РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Павликени, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙ.ОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветомил Горчев
при участието на секретаря Б. Николова
като разгледа докладваното от Цветомил Горчев Гражданско дело №
20224140100558 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2
от КТ.
Производството е образувано по искова молба от Б. А. Б., ЕГН
********** от ***, депозирана чрез пълномощника и съдебен адресат адвокат
И. М., *** адвокатска колегия с адрес *** против ПГ ***“ - ***,
представлявана от Директора М. Ж.. В молбата се твърди, че страните са били
в трудово правоотношение, като ищцата е изпълнявала длъжността „старши
учител общообразователен учебен предмет в гимназиален етап - ***”. Твърди
се, че със заповед № ***.2022 г. на директора на ответника трудовото Й.
правоотношение било прекратено поради дисциплинарно уволнение и счита
така издадената заповед незаконосъобразна, поради което и следвало да бъде
отменена. Навежда доводи за процедурни нарушения при реализиране
дисциплинарното производство, отделно от това твърди, да не е извършила
описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. В заключение
ищцата моли съда да признае уволнението Й. за незаконно и отмени
1
процесната заповед и да я възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. В с.
з., лично и чрез пълномощника поддържа претенцията.
Ответникът - ПГ***, представлявана от Директора М. Ж. - ангажира
становище, че , че исковете са неоснователни и недоказани. Твърденията си
базира на спазена процедура и съразмерност на наказанието. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Също търси разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че ищцата работила на длъжност „старши учител
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап - ***“ в ответната ПГ
*** до ** 07. 2022 год., когато със Заповед № ***.2022 г е било наложено
наказание „дисциплинарно уволнение” на основание чл. 188, т. 3 от КТ, във
връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 8, т. 10 и чл. 190, ал. 1, т. 3, чл. 193, ал. 1 от КТ,
чл. 194, ал. 1 и чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 23, т. 24 от
Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, констативен
протокол № *** г. за системни нарушения на трудовата дисциплина и е било
прекратено трудовото Й. правоотношение на основание чл. 330 ал. 2 т. 6 от
КТ.
При издаването на процесната заповед са съобразени императивните
правни норми, регламентиращи процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание, а именно: заповедта е издадена от надлежна страна по трудовото
правоотношение- работодателя /чл. 192 КТ/ в установения от закона
двумесечен срок от открИ.е на нарушението /чл. 194 от КТ/ и е в писмена
форма и мотивирана съгласно изискването на чл. 195 от КТ, като подробно са
описани както допуснатите от ищцата нарушения на трудовата дисциплина,
така и законовите разпоредби, на които са основава уволнението.
2
По отношение на спазването на чл. 193 от КТ, коЙ.то въвежда
задължение за работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание
да изслуша служителя, респ. да приеме писмените му обяснения, съдът взе
предвид обстоятелството, че с Исканe от *** год. на директора на ответната
гимназия е поканена да даде писмени обяснения във връзка с констатирано да
е извършени от нея дисциплинарни нарушения, изразяващи се в:
1. Допускане употребата на телефони по време на час по *** от
учениците на 27/05/2022 година III и IV час в *** * клас; На 30/05/2022
година IV час в *** клас и VI час в *** клас;
2. Липса на организация и дисциплина в наблюдаваните учебни
часове, а именно на 27/05/2022 година, III и IV час в *** клас; На 30/05/2022
година IV час в *** клас и VI час в *** клас;
3. Поради каква причина учениците от класа са не ангажирани по
време на изпитване на даден ученик.
4. Какви деЙ.ствия предприехте след инцидента в *** клас, описан в
Протокол № *** г. на директора. /На 27/05/2022 година, по време на IV час по
*** в *** клас.... О. И. спи/лежи на учебната маса, М. Р. използва мобилния си
телефон. Г. М. и В. В. се уговарят да „стреснат“ спящия О., удряЙ.ки го.
Предупреждават М. да заснеме деЙ.ствията им. Всичко по-горе описано се
случва без намесата на учителя и както се вижда от видеото, без неЙ.но
знание. След като О. е ударен по един път от двамата ученици, тоЙ. привлича
вниманието на учителя. – поведение, квалифицирано в искането като
дисциплинарни нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ.
Видно е, че ищцата не е депозирала искане срока да бъде продължен и е
дала писмени обяснения на работодателя, следователно процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание е в съответствие и с чл. 193 от КТ.
С решение № 128/28.05.2013г. по гр.д. № 726/2012г. ІV г.о. ВКС е прието,
че съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание се посочва нарушението и кога е извършено, но не е необходимо тя
да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното
деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната
3
характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са
нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл.
187 КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин,
включително и чрез позоваването на известни на работника обстоятелства и
документи (без да е необходимо удостоверяване на връчването на
документите). В същия смисъл е и решение № 339/19.11.2012г. по гр.д. №
1688/2011г. ІІІ г.о. ВКС, с което е прието, че изискването за мотивиране на
заповедта за дисциплинарно уволнение е изпълнено при наличието на данни
за еднократност на наказанието, за преценка на срока по чл.194 КТ и за
осигуряване възможност на работника или служителя да се защити ефективно
чрез индивидуализиране на нарушението по начин, коЙ.то не буди съмнение
относно съществените му белези от обективна и субективна страна.
Настоящият съдебен състав намира, че изискванията за изслушване на
служителя са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна
степен с оглед защитата на работника и съдебния контрол за законност на
наложеното наказание. От изложеното в писмените обяснения на ищцата се
установява, че същата е била наясно с вменените ѝ нарушения.
При разглеждането на въпроса за материалноправната
законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание „уволнение”
съдът съобрази установената от многоброЙ.ните приложени по делото
писмени доказателства и изслушани свидетелски показания фактическа
обстановка във връзка с инцидент, станал на 27.05.2022 година, по време на
IV час по *** в *** клас когато св. О. И. е събуден от сън – чрез шамари от
съучениците си Г. М. и В. В., като случката е заснета от свидетеля М. Р. с
личният му мобилен телефон и споделен в социалната мрежа „***“. Случаят е
разкрит не по сигнал или вследствие деЙ.ствия на ищцата, а по доклад на
класния ръководител на горните ученици А. Ц. А. – приложения доклад с вх.
№ *** г.
От разпита на свидетелите И., Р., Г., И., М. и Г.а се установява липсата
на каквато и да било дисциплина в часовете по ***, провеждани от ищцата,
4
дори напротив чести са физическите сблъсъци между учениците, както и че
това се явява перманентно състояние. Налични са и данни ищцата в повечето
случаи не е предприемала деЙ.ствия по уведомяване съответните отговорни
лица от състава на гимназията.
СъобразяваЙ.ки гореизложеното, съдът приема, че ищцата Б. Б. в
качеството си на „старши учител общообразователен учебен предмет в
гимназиален етап - ***” в ПГ *** е допуснала съществени и системни
нарушения на трудовите си задължения, посочени в длъжностната Й.
характеристика – да осъществява обучение и възпитание на учениците в
съответствие с държавните образователни стандарти и да опазва живота и
здравето на учениците по време на образователния процес в училище –
длъжностната характеристика, приложена по делото и Етичния кодекс за
работа с деца – също приложен. Характерът на това нарушение, създадената
вследствие на същите реална опасност за физическото и психическото здраве
на дете, както и факта, че не се касае за изолиран случаЙ., а за траЙ.но
установено поведение са все обстоятелства, които, преценени през призмата
на чл. 189 от КТ, обосновават извода, че в случая налагането на наЙ.-тежкото
дисциплинарно наказание е в съответствие с тежестта на извършеното и е
законосъобразно.
При това положение, според настоящия състав е безпредметно
обсъждането на останалите, посочени в заповедта нарушения, тъЙ. като
гореизложеното дисциплинарно нарушение се явява достатъчно тежко за
обосноваване наложеното дисциплинарно уволнение.
В заключение може да се обобщи, че не са налице процесуалноправните
и материалноправните предпоставки за отмяната на процесната заповед,
поради което предявеният от Б. конститутивен иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ
следва да се отхвърли като неоснователен.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ се явява акцесорен по отношение
основния иск - този за отмяната на уволнението и следват неговата съдба,
5
поради което съдът намира, че претенцията на ищцата за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност, следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на делото и с оглед изричното искане на ответника за
присъждане разноски, то в него полза се присъжда сумата от 800 лева –
платено адвокатско възнаграждение, съобразено с нормата на чл. 7, ал. 1, т. 1
от Наредба № 1 от 1.10.1999 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. (изм. и доп. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм., бр. 28 от 2014 г.; изм.
с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.;
изм., бр. 68 от 2020 г.) и своевременното възражение за прекомерност.
Предвид така изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б. А. Б., ЕГН ********** от *** – кантора
адв. М., **АК против ПГ** *** представлявана от Директора М. Ж.
обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ: за отмяна на
заповед № Заповед № ***.2022 г. на Директора на ПГ** и за възстановяване
на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап - ***” в гимназията,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Б. А. Б., ЕГН ********** от *** – кантора адв. М., **АК ДА
ЗАПЛАТИ на ПГ ** представлявана от Директора М. Ж. сумата от 800 лева –
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВТОС в
двуседмичен срок от днес.
Съдия при РаЙ.онен съд – Павликени: _______________________
6