№ 56
гр. Кърджали, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Гражданско дело №
20225140101293 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Н. Й. М. против ДГ „М.Г.“ гр.
Кърджали с искане за отмяна на заповед № 277/ 15.09.2022г. издадена от Директора на
ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразноста на издадената заповед. Сочи се, че заповедта не съдържала
минималните реквизити, не съдържала точно и конкретно описание на нарушението.
Искането за обяснения не било конкретизирано. Ищцата не била извършила
дисциплинарно нарушение. Заповедта не била мотивирана. Претендира разноски.
В срока на отговор такъв е постъпил от ответника, който оспорва исковата
молба. Излага съображения, че заповедта била законосъобразна и правилна. Сочи, че
оплакванията на ищцата са неоснователни. Сочи, че ищцата била извършила
вмененото й нарушение. Моли иска да се отхвърли. Претендира разноски.
Районният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства,
неоспорени от страните, приема за установено следното:
Ищцата изпълнява длъжността „учител“ при ответника въз основа на сключен
безсрочен трудов договор. Също така е „секретар- касиер“ на синдикалната
организация към СО „Подкрепа“ към ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали. С искане за даване на
обяснения по чл.193 ал.1 от КТ на 12.09.2022г. от ищцата е поискано даде обяснения
във връзка с извършено от нея дисциплинарно нарушение на 18.07.2022г. Ищцата е
депозирала писмени обяснения от 14.09.2022г. по повод искането за такива. Със
заповед № 277/ 15.09.2022г. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
1
Искът е основателен и следва да бъде уважен. Заповед № 277/ 15.09.2022г. на
Директора на ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали, за наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ на ищцата е незаконосъобразна, поради следните
съображения:
Съгласно чл. 193 от КТ работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Ал.2 сочи, че
когато работодателят предварително не е изслушал работника или служителя или не е
приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да
разглежда спора по същество. В конкретния случай, работодателят действително е
поискал депозирането на обяснения от страна на работника, обаче в искането за
депозиране на обяснение не са посочени конкретно и ясно извършените според
работодателя по вид дисциплинарни нарушения, а е посочено единствено, че са
извършени нарушения, но не и конкретно по вид, време, място, начин и обстоятелства
за извършването им. Задължението на работодателя е, да поиска обяснения от
работника за конкретното и точно индивидуализирано конкретно дисциплинарно
нарушение, а не изобщо такива да бъдат поискани. Посочено е, че обясения се искат по
повод дисциплинарната постъпка на служителя, но не е посочено конкретно в какво се
изразява същата. Дисциплинарното обвинение се повдига с връчване на заповед за
образуване на дисциплинарно производство, а ако такава не е издадена, с връчване на
искането на работодателя на работника за даване на обяснения, като в искането следва
да са посочени конкретните в детайли извършени нарушения от работника, както и
време, място и начин на извършване, което е конкретния случай не е сторено. По този
начин се е ограничило правото на защита на ищцата по образуваното срещу нея
дисциплинарно производство, тъй като същата не е била запозната конкретно по какви
факти да организира защитата си, респективно по какви факти и по какво
дисциплинарно нарушение да изложи писмените си обяснения. Това представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените, които ограничават
процесуални права на ищцата и водят до невъзможност да разбере точно за какви
дисциплинарни нарушения и е повдигнато обвинение и до невъзможност да се брани
по тях, чрез подаване на писмени обяснения. Едва в самата заповед, ищцата е разбрала
какви са твърдените от работодателя извършени от нея дисциплинарни нарушения,
което е абсолютно и процесуално основание за отмяна на заповедта. Дисциплинарното
производство е опорочено още от образуването му, което е самостоятелно основание за
отмяна на атакуваната заповед. На следващо място, така поисканите обяснения от
ицщата не могат да бъдат свързни пряко и несъмнено с издадената заповед за налагане
на дисциплинарно наказание. Не е установено по несъмнен и категоричен начин, че
тези обяснения са поискани по конкретното дисциплинарно производство.
Съгласно чл.195 от КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
2
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В конкретния случай,
заповедта не съдържа едно от основните реквизити по закон- конкретното посочване
на времето на извършеното от служителя нарушение. Посочването „неопределено
време“ не изпълнява изискването на нормативната разпоредба за посочване кога точно
е извършено нарушението и не изпълнява изискването за посочване на конкретното
нарушение. Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение не е мотивирана и не
са посочени конкретните обстоятелства наложили налагането на едно от най-тежките
дисциплинарни наказания на служителя. Не е посочено кое или кои са обстоятелствата
мотивирали наказващият орган да определи конкреното наказание „предупреждение за
уволнение“. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателствени средства, в това число показанията на свид. С.,
свид.Дедеоглу не се установява по несъмнен и категоричен начин, че ищцата е
извършила вменените й дисциплинарни нарушения. Дори ищцата да е излязла навън
пред детската градина, то по същото време други служители на детската градина са
конкролирали и са присъствали при децата и последните не са оставяни сами, за това
не са настъпили никакви вредни последици. Краткото излизане извън сградата на
детската градина не е преждевременно напускане на работа и не е неизпълнение на
възложената работа и законните нареждания на работодателя. Всъщност, в заповедта
не е посочено кои са конкретните извършени нарушения изразяващи се в неизпълнение
на възложената работа и законните нареждания на работодателя. В заповедта са
посочени няколко по вид нарушения, които явно са квалифицирани от работодателя
като едно нарушение. По този начин се ограничава и правото на защита на ищцата
свързано със смесване в заповедта на различни по вид нарушения.
Съгласно чл. 189 от КТ при определяне на дисциплинарното наказание се вземат
предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя. В конкретния случай не е съобразно, че
дори и да съществува някакво нарушение от категорията на дисциплинарните, то
същото е несъществено и тежестта му е изключително занижена, и не основава
налагането на едно от най-тежките дисциплинарни наказания.
При този изход на спора следва да се възложат разноски на ответника.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ наложено
със Заповед № 277/ 15.09.2022г. на ИД Директор на ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали, ЕИК:
************, наложено на Н. Й. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Кърджали, ул. „З.к.“
**a, като незаконосъобразно.
3
ОСЪЖДА ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали, ЕИК: ************, да заплати на Н. Й. М.,
ЕГН: **********, адрес: гр. Кърджали, ул. „З.к.“ **a, сумата от 420.00 лева разноски
по делото.
ОСЪЖДА ДГ „М.Г.“ гр. Кърджали, ЕИК: ************ да заплати по сметка на
РС- Кърджали, сумата от 50.00 лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4