№ 7402
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110148590 по описа за 2023 година
Производството е във втората фаза на делбата.
Делбеният процес в първа фаза е приключил с влязло в сила Решение № 13730/11.07.2024г.
на настоящия съд и състав. Допусната е делба на следния недвижим имот:
*** без номер - с ид. 68134.403.340.1.11, находящ се в гр. ***, ведно с мазе *** куб.м. и
Таван *** куб.м. и 72/1000 ид. части от общите части на сградата /равняващи се на 57,31
куб. м./ и от 72/1000 ид. части от правото на строеж, равняващи се на 75,72 кв.м. от мястото,
цялото с площ *** кв.м., с адрес гр. ***, находящ се в сграда с ид. 68134.403.340.1.11,
съгласно КККР на гр. С***, одобрени със Заповед РД-*** на изп. директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 04.07.2023г., като
сградата е с предназначение жилищна многофамилна сграда, разположена в Поземлен имот
с ид. 68134.403.340.1, предназначение на самостоятелния обект: жилище, ***, - в жилищна
или вилна сграда със смесено предназначение, бройнива на обекта: 1, посочена в документа
площ 108,52 кв.м., прилежащи части: мазе *** куб.м., таван *** куб.м., ведно със 72/1000
ид.части от общите части на сградата, ниво: 1, със съседни самостоятелно обекти в сградата:
на същия етаж: 68134.403.340.1.10, 68134.403.340.1.12, под обекта: 68134.403.340.1.15,
68134.403.340.1.16, над обекта: няма,
между Н. Г. К., М. Г. З. и О. Г. Д. в квоти – за всяка от тях по 1/3 част.
В хода на делото не са заявени претенции по сметки, нито реални такива за подобрения.
Ответната страна О. Г. Д. иска възлагане в дял. В началото на първата фаза, само в исковата
молба е формулирана претенция за обезщетение за ползване, но впоследствие нито са
искани, нито събирани доказателства в тази връзка, нито в хода по същество се поддържа.
В хода по същество ищцата Н. К. поддържа искане за изнасяне имота на публична продан,
1
ответницата М. Г. З. не се противопоставя на възлагането. Ответницата О. Г. Д. пък държи на
възлагането в нейн дял на целия имот.
Нито една от страните не заявява претенция за разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Недвижимият имот е наследен от съделителките от техните родители, като баща им Г. Д. е
починал през *** а майка им М. П. Д. – през ***
Не се спори от страните, че О. Д. ползва жилището още преди смъртта на родителите си, а и
понастоящем. Също така ищцата останалите съсобственички не се спори, че нямат достъп и
не са ползвали същия.
По приетата СТЕ съдът приема, че жилището е неподеляемо. Цената на недвижимия имот,
предмет на делбата е 437 273 лева, като равностойност на 223 574 евро, или по 145 791 лева
за всеки дял. Описано е състоянието на имота като за ремонт. В много от помещенията
имало следи от течове, подовите настилки – стар дървен паркет е за подмяна, по стените
имало отлепени тапети, в кухнята – разкъсан стар балатум.
Видно от представените справки по имотната партида на О. Д. е видно, че през 2022г.
същата е извършила две продажби на общи с други съсобственици поземлени имоти в
област Велико Търново. Декларира, че не притежава друго жилище.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
По способа за извършване на делбата.
Съдът, вземайки предвид заключението на вещото лице по СТЕ счита за доказано, че имотът
е неподеляем. Така същият следва или да се възложи в дял на съделителката, заявила
претенцията си – О. Д., или при отрицателен извод на горното, да се изнесе на публична
продан.
В тази последователност съдът при обсъждане направеното от О. Д. искане за възлагане
съобрази следното. Същото е направено своевременно – в първото по делото открито
заседание във втората фаза на делбата. Предмет на делбата е недподеляемо жилище.
Доказано е по делото, че и трите съделителки са станали собственици по силата на
наследяване. Не се спори и че О. Д. е живяла към откриване на наследството в имота и не
притежава друго жилище. До тук обаче са налице само формалните условия. Приложима е
нормата на чл. 349, ал. 2, предл. първо ГПК, но това е само една възможност, не е
задължително при тези условия имотът да се възложи на поискалия това съделител. За да
стигне до отрицателния извод, че искането е неоснованелно, съдът съобрази следното. На
първо място, О. Д., не е съумяла да поддържа имота в добро състояние, дори след
евентуално получените от продажбите през 2022г. пари. Същата е в извън-трудова възраст и
2
видно самата поддръжка на такова огромно за сам човек жилище представлява бреме. Още
по-малко може да се очаква, че ще е в състояние да намери отнякъде готови пари и да
изплати дела на сестрите си. Най-същественото е, че в случая няма реална вО. за това. Съдът
даде възможност нееднократно да се сключи спогодба. Това не се случи, само се удължава
състоянието на несигурност.
От друга страна напълно нерентабилно от икономическа гледна точка е било години наред
такава гО.ма жилищна площ да се обитава от двама души, в последните 4 години – от един
човек. Времето и разположението на имота е било на страната на О. Д. е тя не се е ползвала
от това въобще. Нито е поддържала имота, нито е съумяла да извлече ползи и директни
приходи от същия, което е напълно възможно по много начини. В същото време останалите
съделителки не са живели там, не са имали достъп, не са се ползвали по никакъв начин от
съсобствеността си.
Най-рентабилно, икономически обосновано и справедливо ще бъде съсобствеността да се
прекрати чрез продажбата на имота.
По изложеното се налага извод, че искането е неоснователно и по силата на чл. 348 ГПК
имотът следва да бъде изнесен на публична продан.
По разноските
С оглед изхода на делото всяка от страните дължи държавна такса върху нейния дял от
имота – съгласно чл. 355 вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 вр. чл. 71, ал. 2 ГПК. Съдът приема, че цената
на иска е дадената от вещото лице оценка на недвижимия имот, т.е. по 145 791 лева за всяка
от страните. Така и трите дължат по 1457,91 лева държавна такса по способа на извършване
на делбата.
Останалите разноски остават за сметка на всяка от страните както ги е сторила, като
претенции за покриване на такива дори няма заявени.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 348 ГПК да бъде изнесен на публична продан следния
недвижим имот: *** - без номер - с ид. 68134.403.340.1.11, находящ се в гр. ***, ведно с мазе
*** куб.м. и Таван *** куб.м. и 72/1000 ид. части от общите части на сградата /равняващи се
на 57,31 куб. м./ и от 72/1000 ид. части от правото на строеж, равняващи се на 75,72 кв.м. от
мястото, цялото с площ *** кв.м., с адрес гр. ***, находящ се в сграда с ид.
68134.403.340.1.11, съгласно КККР на гр. С***, одобрени със Заповед РД-*** на изп.
директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от
04.07.2023г., като сградата е с предназначение жилищна многофамилна сграда, разположена
в Поземлен имот с ид. 68134.403.340.1, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
***, - в жилищна или вилна сграда със смесено предназначение, бройнива на обекта: 1,
3
посочена в документа площ 108,52 кв.м., прилежащи части: мазе *** куб.м., таван ***
куб.м., ведно със 72/1000 ид.части от общите части на сградата, ниво: 1, със съседни
самостоятелно обекти в сградата: на същия етаж: 68134.403.340.1.10, 68134.403.340.1.12,
под обекта: 68134.403.340.1.15, 68134.403.340.1.16, над обекта: няма, при пазарна цена за
настоящото производство в размер на 437 273 /четиристотин тридесет и седем хиляди
двеста седемдесет и три/ лева, като равностойност на 223 574 евро, като получената от
проданта сума бъде разпределена между съделителите съобразно делбените им права от
изнесения на публична продан имот: 1/3 идеална част за Н. Г. К. с ЕГН **********, и адрес:
гр. ***, 1/3 идеална част за М. Г. З. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, и 1/3 идеална част
за О. Г. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 349, ал. 2 ГПК на О. Г. Д. за
възлагане на имота в негов дял като неоснователно.
ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Н. Г. К. с ЕГН **********, М. Г. З. с ЕГН **********,
и О. Г. Д. с ЕГН **********, всяка от тях ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен
съд държавна такса в размер на от по 1457,91 /хиляда четиристотин петдесет и седем лв. и
91 стотинки/ лева, представляваща дължима държавна такса по способа за извършване на
делба.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4