№ 35111
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110157419 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищецът А. Е. Д., чрез законни представители/родитиле/ А. В. и А. Е. – Л., твърди,
че на 12.8.2022г., по време на претоя си в Парк хотел Одесос, Зланти пясъци, собственост на
ответника Ю.Л., около 22 часа, по време на спектакъл с аниматори, разположен в градината
на хотела, станал жертва на инцидент. Семейството стояли на първи ред, пред сцената, до
който била поставена табела „Зона, забранена за стъклени бутилки“, но от страна на хотела
не е осъществяван контрол на сочената дата, дали забраната се спазва. Твърди, че по време
на спектакъла, дете хвърлило стъклена часа, острите парчета от която се забили в гърба на
ищеца, предизвикали прорезна рана, и му причинили неистови болки. Семейството отишло
на рецепция, поискали да дойде лекар. От хотела повикали лекар, който бил в нетрезво
състояние, поискал им заплащане. Семейството повикало полиция, пристигнала линейка,
която закарала семейството в болница „Света Анна“. Раната била обратобета, превързана,
поставена му е ваксина против тетанус, и указания за грижи. В хотела, отказали да посочат
семейството на детето. Ищцовата страна счита, че доколкото хотелът е с категория „4
звезди“, то съгласно т.ІV, т.3 от Наредба за катерогизация на обектите, издадена по чл.120
ЗТ, е следвало да осигури безопасност и сигурност на туристите, чрез технически средства и
собствена или наета охрана. Счита, чеч следва да има разписани вътрешни правила за
безопасност и сигурност. Считат, че ответникът, чрез служителите си, е следвало да
организира развлекателното събитие по надлежен начин, чрез осигуряване на охрана, както
1
и контрол за спазване на поставената с табела забрана – зона, забранена за стъкло. Поради
изложеното, доколкото твърди, че ищецът не вследствие на инцидента не е искал да играе,
нито да влиза в морето и басейна, раната продължавала да го боли, продължавал да спи зле
през нощта. По време на възстановяването в домашни условия, изпитвал постоянни болки в
гърба, трудности при обичайни движения, които наложили прием на обезболяващи,често се
будил от остра болка в гърба. Предява осъдителен иск по чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД за
сумата от 4000лева обезщетение за неимуществени вреди, които е претърпял от датата на
инцидента – 12.8.2022г, до предявяване на иска / уточнението и до сега, е недопустимо, на
основание чл.124 ГПК/, вено със законна лихва от увреждането – 12.8.2022г. до плащането.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска. Прави се възражение за липса на
материална легитимация / същото е по същество, защото касае кое лице отговаря, а не кое
лице е привлечено да отговаря/, с довод, че семейството има сключен договор за
туристическа услуга, като съглбасно чл.91,алл.2 Закон за туризма, ответникът счита, че
обезщетение следва да се търси от туроператора на семейството. Сочи се, че семейството не
е търсило ответника за извънсъдебно уреждане на спора. Твърди, че по време на събитието,
родителите поискали медицинска помощ, бил извикан дежурен лекар, по силата на
сключения от ответника договор за медицинско обслужване, който прегледал детето и му
предложил оказване на медицинска помощ. Оспорва се твърдението за нетрезво състояние
на лекаря. Твърди се, че служителите на ответника оказали необходимото съдействие, както
в присъствието на полицията, така и на медицинското лице. Родителите не са подали
жалба, но поискали информация за детето, която ответната страна счита, че не е имала
правото да даде. Твърди се, че семейството е имало медицинска застраховка, че не се е
обърнало за съдействие, включително за медицинско обслужване, към туроператора си.
Оспорва се твърдението как е получено увреждането, с довод, че е възможно стъкленият
предмет да е бил хвърлен от друга зона, включително от прозорец или тераса на сградата, а
не от лице, присъствало на мероприятието. Оспорва се твърдението за силни болки, с довод,
че в този случай придвижването до болницата е следвало да стане по – бързо. Твърди, че за
безопасността и сигурността на гостите си, е осигурил технически средства за охрана –
видеонаблюдение и СОТ; непрекъсната собствена физическа охрана – служител; физическа
външна охрана от трето лице; вътрешни заповеди, правила и инструктажи на служители,
вътрешни правила за безопасност. Твърди, че правилата на хотела се предоставят на
съответния език на всички гости. Твърди, че освен в зоната, подобна табела е поставена на
изходната точка от сградата, към сцената. Твърди, че на вътрешния бар всички напитки са се
предлагали в поликарбонатни чаши, поради което е възможно, ако изложеното се е случило,
чашата да е изнесена от вътрешността на хотела, като в стъклени чаши се сервира в бара и
ресторанта на хотела, като бутилки не се изнасят навън, за което има изричен
предупредителен знак чашите да не се изнасят навън. Твърди, че контролът за тази забрана
се осъществява проактивно от неговите служители – както от ресторанта, бара, орханата и
служителите по почистване и отсервиране. В този смисъл, твърлди, че е имало охранител на
смяна, който извършвал обход, твърди, че служителите на външния бар и ресторант
2
контролирали изнасянето на стъклени чаши навън, като изрично предупреждавали гостите
за забраната, следял и служителят по почистване и отсервиране. Затова оспорва причинната
връзка. Счита, че действията по хвърляне на стъклен предмет, са непредвидими, и са на
волята на трето лице. Поради което не може да се очаква да може да ги предвиди, нито да ги
предотврати.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти – страните не спорят изрично по тези обстоятелства, затова
съдът намира, че същите не се нуждаят от доказване.
Безспорно е, че на към 12.8.2022г, ищецът и семейството му били на почивка в Парк
хотел Одесос, Златни пясъци, собственост на ответника Ю.Л., че на същата дата имало
организирано събитие от хотела - спектакъл с аниматори, разположен в градината на хотела,
и около 22 часа, по време на спектакъла ищецът, който седял на първи ред заедно с
родителите си, бил ударен в гърба и в гърба му се забили стъклени парчета, след което
родителите отишли на рецепция, с искане за медицинска помощ, извикан бил от
служителите на хотела лекар, родителите извикали полиция, дошла линейка, която откарала
ищеца в болница „Света Анна“, където раната на гърба му била обработена и му била
поставена инжекция против тетанус. Безспорно е , че хотелът има категория „4 звезди“ къ м
сочената дата. Безспорно е, че непосредствено до първия ред, на който седяло семейството, е
налице табела „зона, забранена за стъклени бутилки“.
ІV. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: твърдението си, че е ударен по
гърба от хвърлянето на стъклена чаша от човек, стоящ в публиката, твърдението, че
вследствие на инцидента е изпитвал посочените в исковата молба страдания – липса на сън,
физически болки, нежелание да влиза в морето, както и че тези страдания са в причинно –
следствена връзка с увреждането.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че увреждането е
получено от хвърляне на стъклен предмет от човек от публиката.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че вредите е
възможно да възникнат по различен начин –е възможно стъкленият предмет да е бил
хвърлен от друга зона, включително от прозорец или тераса на сградата, а не от лице,
присъствало на мероприятието; твърдението си, че и на изходната точка от зоната на
инцидента е поставена забраняваща стъклото зона; че във вътершните бар и ресторант са
налице такива забранителни табели, за изнасяне на стъклени чаши и бутилки навън;
твърдението си, че е осигурил надзор дали забраната се спазва, чрез : постоянен охранител,
че служителите на външния бар и ресторант предупреждавали на сочената дата гостите за
3
забраната, както и че служителят по почистване и отсервиране също следял за спазване на
забраната;
V. Доказателства и доказателствени искания.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени
доказателства по делото, с изключение на представените документи на различен от
български език / изложеното не се отнася до копието на акт за раждане, преведено на
български език, което е представено в превод с нарочна молба/.
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи документите, които е представил на чужд език, със заверен
превод на български език, и в копие – за ответната страна.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на един
свидетел, за твърденията в т.ІІ на ИМ.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, с писмена молба с препис, да посочи за кои факти и обстоятелства от негова
тежест иска допускане на двама свидетели, като съобрази, че следва двамата да се сочат за
различни факти, на основание чл.159,ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията, искането ще бъде
отхвърлено, на основание чл. 156,ал.1 ГПК, като некокретизирано.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СМЕ, до постъпване на медицинските
документи, и изслушване на страните – по преценка на съда, страните не спорят по
въпроса, че на ищеца са нанесени травмите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца, т .І, съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, ищецът да бъде задължен да
посочи име на застрахователя си – не е налице процесуален ред затова /разпоредбата
на чл.190 ГПК е за документи/, като самият ответник сочи името на търговско
дружество – туроператор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
4
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.02.2023г. г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5