№ 3446
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110167557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. Д., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. П., преупълномощена от адв. М.,
същата с пълномощно налично на лист 10 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е. П., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ИЗВЕЖДА свидетелят от залата.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 01.08.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№169933/15.08.2022г., с
приложени към нея депозити за САТЕ и СМЕ.
В 11,04 часа в залата влиза вещото лице А. М..
ДОКЛАДВА постъпило заключение по СМЕ под вх.№236217 от
02.11.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по САТЕ под вх.№192525 от
16.09.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ под
вх.№178687/26.08.2022г., с приложени към него АНП№20-4332-
019163/28.10.2020г., протокол за ПТП с бланкетен №1816358 от 17.09.2020г.,
както и справка „Картон на водача“.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от *********** под вх.
№174798/22.08.2022г., с приложени копия за лицето В. И. Д. на следните
документи: CD с образни изследвания на лицето, копие от амбулаторна книга
от кабинет по травматология за извършен преглед на ищцата, копие на лист за
преглед на пациент за ищцата.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцата под вх.№179182 от
29.08.2022г., с която е уточнила периода, за който претендира обезщетението
на забава върху главничните вземания по двата обективно кумулативно
съединени осъдителни искове като главни.
АДВ.П.: Поддържам исковата молба, поддържам уточняващата молба
от 29.08.2022г. и направените с тях доказателствени искания, както и
представените с тях доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба и
наведените в него възражения. Нямам възражения по проекто-доклада на
съда, моля да се приеме така, както е изготвен. Във връзка с допуснатите ни
двама свидетели при режим на довеждане, имахме гаранция, че ще дойдат,
направихме опит да се свържем с тях непосредствено преди заседанието, но
не успяхме, ще Ви помоля за следващо съдебно заседание да ми се даде
възможност да ги водя, за да ги разпитаме. Считам, че гласните показания,
които ще дадат са от съществено значение за изясняване на обстоятелствата
по делото и с оглед пълното и главно доказване на твърдените от нас
обстоятелства. Също така във връзка с допуснатия ни свидетел при режим на
призоваване мога да посоча имената му сега, това е Е.М.В., младши
автоконтрольор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, който е и актосъставител
на процесния АУАН. Поддържам искането за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза, считам че ищцата действително е преживяла
голям стрес, който е в наша доказателствена тежест да установим по
настоящото дело. На настоящия етап няма да имам други доказателствени
искания, моля да изслушаме двете експертизи и свидетелят, който се е явил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА изменение и допълване на изготвения от него проекто-
доклад, обективиран в определение на съда от 01.08.2022г. в частта по
претенциите с правно основание чл.86 от ЗЗД, а именно докладът следва да се
чете в смисъл, че претенцията за обезщетение за забава върху претендираното
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 лева е в размер на
сумата от 487,50 лева и се претендира за периода от 04.12.2020г. до
19.11.2021г., а в частта по акцесорния иск с правно основание чл.86 от ЗЗД
върху сумата в размер на 40 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди ищеца претендира лихва в размер на 3,90 лева за периода
от 04.12.2020г. до 19.11.2021г.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 01.08.2022г. с допуснатите допълвания и изменения в
днешно ОСЗ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства, писмените доказателства, приложени към писмо на
*********** под вх.№174798/22.08.2022г., както и тези приложени към
писмо на СДВР, отдел „Пътна полиция“ под вх.№178687/26.08.2022г.
АДВ.П.: Г-жо съдия имаме двама допуснати свидетели при режим на
довеждане за уточняване на неимуществени и веднага след това имаме
допуснат и свидетел при режим на призоваване. Уточнявам, искаме двама
свидетели при режим на довеждане за уточняване на неимуществените вреди
и молим ако бъдат допуснати двама, те да са само за неимуществените вреди
и един при режим на призоваване, който да установи механизма, неговите
имена посочих по-рано.
СЪДЪТ
НАМИРА, че за доказване на един и същ релевантен за спора факт и с
оглед процесуална икономия на страната на ищеца за доказване на
твърдените от него за претърпени неимуществени вреди следва да бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане. Съответно искането за
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел и
при режим на призоваване, а именно на лицето Е.М.В. младши
автоконтрольор към СДВР, отдел „Пътна полиция“ е основателно, ще
допринесе за изясняване на механизма на ПТП, поради което горепосоченото
лице следва да бъде разпитано, като за целта следва да бъде призовано.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Доколкото вече е допуснал двама свидетели, макар и при различен
режим на страната на ищеца указва на ищеца за следващо ОСЗ да води
задължително допуснатия от съда за разпит свидетел за установяване на
твърдените от него неимуществени вреди.
Да се призове Е.М.В. младши автоконтрольор към СДВР, отдел „Пътна
3
полиция“ за разпит за следващо ОСЗ, срещу депозит в размер на 20 лева,
платими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
Съдът снема самоличността на свидетеля.
П. Е. П. – ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ***********,
/АДРЕС/ - 51-годишен, без дела и родство със страните.
Съдът указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от
НК, а именно, че е длъжен пред съда да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: ПТП се случи преди обяд, не си спомням точната
дата, преди две години мисля, че беше - м.септември, може би 10-11 часа.
Управлявах автомобил Пежо 307. ПТП се случи на кръстовището на бул.
********* и бул. **************. Според мен аз преминах на зелен сигнал,
госпожата, която беше с фолксвагена премина на червено. Там на
кръстовището има един междинен светофар на ********** и тези, които са
спрели там гледат този, който е по-напред и там става заблудата. Ако се
движите по „Цветан Лазаров“ и направите ляв завой към ********** има
междинен светофар, който свети зелено, а тези които идват от **********
имат преди това светофар, който е червен, но хората, които са спрели там
понякога гледат междинния и става объркване. Аз имам жалби към КАТ и с
нищо не ми доказаха, че аз съм виновен за ПТП, има и камера.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Аз съм под моста и за мен няма
междинен светофар. 20 метра напред има междинен светофар. Не съм
обжалвал наказателното постановление. При мен уврежданията са в предната
дясна част, а на фолксвагена в предния ляв калник и вратата. Сериозно
увредена беше вратата. Не мога да преценя дали вратата е влязла в интериора.
Аз слязох пръв да видя как е госпожата и тя слезе и каза, че отива на среща и
държеше 3 телефона. Отидох до нея, тя беше седнала и излезе, но не
забелязах има ли поставен колан. И аз бях в шок, защото все пак ПТП, за мен
беше важно тя да е жива, защото доста лошо се удари. И тя беше в шок каза
ми, че имала много срещи. На тази линия, на която беше госпожата имаше
още два автомобила от ляво и от дясно на нея, но те останаха на място, тя
потегли напред. И аз и тя може би се е обадила на полицията, не знам.
Попитах полицая, който се отзова на ПТП как разбра, че аз съм виновен, той
отговори кратко и ясно „ей така“. Когато жената излезе от колата я попитах
дали да извикам линейка, но тя каза, че няма нужда.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на ПТП, приложена към писмо на
СДВР под вх.№178687/26.08.2022г.
СВИДЕТЕЛЯТ: Вярна е схемата на ПТП, аз съм водач на автомобил
№1, автомобил №2 е на госпожата. По бегли спомени е моето изказване, че
има някакви щети по предна лява врата.
Съдът приключва разпита на свидетелят.
Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лева.
4
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. - 47-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Светофарната уредба е работила, видно от протокола
от служителите на КАТ. Самият господин от материалите по делото се вижда,
че сам декларира, че се е движел със 60 км/ч, което вероятността точно той
да е прелетял през светофарите е доста по-голяма, защото когато е
разрешителен неговия режим зелен светофар, за другите автомобили, където
е бил фолксвагена там е забранен светофар, тоест няма логика, да се появява в
средата на кръстовището, докато другата кола е летяла със 60 км, реално
погледнато със 60 км. опасната зона за спиране е по-малко от около 40 метра,
не съм го изчислявал, но го казвам грубо над 40 метра, или тоест той когато е
бил с тази скорост дори и да види, че светофарната уредба преминава в друг
сигнал, той на 40 метра не може нищо да направи, просто си навлиза в
кръстовището.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Не съм имал въпрос, дали има
ограничение на скоростта на мястото на ПТП, но може да се приеме 50км/ч. В
експертизата пише, за Бийтъла удара е бил страничен. На последната
страница в заключението съм обяснил за ефективността на коланите, че при
такъв удар реално колана не пази, защото торса и главата тръгват по посока
на движение към удара, колана предпазва, когато тялото тръгва напред, а при
страничен удар торса и главата са свободно подвижни, обяснил съм го в
експертизата. Нямам представа за травмите по лицето, единствено мога да
кажа, че при страничен удар с не висока скорост, при удар в главата
странично човек дори може и да почине.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ .
Издаде се РКО веднъж за сумата в размер на 250 лева и веднъж за
сумата в размер на 150 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СМЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р А. Т. М. – 62-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
5
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Предвид механизма на ПТП, в
конкретния случай имаме кръвонасядане на гръдния кош в ляво, защото в
момента на удар тялото е в посока на удара, и затова се е получило и най
вероятно от колана. Първо странично не обездвижва тялото и самия поставен
предпазен колан той дава възможност на някакво движение на няколко
сантиметра. Уврежданията в шийната област на пътник на предна седалка е
по-особено при едно движение, защото когато тялото е фиксирано с
предпазен колан няма значение в каква посока е, главата е с посока на удара и
тогава се получават така наречените камшични счупвания, и там се създават
по големи проблеми, но се получава, когато тялото е фиксирано. Без да видя
повредите на автомобила не мога да отговоря, дали без колан ще настъпят
такива травми. Много често се случва, при един инцидент дори и при
счупване на кост на крайник болката се усеща по-късно така, както е зададен
въпроса възможно ли е по-късно да се усети - отговора е да. Винаги един
съдебен лекар, когато освидетелства даден пациент вижда много повече неща
и е длъжен да опише всяко едно увреждане. Ако един пациент отиде на лекар
в ********, например при травматолог и травматолога почва да го преглежда,
за травматолога най-важно е дали има счупване, или някаква много по-
сериозна травма на крайник, защото от това зависи лечението на този
пациент. Дали пациента ще има 2-3 охлузвания и 2-3 кръвонасядания повече,
травматолога тях не ги брои като проблем за неговата диагноза и лечение,
така че винаги за едно съдебно медицинско удостоверение съдебния лекар
описва много повече неща. И сега в ******** е поставена диагноза: Контузия
в долната част на гърба и таза, контузия в областта на лявата тазобедрена
става и навяхване на шията. В медицинското от ******** е записано вече и
размерите на тези увреждания, под една контузия ние разбираме натъртване,
но в съдебната медицина уврежданията по кожата са три вида, охлузване,
кръвонасядане и рана, и вече конкретно вида на увреждането, защото от вида
на увреждането зависи механизма на нейното получаване, така че всички тези
неща са записани в самото медицинско, не е нищо необичайно. Съдебно
медицинската дейност не се покрива от НЗОК, но е във връзка с издаване на
медицинското.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СМЕ .
Издаде се РКО веднъж за сумата в размер на 250,00 лева и още веднъж
за сумата в размер на 250 лева.
6
СЪДЪТ
НАМИРА искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане изслушване на съдебно-психологическа експертиза с оглед
доказване характера и вида на твърдените за претърпени неимуществени
вреди за основателно.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок, считано от днес да представи
надлежно попълнена и подписана от ищцата декларация за семейно,
гражданско и материално състояние с оглед констатацията на съда, че с
Определение №10352/07.12.2021г. съдът е освободил ищцата единствено от
заплащане на държавна такса в производството, но не и от заплащане на
разноски. След постъпване на декларацията в съда, съдът ще прецени дали да
освободи ищцата от заплащане и на разноски в производството или не и след
което ще се произнесе по избора на вещото лице, което да изготви
допуснатата вече съдебно-психологическа експертиза, както и за размера на
депозита, който при уважаване на молбата ще бъде изплатен от бюджета от
съда, а при неуважаване от ищцата.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 09.15 часа, за която
дата ищцата редовно призована от днес, ответникът /фирма/ редовно
призован на основание чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призове свидетелят Е.М.В..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7