РЕШЕНИЕ
№ 4104
гр. Варна, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Виолета Кожухарова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело №
20223110101898 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от П. М. Д.
срещу Г. Н. М. и К. Х. М., с искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на реална част с площ от * кв. м.. от ПИ № *, с площ по скица от
* кв. м., която част е повдигната с жълт цвят на скицата на л. 50 от делото,
ведно с 1/ 2 ид.ч. от сезонна постройка, с площ от * кв. м., с идентификатор
№ *, при граници на имота ПИ №№ *, *, *, *, *, *, *, и при граници на
реалната част ПИ № № *, останалата част от ПИ № *, * и *. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се излага, че по силата на постановление за възлагане
и правна сделка, ищцата е собственик на ПИ № * по КККР на гр. Варна.
Праводателите на купувача се легитимират като собственици също въз основа
на правна сделка от * г. Ответниците са собственици на съседния имот, с ид.
№ *. Същият е придобит от лицата, по време на брака им, въз основа на
дарение – за 5 кв. м. ид. ч. и покупко – продажба – за * кв. м. За останалите 2
кв. м. е съставен Акт за частна общинска собственост. На 28.02.2019 г. е
сключен договор за прехвърляне на 2 кв. м. ид. ч. от Община Варна. Така
придобития от ответниците имот е с площ от * кв. м. В началото на 2019 г.
ответникът измества съществуващата на място ограда, като завладява * кв. м..
от имота на ищцата, като струпва наличните строителни отпадъци.
Ответниците – Г. Н. М. и К. Х. М., депозират писмен отговор, в срока по
1
чл. 131 ГПК, с който излагат съображения за недопустимост на претенцията.
Евентуално, считат предявения иск за неоснователен, като възразяват че
оградата на място съществува от 80- те години на ХХ век. Строителните
отпадъци са на място преди страните да придобият собствеността върху
имотите. След трасиране на терена, по границата са поставени колчета, като
уговорката между страните е да се изгради ограда през пролетния сезон.
Отправя искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи наличие на правен интерес от успешно провеждане на предявения
отрицателен установителен иск. В тежест на ответниците е да установят
собствеността си по отношение на спорната реална част на наведеното
придобивно основание.
В съдебно заседание, проведено на 06.12.2022 г., е допуснато изменение
в размера на предявения иск, като вместо за * кв. м.. същият следва да се
счита предявен за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответниците не са собственици на реална част с площ от * кв. м. от ПИ №
*, с площ по скица от * кв. м., която част е повдигната с жълт цвят на скицата
на л. 50 от делото, ведно с 1/ 2 ид.ч. от сезонна постройка, с площ от * кв. м.,
с идентификатор № *, при граници на имота ПИ №№ *, *, *, *, *, *, *, и при
граници на реалната част ПИ № № *, останалата част от ПИ № *, * и *.
Съдът, след като взе предвид направеното от ответника с отговора
признание на иска, намира следното:
В случая е налице изрично заявено от ответниците по делото признание
на иска, както и отправено от ищеца искане за постановяване на съдебно
решение при признание на иска.
Не е налице и някоя от ограничителните хипотези, визирани в
разпоредбата на чл. 237, ал. 3 ГПК.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл. 237, ал. 1 ГПК за постановяване на решение съобразно
направеното признание, поради което и предявеният иск следва да бъде
уважен, като бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ответниците не са собственици на реална част с площ от * кв. м. от ПИ № *, с
площ по скица от * кв. м., която част е повдигната с жълт цвят на скицата на
л. 50 от делото, ведно с 1/ 2 ид.ч. от сезонна постройка, с площ от * кв. м., с
идентификатор № *, при граници на имота ПИ №№ *, *, *, *, *, *, *, и при
граници на реалната част ПИ № № *, останалата част от ПИ № *, * и *.
2
Разноски не се претендират, поради което не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. Н.
М., ЕГН **********, с адрес: * и К. Х. М., ЕГН **********, с адрес: *, не са
собственици на реална част с площ от * кв. м. от ПИ № *, с площ по скица от
* кв. м., която част е повдигната с жълт цвят на скицата на л. 50 от делото,
ведно с 1/ 2 ид.ч. от сезонна постройка, с площ от * кв. м., с идентификатор
№ *, при граници на имота ПИ №№ *, *, *, *, *, *, *, и при граници на
реалната част ПИ № № *, останалата част от ПИ № *, * и *, по иска, предявен
от П. М. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3