Решение по дело №235/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                         02.03.2020год.                                     гр.Балчик   

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД,   НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На пети февруари ,две хиляди и двадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                  2.

 

Секретар:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №  235 по описа за 2019  год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е образувано по Жалба на И.Д.А. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №19-0240-000206 от 31.07.2019г. на Началника на РУ на МВР гр.Балчик, с което му е наложено административно наказание ”Глоба”в размер на 50,00/петдесет/лева ,на осн.чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП,за административно нарушение по чл.137а,ал.1 от ЗДвП и на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки.

Жалбоподателя, редовно призован,  се явява лично в с.з. и се представлява от адв.И. ***.

В жалбата си до съда моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Сочат се процесуални нарушения при издаване на НП-нарушено право на защита,т.к. в НП не било посочено от която категория е бил управляваният от жалбоподателя автомобил,в съответствие с разпоредбата на чл.137а,ал.1 от ЗДвП.

В с.з. и в хода по прения адв.И. поддържа наведените в жалбата доводи.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-Балчик ,редовно призована ,не се явява представител в с.з.и не изразява становище по жалбата.

По делото са призовани и разпитани актосъставителя К. и св.Й.-присъствал при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН.Разпитани в хода на съдебното следствие потвърждават констатациите по акта,описват конкретната обстановка,при която е установено нарушението.

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна  с материалите по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение, серия GA №38455 от 23.07.2019г. за това, че на 23.07.2019г.  около  09,42 часа в гр.Балчик,по ул.”Райчо Даскалов №2,в посока към ул.”Г.Бенковски” е управлявал л.а.”Фолксваген Пасат” с рег.№ТХ===РХ.В същото време по улицата се е движел и полицейския автомобил извършващ маневра завой на ляво,когато възприели движението на автомобила управляван от А..Полицейските служители възприели управлението на автомобила и това,че водачът му е без поставен обезопасителен колан ,за което и го спрели.По време на проверката водачът бил изпробван и за употреба на алкохол ,чийто резултат бил отрицателен. За нарушението,св.К. съставил АУАН,в който посочил,че е нарушена разпоредбата на  чл.137А, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя подписал акта без възражения,а последният му бил връчен  лично.

         В законноустановения тридневен срок пред АНО не са били депозирани писмени възражения .

         На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП.

По идентичен начин в наказателното постановление са отразени установените обстоятелства относно мястото на нарушението, нарушителя и вида на МПС.

В атакуваното наказателно постановление се сочи същата правна квалификация на констатираното нарушение, както в АУАН.

НП е връчено на жалбоподателя на 22.08.2019г. 

Издаденото НП в срок е обжалвано, като на 27.08.2019. жалбата е депозирана пред наказващият орган,в последствие изпратена до РС гр.Балчик.

Както съдът посочи по-горе в с.з.разпита както актосъставителя,така и свидетеля присъствал при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН,като в с.з. и двамата свидетели потвърждават констатациите по акта.В с.з. и двамата свидетели заявяват,че жалбоподателя е бил без колан,движел се е срещу тях ,бил е възприет  и не е посочил причини относно непоставянето на обезопасителния колен,към момента на проверката.държал се е добре,без да е повишавал тон ,изцяло съдействал при проверката.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като те са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. От същите може да се направи несъмнен извод за гореизложената фактическа обстановка.

В с.з. жалбоподателя заявява,че в процесния ден  е пренасял стълба ,която покрил с одеяло.Оставил стълбата до адрес но пропуснал да прибере одеялото.Навън било горещо и улицата оживена.Когато тръгнал по ул.”Райчо Даскалов”,на „стръмната улица”за да се престрои към ул.”Г.Бенковски”,трябвало да изчака минаващите коли.Тогава колата му изгаснала,в същият момент паднало и одеялото .Смутил се,дръпнал ръчната спирачка и излязъл да вземе одеялото.почувствал се зле ,смутил се.Влязъл в колата и отворил прозорците.Помислил какво да предприеме,мислел дали да не слезе от автомобила и отиде до чешмата за да се освежи,т.к.се чувствал некомфортно.В този момент покрай него преминал полицейският автомобил ,като според него е бил възприет ката в неадекватно състояние и през отворения прозорец му било разпоредено да спре,а самият той бил спрял на СТОП.Твърди,че двигателя на автомобила е бил изключен,както и че не се е противопоставил на проверката за алкохол и съдействал изцяло на полицейските служители.Посочва, че досега не е изпадал в такава ситуация и винаги е бил съзнателен водач ,имал само скоростни нарушения 

          При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

          По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд  / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество същата се явява основателна, но на други основания.

        Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,  дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество. 

           Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН  настоящият състав на съда ,  достигна до следните правни изводи:

          Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,  съдът  след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните  правомощия за тези действия.

         Атакуваното НП е издадено от Началника на РУ на МВР-Балчик , съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда и във връзка с разпоредбата на чл.189, ал.12 от ЗДвП  е в правомощия да издава НП при установени административни нарушения по ЗДвП.

АУАН е съставен от полицейски служител  заемащ длъжността младши автоконтрольор и съгласно разпоредбата на чл.189, ал.1 от ЗДвП е компетентен да осъществява посоченото.

         При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на административните санкции спрямо жалбоподателя А..

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са  и сроковете по чл. 34  от ЗАНН.  Какво в АУАН, така и в НП съдът намира че правилно е посочено лицето което е нарушило правилата за движение, МПС, както и мястото и времето на извършване на нарушението, и които обстоятелства реално не се оспорват от страна на жалбоподателят. 

Във връзка с така изложеното съдът намира че при съставянето на АУАН не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице компетентно за това, в присъствието на един свидетел, което лице е било очевидец, присъствал при установяване на нарушението и което обстоятелство е надлежно отразено в акта.

Актосъставителят и посочения като свидетел Й.  са полицейски служители,в РУ на МВР-Балчик,макар и вторият командирован.

Съгласно трайно  установената съдебна практика,  при установяване на административни нарушения по ЗДвП, АУАН може да бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е полицейски служител и е очевидец на установяване на нарушение.

Изложеното е в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от ЗДвП която гласи, че свидетел по акта може да бъде и служебно лице.  Ето защо съдът намира че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила и които да са съществени, поради което намира издаденото НП като законосъобразно.

Относно приложението на материалния закон: В атакуваното НП е посочено нарушение на правилата по чл.137а,ал.1от ЗДвП, като съдът счита, че същото е надлежно установено и съответно отразено в съставения АУАН  и  в  атакуваното НП.

           За да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки.

Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения държавен ред и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

          При така установено от фактическа страна и на основание приетите по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателя А. е нарушил разпоредбите от ЗДвП, тези на  чл.137А, ал.1 от ЗДвП, като при управление на МПС – л.а.”Фолксваген пасат” с РЕГ.№ТХ===РХ не е изпълнил задължението си, да го управлява използвайки обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван,за което нарушение  е предвидено наказание по чл.183, ал.4 ,т.7,предл.1 от ЗДвП,а именно „Глоба” в размер на 50,00лева и отнемане на шест точки съгласно Наредба № Iз-2539 на МВР.

В същото време ,съдът не споделя ,изводите на наказващият орган,че не е налице маловажен случай .

В конкретният случай следва да се приложи разпоредбата на чл.28  от ЗАНН.При издаване на НП,наказващият орган не е обсъдил цялостно фактите,които са довели до това жалбоподателя да бъде без поставен колан.

Следва да се посочи,че автомобила е бил приведен в движение,непосредствено преди да бъде възприет от полицейските служители,обстоятелствата които са принудили водача да бъде без поставен колан,угасването на автомобила,изпадането на одеялото,независимо от това,че същото изобщо не е трябвало да се намира на тавана на автомобила,здравословното състояние на водача към него момент,неговата възраст,не е бил застрашен живота на другите участници в движението-пешеходни и пътници,все факти които обуславят ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние .

Съдът приема,също така ,че и водача не се отличава с висока степен на обществена опасност и наложеното наказание се явява несъразмерно спрямо поведението му и обстоятелствата които са довели до извършването му.

С оглед изложеното, както и при така установеното по делото, съдът намира,че следва да отмени издаденото НП ,като приложи разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН.

          Във връзка с изложеното и на основание чл.63, ал.1,във вр.с чл.28,б.”а”от ЗАНН ,Съдът

 

Р Е Ш И:

 

      ОТМЕНЯ     Наказателно Постановление №19-0240-000206 от 31.07.2019г. на Началника на РУ на МВР гр.Балчик, с което на И.Д.А. с ЕГН********** *** е наложено административно наказание ”Глоба”в размер на 50,00/петдесет/лева ,на осн.чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП,за административно нарушение по чл.137а,ал.1 от ЗДвП и на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки !

         Решението подлежи на касационно обжалване по реда НПК и на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен Съд гр.Добрич.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: