№ 509
гр. Пазарджик , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ж. А. К., молител, уведомена от предходното съдебно заседание се
явява лично и с адвокат Д. А. В. от АК Пазарджик, назначен за
представител на молителката.
Молителите В. Е. К. и А. П. К., пострадали лица, не
се явяват уведомени чрез пълномощника си Ж.А. К..
Д. Г. Ч., ответник, редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат К. Р., не се
явява, за него се явява адвокат К. Р. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по
делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Р.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОСТЪПИЛ е отговор от Районен съд – П., че няма заведено
производство/ образувано дело срещу ответника Д. Г. Ч., както и от „Биовет“
АД П. на основание чл. 71 ал.1 по инициатива на работодателя и Справка за
съдимост от РС П. на ответника Д. Г. Ч..
АДВОКАТ В.: - Да се приемат.
АДВОКАТ Р.: - Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо вх. №7540 / 28.04.2021 от
Районен съд – П., в което се сочи, че няма заведено производство/ образувано
дело срещу ответника Д. Г. Ч., както и писмо вх. №7892/5.5.2021г. от
„Биовет“АД П. на основание чл. 71 ал.1 по инициатива на работодателя и
Справка за съдимост от РС П. на ответника Д. Г. Ч..
ПРИЕМА като писмени доказателства справка от Националната
система 112 за трите обаждания, писмо от РУП С. за обажданията на
02.01.2021 г.
Прилага към делото изпратения от НС „112“ диск, който не е
прослушван пред тази инстанция.
АДВОКАТ В.: – Нямам други доказателствени искания на този етап.
Да се приключи делото.
2
АДВОКАТ Р.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ В.: – Уважаема госпожо председател, настоящото
гражданско дело е образувано по молба на Ж. А. К. на правно основание чл. 9
от ЗЗДН. Молбата на молителката е срещу сина й Д. Г. Ч., в която молба
молителката твърди, че извършителят на домашно насилие синът й, е
извършил поредица от актове на домашно насилие срещу родителите й,
срещу майка й 78 г. В.К. и срещу баща й 81 г. А.К.,
Каква е хронологията на извършените действия от страна на ответника
Д. Г. Ч., ако погледнем хронологията ще видим, че има една ескалация на
агресия още през лятото на 2020г. молителката е била по това време на
работа и живее в Италия. През лятото по-скоро м. юли е твърдението на
молителката синът й Д. Г. Ч., е извършил действия, които могат да се приемат
като действия/ актове на насилие спрямо възрастните му баба и дядо и които
са приложил и пълномощно на молителката да ги представлява в съда.
Същият е заплашвал пострадалите, които Вие сте конституирали като
такива, стресирал ги е заплашвал с убийство, че ще ги изгори живи и ще
запали къщата.
Съседката, която са явява като свидетел в едно от съдебните заседания –
Й.С., която живее в С. на ул. Б. 11, чувайки виковете на сина Д. и влизайки
вътре заварва възрастната жена В. паднала на пода и върху куп счупени
стъкла, тъй като е извършил действия по счупването на стъклената вратата и
същата страхувайки от отправените заплахи срещу нея се е скрила в дома на
съседката, това е видно от показанията в съдебното заседание.
Това е принудило свидетелката С. да се обади на тел.112 и е съобщила
за извършеното насилие от страна на Д. Г. Ч.. Пристигналите служители на
РУ „Полиция “ – С., са посетели дома и са заварили сина на молителката там,
3
отведен в РУ и след няколко часа е бил освободен.
Същата вечер съседката, св. С. се обажда по телефона на молителката
Ж. К., като я осведомява и съобщава за извършените действия от страна на
сина й. След което от Италия молителката се обажда по телефона на сина си,
тъй като е била загрижена за здравето и живота на родителите й, като му казва
да напусне дома на баба си и дядо си в гр. С. и да отиде да живее при баща си
в гр. П., където е и настоящия му адрес в град П..
Загрижена за здравето на родителите си вследствие на тези заплахи от
страна на сина й, молителката решава да се прибере от Италия в България, за
да се грижи за болните си родители, тъй като баща й се движи с придружител
и страда от сърдечни заболявания, а майката също има здравословни
проблеми, видно от материалите приложени по делото.
На 20.12.2020г. молителката се прибира в Р.България по причините, за
които преди малко Ви споменах, а именно развълнувана за здравето и за
живота, вследствие на отправените заплахите от сина й към родителите й.
Посрещната е от сина й - Д. Г. Ч.. Същата вечер синът заминава за П. заедно с
негова приятелка, това е по данни на молителката- Г.Т. от село Радилово. По
данни на молителката по пътя е възникнал скандал, с оглед агресията и заради
действията на извършителя на домашното насилие Д. и по пътя за П. по данни
на молителката, същият е счупил пръстите на своята приятелка.
На 21.12.2020 г. следа хронологията, защото има ескалация на агресия.
На 21.12.2020г. Д. говори с майка си по телефона и тъй като бил много пиян,
държа да подчертая, че всички действия по насилията ги е извършил в пияно
състояние. Тъй като е нанесъл побой над приятелката си тя го напуска и което
е предизвикало неговото отношение по телефона да се държи лошо и
агресивно с майка си и този факт е отключил неговата агресия и казва обидни
думи към майка си казва, че ще убие някой, ще подпали къщата и че ще ги
изгори живи.
Молителката се опитва да го успокои и че желае да проведат нормален
разговор с Д., но това не се случва.
От този ден 21.12.20г. продължава постоянен терор по телефона в
разговорите с майка си, заплахи, обиди.
4
Стигаме до 29.12.2020 година, продължаваме да следваме
хронологията, на 29.12.2020г. в пияно състояние Д. пристига в С. с негов
приятел от П. и започва да рита вратите, тъй като вратите на дома са били
заключени, крещял и отравял обидни думи към майка си и извършил
действия, като искал да вземе автомобила собственост на дядо си, на
пострадалия А.К. и затова искал да влезе в къщата, за да вземе ключовете на
автомобила, на баща й.
Това е принудило молителката да се обади на 112 на 29 – ти като е
съобщила за извършените действия от страна на сина й Д. когато пристигат
служителите на реда РУ на МВР С. не заварват Д. Г. Ч. на мястото, защото
той е бил избягал.
На 30.12.2020г. в тъмните часове на деня 6.00 сутринта, защото е м.
декември, синът направил опит да влезе, да проникне с взлом в къщата през
мазето, но не е успял през мазето, тъй като вратата била заключена.
Афектиран от този факт, че не е могъл да влезе, почнал отново да отравя
закани към майка си – като й казвал, че ще я хвърли от терасата на 2-рия
етаж. Всички тези действия е вършил като добре е знаел, че дядо му е на легло
и не може да се движи, баба му е болна и също е имала здравословни
проблеми.
В дните около Нова година, по данни на молителката и на
пострадалите, извършителят не е спрял да пие. Продължава агресия, заплахи,
като ги е държал в постоянен страх. Успял е да вземе резервните ключове на
автомобила, собственост на дядото, като е казал, че повече няма да видят
автомобила и той ще си го кара, когато желае и е заплашил, че ще разбие
колата така, че никой повече няма да я шофира.
С помощта на съсед молителката успява да вземе ключовете от сина й
по данни на молителката, който съсед се намира в момента в чужбина, съсед
живущ близо до улицата на молителката.
Стигаме до 02.1.2021 г. когато е възприето същинската агресия и акт на
домашно насилие. В 08.30.ч. на 02.1.2021 г. Д. трябвало да отиде на работа,
като по това време работел в гр.П. във фабриката Биовет. Накарал майка си
5
да го закара до П.. По време на движението от С. до П. той е в състояние
отново на агресия. Измъква радиокасетофона от таблото на лекия автомобил,
буквално го измъква както си е с жиците и успява да измъкне ръчната
спирачка по време на движение, като с това си действие е застрашил сериозно
пътната обстановка и е можел да предизвика ПТП.
Пристигат в П., молителката е прибира в С.. Три часа след това отново
звъни по телефона пиян и вика майка си да го забере от П. и отново да го
върне в С., тя му казала, че е нощна смяна и че ако не отиде на работа ще го
изгонят от работа.
Започва да звъни отново на майка си да го прибере от П. и за то върне в
С., като я заплашва, че ако тя не го забере ще има убийство. Разтревожена от
това молителката успяла да скрие автомобила в съседни улици. Заключва
всички врати и прозорци в къщата и както й е очаквала към 18.00 ч. – 18.30
часа Д. Г. Ч. идва в дома в С..
Тя го вижда от терасата, че търси колата в гаража, след като не я
открива, той започнал да ги заплашва, че ще ги запали къщата, че ще ги
изгори живи и се е опитал да влезе през прозореца на мазето, тъй като
прозорецът е бил затворен с райбер, счупва райбера, но не успял да се качи
на 2- рия етаж в къщата, тъй като вратата била заключена. След това с тесла е
наранил дървената врата опитвайки се да я отвори.
Разтревожена от тези действия, това е принудило молителката след като
се е разтревожила да се обади на телефон 112 и съобщава за домашното
насилие.
Това уважаема госпожо председател,вече е преляло чашата на
търпението и тревогата за здравето и живота на родители й и своето здраве,
майчината любов е трябвало да загърби, за да търси някаква закрила срещу
тези действия на домашно насилие. Всичко това я накарало да подаде
молбата срещу домашното насилие упражнено от сина й срещу нея, да търси
закрила от закона за себе си и родителите си.
Каква е личността на, искам да се спрем въпреки обилния материал от
молбите и от заявленията, от обясненията, от декларациите, искам да се
спрем относно личността на ответника. Държа да подчертая обаче, че всички
6
тези действия са извършен под въздействието на алкохол. Майката казва, че
като не употребява алкохол не се случват такива неща.
По данни на молителката и на бабата В., която е пострадало лице по
настоящото дело, извършителят на тези действия Д. Г. Ч. е вземал от
пенсиите им и е вземал наркотични вещества. Още когато е бил в Англия е
вземал ЛСД, което и силно упойващо вещество, това е по данни на
молителката, тъй като тя е правила опити да го спре, да го вразуми. А пък
бабата съобщава, че самият той й е казвал, че са му необходими 60лв. всеки
ден, за да си купува кокаин.
По данни на молителката такива действия извършителят е извършвал и
спрямо други хора, не само срещу нея като майка и срещу баба си и дядо си.
Като например по данни на молителката 18.1.2020г. пътувайки от Италия за
България с автобус, Д. Г. Ч. е нанесъл побой на пътничка в автобуса. Разбил й
е носа и като последица от това автобусът е бил спрян от полицията и той е
бил свален от автобуса, не от полицията от самите шофьори го свалят на
границата преди да напусна Италия и остава в Италия.
Тези действия на извършителя Д. Г. Ч. не са вследствие на неговото
естествено състояние, а проява на едно своеобразно насилие, което се
изразява в домашно насилие към близките си, към майка си, към баба си и
дядо си.
Домашното насилие уважаема госпожо председател е проблем от голям
мащаб бих казал от международен мащаб, и не напразно този въпрос е
разгледан още 51 г. от Европейската конвенция за защита на човека където е
разгледан и въпроса на насилието, при нас за съжаление законът беше приет
едва 2005 г.
Приемайки всички тези обстоятелства, съдът правилно е преценил и на
основание чл.18 от ЗЗДН е издал Заповед за незабавна защита, като е въвел
мерки и закрила на лицата потърсили помощ от съда.
Аз моля уважаемия съд, като прецените така приложените
доказателства писмени, които макар и да имат декларативен характер, няма
случаи в съдебната практика когато лица пострадали от домашно насилие да
7
злоупотребяват с данни в тая посока.
Затова Ви моля, като оцените всички тези обстоятелства и
доказателства да ги премете за обективна истина и се произнесете със
съдебен акт, с решение и като уважите молбата на молителката, да издадете
предвидената от закона заповед за защита на молителката Ж. К. и на нейните
родители и пострадалите В.К. и А.К. и да наложите съответните мерки за
защита, а именно като задължите ответника, извършителят на тези действия
да се въздържа от домашно насилие, както и забрана на извършителя да
приближава както молителката и родителите й, така и жилището им за един
по-дълъг срок предвиден в ЗЗДН. Това е.
АДВОКАТ Р.: – Уважаема госпожо председател, аз считам, че не се
събраха нито писмени нито гласни доказателства, които да потвърдят, че на
сочената дата - 02.01.2021 г. е бил извършен акт за домашно насилие от Д. Г.
Ч. върху молителката и нейните родители.
Беше казано, че съдът е издал заповед за защита, тъй като се бил
съобразил с обстоятелствата съдът е длъжен да издаде заповед за незабавна
защита до 24 часа след като е сезиран с молба.
В конкретния случай не можем да твърдим, че има съобразяване с
каквито и да е било обстоятелство, защото за това има производство и в това
производство да се съберат всички възможни писмени и гласни
доказателства, от които да е видно дали на сочената дата е бил извършен акт
на домашно насилие.
Безспорно на съда е безкрайно ясно колко конкретно трябва да бъде
посочено - на коя дата?, кой и срещу кого?, какво е извършил физическо,
психическо, вербално или опит за такова, което да бъде изтълкувано като
извършен акт за домашно насилие, така както изкисква закона.
Чухме някакви разкази прочетени от служебния защитник, които бяха
изключени разнопосочни, разказване на неща за месеци юли 2020 г., датите
сочени преди 02.01.2121 г. изобщо неща,които по никакъв начин не
кореспондират със сочената дата 02.01.2021г. като дата за извършен акт на
8
домашно насилие.
Молителката е подала молба, с която е сезирала съда, като съответно
не е подала необходимити Декларации, декларация по чл. 9 и съдът я насочил,
оставил е Без движение молбата й, като трябва да подаде такава декларация
по чл. 9 ЗЗДН.
Първо ще се спра на сигнала от 02.01.2021 г. справката, която дойде от
РУ Полиция С. гласи, че е подаден само един сигнал на 2.1.2021г., а не както
твърди молителката, че е звъняла два пъти. Освен това посетилите адреса
служители на РУ Полиция С. заявяват, че Д. Г. Ч. не само не се е намирал на
адреса, но не се е намирал и на територията на гр. С.. Разминаване има и часа
на сигнала и в този посочен в молбата за издаване на заповед за незабавна
защита.
А какво гласи самият сигнал, ние няма как да знаем, защото нито не
беше поискано да бъде изслушан, не беше предявен на страните и не беше
приет като доказателство, затова не мога да коментирам неговото
съдържание.
Също така беше разпитана една свидетелка, която обаче също не успя
да каже нищо конкретно за датата втори януари /2.1.2021г./, същата говореше,
че виждала Д.Ч. с цигара в ръка и бутилка до крака му да си седи на терасата,
което не знам какво престъпление трябва да представлява? Това беше и
единствената разрината свидетелка по делото.
Всичко това, което чухме като разказано от служебния защитник не
беше конкретно, не беше свързано с втори януари и бяха може би това са
някакви разкази на молителката, защото той постоянно твърдеше по данни на
молителката, по данни на молителката ама нали разбирате, че всяко нещо,
което се каже трябва да бъде подкрепено с доказателства. Освен това сочена
за дата и за извършен акт на домашно насилие е 02.1.2021г., а не преди какви
са отношенията лоши ли са, хубави ли са, нагрубили ли са се молителката и
сина й, ответника, това каква връзка има? От всичко, което беше казано е и от
това, което беше събрано по делото, което считам вече за доказателства, а не
това което са само твърдения голословни е, че всъщност ответникът и майка
му са във влошени отношения, това е единственото, което считам, че може да
9
се извади като извод категоричен.
Други неща, какво доказателство и въобще какво е това, това
твърдение ли е, това доказателство ли е?, какво представлява това, аз не знам
как да го нарека това нещо, бил пътувал Д. от Италия до България и ние
трябваше да разбираме какво според молителката какво се било случило по
пътя, е и? може и да не е така и това каква връзка има със сочената дата втори
януари.
Пак по нейни данни той бил взимал ЛСД докато бил в Англия, но нас
като е бил в Англия и ако въобще е бил, аз не мисля, че това е предмет на
настоящото дело. Бабата била твърдяла, че той искал от нея 60 лв. е й? Това
какво е, акт на домашно насилие ли е от 02.01.2021 г. ли? Това са неща, които
абсолютно по никакъв начин не могат да подкрепят молбата нито
декларацията по чл. 9, тъй като съдът е указал да бъде представена такава
декларация.
В самата молба и в декларациите, които са представени по чл.9, трябва
да имаме абсолютно припокриване, с това което се твърди, че е актът на
домашно насилие. Такова препокриване няма.
Не се доказаха твърдения за шофиране в пияно състояние, нито
употреба на дрога макар, че и това нещо излиза по принцип от контекста на
домашно насилие. Би трябвало да разберем какво точно се е случило точно на
2.1.20201г., по какъв начин ответникът се е опитал да увреди молителката,
как?- физически, психически, вербално, това не става ясно, липсва всякаква
конкретизация.
Беше представена снимка от телефон на едно стъкло, под която снимка
пише „това е сменено стъкло“, което счупено от ответника. Това не може да
бъде първо никакво доказателства и второ това почти несериозно звучи.
Освен това ние всичко можем да направим сметка колко голямо и колко
малко изглежда това стъкло, видимо един мъж можели както се твърди, че се
е опитал да влезе през това стъкло, изобщо човек възможно ли е да се опитва
да влезе през това стъкло, то е безкрайно малко.
Също така бяха поискани доказателства, за да се съберат данни за
10
личността на ответника, добре.
Разбра се, че той е освободен от работа, не поради твърдения, че е пил
пиян, а тъй като му е изтекъл срочния договор.
Също така дойде и справка от Районен съд – П., от която е видно, че
срещу него няма заведени дела, както молителката твърдеше в предишното
заседание, че неговата приятелка, бивша го съдила, заради счупване на
пръстите й на ръката, видяхме, че няма такова нещо.
Другото нещо, което молителката твърдеше е, че се интересува как е
сина й, а в същото време подава дело, за да го съди.
Считам, че молителката и родителите й не проведоха пълно и главно
доказване, че спрямо тях е осъществен акт на домашно насилие. Липсва
всякаква фактическа конкретизация.
Съдът в своето първо определение също е отразил също, че липсва
конкретизация. Аз не съм съгласна с това, че след като ответникът живее в
друго населено място, това по никакъв начин не могло да засегне неговите
интереси.
Наясно съм с извикванията на закона ЗЗДН, в който закон е записано, че
дори и да няма доказателства декларацията по чл. 9 е своеобразно и напълно
достатъчно доказателство. Така е.
В случая обаче, че представената декларация с конкретни данни, и че
представената декларация абсолютно и категорично преповтаря това, което е
написано в молбата. Оставям на страна, че каквото и да е написано в тази
декларация не се събраха доказателства, че това е така.
Макар и че производството по реда на ЗЗДН да е особено такова
производството, точно за тези неуредените случаи се прилагат общите
правила на ГПК за разпределяне на доказателствена тежест, което означава,
че молителят е този, който по реда на пълното и главно доказване следва да
установи осъществен спрямо него акт на домашно насилие. Аз считам, че
такова успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че спрямо нея и
пострадалите лица е осъществен акт на домашно насилие в реалната си форма
11
на физическо насилие и психическо не беше доказано.
За да бъде доказан един акт на домашно насилие се допускат всички
възможни доказатлствени средства след като се твърди, че има извършено
физическо насилие – побои, трябва да има медицински доказателства -
епикризи, фишове от Спешна помощ, Съдебна медицина, няма такива.
Това, че молителката в молбата си е записала, че се е прибрала от
чужбина, защото между нейните родители и Д., техният внук е имало
конфликти, и дали е имало конфликти, и дали е имало физическо и
психическо насилие, това пак са едни твърдения, тя не е била свидетел, но
дори и това да е така, това пак не засяга датата, която е твърдяна за
извършване на акт на домашно насилие, а именно - 02.01.2021 г.
Точно и заради това в настоящия случай дори и приложена декларация
по чл. 9, същата считам, че не може да бъде кредитирана като
доказателствено средство, тъй като тя е лишена от каквато и да било
конкретика.
Пак казвам, че единствено може да се направи извода, че между
страните отношенията са влошени, а защо са влошени? Това може би е
предмет на неща, които само те знаят, това са си лични, техни, домашни
отношения, роднински отношения.
След като не беше доказано нито от молителката, нито от пострадалите
лица, в какво според молителката се е изразило домашното насилие за
сочената сама от нея дата – 02.01. 2021 г. след като не беше сторено това, аз
считам, че настоящата молба е напълно неоснователно и като такава ще Ви
моля същата да бъде отхвърлена.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание като обяви, че ще се произнесе с
решение по делото на 25 май 2021 година в 11: 00 часа, за която дата страните
уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
12
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13