П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 22.12.2016 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-23 състав в публично съдебно
заседание, на двадесет и втори декември, две хиляди и шестнадесета година, в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АННА
НЕНОВА |
|
Секретар: |
Й.П. |
|
|
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
НЕНОВА т.д.№ 6754 по описа за 2016 г.
На
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.“ ЕООД,
редовно призован. Представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В.А., редовно
призована. Представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА съдебно определение от 23.11.2016 г.,
проекто- доклада по което приема за окончателен.
ДОКЛАДВА заявление на ищеца от 20.12.2016 г.,
с което изпълнение на указанията на съда, ищеца обосновава правния си интерес от водения иск.
Препис от заявлението се връчва на ответната
страна.
Адв.С. – Поддържам иска.
Юрк.М. – Оспорваме иска по изложените
съображения. Във връзка с указанията на съда по доклада, уточняваме, че се
касае за неплатен наем и консумативи за периода от месец март 2010 г. до месец
февруари 2012 г., както сме заявили и в
отговора на исковата молба не претендираме в момента дължимост на тази сума,
тъй като се твърди, че е погасена чрез
прихващане.
Адв.С. - Нямам други искания, както сме заявили и в
нашето заявление, че щом ответника прави възражения за прихващане значи сумата
е дължима. Всъщност ние твърдим, че няма
прихващане, а че вземането е погасено по давност.
Съдът намира, че ищецът не е установил и не
установява правния си интерес от воденото съдебно производство. Същото е с
предмет установяване несъществуване на вземане, а не правния способ, чрез който
вземането е погасено, като в случая при възражението на ответника за прихващане
погасяване по давност е и без значение.
Ищецът би имал правен интерес от исканото установяване
ако ответникът твърдеше съществуване на вземането по основание и по размер, а
именно сумата от 781224 45 лв., така както тази сума по пера, беше изяснена
днес. Такова твърдение обаче няма, ответникът не твръди дължимост на сумата, а
след изпращането на писмо регистърен № 9063/ 25.10.2013 г. са настъпили нови
обстоятелства и изявленията по писмото не се поддържат.
Тъй като не се установява
правен интерес по воденото производство,
а това е процесуална предпоставка за
съществуването на правото на иск,
производството следва да бъде прекратено по реда на чл.130 от ГПК.,вр.
чл.124, ал.1 от ГПК.
Воден от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА исковата молба на „М.“ ЕООД по делото и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д. № 6754/2016 г. на СГС, VІ-23 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10.36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: