МОТИВИ:
Делото е образувано по обвинителен акт против подсъдимия
А.З.Р., ЕГН ********** *** обвинен по
чл.343, ал.3, б.“б“ НК във вр. чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.чл.342, ал.1 НК във
вр.чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.116 ППЗДвП, за това, че на
15.07.2015 г. на път II-37 (гр.П- гр.П), в района на километър
118 в землището на Община Пазарджик, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „БМВ И” с рег. № РА ВН е нарушил правилата за
движение:
чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението” /управлявал е автомобила на къси светлини със
скорост 71 км/ч, която е несъобразена с конкретните условия на видимост- нощно
време и неосветен пътен участък и не е предприел мерки да намали скоростта на
движение или да спре, когато обективно
е могъл да възприеме пешеходецът като опасност за движението „ и
чл.116 от ЗДвП – „Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора” /не е бил внимателен и
предпазлив към пешеходеца Т./,
по непредпазливост е причинил смъртта на Й.
Г.Т. ***, като е избягал от
местопроизшествието.
В съдебно
заседание подсъдимият Р. изразява
съжаление за случилото се, но не се
признава за виновен по предявеното му обвинение. В обясненията си сочи, че на 15.07.2015г. преди полунощ пътувал с
автомобила си БМВ от с.Г... за с.Д.. Карал внимателно, защото знаел, че вечерно
време млади хора ходят до „Ш.“ и „М.“ , които се намират на АМ“Т.“, за която се
качва и слиза по път ІІ-37, свързващ гр.П. с гр.П. Твърди, че карал плътно в дясно на лентата си за движение на
къси светлини, тъй като срещу него идвал автомобил. Управлявал автомобила си на
пета скорост, с поред него със скорост около 70-80 км/ч. Фаровете на автомобила
му осветявали и банкета около пътя,вкл.
и тревата извън банкета. Изведнъж усетил
удар от дясната страна на автомобила си и се изплашил много. Преди това нищо не
бил видял. Усетил нещо като „туп“, но
не реагирал, не спрял. Помислил си, че може да е ударил куче. Малко по късно
отбил на бензиностанция „Л.“ спрял и разгледал автомобила. Огледал бронята,
фаровете. На десния фар било паднало стъклото,но крушката работела. След това
се прибрал в селото си и започнал да
нанася удари по автомобила си с
брадва. Намесели се родителите му и преустановил увреждането на автомобила си.
На следващия ден бил на работа и
разбрал,че през нощта бил ударен човек,който бил починал. Решил да се
предаде в полицията,за което се обадил на негов роднина. Преди да се
прибере в домът си в с.Г... от обаждане по телефона разбрал, че от полицията го търсят в дома му. След това бил задържан.
Наследниците на пострадалия
Й. Г.Т. - С.П.Т.-негова съпруга и
Г.Й.Т. - негов син са конституиран по делото като частни обвинители на
основание чл.76 НПК.
Прокурорът
поддържа обвинението против подсъдимия Р.. Излага доводи за допуснатите нарушения на
правилата за движение от страна на подсъдимия довели до смъртта на пострадалия пешеходец Й. Г.Т.. Твърди, че подсъдимият
е имал обективна възможност ако е карал
със съобразена скорост да види намиращия се на пътното платно пешеходец, който
е бил обърнат към идващия автомобил и е размахвал шише в ръката си и да избегне
ПТП. Прокурорът анализира събраните по делото доказателства, като акцентира на
заключението на комплексната съдебно
медицинска и автотехенчиска експертизи,изготвена в ДП, прочетена в
съдебно заседание и включена в доказателствения материал, както и на
допълнителната експертиза, назначена, прочетена и изслушана в съдебно заседание
след извършен оглед на автомобилът на подс.Р., с който е причинено ПТП. Прави
искане да се определи наказание на
подсъдимия при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като се отчете, че и пострадалият е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат. Излага доводи, че подс.Р. след произшествието се е
укрил ,като е направил опит да унищожи автомобилът си нанасяйки му множество
удари с брадва. Прокурорът излага доводи, че определеното наказание лишаване от
свобода на подс.Р.,което следва да е близко до минималното предвидено в закона
за извършеното престъпление да не се отлага на основание чл.66 НК, както и
подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС на основание чл.343г НК.Прави
искане и съдът да се произнесе по веществените доказателства приложени по
делото.
Повереникът
на частните обвинители – адв.П. поддържа обвинението против подсъдимия Р.. Излага доводи, че делото е напълно
изяснено от фактическа и правна страна. Пострадалият е държал шише в ръката
си,но не е бил употребил алкохол. Подсъдимият след като е усетил, че има съприкосновение с външно тяло е бил
длъжен да спре и окаже помощ на пострадалия,а същият е напуснал местопрестъплението
и се е укрил. Прави искане да се определи на подсъдимия наказание около средния размер предвиден в закона за
извършеното престъпление, което да не се
отлага и да бъде лишен от право да управлява МПС за един по дълъг срок по чл.343г НК.
Защитникът
на подсъдимия Р. - адв.К. прави искане подзащитният й да бъде оправдан
по обвинението против него, тъй като няма вина за ПТП при което е пострадал намиращия се
неправомерно на банкета извън пътното платно пешеходец Й. Т.. Излага доводи, че
подзащитният й като водач на МПС се е движел с допустима от закона скорост 71
км/ч при разрешени 90 км/ч извън населено място, като тази скорост е била и
съобразена с конкретната пътна обстановка. Същият не е очаквал в този
момент неправомерно поведение от
пешеходец , поради което пешеходеца за него е бил както невидим , така и непредвидимо препятствие.
Според
защитникът на подсъдимия не е ясно как пострадалият се е озовал на пътното
платно където е станало ПТП,какво се е случило в периода от време през който е
бил ударен от автомобилът на подзащитният й до момента когато е открит от
полицейския патрул след няколко обаждания на тел.***.
Алтернативно
се поддържа искане да се отчете
значително по -голямата вина на пешеходеца за станалото ПТП и определяне на
наказанието под определения минимум от закона за извършеното деяние - при
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,като се отложи на основание
чл.66 НК наказанието лишаване от свобода, както и лишаването от право на управление на МПС да
бъде в минимален размер.
В право на
реплика прокурорът излага доводи, че неоснователно се твърди, че разрешената
скорост от 90 км/ч извън населено място не задължава водача да се съобразява с
други фактори. Пешеходецът е бил предвидимо препятствие и ако подсъдимият се
беше движел със съобразена скорост ПТП щеше да се избегне . Твърди че
защитникът на подсъдимия не прави разлика между осветеност и видимост и прави
искане съдът да се съобрази с практиката на ВКС, вкл. и ТР 28/84г. на ОСНК
относно скоростта с която следва да се движи водачът на МПС.
Адвокат П.
също излага доводи,че защитникът смесва разрешената скорост със съобразена
скорост на движение. Излага доводи, че подсъдимият като водач на МПС често е
пътувал по този маршрут и знае,че по този път има голямо движение. Ударът с
който е ударен пострадалия е бил много силен видно от заключението на съдебния
лекар. Счита, че независимо от обстоятелството, че 60 лица са се подписали в
защита на подсъдимия,той има неморално поведение, тъй като същата нощ е оставил
съпругата си и е пътувал към любовницата си живееща в друго село.
Адвокат К.
заявява, че прави разлика между разрешена и съобразена скорост, но в случая
пострадалият е бил непредвидимо препятствие за подзащитният й, тъй като той не
е очаквал неправомерно поведение на пешеходец в този момент, поради което
поддържа изложената от нея теза и иска пълно оправдаване на подзащитния й.
Подсъдимият
Р. в правото си на лична защита изразява съболезнования към близките на
пострадалия, като заявява, че не е видял пострадалия .
В последна дума предоставя на съда да реши
въпросът дали е виновен или не.
Съдът, като обсъди и съобрази в тяхната цялост събраните
по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, доводите и
възраженията на страните, съобрази заключенията на експертизите и при съобразяване с
разпоредбите на чл. 301 от НПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
Подс.Р. е правоспособен водач на МПС от
21.05.2008г., категория „В“. През 2014г. закупил от съседа си св.Г.П. лек
автомобил ”БМВ И” с рег. № РА ВН, сив металик. Тъй като не бил заплатил
цялата уговорена сума с продавача за автомобила, последният не бил прехвърлен
на негово име в КАТ ПП. Въпреки това подсъдимият се грижел за автомобила си,
твърди, че бил преминал на редовен
годишен технически преглед за 2015г., както и че плащал застраховка на автомобила на части. За периода от 13.09.2010. - до 12.04.2015г. срещу него има съставени
4 бр. актове - АУАН и издадени 4 бр. НП ( три от тях са през
2015г.) за допуснати нарушения на ЗДвП, както и 2 бр. фишове (вж.л.155-156 ДП).НП
№ 15-1006-000853/22.04.2015 г. се отнася за допуснати 10 броя нарушения на ЗДвП.
Подсъдимият не е осъждан и се ползва с много добро име сред жителите на с.Г....
На 15.07.2015г. след като се прибрал от работа подс.А.З.Р. заедно със
съпругата си и родителите си-св.М.Р.
и З.Р. отишъл на гости у тъстовете си-св. М.А. и Я.А.. Гостували
известно време, след което се прибрали в
дома им. Първо си тръгнали подс.Р. и съпругата му, а по-късно и
родителите на подс. Р.. След 22 часа подс.А.Р. се качил в личният си автомобил
и на въпрос на баща му къде отива, отговорил, че има срещу с приятели.
Междувременно подс.Р. се бил обадил на приятелката си - св. А.З.Д.,*** и с
която поддържал любовни отношения от около 8 месеца. Същата отказвала да се
види с него, но подсъдимият настоявал да се срещнат. В показанията си св.Д.
сочи:“…Той иска да се видим, аз не исках
и тогава той се ядоса и тръгна насам към Д.…“.
Същата вечер около 22.47 часа подсъдимият А.З.Р.
управлявал лекият си автомобил ”БМВ И” с
рег.№РА ВН, сив металик, по път II-37 /гр.П. - гр.П./. Подсъдимият Р. управлявал
автомобилът си по западното платно за движение от север на юг, състоящо се от
две ленти за движение с широчина по 4 метра всяка. Подсъдимият пътувал от с.Г...
за разклона на с.Д., където била среща с приятелката си-св.А.Д..
Пътната настилка била асфалтова и суха, без
неравности и дупки. От двете страни на пътя са оформени банкети от чакъл с
ширина от 1.5 м, следвани от тревни площи. Било нощно време
и пътният участък в района на 118
км. бил неосветен. Подсъдимият
управлявал автомобила си с включена скорост на пета предавка, на къси светлини , тъй като се разминавал с
насрещно преминаващи моторни превозни средства.
Движел се с разрешена за пътния участък скорост около 71
км/ч, но несъобразена с конкретните условия за видимост. Подсъдимият знаел, че в този участък вечерно
време има движение и въпреки, че зоната за видимост пред автомобила била 50
метра при конкретните нощни условия, той
управлявал автомобилът си с по-висока
скорост от 58 км/ч , която е съобразена
по отношение на осветеността от светлините на фаровете.
По същото
време пострадалият Й. Г. *** също се придвижвал по дясната лента на западното
платно за движение от север на юг на път II-37, вървейки пеша в дясната част на
лентата за движение. Бил облечен с черно спортно долнище „А.“ с по три броя
сивкави канта по крачолите, сиви боксери, черна тениска с бяло по раменете,
зелено спортно яке с надпис на латиница „C.” и два броя тъмни къси чорапи.
Носел черни обувки, а в ръцете си - ПВЦ бутилка с надпис на латиница „N. P” 1,5
л. Според показанията на св.С.Т. съпругът й се прибирал от С. и бил оставен на
АМ “Т.“ на паркинга на „М. Д.“. Тъй като
нямал пари в себе си, за да ползва таксиметрови услуги решил да се прибере на автостоп, разчитайки,
че много хора го познават.
Махал с ръка на приближаващите автомобили по
западното платно за движение, за да ги спре на стоп и да го транспортират до
гр. П. С движението си пеша по пътното
платно в тъмната част на денонощието и без да носи светли дрехи или други
предмети по себе си със светлоотразителен ефект, пострадалия Т. представлявал опасност за
движението за моторните превозно средства по западното платно на пътя.
Това обстоятелство
било възприето от водач на преминаващи покрай него със съобразена скорост
моторни превозни средства, който сигнализирали на телефон за спешни повиквания
„***“ в 22.47 часа, че : “...един пиян
върви , размахва шише в дясната ръка ,целия в тъмни дрехи, някой ще го помеле, ще
го утрепе на пътя….“ .
Не след дълго управлявания от подс. Р.
лек автомобил също приближил на свой ред километър метра на път II-, където се намира отбивката
за път, водещ към „М. Д.“ и АМ „Т.“. Подсъдимият
пътувал ежедневно по този път и знаел,
че в този район вечерно време има млади момчета които отиват и на „Ш.“ и „М. Д.“ и въпреки, че в обясненията си твърди, че
карал внимателно и с разрешена скорост, не забелязал движещия се по дясната лента на платното
пешеходец Т.. Той се бил обърнал с лице
в посока приближаващото моторно превозно средство ”БМВ И” с рег. №РА ВН. Тъй като подсъдимият не възприел пешеходеца Т., той не предприел и каквито и да е било действия по намаляване
на скоростта на автомобила респ. спиране на последния. В обясненията си подс.Р.
заявява: “…Карах пътя за Д. в дясната
страна карах, бях на къси светлини. Срещу мен идваше кола, карах си нормално. Изведнъж
не можах да разбера как стана, усетих удар от дясната страна. Изплаших се
много. Удара го усетих от дясната страна. Не видях нищо на фаровете……Не се
разлюля колата,само усетих „туп“ и аз зная,че има големи кучета в с.С. и викам,
може в момента, аз не можах да реагирам , фаровете ми бяха с ксеонови крушки,
работеха си фаровете“.
Ударът бил в предната дясна част на л.
а. „БМВ И“, управляван от подс.Р. и в
предната част на тялото на пешеходеца Т..
Той настъпил на около метър - метър и половина
източно от западния край на
платното за движение.
При първия
контакт бронята на автомобилът управляван от подсъдимия Р. блъснала лявата
подбедрица на пострадалия Т. на 20 см от петата на предновътрешната повърхност,
а десният фар на лекия автомобил – лявото коляно на пешеходеца. След това
тялото на пострадалия се възкачило върху предния капак на автомобила, където
дясната предностранична повърхност на тялото се ударила в предното обзорно
стъкло на автомобила, а главата - в горната част на стъклото и рамката на
тавана, след което тялото на пострадалия Т. се прехвърлило настрани (надясно)
от автомобила и изпаднало встрани на
терена, в положението отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума
(вж.л.5-л.7 ДП и л.9- л.16ДП). В протокола за оглед на местопроизшествието е
посочено, че : „…На 85 м от Ор1 в
западния банкет на пътя се видя труп на мъж, около 55 годишен, едър, като
краката му са на 1,6 м западна посока от МЛ(мерната линия) в тревната площ, а
главата му е на 1 м западно от МЛ. Трупът
е на земята с лявата си страна и изнесено дясно рамо напред, дясна ръка под
тялото, а краката и лявата ръка леко сгънати…..Пътното платно около трупа е с
размери:банкет на пътя чакълиран посока запад от МЛ на 1,4,следва тревна площ с
наклон и крайпътен канал с ниски дървета, храсти. Посока изток от МЛ на 4 м
маркировка с ширина 2,4 м от края му посока изток след 4 м следва прекъсната
линия и от нея на 1,4 м края на пътното платно очертано с непрекъсната
линия,след което следва банкет с чакъл с ширина 1,5 м и тревна площ ….“
Вследствие на удара пострадалият Т. получил
тежка, несъвместима с живота
черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна, коремна и опорнодвигателна
травма, довела до нарушаване на функциите на жизненоважните мозъчни центрове и
остра следкръвоизливна анемия на вътрешните органи, причинили спирането на
сърдечната дейност и дишането, от което настъпила и смъртта му минути след
сблъсъка. Вследствие на пътнотранспортното произшествие били настъпили деформации и
по моторно превозно
средство ”БМВ И” с рег. №РА ВН в областта на предния десен фар, който се
бил счупил на парчета, които изпопадали
на земята, по предния капак и предното обзорно
стъкло на автомобила. В протоколът за оглед на
местопроизшествието е посочен, че :“….На
106 м от Ор№ 1 на 1 м в източна посока на МЛ на пътното платно се видяха 7 бр.
стъклени фрагменти с неправилни форми,разпръснати в диаметър 1,5 м,като от тях
1 бр.х3,3 см с напречна черта,1 бр.х 2,2 см с квадратна форма и две черти на
крайщата си, 1 бр. х 2,9 см с правоъгълна форма образуващ ъгъл в едната си част
оребрен от вътре,1 бр. х 6 см с правоъгълвна форма,1бр. х 3,3 см с правоъгълва
форма и напречна черта,1бр.х 2,5 см с правоъгълна форма и напречна черта и 1
бр.х 3,8 см с квадратна форма и две черти“. Посочено е, че размерите са по
най-дългата част. В протоколът за оглед на местопроизшествието изрично е
отбелязано, че : „… пътното платно в
участъка на огледа е в много добро техническо състояние и без дупки
Подсъдимият Р. напуснал мястото на
произшествието, без дори да спре управляваното от него автомобил. В обясненията
си сочи: „ …Изплаших се много. Удара го
усетих от дясната страна. Не видях нищо на фаровете. Аз спрях на Л. на
кръстовището, треперех целия. Видях мигача, че го нямаше, фара беше леко
строшен. Викам, ако съм ударил човек, ще изчакам 10-15 минути да дойде
полиция….От там изчаках 15 минути , викам дали съм ударил човек, какво стана, не
зная как стана. Прибрах се вкъщи, взех брадвата , целият треперех, взех брадвата
и взех да удрям колата, взех да троша….“
Както вече се посочи подс.Р. не останал на
местопроизшествието, нито пък уведомил
органите на МВР, не изчакал пристигането им, не взел мерки за безопасността на
движението след станалото ПТП и не оказал помощ на пострадалия. Отправил
се към дома си в с.Г..., където започнал да унищожава автомобилът, с който
причинил ПТП удряйки го с брадва. По този начин искал да прикрие следите от престъплението. След това покрил
с одеяло моторното превозно средство, за да не могат деформациите по последното
да бъдат възприети от трети лица извън обитавания от него имот.
Минути след сблъсъка, трупът на Т.,
разположен на банкета вдясно от пътното платно, бил възприет от случайния
минувач св. К.К., който сигнализирал на телефон за спешни повиквания „***“ в 23.03
часа. Той и приятелката му били ходили до „М. Д.“ и прибирайки се към П.
приятелката му, която шофирала автомобилът му казала, че в канавката има човек.
Тъй като той не бил забелязал такъв, по нейно настояване автомобилът обърнал
посоката и като минали покрай мястото и двамата видели, че : „има човек в канавката“. От разпечатката
на телефонния разговор е видно, че св.К. (записан от операторката на тел.***
като К.) който съобщил „за един човек не
знам паднал от колело ли, блъснат от кола ли….“. Дежурен оператор на тел.***
свързал по телефона свидетелят със „Спешна помощ“ и полицията и той обяснил
къде се намира мястото където е видян пострадалия.
В 23:16:46 ч. последвало ново обаждане
на тел.***. То изхождало от св. И.М., ученик, който заедно с приятели с
велосипеди се били придвижили същата вечер от П. до моста над магистрала „Т.“.
Прибирайки се към П. , който съобщил, че са видели труп на човек. От тел.***
били свързани с дежурния на полицията в
П., който го уведомил, че към мястото вече пътува патрулен автомобил.
В съдебно заседание свидетелят
изяснява, че предвижвайки се с
велосипедите си първо са видели разпръснати стъкла на пътя, след което човек да
лежи в кръв извън пътното платно.
На тел.*** в 23:21:03 мин. последвало
ново обаждане във връзка със случая. Лице което се представило с името И.В.
съобщил, че „…край шосето има човек на
два метра от пътя блъснат ли е какъв е не го знам изобщо… от страни на банкета
, не на пътното платно…“.
След 22.30 ч на место пристигнал
патрул от пътна полиция към ОД МВРП П. в състава на който били св.В. Л. и А. Ч.
Установили труп на мъж извън пътното платно без признаци на живот. Запазили
местопроизшествието до идването на дежурна група. Междувременно дошла линейка
от „Спешна помощ“, като лекарят констатирал, че пострадалият е мъртъв.
Дежурният
разследващ полицай при РУ на МВР – П. извършил оглед на местопроизшествието. За
ориентир при огледа бил приет северозападен ъгъл е началото на отбивка от
главен път II-37 за
„М“, Община П. при километър 118. За мерна линия /МЛ/ била приета непрекъсната
линия, очертаваща края на пътното платно посока гр. П. Били намерени следните
вещи ( вж.л.5-7 ДП): батерия за мобилен телефон с надпис на латиница „S.” (находяща
се на 70 метра северно от ориентира и на 90 см. в западна посока от МЛ в
банкета на пътя) - обект № 1 ; ПВЦ бутилка с надпис на латиница „N. P.”1,5 л. (находяща
се на 3.5 м. в северна посока от обект № 1); прозрачно, релефно, счупено
в единия си край и облепено с безцветно тиксо с размери 20 см. дължина и и
височина 11 см триъгълно парче със
стърчащи от него на 2-3 см . в другия му край парчета от безцветно тиксо (находящо
се на 4 метра от обект
№ 1 в северна посока и на 70 см. в западна посока в тревната площ); 1 бр. мобилен телефон марка „С.“
модел “GT S ” с Имей №, без батерия, с поставена сим карта frog с № (находящ се
на 75 м. в северна поска от ориентира непосредствено върху МЛ)- обект № 2; 1 бр. розов капак на мобилен
телефон с надпис на латиница „S.“ (находящ се на 2.1 м в северна посока от
обект № 2 и на 80 см в западна посока в банкета на пътното платно) - обект №3; 1 бр. сиво пластмасово парче с
дължина 19.5 см – обект № 4 (находящо се на 77 метра северно от
ориентира и на 3.1 м в западна посока от
МЛ в тревната площ); труп на мъж (находящ се на 85 метра от в западния банкет
на пътя, главата на 1м западно от МЛ, а краката 1.6м в западна посока от МЛ в
тревната площ); находящи се до трупа черен кожен портфейл и в него монети на обща стойност
3.67 лв, 1 бр. контролен талон на името
на Й. Т., карта „Б.“, 4 бр. визитни картички и черен на цвят мобилен
телефон марка „С.; стелка от обувка (находяща се на 88м северно от ориентира до МЛ) -обект № 7; черна кожена обувка № 10 (находяща
се на 2.1 метра в северна посока от обект № 7) - обект № 8; стъклен
фрагмент с триъгълна форма с размери 6.5
см/2.5 см, продължаващ под ъгъл с триъгълна форма, ореберен от вътрешната си
страна с височина 1.5 см (находящ се на 0.8 м в южна поска от обект № 8 и на около 0.8м в източна поска от МЛ); 3 бр. секретни ключа и 1бр. ключ
тип магнит (находящи се на 87 м от ориентира в северна посока и на 2.5 метра източно
от МЛ на пътното платно) и 7 бр. стъклени парчета с неправилна форма (находящи
се на 106 метра от ориентира и и на 1 м в източна поска от МЛ, разпръснати в
диаметър около 1.5 м).
На
следващият ден подс. А.Р. отишъл на работа. Междувременно св.Л., мл.полицейски
инспектор към РУП П. след 17 часа на 16.07.2015г. получил нареждане да провери всички автомобили с марка БМВ в
района. Той и колегата му Б се отправили към дома на подсъдимия Р. ***. Там
установили, че в двора на къщата се намира лек автомобил, покрит, в побитости,
с множество счупени стъкла вътре в автомобила. Бащата на подсъдимия Р. обяснил
на св.Л.,че синът му излизал вечерта в центъра на селото с автомобила и след
като се прибрал го потрошил с брадва,тъй като този автомобил му носил само
нещастия и проблеми.
По
този начин бил установен на 16.07.2015 г. около 18.00 часа авторът на деянието , както и МПС, с което било причинено
ПТП. Поради това на 16.07.2015 г. за времето от 19.25 часа до 20.15 часа по
реда на чл.161 ал.2 от НПК от дознател при РУ на МВР – П. поради възникнал
неотложен случай било извършено претърсване и изземване в имот на адрес с.Г...
обл.П. ул.“Т.“ № , състоящ се от дворно място, оградено с телена мрежа, ползван
от подс.А.З.Р., тъй като това била
единствената възможност за събиране и запазване на веществени доказателства,
имащи значение за делото, за които от събраните факти е било налице
достатъчното основание да се предположи, че се намират в обекта.
При извършените процесуално следствени
действия били открити и иззети следните вещи: 1./ Лек автомобил ”БМВ И” с рег.№РА ВН, сив металик, находящ се в двора на ул.””№,с.Г..., обл.П.; 2./ От лек автомобил ”БМВ И” с рег.№РА ВН, сив металик, находящ се в двора на ул.””№,с.Г..., обл.П.: три броя парчета, наподобяващи биологични вещества, подобни на суха кожна тъкан с
размери 1бр. х 2,5см., 2бр. х 1,5см .
/поставени и запечатани в хартиен плик, подписан от поемните лица и вещото лице
номериран с №1/; три броя парчета с неправилна форма от текстилна материя сиво-
лилави на цвят с размери от по 0,5см. /поставени и запечатани в хартиен плик, подписан от поемните лица и
вещото лице номериран с №2/; черно на цвят парче с неправилна форма от текстилна материя с размер 5см.
/поставено и запечатано в хартиен плик,
подписан от поемните лица и вещото лице номериран с №3/; бяло на цвят парче с неправилна
форма от текстилна материя с размер 1,8см., /поставено и запечатано в хартиен
плик, подписан от поемните лица и вещото лице номериран с №4/; кафеникаво засъхнало петно с
неправилна форма с размери 1см. /иззето с памучен тампон и физиологичен
разтвор, поставени и запечатани в
хартиен плик подписан от поемните лица и вещото лице номериран с №5/; 1бр. бял
косъм с дължина 3см. /поставен и запечатан в хартиен плик подписан от поемните
лица и вещото лице номериран с №6/; 1бр. CD –R
, B.
с кафеникаво петно
с неправилна форма с размери 1,3см. х 0, 2см., 1бр. CD с надпис
A. дуети с два броя от задната
страна кафеникави петна 1бр. 1,5см. х 1.2см. и 1бр. 1,5см х 0,3см. /поставени и запечатани в хартиен плик,
подписан от поемните лица и вещото лице номериран с №7/ и текстилно зелено парче с размери 1см. х 1см.
С
определение по ЧНД № 339/2014г. извършените процесуално следствени действия
били одобрени от съдия по реда на чл.161, ал.2 НПК.
Вещото лице
д-р Б.Х.П. предоставил с протокол за
доброволно предаване от дата 16.07.2015 г. (вж.л.31ДП) на водещия разследването
полицай движими вещи, представляващи
дрехите, с които бил облечен починалия Т.: спортно долнище „А.“ с по три броя
сивкави канта по крачолите, черни; сиви боксери , черна тениска с бяло по
раменете, зелено спортно яке с надпис на латиница „C.” и два броя тъмни къси
чорапи.
С писмо с изх. № **********0/27.08.2015
г. Началникът на РЦ 112- К предоставил за нуждите на разследването един брой
компактдиск, съдържащ записи на сигнали на тел. непосредствено преди и след пътнотранспортното
произшествие (вж. л.51 от делото).
От
заключението на трасологическата
експертиза изготвена от вещото лице В.С. (вж.л.71-77 ДП) предоставените за
изследване стъклени парчета от преден фар на автомобил и част от фар, открити и
иззети на 16.07.2015 г. при огледа на местопроизшествие представляват едно цяло
преди ПТП и са липсващи парчета и детайли от преден десен фар на лек автомобил
„БМВ И“ с рег. № РА ВН. Иззетите
при огледа на местопроизшествието парчета стъкла са сходни по морфологични и
физични признаци (цвят, релефни изображения, дебелина) със стъклата от предния
десен фар на лекия автомобил „БМВ . И“ рег. № РА ВН.
Видно от втората трасологическа експертиза изготвена от същото вещо лице В.С.
(вж.л.81-85ДП) представените за изследване текстилно черно парче, открито и
иззето при извършено претърсване и изземване на 16.07.2015 г. в село Г... от
горна дясна част на обзорно стъкло на лек автомобил „БМВ И“ рег. № РА ВН и черна тениска, предадена с протокол за
доброволно предаване от д-р П., с която е бил облечен починалият Й. Т., са представлявали
едно цяло. При извършеното изследване между обектите се установява, че същите
са сходни по морфологични и физични признаци (цвят, вид на материята и дебелина
на влакната).
От заключението на съдебномедицинска
експертиза за оглед и аутопсия на труп №**/2015 г. (вж.л.57-64ДП) изготвено от вещото лице д-р П. при огледа и
аутопсията на трупа на Й. Г.Т. ЕГН ********** на ** години от гр. П., ул.“С. Г.“
№ е установено следното: тежка,
несъвместима с живота черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна, коремна и
опорнодвигателна травма: контузионни огнища в двете голямомозъчни хемисфери,
кръвоизливи в двете странични мозъчно стомахчета, тежък мозъчен отток с
малкомозъчно вклиняване; разчленяване на гръбначния стълб на нивото Тх 3 и Тх
4, с прекъсване на гръбначния мозък; разкъсване на контузия на белите
дробове, счупване на дясната ключица,
счупване на десните ребра по три линии от 1 до 11, счупване на левите от 1 до 8
ребра по една линия; масивен кръвоизлив в гръдната кухина; многофрагнентно
разкъсване на черния дроб; кръвоизлив в коремната кухина, счупване на двете
ксоти на лявата подбедрица на около 20
см. от петата на трупа; остра кръвоизливна анемия на вътрешните органи; разкъсноконтузни
рани по главата, лицето, тялото и крайниците на трупа; атеросклероза във II-III
стадий на аортата, коронарните и мозъчните артерии и двустранен пиелонефрит. Причината за настъпването на
смъртта на Й. Г.Т. е тежка, несъвместима с живота черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна,
коремна и опорнодвигателна травма, довела до нарушаване на функциите на
жизненоважните мозъчни центрове и остра следкръвоизливна анемия на вътрешните
органи, причинили спирането на сърдечната дейност и дишането.
Вещото
лице сочи, че смъртта е настъпила бързо,
за минути и е била непредотвратима в конкретния случай. При огледа и аутопсията
на трупа са констатирани множество травматични увреждания, чийто механизъм на
получаване е резултат на действието на твърд тъп предмет с висока кинетична енергия,
чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП - пострадал
пешеходец при блъскане от лек автомобил. В
момента на блъскането пострадалият пешеходец е бил прав и обърнат с лице към
идващия лек автомобил, първият контакт с лекия автомобил е с бронята на МПС,
която блъска лявата подбедрица на 20 см от петата на предновътрешната
повърхност, и лявото коляно с десния фар на лекия автомобил, след това тялото
на пострадалия се възкачва върху предния капак на лекия автомобил, където се удря
дясната му предностранична повърхност на тялото в предното обзорно стъкло, а
главата в горната част на стъклото и рамката на тавана, след което тялото на
пострадалия се прехвърля настрани /надясно/ от автомобила и изпада настрани на
терена /травмите в областта на гърба/. Не са констатирани видими травматични
увреждания, които да говорят за прегазване от лек автомобил. Преди настъпването
на смъртта и в близките часове преди това, Т. не употребявал алкохол. Кръвната
група на трупа е „*“, ** /+/. Състоянието
на трупа отговаря на смърт от първо денонощие.
В съдебно
заседание вещото лице д-р П. изяснява, че пострадалият Т. е бил прав, бил е в
динамика, движел се е и затова първият контакт
е с лявата подбедрица - вътрешната страна, след което тялото се
завърта посока от дясно на ляво поради
което и травматичните увреждания в областта на гръдния кош са предимно счупени
ребра, вкл. и дясната ключица, а главата на пострадалия се е ударила в предното стъкло.
Видно от протокол за химическа
експертиза А-***/17.07.2015г. за
определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина (вж. л.53ДП) в изпратените
за изследване проби кръв, взети от пострадалия Й. Г.Т. не се доказва наличие на
етилов алкохол.
В заключението на комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза (вж. л.89-116 ДП) изготвена от вещите лица д-р П. и инж.М. в т. 1 се сочи, че ударът е настъпил върху
платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира по дължина на около
111-113 м. северно от ориентира, приет в протокола за оглед, и по широчина на
около 1-1.5 м. източно от западния край на платното за движение. Скоростта на
движение на л.а. „БМВ И“ в момента на удара е била около 71 км/ч. или 19.82
метра за секунда. Инж.М. изяснява, че скоростта е достижима от автомобила в
заявеното от водача техническо състояние. Дължината на пълния спирачен път при посочената
скорост от около 71 км/ч е 66.34 м, а
времето за изминаването му- 4.69 секунди. Пътят, който може да измине
пешеходеца Т. за времето от 3.45 секунди /изминаване от автомобила на 66.34 м.,
ако не е предприето намаляване на скоростта или спиране на МПС-то/, е 4.60 м.
/1.33 метра за секунда/.
Вещото
лице инж.М. сочи и различни варианти за основните
причини за настъпилото произшествие. От техническа гледна точка те са няколко и
са различни с оглед движението на пострадалия пешеходец Й. Т. непосредствено преди ПТП:
-
пешеходецът е предприел движение или навлизане
на платното за движение на место, по начин и в момент, когато това не е
било безопасно; - пешеходецът се е движел по платното за движение по-малко
от 2.63 секунди (което би станало при перпендикулярно и косо до около 70
градуса), друга причини няма;
- пешеходецът е бил предвидимо
препятствие и се е движел по платното за движение повече от
2.63 секунди, но по-малко от 3.45 секунди (което би станало при косо навлизане
на платното почти успоредно на платното), то водачът на „БМВ И“ се е движил със скорост, която е била
технически несъобразена в конкретната пътно - климатична обстановка и
конкретните условия на видимост към пешеходеца при движение на къси светлини;
-
пешеходецът е бил предвидимо препятствие
и се е движил по платното за движение повече от 3.45 секунди (което би станало
при продължително движение по палтото), то водачът на „БМВ И“ не е реагирал своевременно на опасността от
удар с пешеходеца, който е бил на платното за движение пред него.
Всички
тези варианти от техническа гледна точка се преценяват като се съобразят конкретната
пътно климатични условия от една
страна и конкретната осветеност на
движение при къси светлини. Вещото лице
инж.М. изяснява , че технически
съобразената скорост с пътно - климатичните условия и конкретните условия на
видимост към пешеходеца (ако се приеме, че той е бил предвидимо препятствие)
при движението на автомобила на къси светлини е била 58 км/ч. В този случай скоростта на движение на л.а.
„БМВ 3И“- 71 км/ч е била технически несъобразена с конкретната пътно-климатична
обстановка и конкретните условия на видимост към пешеходеца при движение на
къси светлини.
Вещите
лица инж.М. и д-р П. сочат за най -
вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното
пътнотранспортно произшествие:
Водачът
А.З.Р. е управлявал л.а. „БМВ И“ по дясната /западна/ лента на платното за
движение на пътя с. Г...- с. Д. в посока от север на юг. През това време
пешеходецът Й. Г.Т. е бил на банкета или на платното за движение пред
автомобила. В един неизвестен момент, пешеходецът Т. е навлязъл на платното за
движение по неизвестна траектория, като е продължил да се движи срещу
автомобила. Така е настъпил удар в предната дясна част на л. а. „БМВ И“ и в предната част на тялото на пешеходеца Й.
Г.Т.. След удара пешеходецът Т. е паднал на платното за движение встрани от
автомобила на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроизшествието, а л.а. „БМВ И“ е продължил движението си и е напуснал
местопроизшествието.
В
съдебно заседание бе прочетена и изслушана допълнителна комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза.
Вещите
лица инж.М. и д-р П. са извършили оглед на л.а. „БМВ“,рег.№ РА - ВН и дават
заключение, че към момента на огледа (автомобилът се намира в тиловата база на
ОДМВР П. иззет като веществено доказателства по делото) левият фар е със здрава
крушка, но със счупена лупа, поради което не може да се извърши измерване на
осветеността пред него. Десният фар е със здрава крушка и лупа, като
измерването пред него показва, че граничната осветеност от 1,5- 2 lx се постига на разстояние около
15-20м пред автомобилът. Рамката на десния фар е деформирана в посока надолу,
което вероятно е вследствие от удара с пешеходеца, който е контактувал с
автомобила в тази зона. Според вещите лица може да се приеме, че преди удара и
деформацията на рамката, фара е бил по-нагоре и съответно е осветявал на
по-голямо разстояние, при липса на светлоотразителни елементи по облеклото може
да се приеме, че конкретната видимост към пешеходеца е била равна на около 50
м.
Обсъждайки
заключенията на вещите лица, вкл. и от
допълнителната експертиза съдът приема, че
пострадалият Т. бил предвидимо
препятствие и се е движел по платното за движение повече от
2.63 секунди, но по-малко от 3.45 секунди (което би станало при косо навлизане
на платното почти успоредно на платното). Подсъдимият като водач на лек
автомобил на „БМВ И“ се е движил със скорост, която е била
технически несъобразена в конкретната пътно - климатична обстановка и
конкретните условия на видимост към пешеходеца при движение на къси светлини. Това е така, тъй като водачът на МПС е
длъжен да намали скоростта си на движение при всички пътни условия и ситуации, когато
съществува несъответствие между посветеното от фаровете пространство и
разстояние на видимост.
В конкретния случай както изясни вещото лице
инж.М. съобразената скорост при
конкретната видимост би била 58 км/ч,
когато е бил на 50 м и е имал възможност да забележи пешеходеца и ако
беше реагирал в този момент щеше да спре и избегне ПТП.
Установи
се обаче, че подс.Р. е управлявал автомобилът си със скорост около 71 км/ч.,
която е допустима, но несъобразена , поради което не е видял пострадалия
пешеходец на пътното платно и е причинил ПТП, след което вместо да спре и окаже
помощ на пострадалия е избягал от местопроизшествието, а по- късно същата вечер
е направил опит и да укрие следите по автомобила удряйки го с брадва. Установи
се от доказателствата по делото, че след като не е възприел пострадалия
подсъдимият съответно не е предприел и никакви действия по намаляване на
скоростта или спиране с цел да избегне ПТП.
Подсъдимият
Р. субективно не е успял да
възприеме пострадалия пешеходец Т. в
осветеното от светлините на фаровете пространство и разстоянието за видимост.
Както вече се посочи той е управлявал
автомобила си с несъобразена с пътната обстановка скорост от 71 км/ч, поради което и не е видял и не е
успял да спре и избегне ПТП. Под движение
на разстоянието на видимост се разбира не само възприемането на всяка
възникваща опасност в осветеното пространство, но и възможността автомобилът да
може да спре в тези граници.
Съдът
приема, че пострадалият Т. след удара от автомобила е паднал извън пътното
платно за движение - на банкета, встрани от автомобила така както се вижда от
фотоалбума и както сочат свидетелите видели тялото на пострадалия след ПТП - св.М.,
св.Л., обаждане на тел.*** от лицето И. В. В тази насока бе направено и
уточнение от вещото лице инж.М. в съд.заседание ( вж. стр.4 от протокол от
съд.заседание проведено на14.12.2015г. по нохд).“… когато е намерен пешеходеца,той е бил в десния банкет. При всички
положения пада в дясно от автомобила. Краката са му извън пътя, в тревната
площ.Коригирам окончателно, да се има предвид,че е паднал в дясно от
ограничителната линия в деснния банкет, като половината му тяло е извън пътя,на
тревата…“
Посочената фактическа обстановка съдът
прие за установена , след като обсъди по отделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства - гласните, писмени и веществени , вкл. изслушване на записи от
обаждания на тел.*** и фотоалбуми, прочитане и изслушване на техническа, химическа, две
трасологически, съдебно медицинска, комплексна
съдебно медицинска и автотехническа експертизи, допълнителна комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, протокол от химическа експертиза.
По доказателствата:
Съдът
прецени внимателно обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните по
делото свидетели , както и писмените и веществени доказателства и
доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази и
заключенията на експертизите по делото.
Обяснения
на подс. А.З.Р.:
Обясненията на подсъдимия са доказателствено средство съгласно чл. 115 НПК, но
и средство за защита, което упражнява по
свое усмотрение. Законодателят го е освободил от задължението да говори
истината. Затова, достоверността им се оценява на общо основание поотделно и в съвкупност с данните от другите доказателства и
доказателствени средства.
Съдът намира обясненията на подс.Р. за достоверни в частта, в която
сочи, че не е видял пешеходеца нита на пътното платно,нито на банкета край него,
тъй като се подкрепят от останалите доказателства по делото. Подсъдимият
обяснява:„…Аз карах на пета предавка. Карах със 70-80 км/ч.
Не съм видял пешеходец на платното, нито на банкета….Удара го усетих от дясната
страна. Не видях нищо на фаровете…“ . Това е така, тъй като подсъдимият Р. не е
намалил скоростта на движение на управлявания от него автомобил от 71 км/ч на
къси светлини, след като е бил наясно за честата практика пешеходци и
велосипедисти да се придвижват по пътното платно на път II-** и покрай него в участъка от магистрала Т. към гр. П., като по
този начин сам се е поставил в условията на невъзможност да спре моторното
превозно средство на разстоянието на видимост от късите светлини и фаровете на
автомобила и с това да предотврати произшествието.
Подсъдимият
Р. не възприел по субективни причини пешеходеца, пострадалия Т. дори и в зоната за видимост от 50 метра
пред моторното превозно средство, поради и което не предприел каквито и да е
било действия по намаляване на скоростта на автомобила респ. спиране на
последния. Скоростта с която се е движел автомобила управляван от подсъдимия е
била технически несъобразена с конкретната видимост към пешеходеца. В случая видно от автотехническата експертиза съобразената
скорост при конкретната видимост е била 58 км/ч.
Съдът приема за недостоверни
обясненията на подсъдимият в частта в която твърди, че не е правил опит да се
укрие и е имал намерение сам да се предаде в полицията, за което е уведомил св.Б.
Я. А.. Установи се от доказателствата
по делото, че след ПТП подсъдимият не е
спрял, както го задължава
чл. 123 ЗДвП , не е уведомил компетентната служба на МВР, не е останал на
местопроизшествието. Подсъдимият е
направил опит да заличи следите от ПТП по автомобила си, като е започнал
да нанася с брадва множество удари по различни места на
автомобила. Пред родителите си същата
вечер подсъдимият е оправдал действията си
, като е заявил, че този автомобил му носи само нещастия без да сподели
с тях, че е причинил ПТП , след което е избягал от местопроизшествието. На 16.07.2015г.
подсъдимият е отишъл на работа и цял ден
не е предприел никакви действия, за да съобщи на компетентните органи за
станалото ПТП. Едва след като полицаи- св.Л. и Б. са посетили домът му и видели
покрития и увреден сериозно автомобил и след като родителите му го уведомили,
че от полицията го търсят , подсъдимият
е заявил, че е иска сам да се предаде в полицията.
Показания
на свидетели:
Със свидетелски показания по силата на чл.117 НПК могат
да се установяват всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят
за разкриването на обективната истина.
По делото като свидетели бяха разпитани И. М., Д.
Л., В. Л., К.К., И. Ш.., Г.П.,М.Р., З.Р.,Я.А., М.А., С.Т., А.Д. и Б.А..
Свидетелите И.М. и К.К. са минали
първият с велосипед, а вторият в автомобил непосредствено след ПТП и са видели
пострадалият да лежи извън пътното платно. Същите не са спрели, за да видят
детайли, не са знаели дали лежащият на
земята човек е пиян или пък пострадал , жив или мъртъв , но са сигнализирали за
видяното на тел.***. Свидетелските им показания се потвърждават напълно от
изготвената техническа експертиза, която възпроизвежда записаните обаждания и
разговори на тел.***, както и от фотоалбума направен при огледа на
местопроизшествието. Съдът кредитира изцяло показанията им.
Съдът кредитира изцяло и показанията
на свидетелите Д.Л., В. Л. и И. Ш.. и тримата на работа в МВР. Св.В. Л. е
бил в състава на автопатрула, който е бил изпратен след получаване на сигнал на
тел.*** на местопроизшествието и е взел мерки за запазването му до идването на
дежурният разследващ полицай. В показанията си св.Л. сочи какво е видял на
местопроизшествието: “…На място
установихме труп на мъж,който беше извън пътното платно,нямаше признаци на
живот. След 5 или 10 минути дойдоха екип на БМП и констатираха смъртта на
човека. Имаше обувка в средата на пътното платно посока гр.П. и мисля,че имаше
и стъкла,намерихме на место на пътното платно. Трупът беше леглнал на дясната
си страна, по скоро по корем, главата му беше посока автомагистралата Т., краката
посока гр.П.. Доктора като дойде му направи електрокардиограма. Имаше кръв по
главата, гърдите му бяха посинели. Намираше се извън асфалта, около може би
50-60 см в чакъла. Доктора обърна трупа…“ .
Св.Л. е посетил на
16.97.2015г. домът на подсъдимия, където е видял автомобилът му. Свидетелят
описва видяното:“…То се намираше на двора
на къщата. Имаше побитости по него и беше завито с някаква покривка…предния
капак,предното стъкло и част от тавана бяха завити.Когато оглеждахме автомобила
от дясната предна врата,то е двувратно БМВ, до дръжката имаше нещо
кафяво,предположихме,че е кръв от ПТП. Имаше множество стъкла вътре в
автомобила от счупеното стъкло на самия автомобил….Попитахме какво се случи с
автомобила, баща му каза, че имат семейни проблеми, че А. е излизал на центъра
и като се прибрал у тях вечерта е потрошил автомобила с брадва, защото откакто
е купил този автомобил му носи само нещастия и проблеми…“.
Пред
св.Ш.. подсъдимият Р. е написал собственоръчно обясненията си във връзка с ПТП.
Свидетелите Г.П., М.Р., З.Р., Я.А., М.А., С.Т. и Б.А. са близки на подсъдимия. От
св.П. подсъдимият е закупил процесният автомобил, но се установи, че не го е
изплатил изцяло поради което не е извършено и прехвърляне в ПП КАТ-П.
Свидетелите М.Р. и З.Р. са родители на подсъдимия, а Я.А. и М.А. са родители на съпругата му. Свидетелите
депозират показания за това, че преди
ПТП подсъдимият е гостувал с родителите и съпругата си у А. и че не е употребил
алкохол.Бил е спокоен.Като се е прибрал в дома си е излязъл и казал,че отива в
центъра на селото при приятели. Св.М.Р. и З.Р. в показанията си установяват, че
след като синът им се е прибрал в инкриминираната вечер - 15.07.2015г. с брадва
е започнал да нанася удари по автомобила си. В показанията си св.М.Р. сочи:“…Той удряше с брадвата и викаше тази
проклета кола,всичко от нея идва,няма да живея,ще се трепа…Сина ми удряше
автомобила с брадвата навсякъде,и отпред и отзад и навсякъде…..“. В тази
насока са и показанията на св.З.Р. ,баща на подсъдимия, който заявява също:“…Нищо не ми е казал за тази катастрофа и
до сега…“.Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели.
Св.А.Д.
е имала любовни отношения с подсъдимия. Същата сочи, че :“Вечерта когато стана катастрофата трябваше да се видим с него
вечерта….Последно ми се обади преди да стане катастрофата. Беше вечерта късно. Каза
ми, че иска да се видим. Аз казах, че не искам. Имахме си проблеми и затова не
исках да се видим. Ами ние започнахме да се караме с него. Той иска да се видим
, аз не исках и тогава той се ядоса и тръгна насам към Д.…“. От показанията
на свидетелката става ясно,че подсъдимият е тръгнал от с.Г... късно вечерта на
15.07.2015г. към с.Д. ядосан от
разправията по телефон с приятелката си.
Св.Б.
Я. А. е брат на съпругата на подсъдимия и в показанията си сочи това,
което му е казал А.Р. на 16.07.2015г. преди да се прибере в дома си от работа.
Като свидетел беше разпитана и С.Т. -
съпруга на пострадалия Й. Т.. В показанията си същата посочи, че на
инкриминираната дата съпругът й е ходил с група до С.. След като са се върнали
в България, той е бил оставен на АМ „Т.“ на „М. Д.“ и свидетелката предполага, че е
тръгнал да се прибира на стоп за П. , тъй като не е имал пари в себе си за
такси. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че подсъдимият в портфейла си е имал 3,67
лв.на монети, което обяснява и желанието
му да спре на автостоп автомобил за П..
Съдът намира, че показанията на
разпитаните свидетели допринесоха да се изяснят важни обстоятелства преди ПТП и
след него.
Писмени доказателства:
Съдът прочете по реда на чл.283 НПК и включи в
доказателствения материал по делото всички писмени доказателства, вкл. и протоколът за оглед на местопроизшествието,
протоколът за претърсване и изземване в неотложни случаи, определенията на съда
за одобряване на процесуално следствените действия извършени при условията на
неотложност, протокол за доброволно предаване на вещи и др.
Експертизи:
За изясняване на обстоятелства по
делото, за които са необходими специални знания из областта на науката и
техниката в досъдебното производство, са били назначени следните експертизи:
1. Химическа
експертиза изготвена от вещото лице П.В.:
От протокол А-***/17.07.2015г. в
кръвта на пострадалия Й. Т. не е установено наличие на алкохол.
2. Трасологически експертизи- 2 бр. изготвени
от вещото лице В.С.:
Вещото лице е категорично, че предоставените за
изследване стъклени парчета от преден фар на автомобил и част от фар, открити и
иззети на 16.07.2015 г. при огледа на местопроизшествие представляват едно цяло
преди ПТП и са липсващи парчета и детайли от преден десен фар на лек автомобил
„БМВ И“ с рег. № РА ВН. Според
вещото лице С. представените за изследване текстилно черно парче, открито и
иззето при извършено претърсване и изземване на 16.07.2015 г. в село Г... от
горна дясна част на обзорно стъкло на лек автомобил „БМВ И“ рег. № РА ВН и черна тениска, предадена с протокол за
доброволно предаване от д-р П., с която е бил облечен починалият Й. Т., са представлявали
едно цяло.
3. Съдебно медицинска експертиза изготвена
от вещото лице д-р Б.П.:
Причината
за настъпването на смъртта на Й. Г.Т. е тежка, несъвместима с живота черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна,
коремна и опорнодвигателна травма, довела до нарушаване на функциите на
жизненоважните мозъчни центрове и остра следкръвоизливна анемия на вътрешните
органи, причинили спирането на сърдечната дейност и дишането. Смъртта е
настъпила бързо, за минути и е била непредотвратима в конкретния случай.
Вещото
лице е посочил, че при огледа и аутопсията на трупа са констатирани множество
травматични увреждания, чийто механизъм на получаване е резултат на действието
на твърд тъп предмет с висока кинетична енергия, чрез удар с или върху такъв и
добре отговарят да са получени при ПТП-пострадал пешеходец при блъскане от лек
автомобил.
4. Комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза изготвена от вещите лица д-р Б.П. и инж.С.М.: Тъй като няма свидетели очевидци на ПТП вещите лица са обсъдили две възможни хипотези за посоката и
направлението на движение на пешеходеца Й. Г.Т. т.е. как той се е озовал в
мястото на удара. Първата е свързана с движение по платното за движение в посока от север на юг т.е. срещу
автомобила. Втората хипотеза е свързана
с навлизане на платното на движение на пешеходеца от западния банкет с косо
движение в посока от югозапад на североизток т.е. пак срещу автомобила.
При първата хипотеза пострадалият
пешеходец Й. Т. се е движел по
платното за движение в посока от юг на север т.е. срещу автомобила, когато
мястото на удара е било извън пълния спирачен път (опасна зона), пешеходецът е
бил на платното за движение и водачът на автомобила при своевременна реакция и
задействане на спирачната система е имал техническата възможност на избегне
удара.
При
втората хипотеза пострадалият пешеходец Й.
Т. е навлязъл на платното за движение от западния банкет с косо движение в
посока от югозапад на североизток т.е. пак срещу автомобила, когато мястото на
удара е било извън дължината на пълния спирачен път /опасна зона/, пешеходецът е бил извън
платното за движение и когато е навлязъл на платното, водачът на автомобила при
своевременна реакция е нямал техническа възможност на избегне удара.
В
зависимост от начина на навлизане на пешеходеца на платното, скоростта, при
която водачът ще избегне удара, може да бъде от 28 км/ч /при перпендикулярно
навлизане на пешеходеца/ до скоростта, с която се е движел и своевременна
реакция /при движение на пешеходеца изцяло по платното/.
Вещите
лица подробно са отговорили и на
теоретични въпроси свързани „осветеност“ и „видимост“, „съобразена
скорост“ и „предвидимо препятствие“, отговорили са и на въпросите свързани с
основните причини за настъпилото ПТТП от техническа гледна точка.
Имайки
предвид обективни данни - място на удара и мястото където е паднало тялото на
пострадалия след удара в автомобилът, счупените стъкла от фаровете, напуканото
предно стъкло на автомобила, вещите лица са посочили и скоростта с която се е
движел подсъдимия. Вещите лица изясняват и най - вероятния от техническа гледна
точка механизъм за причиняването на ПТП в конкретния случай. Вещите лица са
допуснали техническа неточност в двете си експертизи, като са посочили, че
тялото на пострадалия Т. след удара в автомобила управляван от подсъдимия Р. е
паднало върху пътното платно. В съд.заседание инж.М. заяви: „…По-скоро за прецизност трябва да се
отбележи, че пада в дясно от дясната ограничителна линия на платното за
движение…“ (вж.л.4 от протокол от съд.заседание проведено на 14.12.2015г., нохд).
Доказателствата по делото са
категорични, че тялото на пострадалия е
паднало извън пътното платно, върху банкет – в дясно от ограничителната линия в
десния банкет , а част от него - краката и върху тревна площ, което се вижда от
фотоалбума.
5. Допълнителна комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза изготвена от
вещите лица д-р Б.П. и инж.С.М.:
След
оглед на лекия автомобил „БМВ “ рег.№ РА
ВН вещите лица изясняват, че няма
промяна в заключението им относно разстоянието на осветеност от фаровете на автомобила към
пешеходеца която е около 50 м. Тъй като иззетия процесен автомоблил в
момента не е в същия вид както преди ПТП и не позволява да се извършат
измервания за установяване на осветеността от фаровете, вещите лица са
онагледили експертизата си със снимков материал за разстоянието което се
осветява от друг автомобил с изправни фарове. Вещите лица теоретично отговарят
и на въпроса , че при 50 метра видимост напред
се обхваща от светлините на фаровете
освен лентата по която се движи автомобилът, така и целия банкет. Дали пешеходецът е на платното в
дясната лента, или на банкета при изправна осветителна система водачът има техническа възможност да го види дори и
на по-голямо разстояние от 50 м. и да
реагира. В случая 50 м е минималното гранично разстояние на осветеност от
изправни светлини на фаровете на
автомобила. Вещите лица са категорични,че съобразената скорост с
пътно-климатичните условия и конкретните условия на видимост към пешеходеца при
движение на къси светлини е 58 км/ч. Скоростта на движение от 71 км/ч е била
технически несъобразена с конкретната пътно - климатична обстановка и конкретните
условия на видимост към пешеходеца при движение на къси светлини.
6.
Техническа експертиза върху съдържанието на аудиозапис от оптичен
носител - компакт диск с надпис рег.№ ******/24.08.2015г. приложен като
веществено доказателствено средство по делото изготвена от вещото лице В.С.:
След
изслушване на съдържанието на записите от 6 броя аудиозаписи на телефон *** бе
назначена и техническа експертиза за излагане на хартиен носител на словестното
съдържание по отделно на всеки един от 6-те броя аудиозаписи под формата на
файлове. Вещото лице в писмен вид е посочел словестното съдържание на
аудиозаписите под формата на файлове от център за 4 бр.
мобилните телефони, конферентна връзка осъществена от *** със
съответната дата на обаждане , час, продължителност на разговора, запис на
оператора приел обаждането и лицата обадили се на център ***.
Съдът
приема, че всички експертизи по делото
са проведени в съгласие с изискванията на закона, изготвени са от компетентни вещи лица поради
което следва да се ценят от съда. Вещите
лица отговорят изчерпателно и компетентно на поставените им
въпроси.
Веществени
доказателства
Като
веществено доказателство по делото е иззет лек автомобил „БМВ “ рег.№ РА ВН, както
и множество вещи, подробно описани в протокола за оглед на
местопроизшествието, както и предадени с протокол за доброволно предаване от
д-р П.
Правни доводи:
При установената
фактическа обстановка и след преценка на всички доказателствени материали по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът
прие, че подс. А.З.Р. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.343, ал.3,
б.“б“ НК във вр. чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.чл.342, ал.1 НК във вр.чл.20, ал.2 ЗДвП за това, че на
15.07.2015 г. на път II- (гр. П.
- гр.П.), в района на километър *** в землището на Община П, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ ” с рег. № РА ВН след
като е нарушил правилата за движение - чл.20, ал.2 от ЗДвП по непредпазливост е причинил смъртта на Й. Г.Т.
***, като е избягал от
местопроизшествието.
Независимо
, че няма преки свидетели на конкретното
ПТП от събраните по делото доказателства обсъдени в тяхната съвкупност може да
се направи извод,че пострадалият пешеходец Й. Т. непосредствено преди ПТП се е
намирал върху пътното платно и е ръкомахал към преминаващите моторни превозни
средства, за да ги спре и на „автостоп“ да се прибере в П. Това се установява
от първия сигнал отправен на тел.*** където сигнализиращия е посочил : “….прибирам се от С, отбивката от М. Д. от
магистралата за П., непосредствено след отбивката един пиян върви , размахва
шише в дясната ръка, целия в тъмни дрехи някой ще го помеле, ще го утрепе на
пътя…“.
В случая
пострадалият е възприет субективна като
пиян, но от доказателствата по делото се установи, че той не е бил употребил
алкохол. Размахвал е шише в дясната си
ръка ( видно от протоколът за оглед на
местопроизшествието е намерена празна бутилка с надпис на латиница „N. P.“ от литър и половина).
Съобщеното, че: „някой ще го помеле ,ще
го утрепе на пътя“ сочи, че
пострадалия пешеходец се е движел по пътното платно.
За това,
че подсъдимият е искал да се прибере в П.
на автостоп сочи и намерената сума в него при огледа на местопроизшествието-
3,67 лв., което явно е било недостатъчно на пострадалия да извика таксиметров автомобил с който да се прибере
от магистралата в П. В тази връзка се
изяснява и защо пострадалият пешеходец Т.
е бил обърнат с лице към идващия срещу него автомобил управляван от подсъдимия Р..
Подсъдимият Р., който е управлявал автомобила си със
скорост от 71 км/ч на къси светлини не е намалил скоростта на движение на
управлявания от него автомобил след като
е бил наясно за честата практика пешеходци да се придвижват по пътното платно
на покрайградския път
II и покрай него в участъка от магистрала Т. към гр. П.. Установи се , че той ежедневно е пътувал по този маршрут на път за
Пазарджик и е знаел, че в този участък има вечерно време съществуват опасности по пътя: „…зная,че
там вечерно време има млади момчета и отиват на Ш ,на М. Д…..“. Подсъдимият
сам се е поставил в условията на невъзможност да спре управлявания от него
автомобил на разстоянието на видимост от късите светлини и фаровете на
автомобила и с това да предотврати произшествието. Подсъдимият Р. не възприел по
субективни причини пешеходеца Т. поради и което не предприел каквито и да е
било действия по намаляване на скоростта на автомобила респ. спиране на
последния.
С оглед на
изложеното съдът приема,че подсъдимият се е движел с несъобразена скорост в конкретната
пътна обстановка и е допуснал нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП което е в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Чл.20, ал.2 ЗДвП задължава
водачите на МПС при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Установи се от доказателствата по делото, че
подс.Р. е управлявал е автомобила на къси светлини със скорост 71 км/ч, която е
несъобразена с конкретните условия на видимост - нощно време и неосветен пътен
участък и не е предприел мерки да намали скоростта на движение или да спре,
когато обективно е могъл да възприеме пешеходецът като опасност за движението.
Съдът
приема за неоснователни доводите на защитника на подсъдимия, че може и причини
извън ПТП да са довели до смъртта на пострадалия Т.. В конкретния случай
липсват каквито и да било доказателства в подкрепа на подобни твърдения , а
вещото лице д-р П. е категоричен, че при огледа и аутопсията на трупа на
пострадалия Т. са констатирани множество
травматични увреждания, чийто механизъм на получаване е резултат на действието
на твърд тъп предмет с висока кинетична енергия, чрез удар с или върху такъв и
добре отговарят да са получени при ПТП - пострадал пешеходец при блъскане от
лек автомобил.
От
показанията на св.Л. се установи, че
лекар от БМП е правил кардиограма на пострадалия на местопроизшествието което
обяснява и защо е повдигната тениската и
якето на пострадалия е
свалено , което се вижда на фотоалбума.
Съдът намира,че подсъдимият А.Р.
е осъществил престъпното деяние по непредпазливост - във формата на несъзнавана непредпазливост.
Подсъдимият Р. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен да спази правилата за движение като водач на МПС и е могъл да предвиди
настъпването на общественоопасните последици, ако бе управлявал
автомобила със съобразена скорост 58 км/ч - скорост съотносима между осветеното
от светлините на фаровете пространство и разстояние на видимост. По този начин
подсъдимият щеше да възприеме възникващата опасност в осветеното пространство -
движещият се на пътното платно пешеходец и да намали скоростта и спре в тези
граници, като по този начин избегне ПТП.
Съдът прие,
че подс. Р. не е допуснал нарушение по
чл.116 ЗДвП, което да е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат и съдът
го оправда по това обвинение.Това е така, тъй като за причиняване на вредоносния резултат
пострадалият е допринесъл с поведението си, като в нарушение на чл.108 ,
ал.2 ЗДвП се е движел неправилно нощно време в посоката
на движение на пътното платно. Чл.108, ал.2 ЗДвП сочи, че : пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно
на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо
до лявата му граница.
Установи се от доказателствата по
делото , че подсъдимият Р. не е спрял след ПТП, така както го задължават
разпоредбите на чл.123 и сл ЗДвП. Установи се, че той е усетил удара от
съприкосновението на пострадалия с автомобилът му, но не е спрял, а е продължил
да управлява автомобилът си. За съставомерността на
деянието не е необходимо водачът да бъде
наясно какъв е характерът на причиненото
увреждане като съставомерен резултат - достатъчно е да възприема факта, че в
резултат на предизвиканото от него пътно - транспортно произшествие е вероятно
да е пострадало лице, какъвто е и настоящият случай. Налице е престъпния състав
на бягство от местопроизшествието, щом
като деецът по неизвинителни причини е напуснал местопроизшествие, при което
има вероятност да са пострадали лица. Такова е било поведението на подс. Р. в
конкретния случай.
Непосредствено след като блъснал
пострадалия с управлявания лек автомобил, той извършил цяла поредица от
действия, насочени към отдалечаването от мястото на произшествието, укриване на
автомобила и заличаване на следите по този автомобил от неговия водач. Налице
са целенасочени, осмислени и координирани действия на подсъдимия, с които той е
целял да укрие превозното средство и неговото състояние и авторството на
произшествието, поне в началния период след настъпването му.
Относно наказанието:
При определяне наказанието, които следва да се определи
на подсъдимия Р. за извършеното от него престъпление съдът
се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието.
Съдът отчете обществената
опасност на деянието , която е висока. Сигурността
на движението налага спазването на строго установените правила за движение и
експлоатация на МПС. Транспортните престъпления са едни от най - често
срещаните в резултат на нарушаване на тези правила. Законодателят е въздигнал
нарушаването на правилата за движение и изискванията в тях в общоопасни
престъпления, тъй като с тях се причиняват много човешки жертви, увреждания, имуществени щети. Бягството от местопроизшествието е взето предвид от
законодателя като признак на по-тежко наказуемия състав на престъплението и съдът не го взе предвид при
индивидуализацията на наказанието.
Съдът прецени и обществената опасност на
конкретното деяние, която също е висока
като се имат предвид допуснатите нарушения на правилата за движение от страна
на подсъдимия Р.. От друга страна съдът съобрази, че за причиняване на
вредоносния резултат с поведението си е допринесъл пострадалия Й. Т.,
който се е движел неправилно върху
пътното платно, нощно време, правейки опит да спре МПС, с което да се прибере в П.
Съдът прецени и обществената
опасност на личността на подсъдимия Р.,
която е ниска. Подсъдимия не е осъждан, женен с едно дете, положително
охарактеризиран. Съдът прецени, че в негова защита има подписка от съселяните
му – приложена по делото.
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие опита на подсъдимия да унищожи следите от ПТП по
автомобила си удряйки го с брадва, което е извън квалификацията на деянието.
С оглед на изложеното съдът
прие,че на подс.Р. следва да се определи наказание при значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради окото и съдът опре дели
наказание близко до минималното предвидено в закона, а именно три години и шест
месеца лишаване от свобода.
С оглед определения размер
на наказание лишаване от свобода съдът не обсъжда
възможността за приложението на чл.66 НК,а
на основание чл.61,т.3 във вр.чл.50,ал.1 ЗИНЗС определи „общ“ първоначален
режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на подс.Р. в
затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл.59 НК съдът
приспадна времето през което подс.Р. е бил задържан под стража считано от
17.07.2015г. до 21.12.2015г. в размер на
5 месеца и 4 дни.
Като прецени допуснатите
нарушения на правилата за движение съдът прие, че на основание чл.343г във
вр.чл.37, ал.1 т.7 от НК подсъдимият Р. следва да бъде лишен от право да управлява МПС
за срок от пет години , считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът отчете
допуснатото нарушение на
правилата за движение от страна на подсъдимия от една страна,от друга, че принос
за станалото ПТП има и пострадалия пешеходец
Т.. Съдът прецени обаче, че подс.Р. не е
дисциплиниран водач на МПС и е санкциониран многократно през последните години за
допуснати нарушения на правилата за движение.
Относно веществените пдоказателства:
Съдът се произнесе и за веществените доказателства
както следва:
-лек автомобил „БМВ “ с рег.№ РА ВН, намиращ се на съхранение на тилова база на
РУП П. след влизане на присъдата в сила да се върне на собственика Г.П. ***.Установи се, че подсъдимият не е
заплатил цялата сума на продавача, поради което и автомобилът не е прехвърлен с
договор за покупко продажба на подс.Р..
Веществените доказателства: Мобилен телефон марка S., модел
GT S*** с IMEI ***** без батерия с поставена сим карта frog с № ****, 3 бр. секретни ключа и 1 бр. ключ тип магнит,
черен кожен портфейл, 3,67 лв. на монети, 1 бр. контролен талон на името на Й. Т.,
карта „Б.“, 4 бр. визитни картички, слънчеви очила и черен на цвят мобилен
апарат марка „S.“ съдът постанови да се върнат на съпругата на
починалия С.П.Т..
Вещественото доказателство - 1 бр. CD-R ,1 бр.B. и 1 бр. CD с надпис A** дуети в хартиен плик да остане в
кориците на делото.
Веществените доказателства: Бутилка, празна с надпис N P. 1,5 л., триъгълно парче,
прозрачно, релефно, счупено с тиксо по него, розов капак на мобилен телефон с
надпис Samsung, пластмасово парче с дължина 19,5 см., стелка от
обувка , черна кожена обувка № 10, 7 бр. стъклени парчета с неправилна форма, три
броя парчета наподобяващи биологични вещества в хартиен плик, три броя парчета
с неправилна форма от текстилна материя сиво - лилави на цвят с хартиен плик, черно
на цвят парче с неправилна форма от текстилна материя в хартиен плик, бяло на
цвят парче с неправилна форма от текстилна материя в хартиен плик, памучен
тампон и физиологичен разтвор в хартиен плик, 1 бр. бял косъм в хартиен плик,
подписан от поемните лица, текстилно зелено парче, спортно долнище А., сиви
боксери, черна тениска, зелено спортно яке, и чифт тъмни къси чорапи съдът
прие,че след влизане в сила на
присъдата следва да се унищожат.
Относно
разноските:
Съдът осъди подсъдимия Р. да заплати в полза на
Държавата общо 2206 лв. от които 989 лв.
по сметка на ОД МВР П. сторените по делото разноски в ДП и 1218 лв. по
сметка на бюджета на Окръжен съд Пазарджик - разноски по делото за експертизи в
съдебно заседание.
Подсъдимият бе осъден да заплати на частните обвинители С.П.Т. и Г.Й.Т. разноски по
делото в размер на 1800 лв. за адвокатско възнаграждение за всеки един от тях
съобразно представения договор за правна помощ.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: