Р Е Ш Е Н И Е
№
град Добрич, 08.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданско отделение,
четвърти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Татяна Лефтерова-Савова
Секретар: Валентина Петкова
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело №4819/2018 г., по описа на ДРС и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа
искова молба на И.Т.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, с която против
„Национален център за протезиране и рехабилитация – Горна баня” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Никола Петков”
№56, са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1 и т.2 КТ, за
признаване за незаконно уволнението ѝ, извършено със заповед №
А-26/26.10.2018 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, на
основание чл. 328, ал.1, т.2, пр. 2 КТ, за отмяна на посочената заповед, както
и за възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност при ответника
– „***” във филиала му в гр. Д. Претендират се сторените разноски.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
Страните по делото се намирали в трудово
правоотношение, като със заповед № А-26/26.10.2018 г. на работодателя, трудовият
договор е прекратен на основание чл.328, ал.1 т.2 пр.2 КТ - поради съкращаване
в щата, считано от 30.10.2018 г. Ищецът счита заповедта за незаконосъобразна и
уволнението за незаконно. Твърди, че не е налице реално извършено съкращаване в
щата, като дейностите, които е изпълнявал не са премахнати. Не е извършен
подбор съгласно чл.329 КТ. Не е изискано разрешение от Инспекцията по труда, на
осн. чл.333. ал.1, т.4 КТ. Към момента на връчване на уволнителната заповед,
ищецът е ползвал отпуск за временна неработоспособност.
Ответникът, в писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, намира исковете за допустими, но оспорва същите, като неоснователни.
Твърди, че трудовият договор на ищеца не е прекратен нито на посочената от него
дата, нито на соченото основание или на друго предвидено в закона основание.
Към процесния период ищецът ползва отпуск за временна неработоспособност, като
му е изплатено обезщетение. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник,
поддържа предявентие искове и моли за тяхното уважаване. Ответникът не се явява
и не се представлява. В хода на производството, последният не представя и не
ангажира доказателства, в подкрепа на твърденията си и възраженията изложени в
отговора на исковата молба.
Добричкият районен съд, след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна, следното:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и чл.344, ал.1, т.2 КТ. Същите са
допустими, предявени са в срока по чл.358 ал.1 т.2 КТ, ищецът е активно
легитимиран да ги предяви. Налице е и пасивна легитимация на ответника като
бивш работодател на ищеца, за който се твърди, че е издал незаконосъобразна
заповед за прекратяване трудовото правоотношение на ищеца.
При изготвена от съда служебна справка в Търговския
регистър се установява, че на 18.04.2019 г. е налице вписана промяна в
наименованието на ответното търговско дружество, като след извършената промяна
то е „Каситерма“ АД.
Видно от представен по делото препис от трудов договор
№ 112/02.11.2015 г., на същата дата, между страните по делото е възникнало
трудово правоотношение, по силата, на което ищецът е приел да заеме при
ответното дружество длъжността „***”, във филиала на ответника в гр. Д.
С предизвестие изх. № 92/26.10.2018 г., ответникът
уведомява ищеца, че на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ, след взето решение
на Съвета на директорите на „Национален център за протезиране и рехабилитация –
Горна баня” АД, съгласно протокол от 23.10.2018 г., за съкращаване на щата на
длъжността „***“ във Филиал гр. Д. и получена писмена информация по чл.333 КТ,
трудовото му правоотношение се прекратява. Препис от посоченото решение не е
представен по делото. Не е представено и доказателство за получено разрешение
от Инспекцията по труда, на основание чл.333, ал.1 КТ.
Със заповед № А-26/26.10.2018 г. на Изпълнителния
директор на ответното дружество, трудовото правоотношение на ищеца се
прекратява, на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ, поради съкращаване на
щата, считано от 30.10.2018 г.
По делото е представена справка от ТД на НАП Варна,
офис Добрич, от която се установява, че ищецът и ответникът са се намирали във
валидно трудово правоотношение за периода от 02.11.2015 г. до 24.01.2019 г.
Ищецът представя и по делото е приет препис от справка
вх. №241-00-2230/20.11.2018 г., издадена от НОИ ТП – Добрич, видно, от която той
е уведомен, че са приети подадени от него документи за парично обезщетение за
безработица по чл.54а КСО, в т.ч. копие от акт за прекратяване на
правоотношението.
Видно от разпореждане №241-00-2230-1/20.11.2018 г. на
НОИ ТП – Добрич, на ищеца е отпуснато
парично обезщетение за безработица, считано от 16.11.2018 г. до 07.09.2019 г. В
мотивната част на разпореждането е посочено, че последното прекратяване на
осигуряването на И.Т.Й. е 30.10.2018 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ,
като е извършена регистрация в Агенцията по заетостта на 16.11.2018 г.
От извлечение от банкова сметка ***, открита в
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, се установява, че на 17.12.2018 г., по същата,
е постъпила сума в размер на *** лева, с наредител НОИ и основание за плащане
„Обезщетения за безработица“.
Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника, че трудовото правоотношение на ищеца не е прекратено нито на
30.10.2018 г., нито на соченото в исковата молба основание или на което и да е
друго основание. В хода на производството, по безспорен начин бе установено, че
трудовият договор на ищеца е прекратен именно от 30.10.2018 г., на соченото в
заповедта основание. Подкрепа на този извод, съдът намира не само в издадената
уволнителна заповед и в отправеното до ищеца предизвестие, но и във факта, че по
данни на НОИ, осигуряването на ищеца е прекратено на 30.10.2018 г., като на
16.11.2018 г. И.Й. е регистрирана в Агенцията по заетостта, а на 17.12.2018 г. ѝ
е изплатено първото обезщетение за безработица. Обстоятелството, че ответникът
е декларирал прекратяването на трудовия договор на ищеца, пред НАП, едва през
месец януари 2019 г., не може да се приеме за доказателство, че трудовото
правоотношение е прекратено едва на тази дата.
Ответникът не доказа, че е налице соченото в
уволнителната заповед основание. Съгласно разпоредбата на чл.328, ал.1, т.2,
пр. 2 КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено
предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.326, ал.2 КТ, при
съкращаване на щата. В този случай, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре /чл.329, ал.1 КТ/
Съгласно разрешението дадено с ТР №3/2011 г. от
16.01.2012 г. на ВКС, ОСГК, преценката на работодателя по чл.329, ал.1 КТ – кой
от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре,
подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ, при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се
приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа. В процесния случай, ответникът не представи длъжностните
разписания преди и след соченото съкращаване в щата, както и решението, по
силата, на което се твърди, че е извършено това съкращаване. Същият не ангажира
каквито и да е доказателства, чрез които да се установи дали е налице реално
извършено съкращаване на щата, в т.ч. дали длъжността, заемана от ищеца, е
изцяло съкратена или са съкратени само част от щатните ѝ бройки. Поради
това, съдът не може да се произнесе по наведеното в исковата молба основание за
незаконност на извършеното уволнение поради неизвършване на подбор. В случай,
че длъжността се съкращава изцяло и трудовата функция престава да съществува,
работодателят не е длъжен да извършва подбор, но ако са съкратени една или
няколко от съществуващите щатни бройки, то подбор следва да бъде направен.
При горните
доводи, съдът намира, че уволнението на ищеца е незаконно и същото следва да
бъде отменено, като искът с пр. осн. чл. 344, ал.1, т.1 ГПК, бъде уважен.
Предвид уважаване на главния иск, основателен се явява и предявеният акцесорен
иск с пр. осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на заеманата от ищеца
до уволнението длъжност – „координатор” в „Национален
център за протезиране и рехабилитация – Горна баня” АД, /с ново наименование
„Каситерма” АД/, филиал гр. Добрич.
На осн. чл.78
ал.1 ГПК и с оглед изхода от спора, в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените разноски за един адвокат в размер на 690 лева.
На
осн.чл.78 ал.6 ГПК ответникът следва да заплати дължимите за производството
държавни такси по двата неоценяеми иска, а именно в размер на по 50 лв. за
всеки иск или общо сума в размер на 100 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, уволнението на И.Т.Й.,
ЕГН **********, с адрес: ***, извършено със заповед № А-26/26.10.2018 г. на
Изпълнителния директор на „Национален център за протезиране и рехабилитация –
Горна баня” АД /с ново наименование „Каситерма” АД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Никола Петков” №56 и
постановява неговата отмяна.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на
осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ, И.Т.Й., ЕГН **********, с адрес: *** на заеманата
преди уволнението длъжност – „***” при работодателя „Национален център за
протезиране и рехабилитация – Горна баня” АД /с ново наименование „Каситерма”
АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Никола
Петков” №56, във филиал гр. Д.
ОСЪЖДА „Национален
център за протезиране и рехабилитация – Горна баня” АД /с ново наименование
„Каситерма” АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Никола Петков” №56 да заплати на И.Т.Й., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 690 лева, представляваща сторени разноски по делото за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Национален
център за протезиране и рехабилитация – Горна баня” АД /с ново наименование
„Каситерма” АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Никола Петков” №56, да заплати по сметка на Добрички районен съд, на осн.
чл.78 ал.6 ГПК, сумата 100 лева, представляваща дължимата за производството
държавна такса, на осн. чл.3 ТДТГПК.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред ОС – Добрич в двуседмичен срок, считано от 11.10.2019
г., на осн. чл.315, ал.2 ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от решението да
се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: