Мотиви към Присъда № 92/03.10.2019г.
по НОХД № 2069/2018г. по описа
на Окръжен съд
– Пловдив.
Спрямо подсъдимия Г.О.Ю. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление
по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК, за това, че на 25.01.2018г. в гр. П., без надлежно разрешително е придобил от Г.К.Ж.,
ЕГН ********** и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества
– амфетамин с общо нето тегло 50,49 грама и
съдържание на активен компонент 10,1 тегловни процента амфетамин
на стойност 1 514,70 лева съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Спрямо подсъдимия Р.О.Ш. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 25.01.2018г. в гр. П. в
маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество – смес от марихуана и тютюн с общо нето тегло 0,373 грама и съдържание
на активен компонент 11,3 тегловни процента тетрахидроканабинол
в сместа на стойност 2,238 лева съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
В
съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна
страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като
счита, че на подсъдимият Г.О.Ю. следва да бъде наложено наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в размер на около 3 години лишаване от
свобода, което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен
срок от 5 години. Прокурорът счита, че на подс. Ю.
следва да бъде определена пробационна мярка по време
на изпитателния срок, както и да му бъде наложена глоба в размер между 7000 и
8000 лева.
По
отношение на втория подсъдим Р.Ш. прокурорът счита, че са налице основанията на
чл. 78а, ал. 1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
По
отношение на веществените доказателства, представителят на обвинението счита,
че наркотичните вещества следва на основание чл. 354а, ал. 6 от НК да бъдат
отнети в полза на държавата и унищожени, а приобщените мобилни телефони да
бъдат върнати на собствениците им. Прокурорът счита, че разноските по делото
следва да бъдат възложени в тежест на двамата подсъдими.
Защитникът
на подсъдимия Г.Ю. – адв. К.Е.
оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Същият излага доводи за
недоказаност на обвинението. Оспорва се държането на наркотичното вещество от
този подсъдим, както и целта то да бъде разпространено. Иска се подс. Ю. да бъде оправдан, тъй като е невинен. Оспорва се
искането на прокуратурата за налагане на по-високо по размер наказание и в
частност определянето на пробационна мярка през
изпитателния срок. Посочва се, че подсъдимият е неосъждан, с добри
характеристични данни – завършил е висшето си образование и работи. Оспорва се
наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Адв. М.Г. – защитник
на подсъдимия Г.Ю. изразява становище, че обвинението спрямо доверителя й
почива на предположения, а не на безспорно доказани факти. Посочва се, че нито
един свидетел не е заявил, че си е купувал наркотични вещества от подс. Ю.. Защитникът твърди, че обвинението спрямо подс. Ю. почива на показанията на свидетелите Г.Ж. и Р.И.,
които са заинтересовани от изхода на делото и преди сключване на споразумение с
прокуратурата също са били подсъдими по делото. Посочва се, че не само подс. Ю. е имал достъп до мястото, на което е било намерено
наркотичното вещество амфетамин в л.а. Рено Канго“.
Посочва се, че самият автомобил е собственост на брата на подс.
Ю., а на инкриминираната дата в него са се намирали и други лица, за които има
данни, че са свързани с притежаване и разпространение на наркотични вещества.
Иска се подсъдимият Ю. да бъде оправдан поради недоказаност на обвинението.
Подс. Ю. се
присъединява към казаното от двамата си защитници. В последната си дума той
иска да бъде оправдан, тъй като не е извършил престъплението, в което е
обвинен.
Адв. Т.Д. – защитник
на подс. Р.Ш. счита, че подзащитният
му следва да бъде оправдан поради малозначителност на
деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Акцентира се на ниската стойност и
малкото количество на наркотичното вещество, както и на обстоятелството, че
марихуаната е смесена с тютюн. В подкрепа на искането се посочва, че подс. Ш. е неосъждан млад човек, който учи и работи, като
същият си е взел поука от случилото се. Алтернативно
се иска оправдаване на подс. Ш. поради недоказаност
на обвинението. При евентуално осъждане на подзащитния
му, адв. Д. изразява становище, че са налице
основанията за приложение на чл. 78а от НК спрямо подс.
Ш..
Подс. Р.Ш. се
присъединява към казаното от защитника си и изразява съжаление за допуснатата
грешка. В последната си дума той иска да бъде оправдан, съжалява за извършеното,
като заявява, че си е взел поука и ще се поправи.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК
всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Г.О.Ю. е роден на *** ***, живущ ***,
български гражданин, със завършено висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Р.О.Ш. е роден на *** ***, живущ ***,
български гражданин, със завършено средно образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН **********.
Свидетелите Г.Ж. и Р.И. /по отношение на двамата
свидетели наказателното производство е приключило, като с Определение на
Окръжен съд гр.П.по НОХД № 1534/2018 г. от 17.08.2018 г. е одобрено
споразумение, с което двамата са признати за виновни за престъпления по чл.354а
от НК, наложени са им наказания, след което производството по НОХД № 1534/2018
г. е прекратено/ живеели в гр.П.. Всеки от двамата свидетели се занимавал с
разпространение на наркотични вещества, а именно амфетамин,
марихуана и екстази. Свидетелят Р.И. се снабдявал със значителни количества
високорискови наркотични вещества от посочения вид, като придобивал същите от
неустановени лица от гр.С.. Свидетелят И. разпространявал наркотичните вещества
на територията на гр. П., като продавал в големи количества на разпространители
на наркотични вещества, които от своя страна продавали наркотиците на крайни
клиенти на дребно. През 2017г. св. Г.Ж., близък приятел на св. И., започнал да
купува от последния наркотични вещества – амфетамин,
марихуана и екстази. Наркотиците, които Ж. придобивал от И., първият
разпространявал чрез продажби на други продавачи на наркотици на едро, които от
своя страна разпространявали наркотиците на свои клиенти на дребно. Сред
лицата, на които Г.Ж. продавал наркотици с цел последващата
им препродажба, били подсъдимите Г.Ю. и Р.Ш..
Свидетелят Г.Ж. се познавал с подс.
Ю. от около 10 години. Двамата били спортисти, като Ж. се занимавал с борба, а подс. Ю. – с джудо. Подсъдимият Ю. разпространявал
наркотични вещества – амфетамин и марихуана, като
знаел за дейността на св. Ж. и св. И.. Свидетелят Ж. осъществил връзка между подс. Ю. и св.И. през 2017 г. Подсъдимият Ю. се снабдявал с
амфетамин и марихуана от св. И., като разпространявал
наркотиците на територията на гр.П.на свои клиенти. Към края на 2017 г. св. И.
споделил със св.Ж., че изпитва определени затруднения в контакта си с подс. Ю., тъй като последният имал претенции относно
предоставяне на привилегии, а именно даване на отстъпка от И. за него при
закупуване на сравнително малки количества наркотици, като наред с това
претендирал И. да му дава наркотиците в сравнително кратък срок след заявка за
тях. Свидетелят И. предложил на св. Ж. от този момент насетне подс. Ю. да закупува наркотиците директно от втория
свидетел. Свид. Ж. се съгласил, тъй като с подс. Ю. поддържали приятелски отношения. В продължение на
няколко месеца св. Ж. снабдявал подс. Ю. с
високорискови наркотични вещества – амфетамин и
марихуана, като от своя страна подс. Ю.
разпространявал същите на свои клиенти. Сред клиентите на св. Ж. бил и подс. Р.Ш., който обаче купувал амфетамин
и марихуана много по-рядко в сравнение с подс. Ю..
Други клиенти на св. Ж. били Д.К., Н.Д.и А.Д., по отношение на които
наказателното производство било решено чрез сключване на споразумение, одобрено
по НОХД № 1534/2018 г. с Определение на Окръжен съд гр.П.от 17.08.2018 г.
През м.януари 2018г. св.Р.И. закупил в гр. С.голямо
количество наркотични вещества – над 4 кг. амфетамин.
Той транспортирал наркотиците до гр.П.. В периода 23.01.2018г. – 25.01.2018г.
св.Г.Ж. закупил от Р.И. амфетамин с общо нето тегло 1
034,254 гр. Известно време преди това св. Ж. се снабдил от св. И. с други наркотици
– марихуана около половин килограм и екстази под формата на таблетки.
Наркотиците св. Ж. държал в квартирата си в гр.П. – апартамент, находящ се в жилищна сграда на административен адрес бул.“***“№
***. В жилището си Ж. разполагал с електронна везна, полиетиленови
и хартиени опаковки, посредством които теглел точни количества наркотични
вещества и ги опаковал преди продажбата им.
На неустановена дата през м. януари 2018г., подс. Ш. закупил от неустановено лице в гр. П. наркотично
вещество – марихуана за лична употреба. На 25.01.2018 г. подс.
Р.Ш. разговарял по телефона с Г.Ж.. Двамата се разбрали да се срещнат в района
на ресторант „***“ в гр. П. ж.к. „***“. Около 17,00 часа на посочената дата, подс. Ш. отишъл до горепосоченото място, като се придвижвал
с лек автомобил „Рено Канго“ с peг.
№ ***. Автомобилът бил на подс. Г.Ю., който го
предоставил на подс. Ш. за ползване, вкл. във връзка
с извършване на ремонтни дейности. Подсъдимият Ш. се срещнал със св.Ж., като
двамата се отправили към дома на подс. Ю., находящ се в района на „Централни гробища“ в гр. П.на адм. адрес ул. “***“ № 7. Двамата подсъдими имали уговорка
да се срещнат. Подсъдимият Ш. носел в себе си част от придобитите по-рано
наркотици - марихуана, която смесил с тютюн с общо нето тегло 0,373 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в
сместа 11,3 тегловни процента. Сместа от марихуана и тютюн подс.
Ш. поставил и увил в банкнота с номинал от 20 лв. със сер.№
БХ2273180. Банкнотата с увитата в нея марихуана подс.
Ш. поставил в отделение за монети на собствения си кафяв кожен портфейл, който
носил във вътрешния джоб на горната си дреха - черно шушлеково
яке. Около 17,30 часа същия ден, подс. Ш. и св. Ж.
отишли с автомобила на подс. Ю. до дома му, като
последният се качил в превозното средство. За същата вечер св. Ж. имал
уговорени сделки за продажба на наркотици – амфетамин
с три лица, сред които Д.К. и А.Д.. С автомобила на Ю., управляван от подс. Ш., св. Ж. се придвижил до дома си в гр. П., бул.“***“
№ ***, като на място тримата пристигнали около 17,40 часа. Междувременно дейността
на Ж. и И. по повод придобиване и разпространение на наркотични вещества, както
и деятелността на техните клиенти по последващо
разпространение на наркотиците, сред които и подсъдимите Ю. и Ш., станала
достояние на органите на полицията. След като пристигнали на адреса на Ж., подс. Ю. разбрал от
свидетеля, че същият следва да приготви опаковки от 10, 20 и 30 гр. наркотици –
амфетамин за други свои клиенти. Подсъдимият Ю. решил
да закупи от св. Ж. 50 гр. амфетамин, като в този
момент разполагал с налични парични средства. Принципно Ж. продавал наркотици -
амфетамин на подс. Ю. на
цена по 6 лв. за грам наркотично вещество. Подсъдимият Ю. казал на свидетеля,
че иска да купи 50 гр. наркотици, но не уточнил какви. Свидетелят Г.Ж. се качил
в жилището си, където претеглил поотделно 10 гр., 20 гр. и 30 гр. наркотици - амфетамин, които опаковал в отделни пликове. Прибрал
пликовете с наркотиците в себе си. Претеглил 50 гр. марихуана под формата на
зелено-тревиста суха маса, като поставил наркотика в бял хартиен плик. Тъй като
при продажбите на наркотици на подс. Ю., св. Ж.
по-често му продавал марихуана, в конкретния случай свидетелят решил, че подс. Ю. му е поръчал 50 гр. от този вид наркотик. Свид. Ж. излязъл от жилището си и отишъл до лекия автомобил
„Рено Канго“ с peг. № ***,
където дал на подс. Ю. плика с марихуана. Ю. от своя
страна реагирал, като уточнил пред свидетеля, че под 50 гр. наркотици е имал
предвид амфетамин, а не марихуана. Подсъдимият Ш. в
този момент проявил интерес да закупи марихуаната от св. Ж., но се отказал и до
сделка не се стигнало. Свид. Ж. се качил обратно в
жилището си. От плочка амфетамин той отчупил парче с
неправилна форма, което претеглил. Наркотикът - амфетамин,
бил с тегло 50,49 грама и съдържание на активен компонент 10,1 тегловни
процента амфетамин. Свид. Ж.
не поставил наркотика в опаковка, тъй като бързал, след което слязъл до
автомобила с двамата подсъдими. Свид. Ж. се качил на
предна дясна седалка в превозното средство. Подсъдимият Ш. се намирал на
мястото на водача на предна лява седалка. Подсъдимият Ю. се намирал на задна
седалка в позиция зад седалката на водача. Свидетелят Ж. дал на подс. Ю. посоченото количество наркотично вещество - 50,49
гр. амфетамин под формата на пресована бучка бяло
вещество с неправилна форма, без опаковка. От своя страна подс.
Ю. дал на св. Г.Ж. пари на стойност 300 лв., а именно 6 бр. банкноти с номинал по 50 лв.
Двамата подсъдими и св. Ж. се отправили с автомобила на подс. Ю. ***, като св. Ж. имал среща с първия си клиент от
предварително уговорените трима, а именно – А.Д.. Те трябвало да се срещнат в
района на автобусна спирка срещу бл. № 3 в близост до ресторант „***“. Тримата
се придвижвали, като стояли в автомобила в позициите посочени по-горе, по бул.“***“
от запад на изток, завили по бул.“***“, след което спрели в района на автобусна
спирка пред бл. № 3 в ж.к. „***“, където ги чакал св. А.Д.. Последният се
насочил към превозното средство, но в този момент на място се появили служители
на МВР. Д. тръгнал да бяга, но бил задържан. Виждайки полицейските служители подс. Ю. хвърлил наркотичните вещества, които закупил малко
по-рано от св.Ж., на пода на лекия автомобил зад предна лява седалка. Двамата подсъдими
и св. Ж. били изведени от превозното средство и задържани от служителите на
полицията.
По случая започнало разследване. На място пристигнал
разследващ полицай, който предприел извършването на процесуално-следствени
действия.
При извършеното претърсване в лек автомобил „Рено Канго“ с per. № ***, ползван от обв. Г.Ю. и обв.Р.Ш., били
намерени и иззети:
- от пода пред предна дясна седалка - мобилен телефон „Айфон“ с IMEI ***със СИМ карта на „Теленор“
в активно състояние, ползван от св.Г.Ж.;
- от задната
седалка на автомобила - мобилен телефон „Алкател“ с IMEI *** със СИМ карта на „Теленор“ в активно състояние и мобилен телефон „Самсунг“ бял на цвят с IMEI *** със СИМ карта на „М- тел“ в
активно състояние, ползвани от подс.Ю.;
- от пода на
автомобила зад предна лява седалка - пресована бучка бяло вещество с неправилна
форма с нето тегло 50,49 грама.
При личен обиск на св.Г.К.Ж. били открити и иззети
множество вещи, сред които и 9 бр. банкноти с номинал по 50 лв. При
претърсването в жилището на същия били открити множество наркотични вещества - амфетамин, марихуана и екстази.
При личен обиск на обв.Р.О.Ш.
били намерени и иззети: в монетника на кафяв кожен
портфейл, намерен във вътрешния джоб на черно шушлеково
яке, била намерена банкнота с номинал от 20 лв. със сер.№
БХ 2273180, в която се намирала зелено-кафява тревиста маса, увита в
банкнотата.
Съгласно заключението на вещо лице по изготвената химическа
експертиза /том 2, л.92-104 от д.п./: Бялото вещество с нето тегло 50,49 грама
съдържа 10,1 тегловни процента амфетамин. Суха,
зелено-кафява растителна маса, съдържаща се увита в банкнота с номинал от 20
лв. със сер.№ БХ2273180 представлява смес от
марихуана и тютюн с общо нето тегло 0,373 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в сместа 11,3 тегловни
процента - обектът е изразходван при изследването.
Марихуаната /коноп, канабис/ и амфетаминът
са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение и
вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Иззетите при претърсването на лек автомобил „Рено Канго“ с рег.№ *** и при обиските на подсъдимите Ю. и Ш.
мобилни телефони са изследвани от вещо лице по назначената по делото техническа
експертиза /том 2, л.105-170 от д.п./.
Съгласно заключението на вещо лице по назначената по
делото съдебномедицинска експертиза /том 2, л.172-177 от д.п./: при прегледа на Г.О.Ю. не са установени видими травматични
увреждания по главата, шията, гръдния кош, поясно-кръстната
област, по горните и долни крайници.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин от
показанията на всички разпитани в хода на съдебното производство свидетели: Г.К.Ж. /л. 89-93 и л. 136-137 от НОХД № 2069/2018г./, вкл. и прочетените
по реда на чл. 281, ал.2 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от
НПК обяснения на Ж., дадени в качеството му на обвиняем пред съдия в същото
наказателно производство /л. 144-146, том 1 от д.п./, Р.И.И.
/л. 94-96 от НОХД № 2069/2018г./, Т.И.Г. /л. 96-98 от НОХД №
2069/2018г./ и Б.М.К. /л. 174-176 от НОХД № 2069/2018г./, вкл. и
прочетените по реда на 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и 2
от НПК показания на тази свидетелка, дадени на досъдебното производство /л. 86,
том 2 от д.п./, от приложените писмени доказателства и доказателствени средства – протоколи за претърсване
и изземване /л. 22-24, л. 29-31, л. 36-37, л. 42-43, л. 48-49, л. 54-55, л.
60-61, л. 66-67, л. 98-99, т. 1 от д.п./, протоколи за обиск и изземване /л.
72, 77, 82, 87, 92, справки за съдимост /л.
107 232, т. 1 от д.п./, характеристични справки /л. 110 и 233, т. 1 от д.п./,
както и от изготвените експертизи – химическа експертиза /том 2, л.92-104 от
д.п./, техническа експертиза /том 2, л.105-170 от д.п./ и съдебномедицинска
експертиза /том 2, л.172-177 от д.п./.
Съдът кредитира с доверие
изготвената по делото химическа експертиза, която установява вида,
концентрацията на активния компонент и теглото на намерените наркотични
вещества, държани от подсъдимите Г.Ю. и Р.Ш..
Съдът кредитира с доверие
изготвената по делото техническа експертиза, от която се установява телефонната
комуникация между подсъдимите Г.Ю., Р.Ш. и свидетелите Р.И. и Г.Ж..
Съдът
кредитира с доверие изготвената съдебномедицинска експертиза, която установява
липсата на травматични увреждания по тялото на Г.О.Ю. след задържането му по
време на престоя му в ареста. Заключението на СМЕ няма отношение към предмета
на доказване в настоящото наказателно производство.
От
протокола за претърсване и изземване на лек автомобил „Рено Канго“
с рег.№ *** се установява, че от пода на автомобила зад предна лява седалка е
била намерена и иззета като веществено доказателство пресована бучка бяло
вещество с неправилна форма с нето тегло 50,49 грама. Съгласно заключението на
химическата експертиза иззетата пресована бучка съдържа 10,1 тегловни процента амфетамин. От показанията на свид.
Т.Г. /участвал в акцията по задържането на подс. Г.Ю.
и съпроцесниците му/ и на свид.
Г.Ж., който се е намирал в автомобила се установява, че на задната седалка,
където е намерено това наркотично вещество е седял именно подс.
Г.Ю.. От показанията на свид. Ж. се установява, че
именно той е продал същия ден на подс. Ю.
наркотичното вещество. Неговите показания се кредитират от съда, тъй като
кореспондират на всички останали доказателства. Наркотично вещество от същия
вид е намерено при претърсване в квартирата на свид. Ж.,
а паричната сума, която той твърди, че му е заплатена от подс.
Ю. за 50 гр. амфетамин е намерена при личния му
обиск. Дългогодишното познанство и близките отношения между св. Ж. и подс. Юсеин не се оспорват дори от последния. Качването и
слизането на св. Ж. от лекия автомобил до квартирата, за да предаде на подс. Ю. амфетамина е възприето
от свид. Г., който е осъществявал външно наблюдение
предвид предстоящата реализация. Съдът кредитира показанията на свид. Ж., тъй като същите са последователни и логични. Този
свидетел дори посочва, че първоначално се е качил до квартирата и е донесъл
50гр. марихуана и се е наложило да се качи втори път, тъй като подс. Ю. поискал амфетамин, а не
марихуана. Това обстоятелство – качването два пъти до квартирата е било
възприето и от свид. Г. и показанията на двамата си
кореспондират. Неоснователно е възражението на защитата на подс.
Ю., че нищо не го свързва с намереното наркотично вещество – 50,49гр. амфетамин, тъй като същото не се намирало у него. Свид. Ж. посочва, че именно той му е продал минути по-рано
50гр. амфетамин в автомобила, с който са били
задържани впоследствие. От показанията на свид. Г.Ж.
и свид. Р.И. се установява, че и двамата многократно
са продавали наркотични вещества на подс. Ю. и
установените 50,49гр. амфетамин са били поредната
сделка между Ж. и Ю.. Както от техните показания, така и от количеството
намерено наркотично вещество се извежда и целта за неговото последващо
разпространение от страна на подс. Ю.. От показанията
на свид. И. и Ж. се установява, че в хода на
досъдебното производство подс. Ю. е правил опити да
въздейства върху Ж., за да поеме вината за държането на намерените 50,49гр амфетамин, за които е повдигнато обвинение на подс. Ю.. Съдът се довери на показанията на свидетелите И.
и Ж. и за този факт, като констатира, че подс. Ю. е
поискал от свид. Ж. не да каже истината, а да поеме
вината му – нещо, което не би направил, ако бе невинен по повдигнатото му
обвинение, свързано с държане на амфетамин.
От
протокола за обиск и изземване на подс. Р.Ш. се
установява, че в монетника на кафяв кожен портфейл,
намерен във вътрешния джоб на черно шушлеково яке,
била намерена и иззета банкнота с номинал от 20 лв. със сер.№
БХ 2273180, в която се намирала зелено-кафява тревиста маса, увита в
банкнотата. Съгласно заключението на изготвената химическа експертиза сухата,
зелено-кафява растителна маса представлява смес от марихуана и тютюн с общо
нето тегло 0,373 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в сместа 11,3 тегловни процента. От тези доказателства се установява, че подс. Ш. е държал високорисково наркотично вещество - смес
от марихуана и тютюн. От показанията на свид. Б.К. се
установява, че същата е закупила наркотично вещество – 5 гр. амфетамин от подс. Ш.. Съдът не
кредитира в тази част обясненията на подс. Ш., вкл. и
при проведената очна ставка със свид. К., в които
отрича твърденията й. За този подсъдим не съществува задължение да дава
обяснения по факти, които биха го уличили в извършване на престъпление. Наред с
това под страх от наказателна отговорност свид. К.
заяви, че е закупувала веднъж амфетамин от подс. Ш.. Наличието на противоречие досежно
обстоятелството колко пъти тази свидетелка е закупувала амфетамин
от подс. Ш. бе преодоляно с прочитане на дадените от
нея показания на досъдебното производство, като съдът се довери на заявеното от
нея в с.з., че само веднъж е купувала амфетамин от подс. Ш.. Това обстоятелство е извън предмета на обвинението
и съдът единствено го отчита като характеристични данни за подс.
Ш. – че макар у него да е намерено малко количество марихуана за лична
употреба, това не е изолирана проява в живота му. Именно по тази причина съдът
прие за неоснователни възраженията на защитата, че деянието на подс. Ш. е малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Съдът
не кредитира с доверие обясненията на подс. Ю., в
които отрича авторството на деянието, тъй като те са изолирани и влизат в
противоречие с обективните находки при претърсването на автомобила, с
показанията на свид. Ж. досежно
продажбата на наркотичното вещество, както и с показанията на свид. И. досежно предходни
действия по сделки с наркотични вещества между подс. Ю.
и свидетелите И. и Ж..
Изцяло
се кредитират с доверие показанията на свид. Т.Г., от
които се установява цялостната престъпна дейност, предмет на настоящото
наказателно производство и в частност държането на наркотични вещества от
подсъдимите Ю. и Ш.. Неговите показания са логични, последователни и
кореспондират на останалия доказателствен материал.
От
приложените писмени доказателства се установява, че подсъдимите Ю. и Ш. са неосъждани, трудово ангажирани, в
млада възраст, с добри характеристични данни. От приложеното ксерокопие на
диплома се установява, че подс. Ю. е завършил висшето
си образование по специалност „Защита на националната сигурност“.
Ето
защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена описаната по-горе
фактическа обстановка и не намира съществени противоречия в обсъдените
доказателства, които да разколебават направените изводи относно фактите. По
безспорен начин е установено, че подсъдимите Г.Ю. и Р.Ш. са държали без
надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, първият от тях с цел
разпространение, а вторият – за лична употреба и в маловажен случай.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При
така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. Г.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК, тъй като на 25.01.2018г. в гр.
П., без надлежно разрешително е придобил от Г.К.Ж., ЕГН ********** и държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин
с общо нето тегло 50,49 грама и съдържание на активен компонент 10,1 тегловни
процента амфетамин на стойност 1 514,70 лева съгласно
Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството.
Подс. Р.Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 25.01.2018г. в гр. П., в маловажен случай,
без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – смес от
марихуана и тютюн с общо нето тегло 0,373 грама и съдържание на активен
компонент 11,3 тегловни процента тетрахидроканабинол
в сместа на стойност 2,238 лева съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
От субективна страна деянието е извършено от всеки от
двамата подсъдими Ю. и Ш. умишлено, при форма на вината пряк умисъл по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимите Ю. и Ш. са знаели че държат високорискови
наркотични вещества без да притежават надлежно разрешително за това.
Престъплението, извършено от всеки от двамата подсъдими е формално и същото е
довършено с придобиване на фактическа власт върху високорисковото наркотично
вещество. Подс. Ю. е държал 50,49гр. амфетамин с цел да го разпространи на други лица. Тази цел
се извежда от значителното количество на наркотичното вещество, достатъчно за десетки
дози, от високата му стойност – над 1500 лева, както и от обстоятелството, че свид. Ж. и И. съобщават за множество предходни сделки с
наркотични вещества, извършвани от Ю..
ОТНОСНО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За
извършеното от подс. Г.Ю. престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК,
законодателят е предвидил
наказание “лишаване от свобода” от две до осем години, както и глоба от 5 000 до
20 000 лева.
Определяйки
наказанието, съдът се съобрази с императивните
критерии на чл. 54 НК, ръководейки се от степента на
обществена опасност на деянието и дееца
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете наличието
на смекчаващи отговорността на подс. Ю. обстоятелства, като чистото му
съдебно минало, трудовата му ангажираност, младата му възраст,
липсата на данни за други противообществени прояви и
завършеното висше образование, което съдът отчита като стремеж към повишаване
на квалификацията и намиране на работа. Настоящият състав отчита като
отегчаващо отговорността обстоятелство количеството и стойността на
наркотичното вещество – 50 гр. амфетамин на стойност над 1500 лева, като същото е държано
с цел разпространение на други лица. Съдът отчете като негативни
характеристични данни обстоятелството, че в хода на наказателния процес подс. Ю. е направил опит да избегне наказателна отговорност
за действията си мотивирайки съпроцесника си Г.Ж. да
поеме вината за държането на 50,49гр. амфетамин. Така отчетените по отношение
на вината обстоятелства, мотивират съда да приеме, че
за постигане целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и
за поправяне на подсъдимия Ю., следва да се
определи наказание при значителен
превес на смекчаващите обстоятелства /без същите да са многобройни или изключителни/, в размер, близък до минималния, предвиден в закона, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК и според
съдебния състав изтърпяването на така наложеното на подс.
Г.Ю. наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА следва да бъде
отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. Съдът е на мнение, че с отлагане изпълнение на наказанието по реда на
чл.66 от НК, ще се съдейства в достатъчна степен поправително и превъзпитателно
спрямо подсъдимия Ю. и в пълна степен ще се постигнат целите на наказанието. Подс. Ю. е неосъждан до момента и същият има добри
характеристични данни. Ето защо, предвид отчетените по-горе смекчаващи
обстоятелства за подс. Ю., съдът е на становище, че наложеното му
наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода, с подходящия
изпитателен срок от четири години, в пълна степен ще изиграе поправително и
превъзпитателно въздействие по смисъла на чл.36 от НК. Съдът намери, че следва на основание чл.67,
ал. 3 от НК през първата година от изпитателния срок, на подс.
Ю. да бъде наложена пробационна мярка по чл. 42а, ал.
2, т. 2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ веднъж месечно за срок от една година. Според съда е необходимо провеждането на срещи с пробационен
служител за преодоляване на престъпните нагласи на този подсъдим да придобива
доходи по престъпен начин чрез разпространение на наркотични вещества. Съдът
съобрази заявеното от свидетелите Ж. и И., че настоящото деяние на подс. Ю. не е изолирана проява в живота му. Съдът
констатира и липса на критичност в поведението на този подсъдим. Ето защо съдът
даде шанс на подс. Ю. чрез налагането на условно
наказание, но и постави като изпитание наложената пробационна
мярка, чието неизпълнение би довело до привеждане в изпълнение на условното
наказание по реда на чл. 68, ал. 3 от НК. Според съда с изпълнението на тази пробационна мярка ще завърши корекционният
процес у подс. Ю. по преодоляване на престъпните му
нагласи.
На основание чл. 59, ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия Г.О.Ю. наказание
ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което е бил задържан
по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, по реда на чл. 64 от НПК, както и
времето, през което спрямо същия се е реализирала мярка за неотклонение "Задържане под
стража", считано от 25.01.2018 год.
до 19.07.2018 год., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
Наред с това, съдът наложи и кумулативно предвидената
санкция ГЛОБА в размер на 5 000 лева. Според съда макар и в минималния,
предвиден в закона размер, тази глоба ще изпълни целите на наказанието. Съдът
съобрази обстоятелството, че подс. Ю. е млад човек,
без сериозни доходи, който доскоро е бил студент, поради което определи глоба в
минимален размер.
За
извършеното от подс. Р.Ш. престъпление по чл. чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК,
законодателят е предвидил
наказание ГЛОБА от 100 до 1 000 лева. Подс. Ш. не е
осъждан до момента, поради което са налице основанията за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание „глоба“ в
размер от 1000 лева до 5000 лева по реда на чл. 78а от НК. Съдът намира, че на подс.
Ш. следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000
лева с оглед на чистото му съдебно минало, младата възраст, изразената
критичност към стореното и добрите характеристични данни. При индивидуализация
на наказанието съдът отчете малкото количество на държаното наркотично вещество
и ниската му стойност. Според съда това наказание спрямо подс.
Ш. ще изпълни успешно целите на закона.
На основание чл. 59, ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК съдът приспадна от така наложеното на подсъдимия Р.О.Ш.
наказание времето, през което е бил
задържан по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР от 25.01.2018
год. до 26.01.2018 г., като един ден задържане се зачита за един ден
лишаване от свобода.
ПО ДОВОДИТЕ И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Неоснователни са възраженията на защитата на подс. Ю. че обвинението спрямо подс.
Ю. почива само на т. нар. оговор – на показанията на съпроцесниците му Ж. и И.. Иззетият с протокол за претърсване
и изземване 50,49 гр. амфетамин е стоял на задната
седалка на мястото, на което е бил именно подс. Ю..
Това обстоятелство е било възприето и от свид. Г..
Показанията на Ж., че той е продал афетамина на подс. Ю. не са голословни, а се подкрепят от
обстоятелството, че останалата част от плочката, от която е отчупен този амфетамин е намерена именно в квартирата на Ж., а парите,
които е заплатил при сделката подс. Ю. са намерени
при личния обиск на Ж.. Показанията на Ж. изцяло кореспондират и с показанията
на И.. Тези доказателства оборват голословните обяснения на подс.
Ю., с които отрича авторството на деянието. Същите са израз на правото на
защита на този подсъдим, но не отразяват обективни факти, а защитна позиция,
неподкрепена от доказателствата по делото. Ето защо и съдът намира за
неоснователни възраженията на защитата в тази насока.
Неоснователни са възраженията на защитата на подс. Ш., че намереното у същия високорисково наркотично
вещество е в малко количество и на изключително ниска стойност, поради което
обществената опасност на деянието му е явно незначителна. Смесването на
марихуаната с тютюн не променя факта, че иззетата смес е със съдържание на
активен компонент 11,3 тегловни процента тетрахидроканабинол,
който е високорисково наркотично вещество. По делото бяха събрани доказателства
– показанията на свид. Б.К., че настоящото деяние на подс. Ш. не е изолирана проява в живота му. Нещо повече – в
предходен времеви период същият не просто е държал за лична употреба, а е
разпространил високорисково наркотично вещество на тази свидетелка. Безспорно
деянието на подс. Ш. съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, но
не и малозначително такова по смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК. Съдът отчете количеството и стойността на наркотичното вещество при
индивидуализацията на наказанието на подс. Ш..
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът
постанови остатъкът от наркотичните вещества, предадени на съхранение в
Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП“ – гр. С.с приемо-предавателен
протокол, след влизане на присъдата в сила да се отнемат в полза на държавата, с оглед
унищожаването им.
Съдът прие, че вещественото доказателство
- мобилен телефон „Алкател“, с ИМЕЙ ***, със СИМ-карта на „Теленор“
в активно състояние да се върне на Г.О.Ю., след влизане на присъдата сила;
Съдът постанови вещественото
доказателство - мобилен телефон „Самсунг“ бял на цвят
с ИМЕЙ ***, със СИМ-карта на „М-тел“, иззети при претърсване на л.а. „Рено Канго“, с рег. № ***, находящи се
на съхранение при домакина на отдел „КП“ – ОД на МВР – Пловдив, след влизане на
присъдата в сила следва да остане на съхранение в „КП“ при ОД на МВР – П.до
установяване на собственика му.
Съдът прие, че веществените
доказателства - банкнота, с номинал от 20 лева, със сер.
№ БХ 2273180, мобилен телефон „Самсунг“, с ИМЕЙ ***със
СИМ-карта на „Теленор“, мобилен телефон „Моторола“, с
ИМЕЙ ***със СИМ-карта на „М-тел“, иззети при обиск на Р.О.Ш., находящи се на съхранение при домакина на отдел „КП“ – ОД
на МВР – Пловдив, след влизане на присъдата в сила да се върнат на подс. Р.О.Ш..
Съдът постанови приложените към делото
екземпляри от изготвените веществени доказателствени
средства, в резултат на използваните СРС, след влизане на присъдата в сила да
останат на съхранение в РКИ до изтичане срока на класификацията им по ЗЗКИ.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Подс. Г.Ю. бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 237,27 лева, представляващи
направени разноски в хода на досъдебното производство, а по сметка на Окръжен
съд – Пловдив сумата от 100 лева, представляващи направени разноски в хода на
съдебното производство.
Подс. Р.Ш. бе
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 163,21 лева, представляващи
направени разноски в хода на досъдебното производство, а по сметка на Окръжен
съд – Пловдив сумата от 50 лева, представляващи направени разноски в хода на
съдебното производство.
Мотивиран
от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :