М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА
по НОХД № 1084 /
2017
год. на Районен съд-гр.Русе, СЕДМИ наказ. състав
Русенската районна прокуратура е обвинила Д.К.К. в това, че на 15.03.2016 г. в гр.Русе
унищожил противозаконно чужда движима вещ – IP камера за видеонаблюдение, модел
IPC-HDW4421MP-0360B, 4 Mpx, 3.6 mm, на
стойност 287 лв., собственост на А.Л.Н. *** – престъпление по чл. 216, ал.1 от НК.
В хода по същество прокурорът счита, че деянието
е доказано и моли съда да признае К. за виновен и да му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от 10 месеца, което да се отложи за изпитателен
срок от три години.
Подсъдимият дава обяснения, отрича да е унощожавал
процесната видеокамера и заедно със защитника си пледира да бъде оправдан.
Районният съд, след
като прецени събраните по делото доказателства и изложените от страните
съображения, прие за установено следното:
Подсъдимият Д.К.К. е роден на ***
***, български гражданин, със средно-специално образование, неженен, работи,
неосъждан, с ЕГН: **********.
Подсъдимият живеел в апартамент находящ се
на гр.Русе, ул."Димчо Дебелянов" № 74, бл."Автоимпекс-2",
вх.Б. Поради чести кражби на вещи от входа, св.А.Н. закупил и поставил до
пощенските кутии видеокамера IPC-HDW4421MP-0360B, 4 Mpx, 3.6 mm, която
записвала случващото се наоколо.
На 15.03.2016г. около 23.30 часа подс.К. се
прибирал в дома си и влязъл във входа. Тъй като бил против монтирането на
камерата, решил да я счупи. Приближил се към нея и я ударил с юмрук, в резултат
на което тя спряла да работи. Същевременно действията му били записани от
камерата. Впоследствие св.Н. установил
повредата и занесъл видеокамерата на ремонт във фирма „Ен джи софт". Там св.М.Б.
установил, че обективът и матрицата били счупени, в резултат на удара.
Тази фактическа обстановка
съдът приема въз основа на показанията на подсъдимия, свидетелите М.С.Б. и А.Л.Н.,
копие от стокова разписка, копие протокол за рекламация, съдебна
ценово-икономическа експертиза, съдебни технически експертизи, свидетелство
за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние.
От всички тях се
установява извършеното деяние и участието на подсъдимия в него, характерът и
размерът на вредите, причинени с деянието, причините за извършването му и
всички други обстоятелства имащи значение за отговорността на подсъдимия.
Видно от показанията на
свидетеля Н., при прегледа на видеозаписите направени от визираната камера,
която е негова собственост, лично е възприел как подсъдимия я удря с юмрук,
след която тя спряла да работи. Свид. свид.Б. също видял описаните действия на
подсъдимия. Освен това от показанията му се установява, че след като извършил преглед
на видеокамерата е констатирал, че матрицата и обектива й са счупени, поради
което тя не може да се използва по предназначението си. Последното се
потвърждава и от изготвения протокол за рекламация от 23.03.2016 г., приложен
по делото.
Съгласно копие от стокова
разписка свид.Н. е закупил IP камера за видеонаблюдение, модел
IPC-HDW4421MP-0360B, 4 Mpx, 3.6 mm.
От заключението на ценово-икономическата
експертиза е видно, че стойността на вещта възлиза на 287.00 лв.
Техническата експертиза заключава,
че матрицата и обектива на камерата са счупени вследствие на удар. Налице било
тотално унищожаване на вещта, тъй като в България не било възможно поправката
на счупените детайли. Единствено производителят от Китай можел да замени
обектива и матрицата с нови, но стойността на ремонта би надхвърлил стойността
на нова камера.
От изготвената техническа
експертиза на направения видеозапис от камерата, преди да бъде унищожена се
установява, че лице от мъжки пол я удря с ръка. От изготвената техническа
експертиза за сходство е видно, че въпросното лице е подсъдимия К..
Това, че свид.Н. е
монтирал камера във входа се потвърждава и от обясненията на подсъдимия, но отрича
да й е нанасял удрял. Тази теза не се възприема от съда, тъй като противоречи
на гореизложените доказателства по делото.
От справката за съдимост
се установява, че по отношение на подсъдимия е настъпила реабилитация по право
на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК, считано от 28.10.2013 г.
Налагат се следните правни
изводи:
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем,
следователно е наказателноотговорно лице. Съгласно чл.31, ал.1 от НК може да
бъде субект на престъплението, за което е обвинен.
От обективна страна на 15.03.2016 г. в гр.Русе подс.К. унищожил
противозаконно чужда движима вещ – IP камера за видеонаблюдение, модел
IPC-HDW4421MP-0360B, 4 Mpx, 3.6 mm, на
стойност 287 лв., собственост на А.Л.Н. ***.
От субективна страна е действал с пряк
умисъл. Съзнавал е, че въздейства върху чужда вещ, предвиждал е унищожаването й
и пряко е целял този резултат.
При тези обстоятелства,
съдът счита, че следва да бъде признат за виновен по обвинението на РсРП.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подсъдимия К. съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
сравнително невисоката стойност на унищожената вещ. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се отчетоха.
Въз основа на изложените по-горе съображения,
съдът определи за подс.К. на основание чл. 216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК,
чл.54 вр. с чл.36 от НК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението
на наложеното му наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, тъй като счете,
че за поправянето му не се налага да бъде изолиран от обществото.
Възпитателната работа с него следва да се възложи на
началника на РУП по местоживеене.
При този изход на делото подсъдимият следва да заплати в полза на ОД на МВР
- Русе сумата от 254.93 лв., представляваща направените разноски на досъдебното
производство, а в полза на съдебната власт по сметка на Районен съд – Русе
сумата от 20 лв., представляваща направени на съдебното производство разноски.
Мотивиран така съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: