Решение по дело №18399/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ………….. / 22.02.2021г. , гр.Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 22.01.2021г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА

 

при участието на секретар МИГЛЕНА МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18399  по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се развива между ищецът „И."ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.К.М.и ответника „Г.Г.Г.Е."ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Т.К., след разделяне на част от материалите по него с Определение № 5853/05.05.2020г. на ВРС.

Образувано е по повод предявена искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, от ищецът „И." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.К.М.срещу ответника „Г.Г.Г.Е." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Т.К., за признаване за установено, че „И."ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** /партер - вътр. Двор/, представлявано от Р.К.М., е титуляр на вземането в размер на  3214,55лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от Е-П.П. АД фактура №*******/12.08.****., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което вземане е прехвърлено от „К.Г." ЕООД на „И." ЕООД с Договор за цесия от 23.10.20**г., за която сума има издаден изпълнителен лист *****. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № ****/****., 17 с-в в полза на „К.Г." ЕООД.

Ищецът основава исковата си претенция на следните факти и обстоятелства:

Сочи се , че през 20** год., „К.Г." ЕООД е подал пред ВРС искова молба срещу Е-П.П. АД, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както следва: за присъждане на сумата в размер на  3214,55лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от Е-П.П. АД фактура № *****/12.08.****.

На основание така подадената искова молба, е било образувано гр.д. №*****/20**г. по описа на ВРС.

В хода на производството по гр.д. № ****/20**г. по описа на ВРС,                                 на 23.10.***., „К.Г." ЕООД е прехвърлило вземането си в размер на 3214,55 лв. на „И." ЕООД, като делото продължило между първоначалните страни, съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК. /Доказателство № 1: Договор за прехвърляне на вземане от 23.10.****./

С Решение № ****/02.04.2***г. по гр.дело № ****/20**г., ВРС е уважил предявения от „К.Г." ЕООД срещу Е-П.П. АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД /Доказателство № 2: Решение №****/02.04.20**г. постановено от ВРС по гр.д.№ *****/20**г./.

На 21.03.****., ВРС е  издал изпълнителен лист в полза на „К.Г." ЕООД, за сумата в размер на 3214,55лв., представляваща главница по фактура №******/12.08.20**г.

На 23.12.20**г., между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД, е била подписана Спогодба - Анекс /към 198 договора за продажба на вземания сключени на 23.10.20**г. между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД/. /Доказателство № 3: СПОГОДБА-АНЕКС ОТ 23.12.****г./.

Процесното вземане е описано в т. 29 от Приложение № 1, неразделна част от СПОГОДБА-АНЕКС ОТ 23.12.****г.

Съгласно чл. 12, ал. 1 от същата Спогодба-Анекс, „К.Г." ЕООД се е задължило да предаде на „И." ЕООД, в 14 дневен срок получения изпълнителен лист.

Въпреки, че изпълнителния лист е бил издаден още на 21.03.2019 год., същият до настоящия момент не е предаден на „И." ЕООД.

Освен това на 23.10.20** г., се сочи, че „И." ЕООД са получили Покана от Е-П.П. АД, с изх. № ***-****/23.10.20**r. /Доказателство № 4: Покана с изх. № *********

От същата покана са установили, че на 21.10.20**г. Е-П.П. АД, са получили покана за доброволно изпълнение по изп.д. №******* по описа на ЧСИ С.К.Д., per. № ****, район на действие ОС - гр. Варна.

Изпълнителното дело, е било образувано по вземането, което е било прехвърлено на „И." ЕООД с договора за цесия от 23.10.20**г. и на основание издадения в полза на „К.Г." ЕООД от ВРС изпълнителен лист по гр. дело №****/2***г. по описа на ВРС.

Изпълнителното дело обаче не е било образувано от „К.Г." ЕООД, а от друго неизвестно за „И." ЕООД  трето лице - „П.М." ЕООД.

След справка по изпълнителното дело, „И." ЕООД сочи, че са установили, че три месеца след като са прехвърлили вземането си на тях, „К.Г." ЕООД е уведомило длъжника, че прехвърля същото вземане на „П.М." ЕООД, след което му е предало и оригинала на изпълнителния лист.

За да придаде достоверност на прехвърленото вземане от „К.Г."ЕООД на „П.М." ЕООД, че е извършено преди цесията между „К.Г."ЕООД и „И."ЕООД, се сочи, че  същите умишлено са изписали в договора за прехвърляне на вземане като дата два дена по-ранна от договора за цесия, сключен между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД

Тези действия на „К.Г." ЕООД и „П.М." ЕООД, според „И." ЕООД,  са направени с единствената цел да увредят законните права и интереси на „И." ЕООД, като единствен титуляр на процесното вземане.

Същите са в разрез и със сключената между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД Спогодба-Анекс /към 198 договора за продажба на вземания сключени на 23.10.20**г. между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД/, подписана на 23.12.20**г.

Съгласно чл. 8 от СПОГОДБА-АНЕКС ОТ 23.12.****г., „К.Г." ЕООД декларира, че към датата на сключване на договорите за продажба на вземане, описани подробно в Приложение № 1 /процесното вземане се намира под номер 29 от приложението/ , е изключителен собственик на вземането по чл. 1, ал. 1, буква „А" от договорите, като същият се задължава да не прехвърля на трето лице нито едно от вземанията, описани в Договорите за прехвърляне на вземания, приложени в Приложение № 1.

Видно от представеното към настоящата молба доказателство - Уведомление по чл.99 ал.4 от ЗЗД за сключения договор за цесия между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД, е съобщено на длъжника Е-П.П. АД на 26.10.20**г. /Доказателство № 5: Уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от 26.10.20**г./.

От друга страна, се сочи, че Уведомлението по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от цедента „К.Г." ЕООД, за сключения между „К.Г." ЕООД и „П.М." ЕООД договор за цесия за същото вземане е получено от длъжника Е-П.П. АД на дата 20.01.20**г., тоест 3 месеца след Уведомлението изпратено на Е-П.П. АД, че процесното вземане е прехвърлено от „К.Г." ЕООД на „И." ЕООД. /Доказателство № 6: Уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от 20.01.20**г./.

Съгласно текста на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

Цитира се от  „И." ЕООД,  Решение от 01.07.2005г. на ВКС по гр.д. №1046/2004г., т.к., 2-ро т.о., с което решаващият състав е приел, че: „Като изпраща съобщение до длъжника, цедентът го информира, че вече не е кредитор, а такъв е цесионерът, комуто е прехвърлил вземането си. Това означава, че между длъжника и цедента е прекратена облигационната връзка. След този момент цедентът не може да прекратява нито едностранно, нито по взаимно съгласие договора за цесия, цедентът е загубил вземането си, той не е материалноправно легитимиран и нищо не може да оттегля, респ. да влияе на отношенията между длъжник и иесионер. Да се приеме обратното, означава, че цедентът все оше е носител на правата, които е прехвърлил на новия кредитор, което противоречи на същността на договора за цесия.

Договорът за цесия е изпълнен с прехвърляне на вземането и със съобщаването му на длъжника. Немислимо е да се сложи край на нещо, което не съществува. Цедентът би могъл да се легитимира като носител на материалното право, след като вече го е загубил, поради цедирането му, но само ако отново го придобие ".

Следователно, при изложеното, се настоява, че „И." ЕООД надлежно е придобил от „К.Г." ЕООД вземане за сумата в размер на 3214,55лв., по Договор за цесия от 23.10.20**г., като цедентът „К.Г." ЕООД е изпратил Уведомление на длъжника Е-П.П. АД на 26.10.20**г.

След тази дата /26.10.20**г./, се сочи, че единствен кредитор на Е-П.П. АД за процесното вземане, е дружеството „И." ЕООД.

Изпратеното и получено Уведомление от 20.01.20**г. до Е-П.П. АД, с което „К.Г." ЕООД уведомява същото, че вземането в размер на 3214,55лв. по Фактура № ******/12.08.20**г. е прехвърлено на „П.М." ЕООД,  се сочи, че няма никаква правна стойност, тъй като към този момент единствен кредитор по това вземане е „И." ЕООД.

От представените към настоящото молба доказателства, според ищецът, се установява, че Уведомлението по договора за цесия сключен между „К.Г." ЕООД и „П.М." ЕООД е от дата 20.01.20**г.,  т.е. три месеца след като Е-П.П. АД е бил уведомен, че титуляр по процесното вземане е именно „И." ЕООД.

Сочи се при изложеното, че ответника оспорва обстоятелството, че „И." ЕООД е титуляр на процесното вземане.

По отношение на правния интерес от завеждане на иска срещу „Г.Г.Г.Е."ЕООД, се сочи следното:

Следва да се има предвид, че от представената към исковата молба СПОГОДБА-АНЕКС ОТ 23.12.****г. е видно, че „Г.Г.Г.Е." ЕООД, е подписал същата в качеството му на солидарен длъжник.

В чл. 21 от Спогодбата, страните са се съгласили, че в качеството си на солидарен дължник встъпва „Г.Г.Г.Е." ЕООД.

От друга страна, „Г.Г.Г."ЕООД изрично е предявило извънсъдебни претенции срещу „И." ЕООД, че ищецът не е носител на процесното вземане, което  ищецът сочи, че ще докаже по време на съдебното дирене. Оспорванията са осъществени както писмено, така и устно в телефонен разговор от управителя на „Г.Г.Г." ЕООД. Отделно последното дружество отговаря за задълженията на „К.Г." ЕООД по процесната спогодба солидарно по аргумент на чл. 21 от Спогодбата, която е и причината този ответник да оспорва правата на „И." ЕООД. Тук също категорично е налице спор между две лица дали едното е носител на конкретно право.

Тези факти и обстоятелства, според ищецът, биха се установили в бъдещото исково производство.

Всъщност фактическото поведение на взискателя „П.М." ЕООД по ИД № ****** по описа на ЧСИ С.К.Д., образувал изпълнително дело от свое име и на праводателя-цедент /"К.Г." ЕООД/, предал изпълнителния лист на този цесионер, несъмнено индикира оспорване на правото на вземане на ищеца "И." ЕООД и обуславя интереса му да го установи със сила на пресъдено нещо спрямо тези лица. Така се приема, според ищецът, в Определение от 21.06.2019г. по в.ч.т.д. № 964/2019г. по описа на Окръжен съд - Варна, ТО, което прилага за сведение на съда.

В заключение, ищецът настоява, че и трите ответни дружества/визирани в исковата молба преди разделяне на делото/, по един категоричен и недвусмислен начин оспорват правото на И. да е носител на вземането в размер на 3214,55 лева, подробно описано в първоначалната искова молба. Този спор, според ищецът, следва да бъде разрешен от съда, поради което са заведени и настоящите искове.

С оглед на изложеното се обосновава правния интерес от предявената искова претенция.

В постъпилата по делото уточнителна молба № ****/17.02.20**г. на „И." ЕООД предоставя и моли да се приеме като писмено доказателство заверен препис на Възражение от Г.Г.Г.Е. ЕООД, получено от „И." ЕООД на 01.08.2019г. ведно с препис за ответниците.

Сочи, че със същото, в т. 2,  „Г.Г.Г.Е." ЕООД е оспорило действителността на всеки един от приложените към Спогодбата 198 броя договори за цесия, както и е направено твърдение, че именно „Г.Г.Г.Е." ЕООД е носител на описаните в Спогодбата 198 броя вземания, сред които е и процесното вземане под номер 103.

Оспорена е и представителната власт на адв. К.Т. да прехвърля вземанията на „К.Г." ЕООД, вкл. е оспорено „И." ЕООД да е носител на 198-те вземания, описани в Спогодбата.

Излага се, че на 01.08.2019г., адв. М.М., като представител на „Г.Г.Г.Е." ЕООД  е предал на управителя на „И." ЕООД, в офиса на „И." ЕООД, *** – партер, описаното по-горе писмено възражение с твърдения, че „Г.Г.Г.Е." ЕООД е носител на описаните в Спогодбата 198 броя вземания, тъй като това дружество е сключило 198 броя договори за цесии с „К.Г." ЕООД от по-ранна дата - 20.10.20**г. с предмет 198-те вземания, описани в Спогодбата.

Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответното дружество „Г.Г.Г.Е."ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Ц.Т.К.,  в срока по чл. 131 от ГПК, на 13.02.2020г., е  депозирало молба, в която се излага становище за неоснователност на иска. Счита се за нищожна спогодба – анекс от 23.12.20**г., като подписана от управителя при измама и непознаване на правната терминология от управителя на ответното дружество.

С молба вх.№12567/13.02.2020г., „Г.Г.Г.Е." ЕООД,  прави следните възражения:

Спогодба-Анекс /към 198 договора за продажба на вземания сключени на 23.10.20**г. между "К.Г." ЕООД и "И." ЕООД/ от 23.12.20**г. е подписана от управителя на Г.Г.Г., поради измама и непознаване на правната терминология отстрана на управителя.

Всъщност Г.Г.Г. се сочи, че обезпечава чужд дълг на "К.Г." ЕООД, чрез поемане на задължение от представляващия пълномощник адв. К.Т., който не разполага с представителна власт.

Следователно, Спогодба-Анекс /към 198 договора за продажба на вземания, сключени на 23.10.20**г. между "К.Г." ЕООД и "И." ЕООД/ от 23.12.20**г., е нищожна, като и арбитражното споразумение обективирано в същата спогодба-анекс също е нищожно.

Оспорва се от „Г.Г.Г.Е." ЕООД, „И." ЕООД да е придобило 198 броя вземания към „Енерго Про Продажби" АД съгласно Спогодба-Анекс /към 198 договора за продажба на вземания сключени на 23.10.20**г. между "К.Г." ЕООД и "И." ЕООД/ от 23.12.20**г., тъй като пълномощникът на „К.Г." ЕООД не е разполагал с представителна власт да сключва договори за цесия и с това да цедира и да задължава „К.Г." ЕООД, а оттам и солидарно отговорното дружество - „Г.Г.Г.Е." ЕООД.

В това число, „Г.Г.Г.Е." ЕООД  оспорва поотделно действителността на всеки един от приложените към Спогодба-Анекс /към 198 договора за продажба на вземания сключени на 23.10.20**г. между "К.Г." ЕООД и "И." ЕООД/ от 23.12.20**г. договори за цесия. „И." ЕООД не е носител на описаните в Спогодбата от 23.12.20**г. и приложенията към спогодбата 198 броя вземания.

Сочи, че това е така, понеже носител на въпросните 198 вземания е „Г.Г.Г.Е." ЕООД, тъй като на 20.10.20**г. Г.Г.Г.Е. ЕООД е сключило 198 устни договора за продажба на вземания с "К.Г." ЕООД с предмет, вземанията описани в Спогодбата от 23.12.20**г. и приложенията към нея.

При изложеното, се настоява, че предявеният срещу „Г.Г.Г.Е." ЕООД иск , е неоснователен и недоказан.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, а и при служебна справка в деловодна система на ВРС, се установява, че гр.дело №11262/20**г. по описа на Районен съд-гр.Варна , е образувано по повод подадена искова молба , депозирана в Районен съд – Варна на 3.9.20**г.    от ищеца „К.Г.” ЕООД, ЕИК *********  срещу ответника Е-П.П. АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление ***. 

По делото е постановено Решение № *****/2.4.20**г.,
с което е осъдено Е-П.П. АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „К.Г.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 3214.55лв, представляваща заплатена от праводателя му –Г.С.Х. с ЕГН-********** *** по договор за цесия от 08.05.20**г., при първоначална липса на основание стойност на начислена за периода от 06.02.2011г. до 04.08.2011г. електроенергия, след извършена корекция на сметка за обект на потребление, находящ се в с.Б., общ.П., с абонатен номер № ********* и клиентски № *******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 04.09.20**г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, както и сумата от 877.60лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК.  Отразено е, че решението има действието по чл.223 от ГПК, спрямо третото лице помагач на страна на ответника - „И.” ЕООД ***, ЕИК:*******.

Видно от приобщения по делото договор за цесия от 23.10.20**г. , „К.Г.”ЕООД, ЕИК *********  , в качеството му на цедент , е прехвърлило на „И." ЕООД, ЕИК ******* , в качеството му на цесионер, вземането си от длъжника Е-П.П. АД, ЕИК : **********, със седалище и адрес на управление *** за сумата в размер на 3214,55лева,   заплатена от  Г.С.Х. ЕГН ********** в полза на ответника Е-П.П. АД, ЕИК : ********* без основание като корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия,  за периода  06.02.20**г. до 04.08.20**г.  за обект с абонатен  № ********* и клиентски № **********, срещу цена от 3114,55 лв.

В т.4 от договора се посочва, че към дата 23.10.20**г., „К.Г." ЕООД е завело гражданско дело пред Районен съд-Варна по отношение на вземането, предмет на договора за цесия, но е в невъзможност да заплати задължението си по договора за цесия с първоначалния цедент Гюлтен Сейфулова Хюсеинова ЕГН ********** - в срок до 08.11.20**г. , както и да заплаща възнаграждение на юрисконсултите , които осъществяват процесуално представителство по делото и да поеме разноските по делото, поради което се сключва и този договор.

Следователно в хода на производството по гр.дело №****/20**г. по описа на Районен съд-гр.Варна, ищцовото дружество „К.Г." ЕООД е прехвърлило на 23.10.20**г. по силата на горепосочения договор за цесия процесното вземане в размер на 3214,55лв. на „И." ЕООД, като делото е продължило между първоначалните страни ,  на основание чл. 226, ал. 1 от ГПК.

Приобщено по делото е пълномощно , с което “К.Г.” ЕООД упълномощава адв. Красимир Димов Тодоров да го представлявава пред „Е. – П.П.” АД , пред съда и други дружества неограничено със срок и в полза на упълномощеното лице.

Представено е уведомление от “К.Г.” ЕООД , чрез пълномощника адв. К.Д.Т. , до Е-П.П. АД, ЕИК : ******, със седалище и адрес на управление *** , с което се уведомява последното , че съгласно 198 договора за прехвърляне на вземане от 23.10.20**г. , К.Г.” ЕООД  е прехвърлило на „И." ЕООД своите вземания, подробно описани в уведомлението, сред които в т.54 е посочено процесното вземане в размер на сумата от 3214,55лева,   заплатена от  Г.С.Х. ЕГН **********  в полза на Е-П.П. АД без основание като корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия,  06.02.20**г. до 04.08.20**г.  за обект с абонатен  № ********* и клиентски № *********, цедирана с договор за прехвърляне на вземане от 08.05.20**г.

Видно от представената разпечатка от електронна поща, уведомлението е достигнало до  Е-П.П. АД и е регистрирано с вх.№ 26.10.20**г.

Приобщена към доказателствения материал е Спогодба-Анекс / към 198 договора за продажба на вземания, сключени на 23.10.20**г. между „К.Г." ЕООД и „И." ЕООД / , сключена на 23.12.20**г.  между К.Г.” ЕООД, „И.” ЕООД и „Г.Г.Г.Е.” ЕООД.  В т.1 страните декларират, че  спогодбата има за цел да уреди отношенията, възникнали по 198 броя договори за прехвърляне на вземания , сключени между “К.Г.” ЕООД и „И.” ЕООД на 23.10.20**г., описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от спогодбата.

Видно от Приложение № 1 към СПОГОДБА-АНЕКС ОТ 23.12.****г.  в т.103 от същото е посочено процесното вземане  по договора за продажба на вземане от 23.10.20**г. от абоната  П.Т.А., ЕГН: ********** за сумата в размер на 1493,37лв. , предмет на гр.дело № ****/20**г. по описа на Районен съд-гр.Варна.

В чл.1 от Спогодба-Анекс, сключена на 23.12.20**г., е изрично посочено, че страните приемат, че на 23.10.20**г. между “К.Г.” ЕООД  в качеството му на цедент и  „И.” ЕООД в качеството му на цесионер са сключени 198 договора за продажба на вземания, с които са прехвърлени вземания на длъжника Е-П.П. АД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление ***.  В чл.2 от спогодбата е посочено, че общата стойност на прехвърлените вземания по спогодбата е в размер на 299 148,15 лв.  В чл.3 от спогодбата изрично е посочено , че “К.Г.” ЕООД   е изпълнил задълженията си по всички 198 договора за прехвърляне на вземания, като е уведомил на основание чл.99 от ЗЗД длъжника Е-П.П. АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление ***  за прехвърлените вземания с писмо по ел.поща от 26.10.20**г. с вх.№ *****/28.10.20**г. В чл.4 се урежда, че „И.” ЕООД се задължава да заплати цената по договорите от 282 887,67 лв. на кредиторите на “К.Г.” ЕООД, т.е. на абонатите, които са прехвърлил вземанията си на този търговец.

Съгласно чл.13 от спогодбата,  “К.Г.” ЕООД е поел задължение да предаде на „И.” ЕООД оригиналите на всички изпълнителни листове по прехвърлените вземания в 14 – дневен срок от издаването им.

В чл.20 от спогодбата, страните декларират , че посредник по всички договори за продажба на вземания е било консултантското дружество „Г.Г.Г.Е.” ЕООД. В чл.21 се посочва, че страните се договарят и съгласяват в качеството на солидарен длъжник относно задълженията и на двете страни по спогодбата да встъпи „Г.Г.Г.Е.” ЕООД.

Относно допустимостта на предявената искова претенция:

Въпросът за допустимостта на производството е разрешен с  непротиворечивата практика на Окръжен съд-Варна по идентични казуси, с които е прието , че предявените искове от  „И.” ЕООД срещу „Г.Г.Г.Е.” ЕООД са допустими и са отменени определения на РС-Варна за прекратяване на производството по делото по исковете на  „И.” ЕООД  срещу „Г.Г.Г.Е.” ЕООД . / В този смисъл Определение от 29.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 848 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна, Определение от 09.07.2020г., постановено по частно търговско дело № 847 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна , Определение от 23.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 683 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна , Определение от 24.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 680 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна, Определение от 19.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 673 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна, Определение от 16.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 641 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна, Определение от 16.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 622 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна, Определение от 15.06.2020г., постановено по частно търговско дело № 621 от 2020г. по описа на Окръжен съд-Варна и много други./

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:                      

За успешното провеждане на предявения положителен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца е да установи, че на 23.10.20**г. е придобил с договор за цесия от “К.Г.” ЕООД вземане в размер на 3214,55лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от Е-П.П. АД фактура  №**********/12.08.2011г.,    на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че предишният кредитор е уведомил Е-П.П. АД за извършената цесия, че на 23.12.20**г. е сключена спогодба – анекс между “К.Г.” ЕООД, “И.” ЕООД и „Г.Г.Г.Е.” ЕООД.

В тежест на ОТВЕТНИКА по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Както бе посочено по-горе, с влязло в законна сила съдебно решение № 1581/2.4.20**г., е осъдено Е-П.П. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „К.Г.” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 3214.55лв, представляваща заплатена от праводателя му –Гюлтен Сейфулова Хюсеинова с ЕГН-********** *** по договор за цесия от 08.05.20**г., при първоначална липса на основание стойност на начислена за периода от 06.02.20**г. до 04.08.20**г. електроенергия, след извършена корекция на сметка за обект на потребление, находящ се в с.Б., общ.П., с абонатен номер № ********** и клиентски №*******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 04.09.20**г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, както и сумата от 877.60лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК.  Отразено е, че решението има действието по чл.223 от ГПК, спрямо третото лице помагач на страна на ответника - „И.” ЕООД ***, ЕИК:*******.

На основание договор за цесия от 23.10.20**г. , „К.Г.” ЕООД, ЕИК ******  , в качеството му на цедент , е прехвърлило на „И." ЕООД, ЕИК ******* , в качеството му на цесионер, вземането си от длъжника Е-П.П. АД, за сумата в размер на 3214,55лева,   заплатена от  Г.С.Х. ЕГН ********** в полза на ответника Е-П.П. АД, ЕИК : ********* без основание като корекция на потребена неотчетена стойност на електроенергия,  за периода  06.02.2011г. до 04.08.2011г.  за обект с абонатен  № ******* и клиентски № *******, срещу цена от 3114,55 лв.

Вследствие на изложеното , по силата на горепосочения договор за цесия от 23.10.20**г., е настъпила промяна в субектите на облигационното правоотношение, като кредитор става цесионерът „И." ЕООД , на когото цедентът „К.Г.” ЕООД е прехвърлил процесното вземане. Вземането преминава от предишния кредитор върху новия кредитор, в момента на сключване на договора, като правото на цесионера е все още неконсолидирано до момента на съобщаване на длъжника за цесионния договор. Като изпраща съобщение до длъжника , цедентът го информира, че вече не е кредитор, а такъв е цесионерът , комуто е прехвърли вземането си.  Видно от представената разпечатка от ел. поща  длъжникът Е-П.П. АД е уведомен за извършената  цесия, като уведомлението е регистрирано с вх.№ *******/28.10.20**г.

Предвид изложеното съдебният състав формира извод, че с прехвърляне на процесното вземане с договора за цесия от 23.10.20**г. и със съобщаването му на длъжника, ищцовото дружество И." ЕООД, ЕИК ******* се легитимира като носител на спорното материално право.

По отношение на възраженията на ответника, обективирани в постъпилата молба в срока по чл.131 от ГПК , съдебният състав констатира, че ответното дружество не е ангажирало никакви доказателства , въз основа на които да се формира извод за основателност на същите.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че с оглед договореностите, постигнати в Спогодба-Анекс, сключена на 23.12.20**г.  между К.Г.” ЕООД, „И.” ЕООД и „Г.Г.Г.Е.” ЕООД, анализът на съдържанието й формира извод , че ответното дружество „Г.Г.Г.Е.” ЕООД, макар и обозначено като „солидарен длъжник”, не е поело никакви задължения спрямо останалите две дружества, а е на практика само посредник , консултантското дружество , както е изрично посочено в чл.20 от спогодбата. Предвид горепосоченото, ответното дружество не се явява материалноправно легитимирано по отношение на процесното вземане и не може да претендира , че е носител на същото , въз основа на Спогодбата от 23.12.20**г.

Вследствие на изложените съображения, съдебният състав намира, че предявената искова претенция е основателна и следва да бъде уважена.

По разноските:

Ищцовото дружество не е представило списък с разноските по делото , поради което съдът не следва да се произнася относно съдебно-деловодните разноски.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът „И." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** - вътрешен двор, от една страна и ответника „Г.Г.Г.Е." ЕООД ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ „И." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,  е носител на вземането в размер на 3214,55лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от Е-П.П. АД фактура №********/12.08.20**г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което вземане е прехвърлено от „К.Г." ЕООД на „И." ЕООД с Договор за цесия от 23.10.20**г., за която сума има издаден изпълнителен лист от 21.03.20**г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № ****/20**г., 17 с-в в полза на „К.Г." ЕООД.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните. 

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.

 

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: