№ 18
гр. Козлодуй, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20221440200368 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. М., ЕГН ********** от с.Бутан,
********* срещу Наказателно постановление № 22 - 0288 -
000517/01.09.2022г. издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОД на МВР –
Враца, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.3 пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба 200 лева и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.
В съдебни заседания за жалбоподателя се явява адвосат Р. М. от
Адвокатска колегия - Враца и поддържа жалбата с искане обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно поради
несъставомерност на нарушението, за което е наказан жалбоподателя.
Въззивната страна (административно наказващия орган) РУ Козлодуй
към ОДМВ РВраца, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.06.2022г., служителите на РУ Козлодуй към ОДМВР Враца
свидетелите Ц. И. Г. и Ц. А. М. били на работа по график. Около 15.20 часа се
1
намирали в село Бутан, общ.Козлодуй и на ул.”Антон И.” при кръстовището с
ул.”Климент Охридски” спрели за проверка товарен автомобил „Форд
Транзит” с рег. № *******. При проверката установили, че автомобила е
собственост на К.М. от с.Борован и се управлява от жалбоподателя А. М. М.
от с.Бутан. При проверката на документите, полицейските служители
установили, че жалбоподателя не носи свидетелство за управление на МПС
от съответната категория и контролен талон към свидетелството за
управление, освен това установили след проверка с дежурния и че
автомобила управляван от жалбоподателя е със служебно прекратена
регистрация.
На водача А. М. на място бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 685513 от 16.06.2022г. , в който е
записано, че с действията си, да управлява автомобил, който не е регистриран
по надлежния ред и без да носи документи – свидетелство за управление и
контролен талон към него, жалбоподателя М. е нарушил разпоредбите
съответно на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Акта за установяване на административно нарушение е съставен на
място в присъствието на нарушителя и на един свидетел Ц. М. полицейски
служител, подписан е от свидетеля, и е предявен и получен от жалбоподателя
на 16.06.2022г., което той е удостоверил с подписа си.
На 21.07.2022г. след съставяне на акта за административно нарушение на
жалбоподателя за това, че управлява автомобил, който не е регистриран по
надлежния ред е било образувано досъдебно производство – преписка №
5406/2022г. по описа на Районна прокуратура Враца за престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
С постановление за прекратяване на досъдебно производство от
21.06.2022г. прокурор при Районна прокуратура Враца е прекратил
досъдебното производство, на основание чл.24, ал.1 т.1 от НПК с мотива, че
не налице извършено престъпление тъй като липсва субективния елемент –
знание за служебно прекратената регистрация на автомобила.
Прокурора е изпратил копие от постановлението за прекратяване на
Началника на РУ Полиция и след получаване на постановлението, Началника
на РУ Козлодуй при ОДМВР Враца е издал обжалваното наказателно
постановление № 22 - 0288 - 000517/01.09.2022г., с което за нарушение на
2
чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, е наложил на
жалбоподателя глоба 200 лева и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от шест месеца.
Доколкото за нарушения по повод не носене на документи, описано в
акта за установяване на административно нарушение съставен на
жалбоподателя, не е ангажирана негова отговорност с обжалваното
наказателно постановление съда не обсъжда такова.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
22.11.2022г. и е обжалвано от него в законовия срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
на 24.11.2022г. (датата, на която е входирана жалбата от наказващия орган,
видно от отбелязването върху нея).
По делото е разпитан полицейския служител присъствал при извършване
на проверката, посочен като свидетел в акта и подписал последния Ц. М.. От
показанията му се потвърждава фактическата обстановка описана в акта и
обстоятелството, че при проверка на жалбоподателя при управление на
товарен автомобил „Форд Транзит” с рег. № *******, установили че
автомобила е собственост на К.М. от с.Борован и се управлява от
жалбоподателя като е със служебно прекратена регистрация. Съдът кредитира
показанията на свидетеля, като обективни и логични, дадени от
незаинтересовано лице, които напълно се подкрепят и кореспондират с
писмените доказателства по делото.
Фактическата обстановка по делото се установява по безспорен начин от
показанията на полицейския служител свидетеля Ц. М., от акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 685513 от
16.06.2022г., наказателно постановление № 22-0288-000517 от 01.09.2022г.,
прокурорско постановление от 01.08.2022г. за прекратяване на досъдебно
производство и Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказаното лице и в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество съобразявайки наведените от жалбоподателя
3
доводи и като извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съдът намира, че то е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено по съображения, че нарушението, за което е наказан жалбоподателя
е несъставомерно от субективна страна в какъвто смисъл са доводите на
прокурора изложени в прокурорско постановление от 01.08.2022г. за
прекратяване на досъдебно производство.
Видно от представената по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г.
на Министъра на вътрешните работи е, че компетентни да осъществяват
контрол по ЗДвП са служителите на длъжност „Младши автоконтрольор“ в
ОД МВР и техните териториални структурни звена, поради което акта за
установяване на административно нарушение съставен на жалбоподателя на
16.06.2022г. от полицейския служител Ц. Г. е съставен от надлежно лице.
Наказателното постановление е издадено от надлежен и компетентен
орган - Началник РУ Козлодуй към ОД МВР Враца, упълномощен със
Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление е издадено в законовия 6-месечен срок
съгласно чл.34 от ЗАНН от съставянето на акта, евентуално от получаване на
постановлението на прокурора за прекратяване на образуваното за същото
нарушение срещу жалбоподателя наказателно производство.
И акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление имат задължителното изискуемо
според закона - съответно чл.42 и чл.57 от ЗАНН съдържание.
Съдът споделя доводите на жалбоподателя поддържани от защитата, че
нарушението предмет на административно наказателното производство е
несъставомерно от субективна страна, тъй като по делото безспорно се
установи от събраните гласни и писмени доказателства, че жалбоподателя не
е собственик на процесния товарен автомобил и не е имал знание, че същия е
със служебно прекратена регистрация.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест от страна на
АНО не се представиха доказателства и не се установи дали и евентуално
кога от страна на Гаранционния фонд е било изпращано уведомление до
собственика на процесното МПС по реда на чл.574 ал.10 от КЗ, респ. няма
данни на кого и кога това уведомление е било връчено. Доказването на това
обстоятелство е в изключителна тежест на административно наказващия
4
орган. Въпреки това, този факт не е съществен за предмета на настоящото
дело. Установи се безспорно, че след изпращането на уведомлението на ГФ
до Сектор "ПП" /СПП/ при ОД на МВР Враца на основание чл.574
ал.11 от КЗ и на база това уведомление от страна на сектора са били
предприети действия за служебна дерегистрация на въпросното МПС по реда
на чл.143, ал.10 от ЗДП. То е било дерегистрирано считано от 20.05.2022г.
/виж справка от прокурорската преписка на лист 52/. След служебното
прекратяване на регистрацията на МПС обаче служителите на СПП при ОД на
МВР-Враца не са изпълнили задължението си по чл.143, ал.10 изр.1, предл.
последно от ЗДвП и по чл.18б ал.2, във вр. с ал.1, т.8, във вр. с чл.18,
т.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, а именно да уведомят собственика на превозното
средство за извършената служебна дерегистрация. В случай като
настоящия Сектор "ПП" при ОД на МВР-Враца, следва да изпратят по реда на
чл. чл.143, ал.10 изр.1, предл. последно от ЗДвП и по чл.18б ал.2, във вр. с
ал.1, т.8, във вр. с чл.18, т.2 от горецитираната наредба. С оглед на всичко
това е несъмнено, че деянието, респ. вмененото административно нарушение
на жалбоподателя не е съставомерно от субективна страна, доколкото липсва
каквото и да е доказателство, че той към инкриминираната дата е съзнавал, че
управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно обратно, че
не е имал никакво знание и съзнание за извършената служебна
дерегистрация. Както е известно в правната теория и практика, по-голямата
част от административните нарушения, включително тези по ЗДвП и в
частност описаното в обжалваното НП, са умишлени. Съобразно
императивната разпоредба на чл.7 от ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи.
Както вече се посочи и по-горе, вмененото административно нарушение
на жалбоподателя би могло да бъде извършено само умишлено, с пряк или
евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна норма е
субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. Щом
умисъл обаче не е налице, то значи, че нарушение не е било извършено и
5
поведението на жалбоподателя не може да бъде санкционирано. По тези
причини обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да се отмени.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер
на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран
размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към
жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна и доказана и по отношение размера.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 0288 - 000517/01.09.2022г.
издадено от Началника на РУ Козлодуй към ОД на МВР – Враца, с което на
А. М. М., ЕГН ********** от с.Бутан, ********* за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба 200 лева и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест
месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Враца да заплати на А. М. М., ЕГН ********** от
с.Бутан, ********* направените по делото разноски в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд Враца в 14-дневен срок от връчване на съобщения с
преписи.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6