Р Е Ш
Е Н И Е
№ 51
гр.Свищов,
22.07.2020 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 19.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА Й.
при секретаря Петя Братанова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 60 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против Наказателно постановление № 424302-F472664 от 29.03.2019г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на
Национална агенция за приходите
Жалбоподателят „Ю.И. „ЕООД ***, представляван от Г.Й.А. обжалва наказателното постановление № 424302-F472664 от 29.03.2019г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на Национална агенция за приходите , с което на основание чл. 182 ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Оспорва
констатациите в наказателното
постановление, които не отговаряли на действителното положение. Позовава се, че
проверяващите не са извършили контролно покупка, а направили резервация за
рожден ден, като предложили да оставят капаро в размер на 20 лева, която сума е
служебно въведена във фискалното устройство и записана в касовата книга.
Заявява, че по този начин капарото се отчитало, тъй като деня на провеждане на мероприятието то се
връща на клиента и му се издава касов бон за действително консумираните храни и
напитки. Сочи, че при проверка на касовата наличност тя отговаряла на данните
от касовия отчет, както и общия оборот за месеца отговарял на отразения на
фискалното устройство оборот, или нямало укрити приходи. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно по изложените аргументи,
включително и липсата на вредни последици от формалното неизпълнение на
норамтивната разпоредба, като бъде прието, че се касае за маловажен случай и се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят не
изпраща представител. В хода по същество взема становище наказателното
постановление да бъде отменено, по изложени в жалбата съображения.
Ответник жалбата – Г. „Ф.к.“ п.Ц.н.Н. , чрез процесуалният си
представител оспорва жалбата. В хода по същество взема становище за законосъобразност на
наказателното постановление, тъй като по безспорен начин били установени
нарушителят и нарушението. Посочва, че въвеждането на капарото като служебно
въведени било неправилно, с което не били спазени изискванията на Наредба Н-18
. Претендира разноски.
След като се запозна с представените
по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя
и свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление №
424302-F472664
от 29.03.2019г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на Национална агенция за приходите , издадено въз основа на Акт № *****. за установяване
на административно нарушение, на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 182 ал. 1 от ЗДДС– имуществена санкция в размер на 500 лева за това, че при извършена проверка на
10.02.2019г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
питейно заведение – детски център, находящ се в гр. Свищов, ***, експлоатиран
от „Ю.И.“ЕООД, ***е установено, че не за всяка извършена покупка/плащане за
услуга, заплатена в брой, лицето Г.Й.А. в качеството си на сервитьор и
представляващ издава фискална касова бележка от фискалното устройство, като при
извършена контролна покупка-плащане от страна на проверяващия екип в 16,15 часа
на сумата 20 лева за резервация за рожден ден, заплатени в брой с една банкнота
от 20 лева от Л.С.Ж.-СИП, на Г.Й.А., сервитьор в обекта в момента на
проверката, която приела плащането, записала резервацията на тефтер, но не
издала фискална касова бележка от наличното и работещо фискално устройство
модел Дейзи Микро С-01 кл.ин на ФУ DY 365964, ИН на ФП 36491059, като е
направени опис на косова наличност и междинен финансов отчет, както и е изваден
КЛЕН на същия ден, с които е установено, че сумата за капаро/контролната
покупка/ е въведена, чрез ФУ като
служебно въведени, с което бил нарушен чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Описано е, че е
съставен протокол за извършена проверка № 0374303/10.02.2019г. , подписан от
присъстващите при проверката, както и са описани доказателствата, от които се
потвърждавало нарушението. Посочено е, че срещу АУАН е постъпило възражнеие от
18.02.2019г. , което е прието за неоснователно, както и че са налице
предпоставки за налагане на административно наказание. Наказателното постановление е връчено на
15.02.2020г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН № *****. съставен
от актосъставителя С.Е.А. – инспектор по приходите в НАП против дружеството -жалбоподател, в който
фактическото описание на нарушението е
идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 25
ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В
административно-наказателната преписка се съдържа възражнеие от
дружеството-жалбоподател с вх. № 2479/18.02.2019г., в което се изразява
несъгласие със съставения акт, тъй като за оставеното капаро не е получена нито
стока ,нито услуга, те подлежали на връщане и затова не била издадена фискална
касова бележка.
В
приложения протокол за извършена проверка от 10.02.2019г. , съставен от С.А. –
испектор по приходите в ЦУ на НАП ГД ФК, са описани констатациите от проверката
на обекта, стопанисван от дружеството –жалбоподател – а именно за оставено
капаро за резервация, оставено от проверяващите , не бил издаден фискален касов
бон от наличното работещо искално устройство, а при проверка се установило, че заплатената сума от 20
лева за капаро е въведана с операция „служебно въведени“. Приложена по делотое декларация от лице,
работещо по трудово правоотношение в дружеството – жалбоподател, както и
обяснения във връзка с извършената проверка , според което сумата за капаро се
въвежда като служебно въведени и не е с цел укриване на приходи. В
административно-наказателната пеписка се съдържа и копие от страница на тефтер
за Г.А., в което е записана сумата 20 лева капаро за рожден ден на 20.02. от
17,00 часа, копие от меню в обекта, опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката – общо 90,90 лева, списък на лицата работещи
по трудово правоотношение в обект
кафе-клуб Диванета, отчет фискална памет за посочените периоди, преди датата на
нарушението, както и разпечатка КЛЕН от 10.02.2019г. В протокол от 18.02.2019г.
са описани представените документи от дружеството, във връзка с протокол №
0374303. Приложена по делото е и справка
за оборотите на обекта от 18.02.2019г., , както и договор за отдаване под наем
от 18.05.2018г. на обект находящ се в
гр. Свищов, ул. ****.
От разпита на актосъставителя С.А. се
установи, че на 10.02.2019г. извършили проверка на въпросния обект, стопанисван
от дружеството жалбоподател, като направили резервация за детски рожден ден,
предварително записали какво ще консумират, направили поръчката за рождения
ден, определили датата и оставили капаро за резервацията – 20 лева, за което не
им бил издаден касов бон. Видно от покозанията му, след известно време се
вънрали в обекта ,легитимирали се , и започнали проверката, в хода на която
установили, че сумата от 20 лева, която заплатили за капаро била въведено
служебно в касовия апарат, но не бил издаден касов бон за нея, с което приели,
че е извършено нарушение на Наредба Н-18/2006г.. . Видно от покозанията му, на
18.02.2019г. управителя бил поканен да
се яви и били съставени два акта – един за неиздаване на касов бон и един за
това, че е пропуснат срока за регистрация по ДДС. Допълни, че при проверката
бил направен опис на касата, с какви парични средства разполагат в касата и
дали се засичат с тези въведени в касовия апарат, изискали обороти за последите
две години, които доказателства били приложени в преписката. Поясни, че сумата
от 20 лева за капаро била въведана служебно в касовия апарат, но не било
изпълнено задължението по посочената Наредба за издаване на касов бон, според
която наредба всяко лице извършващо търговска дейност при приемане на пари в
брой е длъжно да издаде фискална касова бележка.
Св.
Ж. заяви, че на 1.02.2019г. с колегата си извършили проверка на кафе –аперитив
с детски кът, като в заведението имало детски рожден нден, не могли да ги
обслужат, но с цел да изпълнят насоките на възложената проверка, се върнали в
обекта и попитали дали може да направят резервация за детски рожедн ден.
Обяснили им, че според броя на децата и това какво ще консумират, се определя и
куверта на детето. След тези уточнения
поискала да остави капаро, оставила 20 лева капаро и не получила документ за
тази сума, след което напуснали обекта, а след няколко минути се върнали,
легитимирали се и тогава започнала същинската проверка. Потвърди, че бил
изваден междинен отчет за да бъде засечена касовата наличност на паричните
средства в обекта и тези въведени във фискалното устройство, при което се
установило, че няма разлика. Видно от показанията й, от контролната лента която
извадили се установило, че сумата 20 лева не излизали в повече в касата, защото
били въведени служебно в касовия апарат, но това било неправилно, защото
служебно се въвеждали само обортони пари, които са на собственика или на
лицата, които обслужват. Потвърди, че било констатирано и друго нарушение – бил
пропуснат срока за подаване на заявление за регистрация по ДДС, като били
изискани справки за облагаемите обороти за две години назад, за да се види кога
е следвало да се регистрира. Видно от показанията й, на 18.02.2019г. се явил
представител на дружеството и бил съставен акта за установяване на
административно нарушение.
Компетентността на административно-наказващия
орган за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с
приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР – 17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на
НАП.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от
закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение).
При
служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на
административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото на
извършването на нарушението. Нарушението е описано подробно, както в АУАН, така
и в издаденото въз основа на него НП.
В издаденото въз основа на акта наказателно постановление са посочени
конкретните законови разпоредби, които са нарушени и санкционните норми, въз
основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата се
явява основателна. Жалбоподателят е санкциониран за това, че при извършена
проверка на 10.02.2019г. в стопанисван от дружеството обект в гр. Свищов –
питейно заведение-детски център на ***, при извършена контролна
покупка/плащане/ от страна на проверяващия екип в 16,15 часа на сумата 20 лева
– за резервация за рожден ден, заплатена
от Л.Ж. на Г. А., не била издадена фискална касова бележка от наличното и
работещо фискално устройство, като при проверката е установено, че сумата за
капаро/контролната покупка/ е въведан чрез фискалното устройство като служебно
въведени. От показанията на разпитаните
по делото свидетели – А. и Ж. се
установи, че за оставеното капаро от проверяващите 20 лева за резервация на
рожден ден не им била издадена фискална касова бележка, а сумата 20 лева при проверката се установило
че е въведена чрез фискалното устройство като служебно въведени. Съдът намира,
че в случая не е налице нарушение на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Задължението за издаване на бон от фискално устройство
възниква при плащане за продажба на стока или услуга/чл. 1, ал. 2, чл. 3 ал. 1,
чл. 25 от цитираната Наредба/. Продажбата е възмездна сделка с еквивалентни
насрещни престации на стоки и/или услуги и/или пари. Предаване на парични средства
без насрещна престация не представлява плащане, а отношението между страните по
повод предадените средства на носи белезите на продажба. След като липсва
продажба, то нормите на Наредба Н-18 не
са приложим, а след като това е така, липсва нарушение, за което санкционирания
да носи отговорност. Според чл. 25 ал. 1 от Наредбата, лицата, задължени да
използват фискално устройство издават фискална касова бележка за всяка
продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен документ, с
изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал. 3 на същата
разпоредба сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на
плащането. Настоящият състав на съда приема, че плащанията на суми по доставки
на стоки или услуги, независимо дали същите ще се разглеждат като капаро или
авансови вноски на продажрата цена, не следва да се регистрират и отчитат чрез
издаване на фискални касови бележки от фискалното устройство, тъй като с тях не
е осъществена доставка на стока или услуга – няма прехвърляне на правото на
собственост или друго вещно право върху стока или извършване на услуги и в този
случай е приложима разпоредбата на чл. 33 от Нардеба I-18/26г.,
която предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност на фискалното устройство се
регистрира във същото чрез операциите „служебно въведени“ суми. В този смисъл и
Решение 2283 от 12.11.2019г. по КАНД 2597 /2019г. на Административен съд
Пловдив. Именно това е сторено и от
дружеството –жалбоподател като сумата 20,00 лева капаро, предоставена от
проверяващите при проверката е отразена във фискалното устройство като служебно
въведени. Ето защо съдът приема, че в случая не е налице нарушение, поради
което и издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че дори да беше извършено вмененото в наказателното постановление
нарушение, то същото би представлявало маловажен случай, обуславящо
приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като както се установи сумата 20 лева
капаро, оставена от проверяващите при проверката е въведена чрез фискалното устройство като
служебно въведени, няма разлика между касовата наличност и въведените чрез фискалното устройство.
Предвид горното, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 424302-F472664 от 29.03.2019г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление
на Национална агенция за приходите , издадено въз основа на Акт № *****. за
установяване на административно нарушение, с което на Ю.И. ЕООД, ***, седалище
и адрес ***, представляван от Г.Й.А.
е наложено административно
наказание на основание чл. 182 ал. 1 от ЗДДС– имуществена санкция в размер на 500 лева за това, че при извършена проверка на
10.02.2019г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
питейно заведение – детски център, находящ се в гр. Свищов, ***, експлоатиран
от „Ю.И.“ЕООД, ***е установено, че не за всяка извършена покупка/плащане за
услуга, заплатена в брой, лицето Г.Й.А. в качеството си на сервитьор и
представляващ издава фискална касова бележка от фискалното устройство, като при
извършена контролна покупка-плащане от страна на проверяващия екип в 16,15 часа
на сумата 20 лева за резервация за рожден ден, заплатени в брой с една банкнота
от 20 лева от Л.С.Ж.-СИП, на Г.Й.А., сервитьор в обекта в момента на проверката,
която приела плащането, записала резервацията на тефтер, но не издала фискална
касова бележка от наличното и работещо фискално устройство модел Дейзи Микро
С-01 кл.ин на ФУ DY 365964, ИН на ФП 36491059, като е направени опис на косова
наличност и междинен финансов отчет, както и е изваден КЛЕН на същия ден, с
които е установено, че сумата за капаро/контролната покупка/ е въведена, чрез
ФУ като служебно въведени, с което бил
нарушен чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: