№ 190
гр. П., 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на втори декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200233 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на А. Б. К., ЕГН-********** от /населено място/, вх.А против
Електронен фиш Серия К №8613849 издадено от ОДМВР-Б., за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 100 лева на осн. чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП.
В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на
електронен фиш Серия К № 8613849 издаден от ОДМВР-Б.. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания електронен фиш
като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, не се представлява
от процесуален представител. Поддържа жалбата, иска отмяна на електронен
фиш, алтернативно прави искане при неговото потвърждаване да се редуцира
размера на глобата до минимума предвиден от закона. Не претендира за
разноски.
За ответника по жалбата–ОДМВР-Б., редовно призовани, представител не
се явява.
За ТО П. при РП-Б., в качеството й на заинтересована страна,
представител не се явява.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от А. Б. К., ЕГН-**********, спрямо когото е
наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна
1
процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на
жалбоподателя на 12.03.2024г., установено от справка за нарушител/водач, а
жалбата е постъпила в деловодството в ОД на МВР на 14.03.2024г., тоест два
дни по-късно, чрез доставка на спедитора Еконт, относно която съдът не може
да стори извод на това кога жалбата е постъпила при спедитора, но от датата
на постъпване й при АНО-14.03.2024г., може да се изведе недвусмисления
извод, че срока за обжалване е спазен, а на 28.03.2024 г. комплектованата
административна преписка е постъпила в РС-П., поради което срокът по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да
бъде отменен по следните съображения:
С обжалвания електронен фиш - на 25.01.2024 г., в 11:54 часа, в обл.Б.,
общ.П., с. М., района на стадиона с посока на движение от с.М. към гр.П. при
максимално допустима скорост за населеното място 50 км/ч, сигнализирано с
пътен знак Д11 и приспаднат толеранс в полза на МПС - "БМВ 330 Д Х
ДРАЙВ", вид л.а. с рег. № *** от 76 км/ч. е установено извършено нарушение
за скорост, чрез засичане на скоростта на движение установено и заснето с
автоматизирани технически средства АТСС № TRF1-M-578 стойност на
скоростта 76 км/ч. Превишаването на скоростта е с 26 км/ч. на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 100.00 лева.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
Протокол с рег. № 314р- 1628/26.01.2024 г., приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зона е измерена скорост на движение от 76 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 79 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
Скоростта на движение е засечена посредством мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, видно
от приложения по делото протокол №3-2-23 от 22.03.2023г. за проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
ОДМВР – Б. е издал електронен фиш Серия К № 8613849, с който на
жалбоподателя за посоченото административно нарушение – движение със
скорост над разрешената/50км/ч/, а именно със 76 км/ч, тоест при превишение
на скоростта от 26 км/ч, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева.
По доказателствата:
2
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните и проверени по делото писмени доказателства, които кредитира
изцяло като установяващи обективната истина по безспорен и
непротиворечив начин.
Съгласно изискана справка от ОПУ-Б. относно установяването
местонахождението на пътен знак Д 11, е даден отговор в писмо изх.№11-00-
205/03.07.2024г., съгласно което на АМ „Струма“ след П.В. „М.“ посока ГКПП
К. има поставен знак Д25.1 „За използване на пътя се изисква платена винетка
и ТОЛ такса“, който обозначава наличието на Контролно устройство или
стационарна контролна точка, част от електронната система за събиране на
пътни такси, която прави сравнителен анализ дали превозното средство има
закупена винетка или платена ТОЛ такса и не представлява автоматизирано
техническо средство каквито са камерите на ОД на МВР.
С постъпило писмо от 21.08.2024г. в деловодството при РС П. са
изпратени копие на документите касаещи АТСС № TRF1-M-578 , копие на
протокол №3-2-23 от проверка на мобилната система за видеоконтрол
извършена на 22.03.2023г., която е със заключение че устройството
съответства на одобрения тип, / при служебно извършената проверка съдът
установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на
процесното нарушение посредством използването на мобилно
автоматизирано техническо средство/, както и копие на дневника за
отразяване резултатите от техническото средство касаещо регистрирани
нарушения на максимално разрешената скорост установени от служител Б.И. е
видно, че за дата 25.01.2024г. , в 11:54 часа, с.М. в т.9 и 10 са отразени
установени двама нарушители, единият от които е с установена скорост 70
км/ч и е с отклонение 20 км/ч с радар 578, за което е съставен АУАН 37936, а
другия нарушител е с установена скорост е 79 км/ч, отклонението което е
посочено е 29 км/ч , установено с радар 578, за което е съставен АУАН 37937,
като следва да се отбележи че в този дневник именно по отношение на
нарушител в т.9 е сторено поправяне на установената скорост и отклонението.
Представено е и копие на протокола за използването на АТСС № TRF1-M-578
от процесната дата 25.01.2024г..
С постъпило писмо с изх. рег. № 314000-10117/17.10.2024 г. от РУ- П., бил
изпратен протокол за тариране, копие от дневник за водене на резултатите,
копие от протокол, копие на заповед, диск с констатирано нарушение, с което
посочват, че служителите използващи и работещи с АТСС № TRF1-M-578 са
служители от „Пътна полиция“ които използват и работят с посочената АТСС
по график съгласно ежедневните разпределения на служителите, като
работата им с АТСС е вменена с длъжностната им характеристика и са
преминали курс на обучение при назначаването им в длъжност като пътни
полицаи. Подчертават, че при загуба на връзка със скоростомера на АТСС №
TRF1-M-578 и заснемащото устройство не може да бъде заснето нарушение и
след като има заснет клип за установено нарушение не е имало прекъсване на
информацията между тях.
3
Законодателят е регламентирал в чл.189, ал. 5 - ал.11 специалната
процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
В нормата на пар. 6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като „електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създаден чрез административно – информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.“
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за „автоматизирани
технически средства и системи“, според която те са уреди за контрол, съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б)мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретния
случай административно наказателната отговорност на жалбоподателя
неправилно е ангажирана посредством издаването на електронен фиш при
заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна
система за видеоконтрол. Използването на мобилна система по начина на
които говорят представените от АНО писмени доказателства доказва
участието на контролен орган, като това се установява от приложените по
делото копия, от които е видно, че липсва стационарно техническо средство,
каквото е задължително за използване при провеждането на подобна
превантивна дейност от органите на пътна полиция при ОД- МВР гр. Б..
Прилагайки тази част от ЗДвП не следва да се игнорират останалите
разпоредби на закона, както и задълженията по ЗАНН. Не следва да се
забравя, че тази вид дейност е уредена и чрез специално приета Наредба №
8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последната е издадена именно въз основа
на този текст от закона /чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и с нея се уреждат липсващите
до този момент правила относно реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
Относно използването на мобилни системи за видеоконтрол в чл. 9 от
Наредбата е разписано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което
служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
4
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на
измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи
във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10.
Както става ясно от посочения текст, позиционирането на мобилното
устройство, както и насочването на системата радар- камера и въвеждането на
работните параметри е човешка дейност и пряко зависи от оператора на
системата, т.е човешката намеса не е изключена. При това присъствието на
АНО на място на извършено нарушение налага изпълнение незабавно на
правилата по ЗАНН. Във връзка с това, нарушителя следва да бъде спрян
незабавно на мястото където е извършено нарушението и именно там да му
бъде съставен акт.
В тази връзка е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на Общото
събрание на колегиите на ВАС, в което изрично са изложени съображения, че в
хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. ЗДвП в чл. 165 изрично препраща към нея, а
това винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по
установяване на нарушението.
Не на последно място, налице е и друго самостоятелно основание за
отмяна на електронния фиш и това е лаконичното описание на
административното нарушение, което се визира в обстоятелството, че
скоростта, която е описана в Протокола от установяването на нарушението, не
е същата която е отразена на връчения Електронен фиш, а именно: копие на
дневника за отразяване резултатите от техническото средство касаещо
регистрирани нарушения на максимално разрешената скорост за времето от
11.09.2023г. до 03.07.2023г. на служителя Б.И. е видно за дата 25.01.2024г. , в
11:54 часа, с.М. установено в т.9 и 10. двама нарушители, единият от които е с
установена скорост 70 км/ч и е с отклонение 20 км/ч с радар 578, за което е
съставен АУАН 37936, а другия нарушител е с установена скорост е 79 км/ч,
отклонението което е посочено е 29 км/ч , установено с радар 578, за което е
съставен АУАН 37937, като следва да се отбележи че в този дневник именно
по отношение на нарушител в т.9 е сторено поправяне на установената
скорост. Тоест в една минута са установени двама нарушители и двамата са
установени с различни скорости, над допустимата, като не бяха представени
доказателства установяващи кой от двамата водачи е жалбоподателя в
настоящия процес. От друга страна в дневника изрично е посочено, че и на
5
двамата водачи отразени като установени такива в т.9 и т.10 са издадени
АУАН, то в случай че се сочи на издадени актова установяващи
административно нарушение е недопустимо да се пристъпи към издаване на
електронен фиш. Тоест в случая са смесени двете форми - електронен фиш и
наказателно постановление, с които се налагат санкция на нарушителя. Което
само по себе си е недопустимо и представлява самостоятелно основание за
отмяна на така издадения електронен фиш.
В тази връзка се явява преюдициален въпроса касаещ проверката за
законосъобразност на атакувания електронен фиш на проведената процедура
по издаването му. Само при установяване на законосъобразно проведената
процедура по издаване на електронния фиш се пристъпва към разглеждане на
въпросите по същество- за нарушението, нарушителя и неговата вина.
При проверката за законосъобразност на проведената процедура при
констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш срещу
жалбоподателя, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, съставляващи основание за отмяна на последния без
разглеждане на спора по същество. Със създаването на нова ал.4 на чл. 189
ЗДвП и въвеждане на понятието „електронен фиш“ /Д.в бр.10/2011 г./, се
допуска изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, като се съставя
акт за установяване на административно нарушение, а завършването му- с
издаването на наказателно постановление. За всички останали случаи на
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важи и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП, следва да се
спазва общия ред на ЗАНН, като се съставя акт за установяване на
административно нарушение и се издава наказателно постановление. Дори да
е отбелязано в Протокола, че му е съставен АУАН с № 37943 /л. 19 по делото/,
по никакъв начин не е доказано, че е било съставено Наказателно
постановление, а още повече, че същото е връчено на жалбоподателя, както е
видно от представената справка за водач/нарушител /л. 11 от делото/.
В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния
фиш е издаден за нарушение за констатирано при липсващи предпоставки на
чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението е установено и заснето с мобилна система
за видеоконтрол, обслужвана и насочвана от контролен орган. Същото не е
установено със стационарно техническо средство, с предварителни
обозначения за съществуването му и работещ на автоматичен режим, при
който не се налага непосредствено обслужване от съответен контролен орган,
за да се прилага изключението и се налага санкция с електронен фиш. Ето
защо, електронния фиш се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна само
на това основание.
Посочените по- горе нарушения са от категорията на тези, които не могат
да бъдат преодолени в съдебната фаза по обжалването на електронния фиш.
Констатираните пороци водят до незаконосъобразност на електронния фиш,
6
тъй като водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да
организира защитата си в пълен обем, поради което същия подлежи на отмяна
на това основание, без да се разглеждат въпросите по същество.
От друга страна, видно от приложения ел. фиш К № 8613849 от
25.01.2024 г., издаден от ОДМВР- Б., претендираното нарушение е установено
и заснето с мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M 578. Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението и
представляваща приложим закон към тази дата, регламентира издаването на
ел. фиш при установяване и заснемане на нарушение по чл.21, ал.1 и ал.2 от
същия закон със стационарна система за видеоконтрол, предварително
обозначена съгласно чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП и функционираща
автоматично в отсъствието на контролен орган. Разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП не приравнява ел. фиш на АУАН и НП като изискване за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в
хипотезата на чл.189, ал.11 от същия закон.
Установяването и заснемането на нарушение по чл.21, ал.1 и ал. 2 ЗДвП с
мобилна система за видеоконтрол, монтирана на патрулен автомобил, в
присъствието на контролен орган, изисква процедурата по издаване и
обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а не съкратеното производство
по издаване и обжалване на ел. фиш, предвидено в ЗДП. Пренебрегването на
това разграничение представлява съществено нарушение на административно
производствените правила и винаги ограничава правото на защита на
жалбоподателя. В този смисъл е и ТР №1/2014 г. на ОСК на ВАС.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер
нарушения, при които отговорността на лицето, което ги извършило се
ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от
ЗАНН, като изключение от общия.
Само за прецизност съдът намира, че следва да отбележи, че не приема за
основателно възражението на жалбоподателя за неправилна правна
квалификация в атакувания електронен фиш. В случая деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Именно това е законовата разпоредба, в която е разписано конкретното
задължение за водачите на пътни превозни средства да спазват определено
поведение – да избират скорост на движение, която да не превишава
нормативно определените стойности, чието виновно неизпълнение ще
представлява административно нарушение. Досежно възражението, че в
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са предвидени няколко хипотези на
допустима максимална скорост в зависимост от категорията на МПС, то това
не променя извода за наличието на коректна и пълна правна квалификация на
нарушението. Правното основание се формулира с посочване на съответната
правна норма. Съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Указ № 883 за прилагане
на Закона за нормативните актове всеки нормативен акт се състои от членове,
като членът може да се състои от алинеи, алинеята - от точки, а точката - от
7
букви. Прецизирането на правното основание чрез посочване на структурни
единици от по-ниско ниво, каквито са отделните изречения, предложения,
хипотези или думи няма правно значение. Използването им в теорията и
съдебната практика е факултативно и има за цел единствено поясняване на
изложението, без да е отговор на нормативно предписание и без да създава
общо задължение за конкретизиране на отделните хипотези на правната
норма. В този смисъл е трайната практика на съдилищата - така Решение №
10289 от 23.11.2005 г. на ВАС по адм. дело № ЗЗ97/2004 г.; Решение № 200 от
21.05.2014 г. по нак. дело № 574/2014 г. на ВКС.
По изложеното настоящият съд счита че това по никакъв начин не би
довел до ограничено право на защита на жалбоподателя, нито пък да е
поставен в невъзможност да разбере за превишаването на скорост с каква
стойност е наказан с ЕФ, нито как тя е определена. На първо място в
електронния фиш изрично е посочен видът на превозното средство, при чието
управление е извършено нарушението, а именно лек автомобил. Съгласно т.
12, б. "а" от § 6 от допълнителните разпоредби на ЗДвП леки са автомобилите
за превозване на пътници, в които броят на местата за сядане без мястото на
водача не превишава 8, а разпоредбата на чл. 150а, ал. 2, т. 6 от
ЗДвП постановява, че категория „В“ включва моторни превозни средства с
допустима максимална маса, която не надвишава 3500 кг, проектирани и
конструирани за превоз на не повече от 8 пътници плюс водача. Леките
автомобили се отнасят само към една, а не към различни категории. Въпросът
към коя категория спада определено превозно средство е на правна преценка,
която се прави въз основа на различни обстоятелства, описани в закона, като
допустима максимална маса, брой седящи места + водача. Това позволява на
съда да провери, че нарушението действително е извършено при управлението
на лек автомобил - МПС от категория „В“, поради което стойността на
максимално допустимата скорост съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е била 50
км/ч. Правото на защита на жалбоподателя не е ограничено, след като в
електронния фиш изрично е посочено, че стойността на разрешената скорост,
срещу която трябва да се защитава, е 50 км/ч, както и че тя е определена, тъй
като нарушението е извършено при управлението на МПС, което е лек
автомобил. Но така сторената квалификация следва да е подкрепено и с
доказателства, които да установят по безспорен начин на извършването на
конкретното нарушение, по начин и средства събрани по надлежния ред, при
спазване на процедурата уредена в закона и подзаконовите нормативни
актове, каквито в настоящия случай не бяха събрани и подробни съображения
бяха изложени по-горе.
Предвид подробно изложеното по-горе, оспореният електронен фиш се
преценява като незаконосъобразен и като такъв подлежащ на отмяна.
По разноските:
Съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. В настоящия случай при този изход на делото право на разноски има
8
жалбоподателя. По делото не са представени доказателства за направени от
него разноски, предвид и неангажираност на процесуален представител, както
и не бе сторено искане в тази посока, поради което и такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и ал.3, т.2 ЗАНН, във вр.
с чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 8613849 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издадено от ОДМВР - Б., с който на А. Б. К., ЕГН:**********, от гр. П., ул.
„П.“ № *, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 /сто/лева за
административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Б., в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9