ПРОТОКОЛ
№ 386
гр. Пловдив, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000405 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Жалбоподателят Х.К.Х. ООД редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна Е. ЕАД редовно призована, не изпраща
представител.
Докладва се постъпила молба от 01.10.2024 г. от жалбоподателя, с която
моли в случай, че не успее да се яви процесуалният представител да бъде
даден ход на делото, т.е. не се възразява по хода на делото. В тази молба е
посочен и адрес за призоваване.
Докладва се и постъпила молба от въззиваемата страна чрез юрк. Д., с
която не се възразява по хода на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №214/09.05.2024 г., постановено по т.д. №686/2022г. по описа
1
на окръжен съд Пловдив, е отхвърлен предявеният от „Х.К.Х.“ ООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1233, община С.,
район С., ж.к. „Б.“, ул. „Ч.Л.“ №*, представлявано от Управителите П.С.С. и
Д.Г.Ф., против „Е.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. П. 4000, ул. Х.Г.Д.“ №**, да се признае за установено по
отношение на „Е.“ ЕАД, ЕИК **********, че „Х.К.Х.“ ООД, ЕИК **********,
не дължи на „Е.“ ЕАД, ЕИК ********** сумата 62 864.34лв. /шестдесет и две
хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и 34 ст./ по Фактура
№***********/02.09.2022г., представляваща служебно определена
коригирана стойност на количеството електрическа енергия за електромер
№******* по партида с клиентски номер ***********, поради установено
неизмерване, непълно или неточно измерване с Констативен протокол
672295/13.08.2022г.
„Х.К.Х.“ ООД, ЕИК ********** е осъдено да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК
********** сумата 660лв., представляващи разноски по делото.
Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство – „Х.К.Х.“ ООД. Въведено е оплакване,
че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в
нарушение на съдебната практика и фактическата обстановка. Изложени са
подробни съображения. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде уважен. /В началната част на
въззивната жалба се съдържа непрецизно искане „да отхвърлите първоначално
предявените срещу доверителя ми искове и уважите предявените насрещни
искове“./
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – „Е.“ ЕАД, се оспорва подадената въззивна жалба с насрещни доводи.
Претендират се разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.
В писмения отговор се съдържа възражение за прекомерност на
поискания адвокатски хонорар в случай че същият не е съобразен с правната и
фактическа сложност на спора, както и с разпоре4дбите на Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени доказателствени
искания.
2
С горедокладваните молби страните изразяват становище по съществото
на спора и заявяват, че нямат искания за нови доказателства.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 04.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3