Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на единадесети септември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Станислава Стоянова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 5256
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от С.И.Д., ЕГН **********,
Н.Д.Д., ЕГН ********** и И.Д.Д.,
ЕГН ********** като наследници на *** Д. против „Е.П.“ АД , с правно
основание чл.124 от ГПК. Ищците молят съда да постановите решение, с което да
признаете със сила на присъдено нещо, след допуснато от съда изменение на
исковете, че не дължат както следва: С.И.Д., ЕГН ********** сумата от 766,86 лв., представляваща 1/3 от
сумата от 2300,57 лева, Н.Д.Д., ЕГН ********** сумата
от 766,86 лв., представляваща 1/3 от сумата от 2300,57 лева и И.Д.Д., ЕГН ********** сумата от 766,86 лв., представляваща 1/3
от сумата от 2300,57 лева, като наследници на ***Д. или общо в размер на
2300,57 лева на ответника, начислена под формата на корекция от ответното
дружество „*** за обект находящ се в ***за периода от 27.11.16 - 26.11.2017 г. по
фактура № ********** / 26.03.2019 г. за кл. № *** и аб. № ***.
Ищците
твърдят, че на 26.11.2017 г. по
информация от *** са
извършили проверка на СТИ, на адреса, където е обекта. Ищеца има статута на
потребител на ел. енергия, като е открита партида с клиентски № *** и абонатен № *** по който се отчита потребената от обекта ел. енергия. Ищците считат абсолютно
невъзможно да имат за плащане сума в размер на 2300. 57 лева. Оспорват протокол от проверка
на СТИ от 26. 11. 2017 г.
Оспорват да
е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в домът им. Считат,
че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не е
извършена в тяхно и на полицията присъствие . Считат за неясно защо корекцията е
за период от 27. 11. 2016 до 26. 11.2017 г.
Оспорват КП
от 26. 11. 2017 г. по форма
и съдържание, тъй като твърдят, че на проверка на СТИ не са присъствали, нито е
присъствал орган на полицията, оспорват да е извършена в присъствие на двама
свидетели.
Оспорват да
липсват врата и щит на таблото. Оспорват и протокол от БИМ тъй като същия е
изготвен извън законовия тридесетдневен срок за това.
Считат, че
отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който в случая е
ответника.
Оспорват
начина и методиката и основанието на фактура № ***/ 26.
03. 2019 г. за
сумата от 2300. 57 лева, по
която е начислена сумата по посочената партида. Същите считат за неправилни и
незаконни. В настоящия случай считат, че е налице незакононосъобразно
протичане на корекционната процедура.
Ищците
излагат, че ответното дружество към настоящия момент няма Общи условия и към
днешна дата валидни такива са формулировките предвидени в Общите условия на „Е***, в който няма разпоредба, която да
препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа
енергия.
Сочат, че по
см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен снабдител" „ Енерго про, АД може да извърши едностранна корекция
на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани
правила, изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР. Претендират съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Счита, че
ищците обосновават правната си легитимация ЕДИСТВЕНО с качеството си на
наследници на титуляра на партидата за процесния обект, а именно лицето *** Д.. Твърди, че наследодателя е починал преди
възникване на задължението. Излага, че доколкото наследственото правоотношение
възниква към датата на смъртта, то в наследството, оставено от *** Д. се включват правата, задълженията и фактическите
състояния, възникнали и съществуващи
към датата на смъртта. Към
датата на смъртта *** Д.
задължението за заплащане на потребената енергия не е
било възникнало. Поради което
считат, че ищците на са активно легитимирани да предявят иска в качеството им
на наследници.
Твърди, че в договорните отношения между страните, по
силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ***, както и Общите условия на ДПЕЕ на Е.П.
АД. Поради което, на 26.11.2017г. е извършена проверка на обекта на
потребление, за което е бил съставен констативен протокол № *** Електромерът е бил демонтиран и
изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ, РО- Варна ,
като въз основа на констатациите е начислена ел.енергия .
На 26.03.2019г. ответникът издал фактура № *** на стойност 1754,04 лв., на осн.чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане паметта на
електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Излага, че електрическата енергия, натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но
същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната
сума се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр.
чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Възразяват, че на осн.чл.16 т.2 от ОУ на ДПЕЕ и чл.17 т.2 от ОУ на ДПЕЕ, от
които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
ползваната в имота електрическа енергия. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от
представено удостоверение за наследници изх.№***/21.01.2019г. ***Д. е починал на 09.01.2019г. и е оставил
като наследници С.И.Д. –съпруга, Н.Д.Д.-дъщеря и И.Д.Д.-син.
Съгласно Констативен протокол № ***
на 26.11.2017 г. служители на "*** извършили проверка в обект, находящ се в гр.*** демонтирали са СТИ за проверка в
БИМ с показатели 1.8.1-000715, 1.8.2-005135, 1.8.3-013997 и 1.8.4-00000.
Протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № 793/21.03.2019г. на БИМ гр. ***, при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на
тарифа Т3- 014000,1 kWh, която не е визуализирана на
дисплея. Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
Видно от становище от 22.03.2019г. за периода от 27.11.2016г. до 26.11.2017г. е начислено допълнително количество
ел. енергия в размер на общо 14000 кВтч по клиентския
и абонатния номер **********.
До абоната ***Д.
са изпратени писма изх.№ 51776_КП1104073_1/25.03.2019г. и изх.№ 51776_КП1104073_2/26.03.2019г. за
извършената корекционна процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че процесният електромер тип CARAT
с фабричен № *** е произведен през 2015
г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към
дата 04.01.2016 г. е бил вече
монтиран в обекта на потребление . Срокът му на метрологична годност е 6
години и изтича през 2021г. Към датата на проверката - 26.11.2017
г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия.
Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3
в размер на 14000 Kwh е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от
независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3
е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Извършените
математически изчисления по фактура № ********** са
коректни и са извършени след протичане на скрития регистър 1.8.3
на електромера. Налице са били технически предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50
от ПИКЕЕ. Технически не е възможно показанията в скрития регистър 1.8.3 на процесния електромер да са различни от нулеви към датата на
монтажа, при положение ,че уреда е бил нов неупотребяван. Количеството
ел.енергия, определено в становището може реално да бъде доставено.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура
№ ********** от 26.03.2019г. за периода 27.11.2016 г. до 06.04.2017 г., за партида с клиентски № *** и аб.№ ***, с адрес на потребление в гр.***,сума е дължима.
В конкретния случай ищците обосновават съществуващия
за тях правен интерес от отрицателния установителен
иск с твърдения, като наследници на ***Д.. Обектът за които е начислено
количеството ел.енергия с адрес в гр***, видно от НА за покупко-продажба на недвижим имот №***,том ***,рег.№ ***,дело №*** от 2008г. на нотариус *** НК с район на действие ВРС е собственост на наследодателя ***Д..
Същият е обект
на потребление по договор за продажба на ел. енергия сключен между
наследодателя им и ответника, който претендира плащане на исковата сума. При
неплащане на сумата, електроснабдяването в наследственото жилище ще бъде
преустановено от страна на доставчика, поради което за наследниците е налице
правен интерес от отричане на правото на ответника.
В случая наследодателят ***Д. е починал на
09.01.2019г. и е оставил като наследници
С.Д.-съпруга , Н.Д. –дъщеря и И.Д.-син. Съответно начисленото количество ел. енергия е
за предходен период, преди смъртта на абоната.
Възражението
на ответника в тази връзка е, че тъй като задължението е възникнало след
смъртта на общия наследодател на ищците, то не е част от наследствена маса на
наследодателя, поради което ищците не могат да защитават успешно недължимостта му, в качеството им на наследници (л.21 от делото). От една страна процесното задължение касае период с начална дата преди
смъртта на *** Д., който е титуляря по партидата и
наследодател на ищците. От друга страна видно от удостоверение за наследници и
нотариален акт за собственост, процесният имот е бил собственост
на покойния титуляр по партидата . След смъртта на *** Д. на 09.01.2016г., на осн.
чл.5, ал.1 ЗН и чл.9 ЗН имотът е придобит по С.Д., Н.Д. и И.Д.. Липсват
ангажирани на доказателрства и въобще тдвърдения този имот да е бил придобит в режим на СИО.
Няма
съмнение, че съгласно ОУ титуляр и задължено лице към ЕРП е собственикът на
имота, а само при доказано ползване от друго лице, на правно основание - това
лице. Следователно след като ответното дружество претендира задължение за съсобствения на ищците имот, то те са и процесуално и
материално легитимирани да се защитават за недължимост
на вземането им, според квотите им в съсобствеността.
Липсата на заявяване на промяна в обстоятелствата от
друга страна, не е пречка „Е.П.“ АД да претендира начислените суми под формата
на цена на ел. енергия от наследниците на починалия потребител, потребена след смъртта на последня.
В тежест на ответника при това е да изчерпи по делото
всички основания, на които твърдяното вземане е могло да се породи. Твърдението
в тази насока е извършено преизчисление вследствие
констатирана намеса в тарифната схема на електромера, вследствие на която потребяваната ел. енергия е разпределена в невизуализиран
за отчет регистър. Корекцията е за период от 27.11.2016г.-26.11.2017г., а
издадената фактура на името на починалия потребител.
При правоотношението възникнало от договор за доставка
на ел. енергия, потребителят дължи цената на потребените
количества, различни от реално отчетените от оператора, при наличие на всички
елементи от уредените фактически състави на случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на
ЗЕ.
Процесните правоотношения се регламентират от
нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение
на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от Закона за енергетиката, в сила от
16.11.2013 г.
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от
председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт.
Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) Нормите на чл. 48-51
от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд.,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г.
Т. е., към момента на извършване на проверката на електромера, измерващ
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били
част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните Правила
не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на Решението на
ВАС, с което те са
отменени.
Ответникът
твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява
корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и
спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на
фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице
ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е
процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно,
доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора
за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на
цена само за реално предоставена стока.
Начисляването
е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на
регистър 1.8.3 на СТИ, отчитащ върхова тарифа и касае минал период периода от 27.11.2016г.-26.11.2017г. Установи се, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел.
енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на
неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел.
енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на намеса в неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното измервателно
средство. В случая не се
установи процесният електромер да е "SMART"
и да има регистри за памет, които да определят с точност началната дата на
евентуално въздействие. Установи се, че начислената сума представлява стойност
на доставена и потребена на обекта ел. енергия, която
не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат
показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при
извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на
специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е
констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.3.
Липсват данни каква електроенергия се отчита
по скрития регистри 1.8.3, доколкото няма искане от абонатът да му се отчита
ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Не е налице и хипотезата на
чл.50 от ПИКЕЕ – несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея - тъй като не е
установено, че при монтажа на електромера регистър 1.8.3 да са били с нулеви
показания видно от Протокол № 1016405/31.08.2015г. за монтаж на електромер.
По делото остана неясно кога е извършена софтуерната
намеса в програмата за параметризация, в резултат на
чии действия, за какъв период е натрупвано това количество ел. енергия, в кой
часови диапазон е натрупано. Така
натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за
дължимата цена. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ, предвижда възможност
операторът на съответната мрежа да коригира количествата електрическа енергия в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за
разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Обективно
доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно
отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия,
което се дължи на вмешателство в софтуера на електромера.
Предвид липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищците направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса 92,05 лева и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищците
С.И.Д.,
ЕГН **********, Н.Д.Д., ЕГН ********** и И.Д.Д., ЕГН ********** не дължат на ***, гр. Варна сумата от по 766,86 лв. всеки или общата сума от 2300,57 лева, представляваща стойност на ел. енергия
за извършена корекция за минал период от 27.11.2016г. до 26.11.2017г. за обект
на потребление, находящ се в гр.*** с кл. № *** и аб. № ***, за което вземане е издадена
фактура № ***/26.03.2019г.
с получател наследодателя им ***Д., на осн.чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, ДА ЗАПЛАТИ на С.И.Д.,
ЕГН **********, Н.Д.Д., ЕГН ********** и И.Д.Д., ЕГН ********** сумата от 492,05 лв. (четиристотин деветдесет и два лева и пет стотинки) разноски по делото за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: