Р Е Ш Е Н И Е
Номер 443 18.07.2019 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ състав
На 10.06.2019 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б.ГЕОРГИЕВА
Секретар: Милена Левашка
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 280 по описа за 2017
година
намери за
установено следното:
Иск с правна квалификация чл.79, ал.1,
вр.чл.82 ЗЗД.
Производството
е образувано по иск, предявен от «СИЕНИТ» ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ «инж.Асен Йорданов № 7, представлявано от
управителя В.К., чрез пълномощника адв.Б.Д. ***, против «АРП» ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ, «инж.Асен Йорданов» № 5 за
заплащане на сумата от 28 909,86 лв., представляваща обезщетение за вреди,
възникнали поради неизпълнение на гаранционните задължения на ответника по чл.V.5
от Договор от 06.11.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Твърди се в
исковата молба, че между страните е бил сключен Договор от 06.11.2009 г., с
който ищецът, като Главен изпълнител по Договор за строителство на Търговски и
развлекателен комплекс «МОЛ РУСЕ», , възложил на ответника, като Подизпълнител,
доставката и монтажа на врати на обекта, подробно описани по вид и брой и с
технически характеристики съгласно Приложение № 1 към договора. Впоследствие
броя и видовете врати, възложени ца доставка и монтаж на ответника, били
изменяне с общо 10 бр. Анекса , подписвани в периода 03.12.2009 г.- 09.08.2010
г.
След като ответникът доставил и монтирал вратите,
по изпълнената от него работа се появили множество дефекти, изразяващи се в
нефункциониращи дръжки на врати, брави и автомати, провисвания и др., които
налагали извръшването на ремонт. С писмо изх.№ 1441/30.07.2014 г. инвеститорът
М.О.Русе ЕАД уведомил ищеца за констатирани от него гаранционни дефекти, вкл.по
доставени и монтирани от ответника врати на обекта.
Съгласно чл.V.5 от сключения между страните
договор, Подизпълнителят бил длъжен да поеме гаранционната отговорност за
доставените и монтирани от него врати за срок от 5 години, който срок започва
да тече от по-късната от двете дати: датата на получаване на Разрешението за
ползване на обекта или датата на издаване на Сертификат или друг документ от
страна на Инвеститора, за завършване и успешно извършване на пробите и предаването
на обекта.
Спазвайки изискването на договора / чл.V.5/ ищецът
уведомил ответника веднага след получаване на горецитираното писмо и го поканил
да изпълни задълженията си по чл.V.5 от договора. Въпреки това ответникът не
изпратил свои представители на обекта, за да установи причините за проблема, не
започнал работа по отстраняване на дефектите и не ги отстранил, каквито
задължения имал по цитираната договорна разпоредба.
В резултат на неизпълнението на горните задължения
на ответника, ищецът от своя страна не успял да изпълни задълженията си за отстраняване
на същите недостатъци по договора му с Инвеститора, който удържал от него сума
в общ размер от 28 909,86 лв. За удържаните суми ищецът бил уведомен от
М.О.Русе ЕАД, както следва:
1.Съгласно уведомително писмо изх.№
1505/26.01.2015 г. удържана сума от 1000,44 лв. за отстранени от «Новоферм Балкан»
ЕАД дефекти, реализирано чрез ремонт на двукрили противопожарни врати 26 бр. и
15 бр.еднокрили врати и 52,50 лв. за нощувки на работниците на фирмата,
извършили ремонта; сумата от 163,80 лв. за остраняването от «Кавел Инженеринг»
ЕООД на дефекти, реализирано чрез смяна на дръжка обиковена с вътрешен шилд на кота
+6.12 към 5-то стълбище, смяна на брава антипаник к.+6.12 към 7-мо стълбище, реглаж
на брави на кота +12.24 към 7-мо стълбище, на кота 0.00 към десето стълбище,
демонтаж , монтаж и реглаж на панти на стъклена врата към мениджмънт офис,
включително консумативи;
2. Съгласно уведомително писмо изх. №
1545/03.06.2015 г. удържана сума от 11293,46 лв. за остраняването на дефекти и
в частност за дефектирали крила на двукрилите противопожарни врати, подробно
описани във фактура № 41683/07.10.2014 г. и потвърждение на поръчка
12-0431/26.09.2014 г. на «Дорма България» ЕООД;
3. Съгласно уведомително писмо изх.№
1579/10.08.2015 г. удържана сума в размер на 4095 лв. за отстраняването на
дефекти чрез ремонт и доставка на 2 бр.брави ап еко, 3 бр.антипаник механизъм с
черни капачки с лост алуминий L900 мм., 10 бр.квадрат за АП 60``60 мм, 7 бр.резе
АП Немеф;
4. Съгласно уведомително писмо изх.№
15101/03.11.2015 г. удържана сума в размер на 333,90 лв. за изпълнени от Кавел
Инженеринг ЕООД работи по отстраняване на дефекти по доставени и монтирани от
ответника врати- реглаж на 8 бр. противопожарни врати и подмяна на 3 бр.
паник-брави , сумата от 201,60 лв. за ремонтин работи по противопожарни врати
на Синема сити и общи части на МОЛ Русе, в т.ч. ремонт и реглаж противопожарна
врата кота 0.00 коридор 9-то стълбище- външна, реглаж на врата, находяща се в
Синема сити миялно полещение 3Д очила, реглаж на противопожарна врата,
евакуационен коридор север Синема сити, кота 12.24 м.;
5. Съгласно уведомително писмо изх.№
1601/04.01.2016 г удържана сума в размер на 119,70 лв. за отстранени от Кавел
инженеринг ЕООД дефекти по доставени и монтирани от ответника врати, изразяващи
се в ремонт на противопожарна врата югозапад, подмяна на брава активно крило ПП
врата 10-то стълбище, подмяна на брава на активно крило ПП врата зад заведение
за хранене- север, сема в размер на 265,86 лв. за отстранени от Кавел
инженеринг ЕООД дефекти- реглаж на интериорни врати- мъжка тоалетна и тоалетна
инвалидик.+12.24м.- 2 бр., доставка на секретни брави за интериорни врати- 5
бр., реглаж на антипаник стъклени врати юг- 2 бр.;
6. съгласно уведомително писмо с изх.№
1623/09.05.2016 г. удържани следните суми:
- 1336,36 лв. за извършени от Кавел Инженеринг ЕООД
работи, както следва:
1. реглаж на антипаник брава- врата зареждане
кинокомплекс юг- 1 бр.;
2. демонтаж, монтаж и реглаж нса врата малка
тоалетна кинокомплекс- 1 бр.;
3. монтаж на врата вкл.каса и реглаж на крило
изходни врати на кинозали 2 и 5- 3 бр.;
4. ремонт на паник механизъм активно крило входна
врата кинозала 5, врата от стълбище 4 към покрив ниво +12.24 м.- 2 бр.;
5. реглаж на синхронизатор ПП врата зад заведения
за хранене-север;
6. реглаж стопер входна врата кинозала 7- 1 бр.;
7. реглаж на стъклени врати към евакуационни
коридори на 3-то и 10-то стълбища- 2 бр.;
8. подмяна на автомат на активно крило ПП врати към
ЮЗ рампа, грт-1 и английски двор- 4 бр.;
9. регулиране на решетка ЮЗ рампа вкл.монтаж и
дамонтаж на скеле- 1 бр.;
10. реглаж на антипаник брава- стълбище 8 ниво
12.24 м. и 3.64 м.-2 бр.;
11. монтаж на шилд към дръжка на ПП врата
Крамер-стълбище 8-1 бр.;
12. реглаж на пасивно крило- врата стълбище 7 към
общи части ниво 6.12 м., врата стълбище 9 ниво 3.64 м., врата стълбища 4 към
покрив ниво +12.24 м., стълбище 7 на ниво 0.00 м.- 4 бр.;
13. подмяна на синхронизатор на врата от стълбище
10 към инсталационен коридор- 1 бр.
- сумата от 113,40 лв. за отстранени от Кавел
инженеринг ЕООД дефекти- реглаж на 2 бр.антипаник брава-външни врати: коридор
4-то стълбище, коридор 8-мо стълбище, реглаж на интериорна врата тоалетна
инвалиди кота 12.24 м. автомат и панти, реглаж на синхронизатор ПП врата-
изходен коридор кинозали до PLAY City;
- сумата от 1567,44 лв. за извършени на Кавел
Инженеринг ЕООД работи по отстраняване на дефекти- демонтаж и подготовка за
последващ монтаж на противопожарни врати- коридор ЮГ рампа, коридор зад
заведения за хранене к.12.24 м. и врата северна рампа, в т.ч. демонтаж на 4 бр.
дръжки за ПП врати, демонтаж на 4 бр.брави на ПП врати, демонтаж на 24
бр.лагерни панти за ПП врати, 8 бр. демонтаж на крила за ПП врати, разкъртване
на бетон и изваждане на метална каса за ПП врати- 4 бр. и допълнително
укрепване на 4 бр.отвори на врати за монтаж на новите каси;
- сумата от 63 лв. за извършени на Кавел Инженеринг
ЕООД работи за отстраняване на дефексти, изразяващи се в реглаж на
синхронизатор на двойна врата 2 бр.;
- сумата от 3798,90 лв. за извършени от Новоферм
Балкан ЕАД работи по отстраняване на гаранционни дефекти на доставени и монтирани
от ответника врати, изразяващи се в подмяна на метални пожароустойчиви врати- 2
бр.на рампа югозапад, 1 бр. на рампа север и 1 бр.на коридор към кино Север.
С удържането на горните суми, възлизащи в общ
размер на 28909,86 лв. от страна на инвеститора, за ищеца настъпили вреди,
дължащи се на неизпълнението на ответника на гаранционните му задължения по
чл.V.5 от договора за доставените и монтирани от него врати.
Въз основа на изложените фактически твърдения
ищецът е предявил настоящия иск. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът в
отговор на исковата молба оспорва иска с възражения, че претенцията е заведена
след изтичане на срока, посочен в договора- чл.V.5, описаните в писмата врати
не са изработени, доставени и монтирани от него, не са конкретизирани
дефектите, не е бил уведомен за тях, а
част от тях не са гаранционни и се дължат на механично въздействие- удари по
вратите и заключващите механизми. Твърди, че е отстранил всички дефекти, за
които е бил уведомен, датиращи в периода 2011 г.- 2012 г., след което не е
уведомяван от ищеца за други такива. Освен това посочва, че не му е изплатено
изцяло дължимото възнаграждение по договора с оглед удържане на средства на
осн.чл.ІІІ.3 и чл.ІІІ.5, в които са уговорени съответни удръжки и начина за
тяхното използване за покриване на гаранционин дефекти. Ангажира доказателства
. Настоява за отхвърляне на иска и присъждане на деловодните разноски.
В
допълнителната си искова молба и във връзка с възраженията на ответника, ищецът
счита, че претенцията му, която се основава на разпоредбата на чл.VІ.5 от
договора, не е обвързана със срок. На следващо място твърди, че всички
уведомления за възникнали гаранционни дефекти са за такива, които са възникнали
в срока от 5 години по чл.V.5 от договора и ответникът носи отговорността за
тях.
В отговора
на допълнителната искова молба не се излагат нови твърдения и възражения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:
Не се формира спор по делото, а и установено с
представените и неоспорени писмени доказателства, че между страните е бил
сключен Договор от 06.11.2009 г., с който ищецът, в качеството си на Главен
изпълнител на обект Търговски и развлекателен комплекс „МОЛ РУСЕ“ с инвеститор
„М.О.Русе „ АД, гр.Русе, е възложил на ответното дружество, като Подизпълнител,
доставка и монтаж на врати за обект „Търговски и развлекателен комплекс „МОЛ
РУСЕ“, подробно описани като вид и брой в Приложение № 1 към договора и с технически
характеристики , подробно описани в Спецификация-Приложение № 3. След
сключването на договора видът и броят на вратите, чиято доставка и монтаж е
възложена на ответника, са изменяни с общо 10 на брой Анекси, подписвани в
периода 03.12.2010 г.- 09.08.2010 г., представени по делото.
В чл.V.5 от договора е предвидена гаранционна
отговорност на ответника за доставените и монтирани от него врати за срок от 5
години, който срок започва да тече от по-късната от двете дати: датата на
получаване на Разрешението за ползване на обекта или датата на издаване на
Сертификат или друг документ от страна на Инвеститора за завършване и успешно
извършване на пробите и предаването на обекта. Според договореното, при
констатиране на възникнал дефект в изпълнените работи, Главният изпълител е
длъжен да уведоми веднага подизпълнителя. От своя страна подизпълнителят е
длъжен да изпрати в срок от 24 часа свои работници и упълномощен представител,
които съвместно с представител на Главния изпълнител да установят причината за
проблема и да започнат незабавно работа по отстраняването на дефектите са своя
сметка в срок не по-дълъг от 3 дни от уведомяването или да подмени дефектните
врати с нови такива за своя сметка в същия срок.
За обекта „Търговски и развлекателен комплекс „МОЛ
РУСЕ“ е издадено Разрешение за ползване № СТ-05.1503 от 16.12.2010 г. от ДНСК,
гр.София. Приема се от страните, че именно тази дата е началото на срока по
чл.V.5 от договора, който изтича на 16.12.2015 г.
Няма спор между страните, че ответникът е изпълнил
възложената му работа и е доставил и монтирал вратите в съответствие с
договорените количества и видове.
Ищецът претендира да е понесъл имуществени вреди от
неизпълнение на задължението на ответника по чл.V.5 от договора да отстрани възникнали
дефекти в изпълнените работи. Следователно, за уважаването на иска е необходимо
да се установят предпоставките за възникване именно на гаранционната
отговорност на ответника, предвидена в казаната договорна разпоредба / чл.V.5/
касателно дефектите, описани в писмо с изх.№ 1441/30.07.2014 г. / л.120 от
делото/, индивидуализирани в Опис към него, което изхожда от Инвеститора
М.О.Русе ЕАД и е адресирано до ищеца в качеството му на Главен изпълнител на
обекта. Конкретно, дефектите, които касаят монтирани от ответника врати, са тези по пунктове от 43 до 48 вкл., 51, 53,
56, 58, 60 и 61 / в този смисъл е неоспореното заключение на СТЕ- стр.3 от
него/.
Фактическият състав на гаранционната отговорност включва следните елементи: да е предвидена гаранционна
отговорност в договора, да са установени недостатъци на изпълнените работи
, недостатъците да са се проявили в
рамките на гаранционния срок и да не се
дължат на неправилна експлоатация, изпълнителят да е уведомен за недостатъците
в рамките на гаранционния срок. Всяко уведомление в рамките на гаранционния
срок е релевантно и води до валидно възникване на гаранционното задължение .
В разглеждания казус, единствено безспорно се явява обстоятелството, че с
процесния договор е предвидена гаранционна отговорност на ответника. Редът за ангажиране
на тази отговорност е определен от страните в договора и той предвижда
уведомяването на ответника и съвместното уточняване на причината за проблема ,
което да се осъществи с участието на представители на двете страни на място в
обекта.
По делото не се установи за процесните недостатъци
ответникът да е бил уведомен и те да са констатирани съвместно от страните в
съответствие с предвидената в договора процедура.
Видно е от писмените доказателства, представени с
отговора на исковата молба, писмени уведомления по смисъла на чл.V.5 от
договора са изпращани от ищеца до ответника през 2011 г. и 2012 г. / писмо от
10.01.2011 г., писмо с вх.№ 12/18.02.2011 г., писмо с вх.№ 88/29.03.2011 г.,
писмо с изх.№ 197/13.12.2011 г., писмо с вх.№ 153/28.02.2012 г., писмо с вх.№
154/29.02.2012 г., писмо с вх.№ 240/16.10.2012 г./ . По всички от тях ответното
дружество е извършило преглед на описаните недостатъци чрез свой представител
на място в обекта, съвместно с представител на ищеца, извършвани са съответните
ремонти дейности, за които са съставени двустранни приемо-предавателни протоколи
/ също представени по делото/. Дефектите, описани в уведомленията на ищеца в
този период, не са предмет на спора, но представените доказателства сочат каква
е била установената между търговците практика във връзка с констатирането,
уведомяването и отстрнаняването на дефектите. Видно е, че в този период
действията на страните са изцяло съобразени с разписаната от тях процедура в
чл.V.5 от договора.
Безспорно е
по делото, че за процесните недостатъци не е изпратено писмено уведомление до
ответника, както това е правено до този момент- в периода 2011 г. и 2012 г. Ищецът
се домогва да докаже, че уведомяването е било устно, доколкото договорът не
изисквал писмена форма. В тази връзка са ангажирани гласни доказателствени
средства. В показанията на свидетелите обаче не се съдържат конкретни данни за
периода след 2012 г. Така например свид.В.Д.- служител на ищеца през спорния
период, натоварен с кореспонденцията с подизпълнителите по време на
строителството и по време на гаранционния период, в унисон с писмените
доказателства сочи, че отстраняването на първите недостатъци от ответника е
започнало в началото на 2011 г. Представителите на МОЛ Русе уведомявали ищеца
за открити недостатъци, след което ответникът бил уведомяван писмено за тях,
както е по договора. Така се действало и през 2012 г. За този период 2011г.-2012
г. свидетелят категорично твърди, че уведомяването е било писмено , като
уточняването на детайлите ставало и по телефона. За период след това и в
частност за 2014 г. свидетелят не дава сведения.
Показанията на другия ищцов свидетел В.Л.- **** в
МОЛ Русе по време на строителството и гаранционния период, чиито функции
включвали установяването на недостатъци, също говори за периода 2011 г.- 2012
г., когато ответникът се отзовавал на уведомленията за недостатъци. След това
според свидетеля също е имало констатирани недостатъци, но от АРП ООД не ги
признали като гаранционни- става въпрос за скъсани заварки, което налагало
подмяна на врати. Не става ясно от показанията за кой конкретно период се
отнасят твърденията на свидетеля.
Свид.Г.Т.- **** в ответното дружество, също сочи в
показанията си, че кореспонденцията със „Сиенит“ ООД се е извършвала писмено- в
началото по имейл, а по-късно с писма, входирани на място при ищеца поради
влошаване на отношенията. Показанията му потвърждават, че установената практика
между страните е била писмено уведомление за недостатъци, установяването им на
място в обекта съвместно с представители на двете страни и съставяне на
констативен протокол, след това
отремонтиране. Свидетелят е категоричен,
че винаги, когато са получавали уведомление от ищеца, са извършвали оглед на
място чрез своя представител „МОНТ“ ООД .
Показания е дал и свид.И.Г., който е бил
представителя на ответника в гр.**** от дружеството ****. Свидетелят, бивш
съдружник в последно посоченото дружество, също твърди, че са извършвани
гаранционни ремонти на врати в МОЛ Русе, доставени от ответника. Винаги при
нужда, когато е било поискано от ответника, свидетелят ходил на място за
оглед и след това е извършвал ремонтите
за сметка на ответника. Винаги се е съставял протокол за констатираните
дефекти, който се е подписвал от него и от представител на „СИЕНИТ“, най-често
от свид.Л.
В обобщение на коментираните дотук свидетелски
показания, които не си противоречат и се кредитират от съда като основани на
преки и непосредствени възприятия и кореспондиращи с писмените доказателства,
са потвръждава единствено изводът, че процедурата, разписана от страните в
договора, е била спазвана само в периода 2011 г.- 2012 г. След този период по делото не се установява ищецът да е
уведомявал ответника за възникнали недостатъци, в т.ч. и за тези по писмото от
30.07.2014 г., до изтичане на срока по чл.V.5, в т.ч. и устно.
На следващо място събраните
доказателства не позволяват да се направи обоснован извод, че процесните повреди
са такива, които се покриват от гаранционната отговорност по договора. В
констативните протоколи, съставени от трети за спора лица-„Кавел Инженеринг“
ЕООД, „НОВОФЕРМ България“ ЕАД и „Дорма България“ ЕООД, които са приложени към
уведомленията от М.О.Русе до ищеца за извършени вече ремонти, действително са
описани повреди по врати, монтирани от
ответника. Този е изводът на вещото лице по СТЕ, което в заключението си
подробно е описало по кои позиции от протоколите повредите касаят работата на
„АРП“ ООД / стр.3 от експертизата/. Тези частни свидетелстващи документи обаче
не се ползват с материална доказателствена сила и не могат да бъдат
противопоставени на ответника, при изричното оспорване от негова страна на
фактите, които отразяват. По-същественото в случая е, че от тях не може да се
установят причините за описаните повреди. Така е заявило вещото лице по СТЕ
инж.Б., която, след обстойния им анализ, заключава, че не може да се определи
дали посочените в тях недостатъци представляват гаранционни дефекти по
договора. Според разясненията на експерта в о.с.з. на 01.10.2018 г., описаните
в пункт 2 от заключението недостатъци - провисвания, проблеми с дръжките и
т.н., са недостатъци, които водят до това вратата да не може да работи
нормално, но няма как да се определи дали тези повреди са гаранционни, или не,
дори и след извършения оглед на място. Конкретно по описаните повреди вещото лиця
пояснява, че провисванията могат да се получат например от проблем с пантите.
Когато пантата дефектира или е леко разхлабена, вратата провисва. Тогава
пантата трябва да се позатегне, но при сблъсък, или удар, тази панта наистина
може да дефектира. Причината в случая няма как да бъде установена.
По отношение на това дали с
изпълнените от „Кавел инженеринг“ ЕООД ремонтни работи, описани в отговора на
въпрос 5 от заключението, се отстраняват недостатъците, описани в отговора на
въпрос 2, вещото лице уточнява, че се отстраняват недостатъци по вратите или
това, че вратата не работи, или е поправена и отремонтирана. Не може да се
установи дали са същите недостатъци върху същите врати, защото в протоколите на
някои места се конкретизира коя е вратата, но на други места- не. Посочени са
вратите, но липсва информация къде са тези врати, каква е била повредата, както
и не би могло да се установи дали впоследствие има отново повреда в отремонтираните
вече врати. Дори в констативните протоколи / в частност тези на „Кавел
инженеринг“ООД/ да е описано на кои врати какви са повредите, то има неясноти и
няма как да се конкретизира точно на коя врата какво се е отремонтирало и дали
впоследствие не възниква следваща повреда точно на тази врата. Това вещото лице
не установява нито от огледа на място, нито от подробния преглед и анализ на
представените по делото документи.
Същото се отнася и за повредите,
описани от „Новоферм България“ в Становище от 05.02.2015 г. на л.142- скъсани
заварки, начупена изолация. Според вещото лице причините за скъсване на заварки
могат да са както удар /т.е. механично въздействие/, така и поради некачествено
изпълнение. Относно описаната повреда на вътрешния пълнеж уточнява, че от само
себе си той не би могъл да се спука или скъса. Т.е., тези повреди могат да се
получат и от удар, но е невъзможно
причината да се установи на база документацията и огледа.
Съмнение, че действителните
причини за описаните повреди е възможно да се дължат именно на неправилна
експлоатация, внасят показанията на свид.К.- **** на АРП ООД. Същият излага пред съда впечатленията си от
повредите, които са били отстранявани от ответника. Според този свидетел те са се дължали на „
толково лошо отношение“ към вратите. Например лост на евакуационна врата е бил
завързан с верига , вратите са били подпирани с „маркучи, в които се налива
бето“, вратите се удряли. Действително показанията на свидетеля касаят времето
на строителството , преди пускането в експлоатация на обекта, но правят
вероятна възможността процесните повреди да се дължат именно на неправилна
експлоатация.
В обобщение на изложеното дотук,
съдът приема, че ищецът не проведе необходимото пълно, главно доказване на
елементите от фактическия състав на гаранционната отговорност на ответника,
уговорена в чл.V.5 от договора, относно повредите, описани в писмото с изх.№
1411/30.07.2014 г. Това от своя страна води до извод за неоснователност на
иска.
С оглед на това е ненужно да се
коментира заключението на ССЕ относно въпроса дали исковата сума е изплатена от
ищеца на инвеститора, т.е. за реалното настъпване на вреди в патримониума му.
В обобщение
на изложеното, предявеният иск, като неоснователен, ще се отхвърли.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на
ответника ще се присъдят направените от него деловодни разноски, които се
констатираха в общ размер от 2000 лв., включващи 1400 лв. платено адвокатско
възнаграждение и 600 лв. депозити за вещи лица.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от «СИЕНИТ» ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ «инж.Асен Йорданов № 7,
представлявано от управителя В.К., чрез пълномощника адв.Б.Д. ***, против «АРП»
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ,
«инж.Асен Йорданов» № 5 иск за заплащане на сумата от 28 909,86 лв.,
представляваща обезщетение за вреди, възникнали поради неизпълнение на
гаранционните задължения на ответника по чл.V.5 от Договор от 06.11.2009 г. за
доставка и монтаж на врати на обект «МОЛ Русе», ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА «СИЕНИТ» ООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ «инж.Асен Йорданов № 7, представлявано от
управителя В.К., да заплати на «АРП» ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ЮИПЗ, «инж.Асен Йорданов» № 5 сумата от 2000 лв.
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: