Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по чл. 435, ал. 1 от ГПК и образувано по жалба "М. Ю."АДс ЕСК ********* против отказа на ЧСИ В.Г с рег.№ а КЧСИ да постанови спиране на изп.д. 641/2009г. В жалбата се твърди, че с молба вхд.№ 02-201-6430/10.11.2010г. вискателят е поискал спиране на изпълнителното дело, по която е постановен отказ от ЧСИ. Същият е продължил изпълнителните действия и е провел публична продан, като с постановление то 8.11.2010г. е възложил възбранените недвижими имоти на трето лице, нкупувач на по публичната продан. Моли съдът да отмени отказа на ЧСИ и да отмени горепосоченото постановление за възлагане. В писменото обяснение на ЧСИ се сочи, че жалбата е допустима и основателна. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Изп. д. № 641/2009 г. по описа на ЧСИ В.Георгиев е образувано по молба на жалбоподателя, на основание изпълнителен лист №3462/17.11.2009г.по гр.д. 3637/2009г. на ВТРС, издаден против "К."Е.. По същото еса извършени редица принудителни изпълнителни действия. С молба от 25.10.2009г. на основание чл. 432 ал 1 т 2 от ГПК, по която ЧСИ е постановил отказ. Срещу този отказ е постъпила в законоустановения срок жалба. С оглед на така установените факти, съдът намира жалбата за допустима и основателна. Тъй като, едва с призовката за изготвено постановление за възлагане на недвижимите имоти, взискателят е узнал за отказа по неговата молба за спиране, то от този момент тече срокът за обжалване, поради която причина съдът намира, че същата е подадена в срок и следователно допустима Допустима е и на друго основание като подадена от надлежна страна и е срещу действие, изрично посочено в разпоредбата на чл. 435 ал 1 от ГПК.Разгледана по същество е основателна. При подаване на молба за спиране на изпълнението от страна на взискател, съдия-изпълнителят няма право на преценка, законът не изисква някакви други ЮФ да са настъпили, за да се постанови такъв акт. Достатъчно е молбата да е подадена от взискателя, каквото качество има банката и от редовно упълномощено да представлява същото лице. Тези две предпоставки са налице, / видно от приложеното удостовернеие за актуално състояние и пълномощно/ поради което отказът на чСИ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Самият ЧСИ в своите обяснения заема същото становище. По отношение на втория петитум на молбата за отмяна на постановлението за възлагане на имотите, настоящият състав намира, че това е друго изпълнително действие, което се обжалва. Следва да бъед образувано ново гр.д. , по което да ес произнесе друг състав на ВТОС. ВодÞм от горното ВТОС РЕШИ: ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ В.Г. с рег.№ 725 на КЧСИ да постанови спиране на изп.д. 641/2009г. като незаконосъбразен. Молбата, с която се ааткува постановлението за възлагане от 8.11.2010г. да се докладва на Зам.Председател на ВТОС за образуване на ново дело. Решението е окончателно. Председател: Членове :1. 2. |