О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.05.2019
година град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав.
На седемнадесети май
две хиляди и деветнадесета
година.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ, ч.н.дело № 1048/2019
година по описа на Старозагорския районен съд и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на Д.Н.Д., в качеството му на едноличен собственик на капитала
и управител на „Лео Експрес” ЕООД, град Хасково, с процесуални представители,
адвокатите Петър Даскалов и Милчо Тодоров, против Постановление от 28.03.2019
година на Районна прокуратура Стара Загора, с което се прекратява наказателното
производство, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление
по чл.206, ал.1 от НК, по досъдебно производство № 23/2018 година по описа на Окръжен
следствен отдел в ОП Стара Загора /Преписка № 4638/2017 година на РП Стара
Загора/. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
постановление, и се моли съда същото да бъде отменено със задължителни указания
относно прилагане на закона, за да бъде разкрита обективната истина.
Съдът,
като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата оплаквания
и събраните на предварителното производство доказателства, намери за установено
следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.4 и следващите от НПК.
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Досъдебното
производство е било образувано за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, затова,
че през месец август 2017 година, в град Стара Загора, противозаконно са били
присвоени чужди движими вещи – пари, собственост на „ЛЕО Експрес”, ЕООД,
представлявано от едноличния собственик и управител, Д.Н.Д., които са били
владени. Досъдебното производство, след приключило разследване е постъпило в
Районна прокуратура – град Стара Загора с мнение за прекратяване, като по
делото не са били извършвани действия по реда на чл.219 от НПК.
По
делото, съобразно събраните доказателства, съдът намира за установено следното:
Едноличното
дружество „Лео Експрес” – ЕООД е било регистрирано по фирмено дело № 395/2003 година
по описа на Окръжен съд – Хасково с ЕИК *********. Дружеството било със
седалище и адрес на управление - област Хасково, община Димитровград, град
Димитровград, улица „Владимир Поптомов” № 4. Основна му дейност била куриерски
услуги различни от националната поща. Управител и едноличен собственик на
капитала е Деян Н.Д..
На
29.11.2017 година в Районна прокуратура град Стара Загора е била подадена жалба
от Деян Н.Д.. Последният е заявил, че на 21.08.2017 година за периода от 2014 година
до 18.08.2017 година е била извършена вътрешна проверка /ревизия/ на каса в
дружеството – наложени платежи и изплатени наложени платежи, като комисията
констатирала липса на пари на стойност 45 761,19 лева, подробно описани в
протокол за извършена вътрешна проверка /ревизия/ от 21.08.2017 година - том 1,
лист 17. В този смисъл са и показанията му, като той е заявил, че въпросните
пари били присвоени от лицата Бонева и Иванова, служителки по това време в
дружеството в град Стара Загора. В тази връзка по делото е представена заповед
№ 10264/16.10.2017 година на управителя на „Лео Експрес” ЕООД – Д.Д., на
основание чл.22 и следващите от Закона за счетоводството, във връзка с чл.207,
във връзка с чл.203 от Кодекса на труда, от която е видно, че следвало да се
извърши проверка /ревизия/ на „Офис за куриерски услуги” Стара Загора с MOJI
Ивелина Сталева Бонева и Райна Иванова Иванова. Проверката обхващала „Налични
пратки”, каса „Приходи от куриерски услуги”, каса „Наложени платежи" - том
1, стр.18.
На
16.10.2017 година съгласно тази заповед, комисия в състав Живка Василева
Павлова – счетоводител, и Енина Евтимова Манолова – търговски представител и
Недялка Гочева Лозкова – контрольор поща и финансов ревизор, извършили ревизия
на предаващ МОЛ: Ивелина Сталева Бонева и Райна Иванова Иванова и с
Приемо-предавателен протокол - т.1, стр. 19, при която установили следното: проверка
на „ Налични пратки в офис Ст.Загора” – всички пратки са били налични съгласно
справката, сумата към момента на проверката - 16.10.2017 година от „Куриерски
услуги”, 2 362,90 лева плюс „Наложени платежи”, 62 173,38 лева, общо - 64
536,28 лева, общо намерена сума в касата била 18 780,99 лева, била констатирана
липса в размер на 45 755,29 лева. - т.1, стр.20, писмено на протокола от
предаващите МОЛ е било изразено несъгласие, възражение на констатациите, том 1,
лист 20. В този смисъл са и показанията на свидетелите Павлова, Манолова и
Лозкова по делото.
По
делото е установено, че материално отговорните лица в „Офис за куриерски услуги”
– Стара Загора на „ЛЕО Експрес” ЕООД, за периода от 11.04.2014 година до
16.10.2017 година включително е била Ивелина Сталева Бонева, а за периода от
26.08.2014 година до 16.10.2017 година включително е била Райна Иванова
Иванова.
Съгласно
трудов договор № 894/10.04.2014 година, сключен между „Лео Експрес” ЕООД,
представлявано от управителя Деян Н.Д., в качеството му на работодател и
Ивелина Сталева Бонева, работник, се постигнало споразумение, въз основа на
което работодателя възлагал, работника приемал да изпълнява длъжността
„контрольор поща” код по НКП 44123002 в „Лео Експрес” ЕООД – том 1, лист 21-23.
В Длъжностна характеристика на длъжността „контрольор поща” е записано - „Носи
пълна финансова и материална отговорност при отчитане на паричните средства по
наложени платежи и извършени услуги. Оформя документите регистриращи прихода и
разхода на паричните средства в касата на офиса като ги отчита ежедневно” - том
1, лист 24-25.
Със
Заповед № 1148 от 16.10.2017 година на „Лео Експрес” ЕООД на основание чл.326,
във връзка с чл.220, ал.2 от Кодекса на труда е бил прекратен трудовия договор
с Ивелина Сталева Бонева, считано от 17.10.2017 година -том 1, лист 40.
Съгласно
трудов договор № 954/25.08.2014 година, сключен между „Лео Експрес” ЕООД,
представлявано от управителя Деян Н.Д., в качеството му на работодател и Райна
Иванова Иванова, работник се постигнало споразумение, въз основа на което работодателя
възлагал, работника приемал да изпълнява длъжността „контрольор поща” код по
НКП 44123002 в „Лео Експрес” ЕООД - том 1, лист 26-28. В Длъжностна
характеристика на длъжността „контрольор поща” е записано - „Носи пълна
финансова и материална отговорност при отчитане на паричните средства по
наложени платежи и извършени услуги. Оформя документите регистриращи прихода и
разхода на паричните средства в касата на офиса като ги отчита ежедневно”-том
1, лист 29-30.
Със
заповед № 1147/16.10.2017 година на „Лео Експрес” ЕООД, на основание чл.326,
във връзка с чл.220 ал.2 от Кодекса на труда е бил прекратен трудовия договор с
Райна Иванова Иванова, считано от 17.10.2017 година -том 1, лист 39.
Съгласно
договор от 12.03.2014 година между „Бусолс”ЕООД, със седалище и адрес на
управление град София, регистрирано по фирмено дело № 13108/2004 година в
търговския регистър на Софийски градски съд, представлявано от управителя
Владимир Василев от едната страна и „Лео Експрес” ЕООД, представлявано от
управителя Деян Н.Д., от друга страна се сключил договор за инсталация,
интеграция и поддръжка на софтуерна система Courier Manager ERP спрямо нуждите
на „Лео Експрес” ЕООД -том 2, лист 75.
По
делото в качеството на свидетел е бил разпитан Владимир Диков Василев. От
показанията на този свидетел се установява, че са инсталирали програма за
интеграция и поддръжка на софтуерна система Courier Manager ERP спрямо нуждите
на „Лео Експрес” ЕООД. Техни представители не били ходили по офисите на фирмата,
които били 50, за да се инсталира системата, а изпращал на всеки служител в
офис – парола, като всеки служител си влизал и си получавал парола за
системата. Не можел да каже колко пъти са били правени промени и какви
несъответствия са били отстранявани. По принцип всички данни са били пращани на
сървъра на фирмата, там са били качени /архивирани/. През лятото на 2017 година
не са били ползвани техни софтуерни програми и те спрели да обслужват „Лео
експрес” - том 1 , лист 84.
Съгласно
Договор от 13.02.2017 година, между „Лео Експрес” ЕООД представлявано от
управителя Деян Н.Д., наричан възложител и „Ви Пи Ай Техноложи” ООД, вписано в
търговския регистър при Агенция по вписванията, със седалище и адрес на
управление град Хасково, представлявано от Панайот Христов Илиев – управител наричан
изпълнител се сключил договор за инсталиране на „Система за управление” по
задание на Възложителя „Лео Експрес” ЕООД - том 1, лист 95-101 и том 2 лист 76-85.
По
делото, в качеството си на свидетел, е бил разпитан и Веселин Петров Кожухаров.
От показанията му се установява, че са разработили нов софтуерен продукт на
24.06.2017 година, като с приемо-предавателен протокол са били предоставени
данни от старата програма и на същата дата са били въведени тези данни и
системата стартирала в работен режим. Всеки служител имал уникален номер в
програмата. В момента в който пратката е постъпила в „изпращащ офис”
товарителницата автоматично генерирала отчет на съответния служител, който
трябвало да отчете парите по пратката. На тръгнала пратка корекция можело да
направи ниво „счетоводство”. Служителя, ниво счетоводство получавал данни
налагащи корекция искани от клиента по имейл или факс, корекция се правило при
постъпила причина, ако ниво счетоводство не потвърди причината за корекцията
системата не позволявала редакция. При отчитане на куриер или администратор на
база отчетени пратки по „куриерски листове” системата автоматично генерирала
отчети. При генериране и приключване на отчета се проверявала сумата, която се
получавала в касата. Тези отчети съставяли касата за конкретния ден. Отчета
съдържал данни за всички събрани суми - куриерски услуги и наложени платежи.
Ако имало несъответствие между каса и отчет, трябвало да има съставени документи
за това. Програмата имала и „Справки” в които се правило отчитане на допуснати
разлики по отчетите. Ако не се изравнели стойностите по една определена
товарителница разликите излизали в „справки”. Движението на касите в офиса били
на база създадени документи от системата. Документите били с последователни
номера на база издаване и не можело да има физическа липса на документ. Никой в
цялата система не можел да изтрие документ. В системата винаги оставала следа
за всяка извършена операция, в това число и корекции по товарителница. От „Лео
Експрес” ЕООД не са ги уведомявали за установени несъответствие между каса и
програма - том 1, лист 91-93.
По
делото в качеството на свидетели са разпитани и служителките на фирмата
жалбоподател, Райна Иванова Иванова и Ивелина Сталева Бонева.
В
показанията си свидетелката Райна Иванова Иванова, твърди, че е уведомявала
многократно ръководството на фирма „ЛЕО Експрес” ЕООД, че програмата за
отчитане на парични средства в процеса на работата „натрупвала виртуални пари,
които, напрактика реално ги нямало в действителност в касата", информирала
ги е, че в системата за работа многократно е било влизано с нейния код и на
колежката й Бонева, и са били правени корекции за който не са били информирани
В
показанията си свидетелката Ивелина Сталева Бонева, твърди че, че е информирала
управителя на „ЛЕО Експрес” ЕООД, като му е описала следните случаи: през месец
юни се установило липса за 700,00 лева, която била платена от МОЛ в последствие
се установило, че имало грешка /товарителници не били фактурирани от клиенти/,
но удържаната сума от 700,00 лева, не била възстановена на МОЛ, през ноември
2014 година за обработка на данните в фирма „ЛЕО Експрес” ЕООД, стартирала нова
програма /sys.leoxpres.bg/.В процеса на работа се получили дублиране на данни
на товарителници - платени, но пак се търсили след месец за плащане, през месец
февруари 2015 година „сумите станали големи, като уведомили и Живка Павлова – счетоводител,
на 26.06.2017 година в офис Казанлък /била в командировка/ там тя установила че
се дублирали пратки, отчети, касата не излизала с 5 000,00 лева.
Свидетелката
Райна Иванова Иванова, твърди, че е информирала управителя на „ЛЕО Експрес”
ЕООД, като е описала следните случаи: през месец февруари 2015 година, Живка
Павлова – счетоводител, установила разлика за 19 000,00 лева, Били им отпуснати
около 10 000,00 лева, за служебни изравнявания, „висели” с 15 или 16 хиляди
лева недостатък. С времето драстично нараснал недостатъка на парични средства с
въвеждането на най-новата програма за работа, която стартирала на 26.06.2017 година,
Започнали да се дублират отчети, както и товарителници. Била командирована в
офис Казанлък, като твърди, че там установила, че дублирали пратки, отчети,
касата не излизала с 5 000,00 лв. „нагоре”. Не знаела от къде някой влизал
посред нощта, многократно от нейния код и кода на колежката Бонева и извършвал
редакции в системата, като кодовете били индивидуални – като Каса оборот от
719,29 лева, ставала на 2 609,59 лева и Каса НП от 7 981,46 лева, ставала на 46
569,66 лева.
Също
така свидетелската Ивелина Сталева Бонева в показанията си, твърди, че през
месец май 2014 година работила с Петя Иванова, била извършена ревизия, при
която се установило липса около 700,00 лева. Живка Павлова й обяснила, че това
се дължало от системни грешки – невъведени клиентски товарителници, през месец
юни 2014 година, впоследствие клиентите ги заплатили, но на тях били удържани
700,00 лева от липса, която не била възстановена.От старата програма имало още
една разлика със 70,00 лева. С въвеждане на новата система за работа
забелязала, че суми които въвеждала за плащане по банков път излизали като суми
получени в брой, тоест трябвало да са прибрани в касата, а фактически тя не ги
е била взела от клиента, защото въвеждала в програмата, че той щял плати по
банков път. По този начин се натрупвала наличност в касата, която реално я
нямало. След въвеждането на новата програма сумите по нея от „наложен платеж” и
от „куриерска услуга” никога не се засичали със сумата, която имала в касата. С
тази програма работили до м.юни 2017 година. Новата програма с нищо не се
отличавала от предходната. И при нея започнала да „влизат” суми в брой, а не по
банка, дублирали се фактури, дублирали се наложени платежи и куриерски услуги.
Била сигурна, че нейната парола се знаела от счетоводството, понякога при
корекции й се обаждали, а понякога не. Тя не е давала разрешение да се работи с
нейната парола.
Също
така, свидетелката Райна Иванова Иванова, в показанията си твърди, че месец
август 2014 година започнала работа във фирмата на длъжност „контрольор поща”
докато работила във фирмата никога не им е била засичана касата. С въвеждане на
новата система за работа забелязала, че суми които въвеждала за плащане по
банков път излизали като суми получени в брой, тоест трябвало да са прибрани в
касата, а тя фактически не ги е взела от клиента, защото въвеждала в
програмата, че той щял да плати по банков път. По този начин се натрупвали
наличност в касата, която реално ги нямало. След въвеждането на новата програма
сумите по нея от „наложен платеж” и от „куриерска услуга” никога не се били
засичали със сумата които имали в касата. С тази програма работили до месец юни
2017 година. Новата програма с нищо не се отличавала от предходната. И при нея
започнали да „влизат” суми в брой, а не по банка, дублирали се фактури,
дублирали се наложени платежи и куриерски услуги. Сигурна била, че нейната
парола се е знаела от счетоводителката Живка Павлова. Тя не е давала разрешение
да се работи с нейната парола.
За
изясняване на релевантните факти и обстоятелства по делото и установяване
най-вече дали е налице липса по смисъла на закона е била назначена и изготвена
счетоводна - икономическа експертиза. Експертите изготвили експертизата, Живко
Тишев и Стратилина Пеева са дали заключение приложено по делото в том 3 от
досъдебното производство. Въз основа на експертното заключение се установява,
че при изследване на представените им документи не са намерени и приложени
Приемо-предавателен протоколи при първоначалното започване на работа на MOJI
Ивелина Сталева Бонева от 11.04.2014 година и на MOJI Райна Иванова Иванова на
26.08.2014 година. На 29.04.2015 година е бил изготвен Приемо-предавателен
протокол между MOJI Ивелина Сталева Бонева и Райна Иванова Иванова, в който не
са били попълнени всички реквизити, същия е бил заверен с подпис и печат от
длъжностно лице на „Лео Експрес” ЕООД, като по силата на тях не е имало
наличието на липси. На 21.07.2015 година е бил изготвен Приемо-предавателен
протокол между МОЛ Ивелина Сталева Бонева и Райна Иванова Иванова, същия е бил
заверен с подпис и печат от длъжностно лице на „Лео Експрес” ЕООД – нямало липси.
На 20.08.2015 година е бил изготвен Приемо-предавателен протокол между МОЛ
Райна Иванова Иванова и Ивелина Сталева Бонева, същия е бил заверен с подпис и
печат от длъжностно лице на „Лео Експрес” ЕООД - нямало липси. На 11.06.2016 година
е бил изготвен Приемо-предавателен протокол между МОЛ Райна Иванова Иванова и
Ивелина Сталева Бонева, същия е бил заверен с подпис и печат от длъжностно лице
на „Лео Експрес” ЕООД - нямало липси. На 16.07.2016 година е бил изготвен
Приемо-предавателен протокол между МОЛ Ивелина Сталева Бонева и Райна Иванова
Иванова, същия е бил заверен с подпис и печат от длъжностно лице на „Лео
Експрес” ЕООД - нямало липси. Том 1, лист 31-36. Експертите след обстоен анализ
на материалите по делото и най- вече на анализ на информация съдържаща се в
диск - за движението на парични средства в офиса на „Лео Експрес” ЕООД, са дали
заключение, че според тях не липсвала парична сума от касата на дружеството. Според
заключението процесиите 45 761,19 лева, посочени като установени липси на
парични средства се дължали на дублиране на записите в софтуерния продукт. По
отношение на ревизията на налични парични средства от Живка Василева Павлова
счетоводител и Енина Евтимова Манолова - търговски представител, експертите са
заявили, че според тях, тази ревизия е била извършена формално, като не са били
приложени протоколи от ревизията, за кой период се отнасяли липсващите парични
средства, не са били приложени начални и крайни салда на касата на офиса на
дружеството, не са били направени проверки със софтуерния продукт. Ето защо експертите,
са дали заключение, че не е констатирано извършено присвоявания на парични
средства от касата на дружеството в офис Стара Загора, тъй като нямало
безспорно установена липса. В тази връзка експертите са посочили в своето
заключение, че липсата се дължи на дублирани записи – товарителница с един и
същи номер и дата, фигурирала два пъти в системата на отчетността. Предвид на
това към експертизата е приложена таблица с дублираните номера на
товарителниците. Предвид на това дублиране експертите са дали заключение, по
един категоричен и несъмнен начин, че в разглеждания случай не е налице
безспорно установена липса, а ако има такава то тя се дължи на дублирани на
цитираните по горе и приложенията на експертизата, записи.
С
оглед постъпили възражения против експертизата, по делото е била назначена
втора съдебно икономическа експертиза изготвена от вещите лица, Мариана Манева
и Албена Атанасова. В началото на 2019 година, експертите са представили по
делото заключение, което съвпада като изводи с първоначално назначената
експертиза. В заключението е посочено, че експертите са посетили и на място
офиса на „Лео Експрес” ЕООД, намиращ се в град Димитровград, където са
установили множество несъответствия с предоставената преди това информация по
делото. Поради тази причина са поискали всичката информация за периода от
01.04.2014 година до 21.08.2017 година, която се намирала в офиса на фирмата за
импорт и експорт на пратки, която била записана на магнитен носител. Били
поискани и дневните отчети за офис - „Стара Загора” – отчет на каса куриерски
услуги - /11 листа – с полета без информация и още 20 листа/ и отчет на каса
наложени платежи – 20 листа. Всички допълнително предоставени материали на
експертите са били събрани в том 6, страница 1-202. По искане на експертите са
били предоставени от „Бусолс” ЕООД данни за касовите отчети за офис „Стара
Загора” за периода 2014 -2017 година. И тук експертите, твърдят, че не са
намерили приложени Приемо-предавателни протоколи при първоначалното започване
на работа на МОЛ Ивелина Сталева Бонева от 11.04.2014 година и на МОЛ Райна
Иванова Иванова на 26.08.2014 година. При извършената проверка на 17.10.2018 година,
на експертите на място в офиса „Лео Експрес” ЕООД в град Димитровград са били
предоставени данни от:-Диск файл - архив от програмата, Касови книги КУ и НП,
Копия на 1111П и ревизии, ведно с придружаващите ги документи. Експертите посочват
че са установили следното: При двата файла касова книга КУ, имало различия в
началните и крайни салда в определени дати. Началното салдо на касова книга КУ
от 01.04.2014 година било на дата 03.11.2014 година и било 517,54 лева, приход
1 929,84 лева, разход - 1 135,48 лева и крайно салдо - 1 311,90 лева - т.6, стр.
95. Начално салдо на касова книга от 03.11.2014 година - т.6, стр. 102 било
нулево. Фрапиращи разлики имало и на дати 04.11.2014 година, 05.11.2014 година,
06.11.2014 година, 07.11.2014 година и всички останали следващи дати. При двата
файла касова книга НП, имало различия във началните и крайни салда в определени
дати. Началното салдо на касова книга НП от 01.04.2014 година било на дата
03.11.2014 година и било 13 427,13 лева, крайно салдо - 12 952,19 лева- т.6,
стр. 124. Начално салдо на касова книга от 03.11.2014 година -т.6, стр. 131
било нулево. Фрапиращи разлики имало и на дати 04.11.2014 година, 05.11.2014 година,
06.11.2014 година, 07.11.2014 година и всички останали следващи дати. Намерени
били и извършени приемо-предавателни протоколи и предходни ревизии на Петя
Петрова и Ивелина Бонева, а именно:
- на 19.05.2014 година - т. 6, стр.1 е била извършена
ревизия от комисия в състав Живка Павлова и Анна Желязкова. При извършената
вътрешна проверка / ревизия/ е било установено, че при проверка на перо приходи
от куриерски услуги и събрани суми за освободени пратки с наложени платежи до
19.05.2014 година към момента на проверката било 4 545,09 лева, намерени били в
касата 3 962,86 лева. Установена била липса в размер на 582,23 лева. По
отношение на каса наложени платежни разпределени за изплащане наличност в
касата към 19.05.2014 година - нямало установени различия. При проверка на
предоставени файлове на каса КУ на 19.05.2014 година - т. 6, стр. 92 според
експертите е било видно, че началното салдо било 1963,80 лева, приход на каса -
189,24 лева, разход на каса 647,08 лева и крайно салдо за деня - 1 506,00 лева.
При проверка на предоставени файлове на каса НП на 19.05.2014 година - т. 6,
стр.8 според експертите е било видно, че начално салдо е 9 649,38 лева, приход
за изплащане НП - 16 464,95 лева, събрани наложен платеж приход - 3 304,54 лева,
вноска банка - 3 304,54 лева, разходи 19 068,35 лева и крайно салдо за деня - 7
045,98 лева.
В
заключението е посочено, че експертите са установили и следното: при каса НП -
не са били установени различия в начални и крайни салда, както и различия в
оборотите за деня. При каса КУ - се установили различия, а именно, че в касата
е трябвало да се намират 4 545,09 лева, а са се намерили 3 962,86 лева.
Установена била липса на 582,23 лева, което не отговаряло на крайната наличност
на касата, видно от справка КУ - 1 506,00 лева. При проверка на данните
предоставени от „Лео Експрес” ЕООД за предадени ценни пратки на съхранение-т.6,
стр. 186, експертите са установили, че на 19.05.2014 година в 19.30 часа с
разписка - декларация № 245657 е била предадена сума в размер на 9 395,62 лв. и
същата е била върната в офиса на „Лео Експрес” ЕООД Ст.Загора на 20.05.2014 година.
Предадени били за съхранение 843,64 лева / 9395,62-1506,00-7045,98/ в повече от
тези , които са били заведени в касите на този ден. За инкасиране и
реинкасираие на ценни пратки от офиси на „Лео Експрес" ЕООД имала сключен
договор с „Ей Ес Пи" ЕООД-т.5, стр.8. В отговор на искане за предоставяне
на разписки-декларации за периода 01.04.2014г. до 21.08.2017г. „Ей Ес Пи” ЕООД
във връзка с вътрешна процедура „Управление на документите" е съобщило, че
същите се съхранявали само за срок от 6 месеца назад. Поради тази причина не
можели да изготвят исканата информация от ДП-т.5, стр.8-9. При получаване на
ценната пратка служителите на „Ей Ес Пи” ЕООД нямали задължение да преброяват
паричните средства в нея. Служителите проверявали само целостта на ценната
пратка. Относно дейността по подготовката на всяка отделна ценна пратка тази
дейност се извършвала от служители оторизирани от „Лео Експрес" ЕООД.
Тяхна била и дейността по опаковане, която включвала оформянето на наличните
пари в ценната пратка в отделен специализиран плик, както и оформянето и
попълването на съпроводителните документи-т.5, стр.8-9.
Експертите
отново са констатирали разминаване на суми - видно от протокол сумата която е
била предадена на инкасото трябвало да е 11 591,07лв. по файла- архив трябвало
да е 8 551,98 лв., а реално е била предадена 9 395,62 лв.
- на
29.04.2015 г. -т. 6, стр.19 е била извършена проверка завършила с издаването на
приемо-предавателен протокол между Ивелина Бонева и Райна Иванова.
Наличност
на каса КУ - 3 568,58 лв., наличност на каса НП - 27 379,23 лв., брой пратки
-46 лв.Броя на пратките са били описани от стр.20- 22 на т.6. При проверка на
предоставени файлове на КУ на 29.04.2015 г. -т. 6, стр. 105 е видно, че
началното салдо било 960,26 лв., приход на каса КУ - 575,50 лв., разход на каса
КУ -27,38 лв. и крайно салдо за деня - 508,38 лв. При проверка на предоставени
файлове на каса НП на 29.04.2015 г. - т. 6, стр. 134 е видно, че началното
салдо било 8 175,98 лв., приход за изплащане НП - 16 064,47 лв., разходи 10
235,32 лв. и крайно салдо за деня - 14 005,13 лв.
В
заключението е посочено, че експертите намират за установено и следното:
- при каса
КУ се установило различие в размер на 2 060,20 лв./ 3568,58 - 1 508,38 /.
Данните от касовата книга не съответствали на данните от 111111.
- при каса
НП се установило различие в размер на 13 374,10 лв./ 27 379,23 - 14 005,13 /.
Данните от касовата книга не съответствали на данните от ППП.
При
проверка на данните, които били предоставени от „Лео Експрес" ЕООД за
предадени ценни пратки на съхранение-т.6, стр. 196, е видно, че на 29.04.2015 година
в 18.55 часа с разписка - декларация № 257195 била предадена сума в размер на 7
680,00 лева и същата била върната в офиса на „Лео Експрес" ЕООД в
Ст.Загора на 30.04.2015 година.
И
тук отново имало разминаване на суми- видно от протокол сумата която била
предадена на инкасото трябвало да е 30 947,81 , по файла- архив трябвало да е
15 513,51 лв., а реално е била предадена 7 680,00 лв.
- на
21.07.2015 г. - т. 6, стр.23 е бщга извършена проверка завършила с издаването
на приемо-предавателен протокол между Ивелина Бонева и Райна Иванова.
Наличност
на каса КУ - 291,48 лв., наличност на каса НП - 20 414,73 лв. Налични на каса -
261,40 лв. Установена била липса на каса в размер на 30,08 лв.- т.6, стр. 23.
При
проверка на предоставени файлове на каса КУ на 21.07.2015 г. - т. 6, стр. 106,
е видно, че началното салдо било 65,86лв., приход на каса - 325,92 лв., разход
на каса 10,30 лв. и крайно салдо за деня 291,48 лв.
При
проверка на предоставени файлове на каса НП на 21.07.2015 г. - т. 6, стр.135 е
видно, че началното салдо било 15 789,17 лв., приход за изплащане НП - 8 917,75
лв., разходи -4 292,19 лв. и крайно салдо за деня 20 414,73 лв.
Отново
имало разминаване на суми - видно от протокол сумата предадена на инкасото
трябвало да е 20 706,21, по файла- архив трябвало да е 20 706,21 лв., а реално
е била предадена 9 412,00 лв.
- на
20.08.2015 г.-т. 6, стр.34 е била извършена проверка завършила с издаването на
приемо-предавателен протокол между Ивелина Бонева и Райна Иванова.
Наличност
на каса КУ - 2 331,87 лв., наличност на каса НП - 13 834,02 лв. Налични на каса
общо - 2 331,64 лв. Установена била липса на каса КУ в размер на 0 ,23 лв.. При
каса НП нямало различия.
При
проверка на предоставени файлове на каса КУ на 20.08.2015 г. - т. 6, стр. 107,
е видно, че началното салдо било 5 717,35 лв., приход на каса - 373,75 лв.,
разход на каса 3 759,23 лв. и крайно салдо за деня 2 331,87 лв.
При проверка на предоставени файлове на каса НП на
20.08.2015 г. - т. 6, стр. 136, е видно, че началното салдо - 16 674,28 лв.,
приход за изплащане НП - 2 760,45лв., разходи -5 600,71лв. и крайно салдо за
деня - 13 834,02 лева.
От
изготвената втора експертиза са видни и следните релевантни факти и
обстоятелства, а именно:
При
проверка на данните, които били предоставени от „Лео Експрес" ЕООД за
предадени ценни пратки на съхранение-т.6, стр. 198, експертите са установили и,
че на 20.08.2015 г. в 18.40 ч. с разписка - декларация № 268804 е била
предадена сума в размер на 2 300,00 лв. и същата е била върната в офиса на „Лео
Експрес” ЕООД в Ст.Загора на 21.08.2015 година.
Отново
имало разминаване на суми - видно от протокол сумата предадена на инкасото
трябвало да е 16 165,89, по файла- архив трябвало да е 16 165,89 лв., а реално
е била предадена 2 300,00 лв.
- на 11.06.2016
г.-т. 6, стр.41 е била извършена проверка завършила с издаването на
приемо-предавателен протокол между Ивелина Бонева и Райна Иванова.
Наличност
на каса КУ - 587,57 лв., наличност на каса НП - 23 639,69 лв.
При
проверка на предоставени файлове на каса КУ на 11.06.2016 г. - т. 6, стр. 112,
е видно, че началното салдо било 211,46 лв., приход на каса - 185,95 лв.,
разход на каса 0,00 лв. и крайно салдо за деня 397,41 лв.
При
проверка на предоставени файлове на каса НП на 11.06.2016 г. - т. 6, стр.141, е
видно, че началното салдо - 20 580,39 лв., приход за изплащане НП - 3 054,30
лв., разходи 0,00 лв. и крайно салдо за деня - 23 634,69 лв.
Наличността
в касата КУ се различавала с 50,00 лв. /587,57 - 637,57/. Видно от справка -
Касова книга обща приложена към ППП-т.6, стр.42, началното салдо - 451,62 лв.,
и крайно - 637,57 лв.
В предоставения файл на каса КУ-т.6, стр.112, началното
салдо - 211,46 лв., а крайното салдо - 397,41 лв.
Крайното
салдо наличност КУ 587,57 лв. от ППП не отговаряло на крайното салдо на
приложената КУ обща - 637,57 лв., а пък двете крайни салда не отговаряли на
предоставения файл- архив от програмния продукт на каса КУ-397,41 лв.
При
проверка на данните,които били предоставени от „Лео Експрес" ЕООД за
предадени ценни пратки на съхранение-т.6, стр.201, е видно, че на 11.06.2016 г.
в 13.00 ч. с разписка - декларация № 0050023 е била предадена сума в размер на
4 200,00 лв. и същата е била върната в офиса на „Лео експрес" Ст.Загорана
13.06.2016 г.
Отново
имало разминаване на суми - видно от протокол сумата която била предадена на
инкасото трябвало да е 24 227,26 лв., според файла - архив трябвало да е 24
032,10 лв., реално била предадена 4 200,00 лв.
- на
16.07.2016 г. - т. 6, стр.48 е била извършена проверка завършила с издаването
на приемо-предавателен протокол между Ивелина Бонева и Райна Иванова.
Наличност
на каса КУ - 2 274,87 лв., наличност на каса НП - 25 341,59 лв.
Приложена
била касова книга НП-т.6, стр.61, начално салдо - 22 500,28 лв., приход - 2
841,32 лв. и крайно салдо - 25 341,60 лв.
Нямало
приложена справка касова книга КУ. Наличността в касата КУ се различавала с 2
274,87 лв., а видно от справка каса КУ от файла - т.6, стр. 113 - началното
салдо - 1 942,72 лв., приход - 91,99 лв., разход - 0,00 лв. и крайно салдо - 2
034,71 лв. Разлика - 240,16 лв.
На
24.06.2017г. отново е било извършено преминаване към нов софтуерен продукт-т.
1, стр. 104.
Отразената
наличност в 17,00 ч. на касова книга НП към дата 24.06.2017 г. крайно салдо 40
101,25 лв. - т.6, стр. 54, е била заведена в новата програма като крайно салдо
-40 101,24 лв. Разлика- 0,01лв.
Отразената
наличност в 17,00 ч. на касова книга КУ към дата 24.06.2017 г. с крайно салдо 1
658,23 лв. - т.6, стр. 55, е била заведена в новата програма като крайно салдо
-1 418,07 лв. Разлика - 240,16 лв.
- на
21.08.2017 г.-т. 6, стр.63 е била извършена ревизия от комисия в състав Живка
Павлова, Иванка Вълкова и Недялка Лозкова. При извършената вътрешна проверка /
ревизия/ е било установено, че при проверка на перо приходи от куриерски услуги
и събрани суми за освободени пратки с наложени платежи до 21.08.2017 г. към
момента на проверката 1 577,22 лв.. По отношение на каса наложени платежни до
21.08.2017 г., към момента на проверката - 48 473,76 лв. Общо каса куриерски
услуги/ КУ/ и каса наложени платежи /ПН/ - 50 050,98 лв. Намерени в касата 4
289,19 лв.
При
проверка на предоставени файлове на каса КУ на 21.08.2017 г. г. - т. 6, стр.
121 е видно, че началното салдо - 2 371,05 лв., приход на каса - 2 074,69 лв.,
разход на каса 3 108,68 лв. и крайно салдо за деня - 1 337,06 лв.
При
проверка на предоставени файлове на НП на 21.08.2017 г. - т. 6, стр. 150 е
видно, че началното салдо - 49 771,46 лв., приход за изплащане НП -
2 229,53
лв., разходи 3 527,24 лв. и крайно салдо за деня - 48 473,75 лв.
При
каса НП - не са били установени различия в начални и крайни салда, както и
различия в оборотите за деня.
При
каса КУ - се установили различия, а именно, че в касата е трябвало да се
намират 1 577,22 лв., което не отговаряло на крайното наличност на касата,
видно от файла справка каса КУ - 1 337,06 лв.
При
проверка на данните предоставени от „Лео Експрес" ЕООД за предадени ценни
пратки на съхранение-т.6, стр. 161, е видно, че на 21.08.2017 г. в 18.10 ч. с
разписка - декларация № 258519 е била предадена сума в размер на 3 930,00 лв. и
същата е била върната в офиса на Лео експрес Стара Загора на 22.08.2017 година.
Отново
имало разминаване на суми - по ревизия трябвало да е 50 050,98 лева, по
файл-архив трябвало да е 49 810,81 лева, а на инкасото са били предадени 3 930,00
лева.
-
на 16.10.2017 година - т. 6, стр.74 е била извършена повторна ревизия от
комисия в състав: Живка Павлова и Елина Манолова. При извършената вътрешна
проверка / ревизия/ е било установено, че при проверка на перо приходи от
куриерски услуги и събрани суми за освободени пратки с наложени платежи до
16.10.2017 година към момента на проверката - 2 362,90 лева. По отношение на
каса наложени платежни до 16.10.2017 година, към момента на проверката - 62
173,38 лева. Общо каса куриерски услуги /КУ/ и каса наложени платежи /ПН/ - 64
536,28 лева. Намерени в касата - 18 780,99 лева.
Обобщено
казано и заключението на втората изготвена по делото експертиза е дало отговор,
че в разглеждания случай с оглед установените различия в данни от копия на
касова книга КУ и НП и файл-архив на касова книга КУ и НП, не може да се даде
категоричен отговор, реално има ли липси на парични средства и какъв е
конкретния им размер. Несъмнено има несъответствие при преминаване от един
софтуер към друг на началните и крайните салда. Това, експертизата посочва, че
се обосновава на факта, че на едни и
същи дати начални и крайни салда във файловете архив са различни, също са
различни от копията приложени към ДП. Ето защо експертите са дали отговор, че
не може да се отговори дали има липса на парични средства, от кои лица и какъв
е размера на липсата, с оглед софтуерните проблеми относно отчетността на
фирмата. В тази връзка към експертизата е изготвена, както и при първата,
таблица с дублираните номера на товарителници.
С
оглед на така установените различия в данни от копия на касова книга КУ и НП, и
файл-архив касова книга КУ и НП, експертите, са посочили, че не са установили
реално има ли липса на парични средства и в какъв размер. Имало несъответствие
при преминаване от един софтуер към друг на началните и крайни салда. Това се
обосновавало видно, че на едни и същи дати начални и крайни салда в файловете
архив са били различни, също били различни и от копията приложени към ДП. За
този период не е била правена инвентаризация на парични средства, както и
ревизия за установяване на наличните парични средства в офис Стара Загора. Експертите
след обстоен анализ на материалите по делото и допълнително изискана и
предоставена информация за движението на парични средства в офиса на „Лео
Експрес" ЕООД в Стара Загора, не са установили да е имало липса на парични
средства, от кои лица - служители на фирмата е било извършено присвояването и
какъв бил общия размер. Експертите, посочват, че не са установили , от кои лица
и през кой период от време е било извършено присвояване, поради различната
информация предоставена на ДП, както и на експертите. Експертите не са
установили коя била вярната и коя отразявала вярно вписване на процесите, които
са протекли при движението на паричните средства в офиса на „Лео Експрес"
ЕООД в Стара Загора. Не можело да се определи има ли присвоена сума, за какъв
период, и от кои лица, колко е, и какъв е размера.В предвид на това не можел да
се установи и механизма на присвояването. За изясняване на фактическата
обстановка органите на досъдебното производство са получили отговор по
запитване от Владимир Василев- управител на „Бусолс”ЕООД. В хода на извършената
проверка в офиса на „Лео Експрес" ЕООД служителите- гл. счетоводител-Иванка
Колева Вълкова и Стефка Караманова твърдели, че не можело да има дублирани
записи на товарителници констатирани от извършената предходна експертиза-стр.
14-стр.231, дублирани товарителници и дублирани суми, като видно от
експертизата, а именно: - в графа КУ е била дублирана сума в размер на 100,68
лв., В графа НП е била дублирана сума в размер на 751,10 лв., Обща сума
дублирана сума в размер на 45 122,81лв., НП дублирана сума в размер на 355
573,54лв. След извършен подробен анализ на информацията от всички магнитни
носители /дискове/, експертите са установили, че са били дублирани записи -
тоест товарителница с един и същи номер и дата, фигурирала два пъти в
системата. Експертите са изработили и таблици с дублирани номера на
товарителници . Таблиците били по години, в зависимост от файловете, които се
съдържали в диска.
Общо дублирана сума в графа „КУ и обща цена" във
файлове импорт
Общо дублирана сума в графа „наложен платеж" във
файлове импорт
Общо дублирана сума в графа „обща цена" във файлове
експорт
Общо дублирана сума в графа „наложен платеж" във
файлове експорт
Поради
това, че прехвърлянето на информацията от едната програма на другата била
невярно прехвърлена - 03.11.2014 и следващи дати, водили до неправилно
отразяване на движението на парични средства в последващ момент. Също така
експертите са установили и, че имало дублирани записи в системата. След
направените констатации от събраните материали от ДП, експертите са приели, че
са били възможни софтуерни грешки.
Обобщено
казано и заключението на втората изготвена по делото експертиза е дало отговор,
че в разглеждания случай с оглед установените различия в данни от копия на
касова книга КУ и НП и файл-архив на касова книга КУ и НП, не може да се даде
категоричен отговор, реално има ли липси на парични средства и какъв е конкретния
им размер. Несъмнено има несъответствие при преминаване от един софтуер към
друг на началните и крайните салда. Това, експертизата посочва, че се
обосновава на факта, че на едни и същи
дати начални и крайни салда във файловете архив са различни, също са различни
от копията приложени към ДП. Ето защо експертите са дали отговор, че не може да
се отговори дали има липса на парични средства, от кои лица и какъв е размера
на липсата, с оглед софтуерните проблеми относно отчетността на фирмата. В тази
връзка към експертизата е изготвена, както и при първата, таблица с дублираните
номера на товарителници.
За
да прекрати производството по делото прокурора е приел, че по делото не са
налице достатъчно и категорични доказателства за това, Бонева и Иванова да са
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.206
и по чл.201 от НК. Безспорно обект на престъплението длъжностно присвояване били
обществените отношения, осигуряващи упражняването на правото на собственост
върху движими или недвижими вещи, като в случая обект на посегателството е
свързан и със специфичните служебни отношения, касаещи нормалното осъществяване
на служебните функции и дейност от страна на субекта на престъплението. Въз
основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, прокурора
е приел, че в разглеждания случай не се установявало ,съставомерност на
престъплението по чл.206, ал.1 от НК, поради липса на съставомерните обективни
и субективни елементи от фактическия състав на деянието. Прокурора е посочил че
изпълнителното деяние на обсебването се осъществява, чрез акт на противозаконно
юридическо или фактическо разпореждане в свой или в чужд интерес. С оглед
експертните заключения такива доказателства не се събрали до делото. Също така
е посочил, че от друга страна за да е налице деяние по чл. 201 от НК, следва да
са събрани категорични доказателства, че липсата се дължи не просто на небрежно
поведение на определено лице или на негово виновно действие, което следва да
представлява вземане лично от него на пари, стоки или равностойността им в пари
и изразходването им за лични нужди или за нуждите на друго лице. Според
прокурора в тази насока също не са налице доказателства. Посочено е че, в
практиката си ВКС многократно е посочвал, че не всяка липса е резултат от
престъпление, още по - малко на длъжностно присвояване. Съобразно практиката на
ВКС ( Решение № 65/ 10. 02. 2003г. по н.д. № 656/ 02г., II н.о. ; Решение №
460/12. 10. 1994г. по н.д. № 359/94г. на I н.о„ Решение № 429/ 16. 10.2001г. по
н.д. №382/
Съдът
изцяло споделя изводите на Районна прокуратура град Стара Загора. В тази връзка
правилно прокурора е приел, че въпреки положените усилия за събиране на доказателства
не са налице достатъчно и категорични такива за това, Бонева и Иванова да са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.206
и чл.201 от НК. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства
не се установява от обективна страна механизма на изпълнителното деяние - на
своеното чуждото имущество и какво е участието на двете служителки в
присвоителната дейност. От друга страна липсват и убедителни доказателства за наличието
на конкретна липса и точния и размер, което да е предмет на престъпление. По
отношение на длъжностното присвояване, то намира своята нормативна уредба в
разпоредбата на чл.201 от НК, като ал.1 от текста го определя като присвояване на чужди пари, вещи или
други ценности, връчени на длъжностното лице в това му качество или поверени му
да ги пази или управлява. Непосредствен обект на престъплението длъжностно
присвояване е движима или недвижима вещ, при това чужда. Освен тях обаче това
посегателство засяга и специфичните отношения по служба, в които участва
субектът на престъплението. Субект на престъплението може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93,
т.1 от НК. В тази насока следва да се има предвид, че длъжностното лице
следва да осъществя точно определена дейност, като тя да му е възложена от
работодателя, за временно или постоянно. От обективна страна е важно да се
установи отношението на субекта към предмета на престъплението /своенето/.
Чуждите пари, вещи или ценности следва да се връчени или поверени за пазене или
управление на длъжностното лице в това му качество. Според трайната съдебна
практика начинът на връчването или поверяваното е без значение за осъществяване
на престъплението. Също така вещта изцяло следва да принадлежи на ощетения за
разлика от обсебването, където част от вещта може да принадлежи на извършителя.
Размерът на присвоеното се определя от паричната равностойност на предмета на
престъплението, оценен към момента на извършване на деянието. Изпълнителното
деяние се осъществява най – често чрез действие, като деецът въздейства пряко
върху предмета на посегателство. В закона се използва термина „присвои”, като
през 1995 година разпоредбата на чл.201 от НК беше допълнена с уточнението, че
длъжностното лице трябва да се разпореди с предмета на посегателство в свой или
чужд личен интерес. Това допълнение
впоследствие беше обявено за противоконституционно от страна на Конституционния
съд. Самото разпореждане най-често се осъществява чрез действие, но в
практиката се приема, че то може да стане и чрез бездействие, например да не отчете поверено имущество с
намерението то да се задържи като свое. При всички случаи трябва да е
налице своително намерение у дееца. Длъжностното присвояване е резултатно
престъпление, то се счита за довършено с общественото засягане на възможността собственика на вещта да се
разпорежда с нея. Това е следствието от акта на имущественото разпореждане.
В съдебната практика е наложено мнението, че престъпният резултат на
престъплението по чл.201 и следващите от НК е реално причинената вреда на
чуждото имущество. От друга страна длъжностното присвояване е престъпление,
което се извършва само с пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла за
длъжностното присвояване включва съзнание у дееца за това, че предметът на
престъплението е чужди пари или вещ, че са му връчени за пазене или управление,
както и за действията, които му е позволено да върши с тях. Освен това субектът
предвижда, че в резултат на разпореждането вещта или парите ще преминат в полза
на него самия или на друг правен субект и ясно съзнава, че това излиза извън
предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на престъплението.
Следва да се посочи че, също така наличието на липси само по себе си не
означава, че е налице присвояване, тъй като липсата може да се дължи на различни
причини. Липсата е щета с неустановен произход, но наличието на присвоителна
дейност следва да бъде доказано от обвинението по категоричен и несъмнен начин,
размера, както и авторството на тази присвоителна дейност. Ето защо при така
установената обичайна, търговска практика в дружеството, системата на
счетоводна отчетност и контрол, обективирана в инсталираните и променяни с
времето софтуери, не може да се формулира категоричен извод относно произхода и
наличието въобще на констатирани липси. Факта на констатираните несъответствия,
посочени в заключенията на експертизите, не означава безусловно задържане и
укриване за собствени цели и нужди. Подобно предположение не може да мотивира убедително
обвинение, независимо от установени липси , които дори не са определени в един
конкретен и краен точен размер, тъй като липсата сама по себе си не може да се
отъждестви с присвояване, а за последното отсъстват категорични доказателства.
Безспорно служителките са имали качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93,
т.1,б.”б” от НК, но по делото няма категорични доказателства, които да
установят, техни разпоредителни действия. Наличието само на вероятност и при
така установените по делото доказателства, изключва възможността обвинението да
се счита за доказано по несъмнен начин. Ето защо очертаните обстоятелства,
анализирани във взаимовръзка с констатациите за липси от страна на служители на
фирмата, съпоставени на заключенията на вещите лица, формират убеждението за
доказателствена необезпеченост на обективните и субективни признаци на
престъпление по чл.206 и на това по чл.201 НК. При така установените и анализирани
доказателства и след изследване на фактическия състав на престъпленията по чл.206,
и чл.201 от НК, правилно и законосъобразно прокурора е приел, че не са налице
достатъчно и категорични доказателства за конкретни действия от страна на Бонева
и Иванова, които да квалифицира деянието им като престъпление по чл.206 или по чл.201
от НК.
Предвид
изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на прокурора
за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и
поради това следва да бъде потвърдено.
Водим
от горните мотиви, съдът на основание чл.243, ал.5, ал.6, т.1 и ал.7 от НПК,
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.03.2019
година на Районна прокуратура Стара Загора, с което се прекратява наказателното
производство, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление
по чл.206, ал.1 от НК, по досъдебно производство № 23/2018 година по описа на
Окръжен следствен отдел в ОП Стара Загора /Преписка № 4638/2017 година на РП
Стара Загора/.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Старозагорския окръжен съд по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Заверен
препис от определението, ведно с дознанието и оригинала на обжалваното
постановление, да се върнат на Районна прокуратура Стара Загора, а оригиналите
на определението и жалбата, както и препис от обжалваното постановление да се
приложат към настоящото съдебно дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: