№ 1590
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100502205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:51 часа се явиха:
Въззивната страна Б. ХР. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Р.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „УЧЕНИЧЕСКО И СТОЛОВО ХРАНЕНЕ“ ЕАД, редовно
призовани, представляват се от адв. С.С. от АК – Велико Търново, редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3125/08.09.2021 г.
Адв. Е.: Тъй като с отговора на въззивната жалба приложихме служебна бележка от
28.06.2021 г., която е различна от бележката от 08.06.2021 г., моля същата да бъде приета
като писмено доказателство по делото. Тя удостоверява новонастъпил факт след 08.06.2021
г. Поддържам въззивната жалба, поддържам насрещната въззивна жалба и отговора на
въззивната жалба. Поддържайки насрещната въззивна жалба твърдим, че не сме предявявали
1
такъв иск и че решението е недопустимо в тази част. С уточнителна молба сме уточнили, че
не предявяваме отделен иск по точка 4 на чл. 344, ал. 1 от КТ и искаме само при уважаване
на главния иск да бъде уважено и поправянето на трудовата книжка като последствие. Това
е като последствие, а не като отделен иск, насочен към съда.
Адв. С.: Поддържаме изцяло въззивната жалба. Оспорваме насрещната въззивна
жалба от гледна точка на нейната обвързаност с основния иск за незаконно уволнение. В
случай, че приемете уволнението за незаконно, считам, че следва да му бъде изплатен
пълния размер на обезщетението.
По отношение на иска по т. 4 за поправка на основанието за прекратяване на
трудовия договор, считам че съгласно текста на исковата молба, в първа инстанция този иск
за мен е предявен и правилно районният съд го е отхвърлил.
Не възразявам да се приемат двете служебни бележки, представени от насрещната
страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца Б.
ХР. П.,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото и представената с
отговора на въззивната жалба, депозиран от Б. ХР. П. Служебна бележка от Агенция по
заетостта с изх. № 60030234419/28.06.2021 г.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. При евентуално уважаване на нашата
жалба, претендирам разноските, за двете инстанции.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото, представения от процесуалния представител
на ищеца Б.Х. Иванов списък с разноските, както и доказателствата за извършването им.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото Адвокатско пълномощно и Договор за правна
защита и съдействие от въззиваемата страна „Ученическо и столово хранене“.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Е.: Считам, че въззивната жалба на ответника следва да бъде оставена без
уважение, тъй като по делото се установи, че работата в счетоводството на дружеството не е
спирала в този период и са извършени множество счетоводни операции, които не само са
били спешни, но и такива, които не са били наложителни и спешни през съответния месец.
По отношение на нашата въззивна жалба, считам, че с оглед изтичане на обективния
срок от 6 месеца, следва да бъде уважена цялата претенция, като Районния съд е нямало как
да присъди цялата претенция с оглед датата на последното открито съдебно заседание.
По отношение на насрещната въззивна жалба, подали сме изрична уточнителна
молба, в която сме посочили, че не предявяваме отделен иск за поправка на основанието за
уволнение в трудовата книжка, а само, че искаме при евентуално уважаване на иска ни за
незаконното уволнение и неговата отмяна да бъде извършено заличаване на това основание
от трудовата книжка.
Подробни съображения сме изложили в подадените жалби и отговора на въззивната
жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв. С.: Считаме, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като
неправилно съдът е достигнал до заключението, че не е налице спиране на работата, в
отдела, в който е работил Б.П..
Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба, поради което няма да ги
възпроизвеждам.
С оглед искането ни за уважаване на заповедта за незаконно уволнение, считам, че не
следва на ищеца да бъдат присъждани обезщетения за оставане без работа. Евентуално, ако
приемете, че уволнението му е незаконосъобразно, считам че в този случай би следвало да
му се уважи претенцията за пълните 6 месеца.
По отношение на иска с правно основание чл. 144, ал. 1, т.4 считам, че такъв иск е
предявен, след като в исковата молба, в петитума има изрично изречение „Моля да
допуснете поправка на основанието за уволнение, изписано в трудовата книжка“.
Претендирам направените разноски в двете инстанции, съгласно представените
договори за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 11.10.2021 г., от която дата започва да тече и срока за касационно
обжалване, съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4