О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
17.10. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2127 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след като с решение № 147/05.06.2019г., постановено по в.гр.д.№ 366/2018г., ОС-Кюстендил е обезсилил решение № 635/11.12.2017г., постановено по гр.д.№ 882/2016г. на РС-Дупница и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В.Й. Джажаров, ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу: В.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, Р.В.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, В.М.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, Е.Й.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, Л.Й.М., ЕГН: **********, с адрес: *** (двамата конституирани в хода на процеса на мястото на починалия ответник Евгения Бойчова Митова, ЕГН: **********), Д.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, Г.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.И.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, В.И.Й., ЕГН: **********, с адрес: ***, Н.И.Й., ЕГН: **********, с адрес: ***, М.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.М.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, А.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.Б.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, К.Й.В., ЕГН: **********, с адрес: *** и Р.Й.Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, за признаване за установено по отношение на ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с. Ресилово през 1957г., наследодателят на ищеца Йордан Димитров Д.,***, починал на 03.01.1997г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ от 1.000 дка, в местостта „Долна мера“, находяща се в с. Ресилово, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, който към момента на кооперирането е съвпадал с имот № 14084 по скицата на Воден синдикат-Рила от 1940г., имал е триъгълна форма и е бил с граници и съседи: от север-селска вада; от запад-имот на Лазар И. Щрапульов (с № 14085 по скицата на Воден синдикат-Рила); от юг-имот на Стойне Христов В. (с № 14130 по скицата на Воден синдикат-Рила), на основание наследство, а евентуално-давностно владение.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че процесният имот е бил собственост на Лазар И. Щрапульов, а след смъртта му през 1942г. е преминал в наследство на неговата дъщеря Лидия Щрапульова, която на 25.11.1945г. се омъжила за наследодателя на ищеца Йордан Димитров Д., като е бил обработван от двамата съпрузи до включването му в ТКЗС през 1957г., към която дата евентуално се претендира да се приеме за установено, че имотът е бил придобит от Йордан Д. на основание непрекъснато давностно владение, продължило повече от 10 г., при приложение на § 4 от ЗС, влязъл в сила на 17.12.1951г.
Ищецът сочи, че процесния имот е бил заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и с решение № Р1084 от 10.02.1993г. ПК-Сапарева баня е признала правото на възстановяване в съществуващи (възстановими) граници, непосредствено след което наследодателят на ищеца Йордан Димитров Д. влязъл във владение и започнал да обработва имота до смъртта си през 1997г., а след това имотът бил обработван от ищеца. В решението на ПК имотът не бил индивидуализиран с граници и поради липса на посочени съседи, в последствие била проведена процедура по идентифицирането му, при което е установено, че попада върху имот, собственост на наследниците на Йордан Христов В. и Георги Димитров В..
Ответниците не са подали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. В открито съдебно заседание ответникът В.И.В., ЕГН: **********,***, чрез адв. М.О. оспорва предявения иск, по съображения, че същият не е доказан.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда
факти, свързани с предмета на доказване
на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК ищецът следва да докаже, че към момента на образуване на ТКЗС в с. Ресилово- 1957 г. неговият наследодател е бил собственик на процесния имот, на твърдяното основание наследство или при условията на евентуалност-давностно владение.
Ответниците следва да докажат направените възражения срещу исковата молба.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от тях процесуално поведение, съдът обявява страните на основание чл.
146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Съдът
намира, че следва да бъде насрочено производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Следва
да бъдат приети като доказателства по делото събраните от РС-Дупница
доказателства по гр. д. № 882/2016г., както и събраните от въззивната инстанция
доказателства по в. 366/2018г. и в. гр. д. № 79/2018г., тъй като същите са
допустими и относими към предмета на доказване.
На основание
гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2019г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото събраните от РС-Дупница доказателства по гр. д. № 882/2016г., както и събраните от въззивната инстанция доказателства по в. 366/2018г. и в. гр. д. № 79/2018г., двете по описа на ОС-Кюстендил.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: