№ 11895
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110104709 по описа за 2025 година
Ищецът ЗАД „А. Б.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество
“Моята кола” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2361.55 лв. за щети на
застрахованото МПС „Фолксваген Джета“ с рег. № ..........., резултат от ПТП настъпило на
14.12.2020 г. в гр. София, район Овча купел, причинено по вина на водача на МПС „Сузуки
самурай“ с рег. № ............., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество „ДЗИ Общо застраховане“ АД. Твърди, че водачът на МПС Сузуки излизайки от
реда на паркирани превозни средства ударил движещия се по ул. Монтевидео автомобил
Фолксваген, причинявайки описаните увреждания. Ищецът предявил пред ответника
регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и ликвидационните
разноски от 25 лв., като ответникът погасил вземането до размер на 1440.85 лв. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 300 лв., частичен иск от сумата 945.70
лв., представляваща разликата над платения до пълния размер на обезщетението и
разноските, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, мораторна лихва в
размер на 50 лв., частичен иск от 224.04 лв. за периода от 27.04.2023 г. до 27.01.2025 г. и
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Признава сключените застраховки Каско и ГО,
настъпилото ПТП и механизма му и извършеното от ищеца плащане. Оспорва размера на
щетите, с твърдения, че са над средните пазарни цени и не е съобразена експлоатационната
възраст на автомобила. Оспорва иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
1
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди; получена покана за плащане.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени по делото обстоятелствата, че
МПС „Фолксваген Джета“ с рег. № ..........., е било застраховано по застраховка „Моята кола”
при ищеца, гражданската отговорност на водачите на МПС „Сузуки Самурай“ с рег. №
............. е била застрахована при ответното дружество към датата на процесното ПТП -
14.12.2020 г., настъпило в гр. София, район Овча купел, по вина на водача на МПС „Сузуки
Самурай“ с рег. № ............., че ищецът е извършил плащане в размер на 2361.55 лв. във
връзка с щетите по МПС „Фолксваген Джета“ с рег. № ........... от процесното ПТП, както и че
ответникът е платил по регреса 1440.85 лв.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите. Спорен е размерът на причинените вреди, който определя обема на регресната
отговорност на ответника, която е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената
сума.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 1911.01 лв. /на пазара стойностите на резервните части нямат намаление в
зависимост от срока на експлоатация на автомобила/. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ,
застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните
последици. Според чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да надвишава
действителната или възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната
стойност на необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без
отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели застрахованият може да замести
увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество. Ето защо с установената от
вещото лице средна пазарна стойност на вредите се съизмерява регресното право на ищеца,
като към сумата следва да се прибавят и ликвидационните разноски от 15 лв., общо 1936 лв.
При приспадане на платените от ответника 1440.85 лв., дължими остават 495.15 лв.
Доколкото искът е предявен като частичен за 300 лв., следва да се уважи в цялост, като се
присъди и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Основателна е претенцията за обезщетение за забава. За вземането на ищеца законът е
2
предвидил срок за изпълнение, поради което едва след изтичането му е налице изпадане в
забава. Този срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на
претенцията пред ответника или представяне на всички доказателства за установяване
основанието и размера на вредата /ал.2/. По делото не е представена поканата за плащане,
макар да не е спорно получаването й, по която ответникът е платил частично на 27.4.2023
г., от когато е в забава по отношение на непогасената част. От тогава до 27.01.2025 г.
обезщетението в размер на законната лихва възлиза на 117.49 лв. Искът следва да се уважи
за предявените частично 50 лв.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, претенцията на ищеца за
разноски е изцяло основателна и следва да му се присъдят направените разноски за
държавна такса 100 лв., депозит вещо лице 330 лв. и адвокатско възнаграждение 480 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д....“ ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. София, ..........,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, ............., на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 300.00 лв., частичен иск от
945.70 лв., представляваща остатък от регресно вземане за платено обезщетение по
застраховка Каско за имуществени вреди на МПС в резултат на ПТП настъпило на
14.12.2020 г. в гр. София, по вина на водача на МПС „Сузуки самурай“ с рег. № .............,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество, ведно със
законната лихва считано от 27.01.2025 г. до изплащането й, и сумата от 50.00 лв., частичен
иск от 224.04 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 27.04.2023 г. до 27.01.2025
г.
ОСЪЖДА „Д....“ ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр. София, ..........,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, ............., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 910.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3