№ 26 /07.02.2018 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд наказателен състав
На 07.02.2018година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното
от Съдия Ангелова по ЧНД № 29 по
описа за 2018 година и
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по делото е
по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
Образувано въз основа на
постъпила жалба от адв.С.Ч. като пълномощник на Д.Ж.Е. ***, срещу Постановление
на прокурор при Районна прокуратура гр. Пещера за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 311 /2016 г. по описа на РУМВР гр. Пещера и пр. с вх.№
912/2016 година по описа на РП-Пещера
образувано и водено срещу Неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал.1 б."б" от НК.
С жалбата се иска отмяна
на постановлението като неправилно,тъй като прокурора е приел, че пряка и
непосредствена причина за настъпилото
ПТП /по повод на което е и образуваното досъдебно производство/ е ненужното и
погрешно решение от страна на Д.Ж.Е. като
водач на л.а. „Сузуки“ за рязко отклонение в дясно, след това рязка маневра наляво
и навлизане в насрещната лента за движение и удряне в насрещно движещия се автомобил
„Ауди“,тъй като според техническата експертиза предприетото от водача на лекия
автомобил „БМВ“ К изпреварване и
последвалото разминаване между този автомобил и лекия автомобил „Сузуки“ е
можело да се реализира без никакви
действия от страна на Е. или евентуално
намаляване на скоростта, с оглед допълнителна сигурност .С оглед на това прокурорът
приел ,че деянието е несъставомерно, тъй като средната телесна повреда причинена
на пострадалия Е. следвало да се
преценява като самонараняване.
След като обсъди
атакуваното постановление, доколкото същото подлежи на съдебен контрол по
смисъла на чл. 243 от НПК и като съобрази
становището на жалбоподателят с оглед събраните в производството по делото
релевантни доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като
депозирана от легитимиран субект.Съобразно служебно изисканите доказателства за
датата на връчване на постановлението и тяхното съдържание, съдът приема че
жалбата е подадена в срока, а разгледана по същество се преценява като не основателна.
Досъдебно производство № 311/2016 по описа на РУ
„Полиция“ гр.Пещера е започнато на
24.08.2016 г. с оглед извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б."б" от НК за това, че неизвестен
извършител на 24.08.2016 г., около 12.30 часа
на път ІІІ-375 14+700 км,посока към с.Исперихово нарушава правилата за движение установени в ЗдП и ППЗдП, като по
непредпазливост причинява на Д. Ж. Е. *** счупване на кости на черепа,счупване
на две ребра и контузия на бял дроб-престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с
чл.342,ал.1 от НК.
В хода на воденото наказателното производство се
установила следната фактическа обстановка:
На 24.08.2016г., на обяд, по път
ІІІ-375 14+700км. от с.
Исперихово към с. Ново село се движили по пътно платно два автомобила: л.а. „Ауди“ с рег. № К 86 04 АС управляван от
св. М. и пред него друг неустановен автомобил. В л.а. „Ауди“ на предна дясна
седалка пътувал св. М. – брат на водача, а на задна лява св. А. По същото време и място по пътно платно зад тях
приближавал л.а. „БМВ“ с рег. № РА 05 25 ВМ, управляван от св. К, със скорост 70км/ч. В автомобила на предна дясна седалка пътувал св. М., който
спял.
По посока на движение на л.а. БМВ и попътно движещите се пред него два
автомобила имало наличен пътен знак
В 26 /забранено движение със скорост по висока от обозначената, в случая
60 км/ч./, придружен от предупредителен знак
А-1/опасен завой на дясно/.
Знаците се намирали преди десния завой гледано от страна на с. Исперихово.
След десен завой, с голям радиус, в началото
на права отсечка, при прекъсната осева линия св. К предприел изпреварване на
горепосочените автомобили. Видимостта му напред
до следващия ляв завой била около 250м. Предприетото изпреварване довело
до необходимост от по - интензивно ускоряване на скоростта 110-115км/ч. В един момент когато вече бил изпреварил първия автомобил „Ауди“ и се изравнил с втората кола –
неустановена, достигайки скорост 113-114км/ч.,
от завоя в лентата за движение в
посока с. Исперихово излязъл л.а. „Сузуки“ с рег. № СМ 11 33 АТ, управляван от св. Е. със
скорост около 90 км/ч.
Когато се открила видимост между двата автомобила БМВ и Сузуки ,те били
на разстояние 110-115м. същевременно опасната зона за спиране за Сузуки била около 80м.
Като възприел изпреварването извършвано от
л.а. БМВ, в неговата лента за движение, св. Е.
реагирал с погрешна и ненужна маневра като предприел отклонение на
дясно, тъй като ситуацията не е водела
до челен сблъсък, при което не могъл да овладее автомобила си в рамките на
своята лента, навлязъл с десните гуми
върху банкета оставяйки дъговидна следа –отъпкване на тревата. Така се разминал както с изпреварващия л.а
БМВ, който вече се бил прибрал в своята лента за движение, но и с изпреварения първи автомобил - неустановен.
Св. Е.
предприел обратна маневра наляво, но в следствие на неумело връщане на частично
излезлия с десните колела в банкета л.а. Сузуки на пътното платно,
предшествано от изначало погрешно
навлизане в банкета, загубил контрол над
автомобила си навлязъл косо в насрещната лента за движение, където се движил
л.а. „Ауди“.
В последния момент, непосредствено преди
навлизане в съседната лента за движение, св. Е. натиснал спирачки и в
продължение на около три метра автомобила спирал ефективно и гумите му оставили
спирачни следи. Това било недостатъчно и
автомобилът се блъснал в предната лява част
на л.а.„Ауди“. Завъртял се обратно на часовниковата стрелка и движейки се със
задната си част напред напуснал пътното платно, навлязъл в крайпътна нива и
спрял, насочен с предницата към пътя.
В резултат на произшествието св. Е. , св. М. и св. А получили телесни
увреждания, а по л.а. „ Ауди“ и
„Сузуки“ нанесени материални
щети.
След удара л.а. „Ауди“ спрял частично на пътното платно, в своята лента за движение.
Виждайки на огледалата за обратно виждане, удара св. К спрял и заедно със св. М. отишли до
автомобилите.Междувременно спрели и други автомобили, за оказване на
помощ. Св. М. и св. К указали помощ на
водача Е.. Други хора от спрелите указали помощ на водача М., за излизане от
автомобила.
На място на водачите св. М. и св. К била извършена
проверка за наличие на алкохол с техническо средство „Дрегер” № ARВА0083,
като пробата била отрицателна и
за двамата водачи.
Пристигналите на място екипи на
ФСМП, оказали медицинска помощ на пострадалите
св. М., св. А и св. Е., които били
транспортирани и приети на лечение в
„МБАЛ Пазарджик„ АД - гр.
Пазарджик, проведено за св. М. и св. А
от 24.08.2016г. до 26.08.2016г.,
за св . Е. от 24.08.2016г. до 31.08.2016г. Св. Е. бил придружен с линейката до
МБАЛ от св. М..
На св. Е. – пострадал при ПТП
била взета кръвна проба за
установяване на алкохол в кръвта в СО „МБАЛ Пазарджик“
АД- гр. Пазарджик.
Назначената съдебно
медицинска експертиза дава заключение, че
на св. Г. Х. М. на 24.08.2016г. е
причинена контузия на гръдния кош.
Травматичните увреждания се преценени като разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, за период на около 20 дни – лека
телесна повреда.
Назначената съдебно медицинска експертиза дава заключение, че на св. Ю. Е. А на 24.08.2016г. е причинена контузия на гръдния кош и корема
с малък ретроперитонеален хематом до ляв
бъбрек.
Травматичните увреждания се преценени като разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, за период на около 10-15 дни – лека
телесна повреда.
Назначената
съдебно медицинска експертиза дава
заключение, че св. Д.Ж.Е. на
24.08.2016г. е получил черепно-мозъчна травма разкъсно
контузна рана, кръвонасядане, хематом на клепачите на дясното око, счупване на
черепния свод и основа на ляво, разкъсване на лява тъпанчева мембрана, счупване
на носните кости, мозъчен оток, счупване на част от коронките на първи и втори
долни леви зъби, охлузвания по шията и тялото.
Проведено е било консервативно лечение и
наблюдение първоначално в ОАИЛ, а след това в неврохирургично отделение на
МБАЛ-Пазарджик. Пациентът е проследяван с контролни прегледи след
дехоспитализацията.
Описаните
увреждания са резултат от действието на
твърд тъп предмет като общ механизъм. Те
добре отговарят по време и по начин да са получени при станалото ПТП по механизма
„травма в автомобила“, като това е видно от материалите по делото.
Черепно
– мозъчната травма, изразяваща се в контузия на главата и мекотъканни
увреждания, счупване на костите на главовия и лицев череп, мозъчен оток и загуба на съзнание с вегетативни прояви е
причинила разстройство на здравето временно опасно за живота по см. на чл. 129 НК – средна телесна повреда.
Разкъсването на лявата тъпанчева мембрана като
последица на счупване на пирамидата на
лявата слепоочна кост е оздравяло с
остатъчна слухова загуба от 31 децибела/социално адекватен слух/ и се преценява
като разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 НК – лека
телесна повреда.
По делото е била назначена съдебно
автотехническа експертиза ,която е дала заключение, че автомобилите участници в ПТП са технически изправни и това не е в причинно
следствена връзка с причиняване на произшествието. Скоростта на л.а. „Сузуки“ с
рег. № СМ 11 33 АТ, към момента на началото на спирането е била около 60 км/ч.
Непосредствено преди удара скоростта на л.а. „Ауди“ с рег. № К 86 04 АС е била
около 40-50 км/ч. Непосредствено преди предприемане на маневрата изпреварване
скоростта на л.а. „БМВ“ с рег. № РА 04 25 ВМ е била около 60-70 км/ч, като по
време на изпреварването е достигнала до 100-110 км/ч.
Механизъм
на произшествието: Към времето на
инцидента по път ІІІ-375 14+ 700 км. от с. Исперихово към с. Ново село са се
движили два л.а. „Ауди“ с рег. № К 8604АС и пред него друг неустановен автомобил. Зад тях приближавал л.а. „БМВ“ с
рег. № РА 05 25 В със скорост от около 60-70 км/ч.
След
десен завой, с голям радиус, той предприел изпреварване на горните автомобили.
Видимостта напред до следващия ляв завой е била до 200м.
В
един момент когато вече е бил изпреварил
първия автомобил „Ауди“ и се изравнил с втората кола водача на БМВ е видял, че от идващия завой идва л.а. „Сузуки“.
При
тази крива на завоя видимостта по протежение на лентата за движение на л.а.
„Сузуки“ видимостта е не по - малка от 75-80м.
Вероятно изненадан от извършващия изпреварването в неговата лента
автомобил БМВ, шофьорът на л.а. „Сузуки“
е преценил ситуацията като опасна и реагирал с маневра отклонение в дясно.
Вероятно маневрата е била по - рязка и с цел да не допусне колата да
излезе извън пътя, предприел обратна маневра
на ляво.
Двата автомобила се разминали, но действията на Е. били твърде резки и той не успял да овладее автомобила, при
което навлязъл косо в насрещната лента
за движение където се движил л.а. „Ауди“.
В
последния момент, непосредствено при навлизане в съседната лента натиснал
спирачки и в продължение на около 3м.
автомобила спирал ефективно и гумите му оставили спирачни следи.
Това било недостатъчно и автомобила се блъснал в л.а. „Ауди“ със скорост
около 55-50км/ч
При сблъсъка скоростта му не била погасена
изцяло и под действието на ексцентричен
въртящ момент автомобилът се завъртял /обратно на часовниковата стрелка/
в дъга с радиус около 15м. и се насочил със задната си част към крайпътната
нива и спрял след около 11м.
От
техническа гледна точка произшествието е можело да бъде предотвратено при
по-внимателна преценка на пътната ситуация, скоростта на движение на двата
автомобила и видимостта до следващия завой,така че да е убеден, че има
достатъчно разстояние - от страна на К и предприемане на аварийно снижение на
скоростта на автомобила, без резки маневри, което до голяма степен е въпрос на
опитност и умение - от страна на Е..
Назначената допълнителна съдебно автотехническа експертиза дава заключение, че
пряка причина с инцидента има неподходящата реакция на водача Е. - вероятно
стресова. Той е предприел сравнително рязко отклонение в дясно, вместо да снижи скоростта или дори
да предприеме аварийно спиране – опасната зона на спиране при скорост 60км/ч е
около 42-44м. т.е. можел е да спре
15-20м. преди мястото на удара.
Предприемането на изпреварване на двата автомобила в
рамките на една маневра на път с видимост около 250м. е довело до
необходимостта от по- интензивно ускоряване
и достигане на скорост малко над 110-115км/ч, което е било технически
възможно и реализирано, но се е създала в някаква степен опасна пътна ситуация.
Загубата на контрола на над л.а. „Сузуки“ се
дължи на погрешна преценка за необходимите действия и предприемане на
сравнително рязка маневра надясно с излизане извън очертанията на пътя, дори
леко навлизане в канавката, което е довело до затруднение при контрола над
автомобила, вместо намаляване или спиране, в рамките на своята лента за
движение. Трите автомобила – „БМВ“, неуточнен и „Сузуки“ никога не са били в една линия /един до друг/ по ширината на пътното
платно и не е било въпрос на такова
проблемно разминаване.
В подкрепа на това е и обстоятелството, че
сблъсъкът е станал с втория автомобил „Ауди“, след последователно разминаване
както с „БМВ“ така и с неустановения автомобил.
От това следва, че предприетата, вместо
снижение на скоростта, маневра в дясно на л.а. „Сузуки“ е била излишна или най
- малкото прекомерна.
От техническа гледна точка причината за
произшествието е рязка маневра в дясно от страна на Е., вместо снижение на
скоростта или дори аварийно спиране в рамките на лентата за движение
Произшествието е можело да бъде предотвратено
при по-внимателна преценка на пътната ситуация, скоростта на движение на двата
автомобила и видимостта до следващия завой, така че да бъде убеден, че има
достатъчно разстояние и да не се създават условия в за потенциално опасно
развитие на пътната обстановка – от страна на К, предприемане на снижаване на
скоростта на автомобила или спиране, без резки маневри, което до голяма степен
е въпрос на умения, от страна на Е..
Назначената тройна автотехническа експертиза дава
заключение, от техническа гледна точка, че
в конкретния случай от разстояние 110-115м. се е открила усложнена пътна
ситуация /изпреварване/, без да е
критична и не са били необходими прибързани, резки движение. Едно снижение
на скоростта би допринесло само за улесняване на разминаването.
В зоната на
действие на ограничение със знак В-26 /60 км/ч/ поставен под предупредителен
знак А-1 /преди десния завой/ л.а. „БМВ“
е достигнал скорост 90 км/ч, а след ограничението, в процеса на последвалото изпреварване л.а. „БМВ“
се е движил с нарастваща скорост, като достигнал до 113-114 км/ч за извършване на маневра и след това е
спрял.
По
посока на движението на л.а. „БМВ“ и изпреварваните от него автомобили е
наличен пътен знак В-26 придружен със знак А-1 /опасен завой на дясно/. Знаците
се намират преди десния завой гледано от страна
с. Исперихово.
В посока на движение на л.а. „Сузуки“ към с.
Исперихово има наличен
ограничителен пътен знак В-26 /50
км/ч/ придружен с предупредителен знак
А-3 / последователни опасни завои, първият от които е на ляво/
Този знак се намира след мястото на удара – посока от с. Ново село за с.
Исперихово и е приет за ориентир 1 при
огледа на местопроизшествието.
Скоростта на движещият се л.а.“БМВ“
е съобразена с конкретните
характеристики на пътя : състояние на пътното покритие – сух запазен
асфалт и наклон. Пътната ситуация се е
характеризирала с обичаен трафик : попътно пред л.а. „БМВ“ са се движили два
автомобила с относително ниска скорост /70 км/ч/, насрещни автомобили не са
били в обзора на шофьора К, до момента на появата на л.а. „Сузуки“ около 5-6
секунди преди произшествието.
Скоростта на автомобила не е била съобразена
със съществуващото пред десния завой ограничение – 60км/ч. Тя е била над
ограничението във връзка с желанието на
шофьора Кавръкав да предприеме
изпреварване на движещи се пред него два автомобил „Ауди“ и неустановен.
Решението е предполагало бързо реализиране – чрез по интензивно увеличение /ускоряване/ на скоростта.
Извършеното изпреварване е
реализирано динамично и не е довело до непредотвратим , пряк сблъсък между
„БМВ“ и „Сузуки“.
В
случая изпреварването е реализирано
така, че не е било необходимо дори
намаление на скоростта от страна на л.а.
„Сузуки“.
Евентуално снижение на скоростта само би
улеснило приключването на изпреварването.
В тази насока е впечатляващо, че тримата
свидетели – Манчев, М. и А докато
описват подробно развилата се ситуация
пред тях, не коментират никаква промяна
в движението на автомобила, който се е движил непосредствено пред тях напр.
намаляване на скоростта и/или отклонение в дясно, а може да се допусне, че само
той е бил заплашен от евентуално опасно
развитие на пътната ситуация.
Пряка и непосредствена причина за произшествието е грешното решение от
страна на Е. – рязко отклонение в дясно, което /поради неравности на банкета/ довело до
неустойчивото му управление – вместо снижение на скоростта или спиране –
както повелява ЗДвП и Правилника по приложението му.
Когато се е открила видимост между л.а „БМВ“ и
„Сузуки“ те са били на разстояние поне 110-115м. /протокол за оглед от
15.06.2017г./ Същевременно опасната зона за спиране на Сузуки е била около 80м.
В
конкретната ситуация предприемане на изпреварване не би следвало да бъде
предприемано, доколкото би изисквало ускоряване
до скорост значително надвишаваща
позволената.
Техническите
анализи дават основание да се предприеме, че изпреварването и последвалото разминаване между л.а. „БМВ“ и
„Сузуки“ е можело да се реализира без никакви действия от страна на Е. или
евентуално намаление на скоростта – с оглед на допълнителна сигурност. На практика, с оглед усещане на несигурност
или опасност, би могло да се предприеме
само снижение на скоростта или аварийно спиране.
Непосредствено преди произшествието скоростта
на управлявания от Е. л.а. „Сузуки“ е била под разрешената – 90 км/ч и е
съобразена с конкретните пътни условия.
Мястото от където л.а. „БМВ“ е предприел маневра изпреварване е началото на правата
отсечка.
Точното място, от където л.а. „БМВ“ е
предприел маневрата изпреварване на движещите се пред него два автомобила е в
края на десния завой /линията на Ориентир – дюкер/ когато л.а. „Ауди“ се е
„изправил“ за движение по правата отсечка.
В момента на предприемане на изпреварването от
страна на л.а. „БМВ“ л.а. „Сузуки“ се е намирал на около 260-265м. преди линията
за започване на изпреварването
/от ориентир – дюкер/.
Към този мамонт л.а.“Сузуки“ е бил зад завоя и
е бил в зона невидима за водача на „БМВ“.
Мястото, където водача на л.а. „Сузуки“ е
реагирал с маневра отклонение на автомобила в дясно е приблизителното място на
откриване на видимостта – на около 73м.
преди мястото на удара.
Около 20-25м. след това е навлязъл в десния за
него банкет. Предните части на двата автомобила „БМВ“ и „Сузуки“ са се разминали на около 143-144м. от ориентир - дюкер, около 5-та секунда.
В този момент „БМВ“ практически се е прибрал в своята лента за движение и лявата лента /широка 3,3м./ е
била свободна, докато движещия се в
обратна посока л.а. „Сузуки“ се е намирал в банкета.
Непосредствено преди започване на
изпреварването /при ориентир – дюкер/ скоростта на л.а. „БМВ „е била около 90
км/ч.
Максималната му скорост постигната в процеса на изпреварването когато се е изравнил с неустановения
автомобил е била 113-114км/ч.
Скоростта в момента на разминаване с л.а.
„Сузуки“ е била около 113-114км/ч .
Скоростта на л.а. „Сузуки“ след излизане от
завоя е била около 90 км/ч.
В момента на предприемане на изпреварването от
страна на л.а. „БМВ“, л.а. Сузуки се е
намирал на около 265м. преди ориентир – дюкер.
Необходимото
разстояние на видимост за безопасно извършване на маневрата на изпреварване е
около 266м.
Към началото на изпреварването, шофьорът на
л.а. „БМВ“ е имал видимост около 200м., което не е било достатъчно за вземане
на уверено решение за изпреварване.
В случая
разминаването на двата автомобила е било
благоприятствано от по- късното появяване на л.а. „Сузуки“.
Предприетото изпреварване при наличната
видимост между двата завоя е рисково, защото при поява на насрещен автомобил
вероятността да възникне критична ситуация на пътя е голяма и зависи от момента
на появяване на насрещния автомобил.
Изходът от такава ситуация е изпреварващия да
прекрати маневрата и се прибере в своята лента, а насрещно движещият да снижи
скоростта или да спре.
Определянето
на мястото и съответния момент, в който л.а. „БМВ“ е навлязъл в насрещната
лента за движение не би могло да
допринесе с нищо за изясняване на последвалото развитие на пътната ситуация..
Разстоянието от мястото където се е намирал
л.а. „Сузуки“, в момента в който л.а. „БМВ“ е навлязъл в лентата на насрещно
движение до мястото където са се разминали двата автомобила не би могло да
допринесе за изясняване на последвалото развитие на пътната ситуация.
Ситуацията не е водила до челен сблъсък ,
поради което експертите сочат, че неможе да дадат отговор за нещо , което не се
е случило.
Евентуалното снижение на скоростта или спиране
на автомобила е щяло само да даде
допълнителен резерв за прибирането на л.а. БМВ в дясната лента.
Дължината на опасната зона на л.а. „Сузуки“
при установената скорост, с която се е движил
този автомобил преди ПТП е била около 79м.
Произшествието е пряко следствие от неумелото
връщане на частично навлезлия с десните колела в банкета автомобил „Сузуки“ на
пътното платно, предхождано от изначало погрешно навлизане в банкета.
След извършване на следствен експеримент е била назначена допълнителна тройна съдебно автотехническа експертиза, която дава
заключение, че разстоянието от мястото
където се е намирал л.а. „Сузуки“ в момента в който л.а.
„БМВ“ е навлязъл в насрещната лента за
движение до мястото, където водача на л.а. „Сузуки“ е реагирал с маневра
отклонение на автомобила в дясно е около 106-111м.
Разстоянието от
мястото, където се е намирал л.а. „Сузуки“ в момента, в който л.а. „БМВ“ е
навлязъл в лентата за движение до
мястото, където са се разминали двата автомобила е около 155-161м.
При тези факти по делото, прокурорът при Районна
прокуратура гр. Пещера е приел, че на досъдебното производство е
установено,че пряко и непосредствена причина за пътнотранспортното произшествие е ненужното и погрешното решение от страна на
св. Е. за рязко отклонение в дясно, след
това рязка маневра на ляво и навлизане в насрещна лента за движение и удряне в
насрещно движещ се автомобил „Ауди“.Причинената средна телесна повреда на св. Е.
следва да се преценява като самонараняване. Поради това и с мотивирано
постановление прекратил наказателното производство. Изложеното води до извод, че постановлението на РП-
Пещера от 26.01.2018 година за прекратяване
на наказателното производство е
обосновано, тъй като приетите за установени фактически положения съответстват
на събрания и проверен доказателствен материал. Наред с това не са допуснати
процесуални нарушения при събирането и оценката на доказателствата.
Предвид
изложеното, Постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 311 /2016 г. по описа на РУМВР гр. Пещера и пр. с вх.№ 912/2016 година по описа на
РП-Пещера е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, а депозираната срещу него жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Водим от горните
съображения и на основание чл.243,ал.5,т.1
от НПК, Пещерският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 26.01.2018 година на Районна
прокуратура – Пещера, с което е прекратено ДП № 311 /2016 г. по описа на РУМВР гр. Пещера
и пр. с вх.№ 912/2016 година по описа на
РП-Пещера образувано срещу неизвестен извършител за
престъпление по 343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл. 342,ал.1 от НК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО м о ж е да бъде
обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: