Р Е
Ш Е Н И Е
№ 1256
/21.06.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и втори април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието
на секретаря Мария Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД №
829 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Е.Я.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, депозирана чрез нейния
процесуален представител адв. М.Л. *** срещу Наказателно постановление № 03 –
008596 от 30.08.2017 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Варна, с което на жалбоподателката И., на
основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на
труда, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за
това, че на 11.08.2017 г. в 19:21 часа в обект механа „Чифлика“, находяща се в
гр. Долни чифлик, обл. Варна, пл. „Тича“, стопанисвана от „Аракаста 777“ ЕООД в
качеството си на „салонен управител“ и отговорно длъжностно лице, не е
документирала провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в книгата за инструктаж на К.Д.Т., с ЕГН: **********, на длъжност
„сервитьор“ в обекта на контрол - механа „Чифлика“, находяща се в гр. Долни чифлик, обл. Варна, пл. „Тича“ –
нарушение на разпоредбата на чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда и чл. 11, ал. 5
във вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Жалбоподателката Е.Я.И. намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна с един
единствен аргумент, наведен във въззивната жалба, а именно, че не е осъществила
състава на нарушение по чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда. В условията на
евентуалност моли за намаляване на размера на наложеното административно
наказание „глоба“.
В проведеното
на 22.04.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 829 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, въззивницата Е.Я.И. не се
явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията й
в дадения ход на делото по същество. На 19.04.2019 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд е постъпило писмено становище от адв. М.Л.
***, която заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за
отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното на 22.04.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 829 по описа
за 2019 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Варна се представлява от своя процесуален представител ст.
юрисконсулт Дарина Ошавкова, която моли за потвърждаване на наказателното
постановление, акцентирайки в своята пледоария, че от приложеното удостоверение
от 01.06.2017 г. се установява, че именно жалбоподателката
Е.Я.И. е отговорното длъжностно лице в дружеството „Аракаста 777“ ЕООД за
провеждане на началните инструктажи на работниците/служителите, поради което и
именно нейно задължение е било да проведе началния инструктаж на К.Д.Т..
От
фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На
11.08.2017 г. св. М.К.Д. и св. Р.Н.П. – инспектори в дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство
в търговски обект – заведение за бързо хранене „Морски кът“, находящо се в к.к.
„Шкорпиловци“, общ. Долни чифлик, обл. Варна, стопанисвано от „Аракаста 777“
ЕООД.
В
хода на проверката св. Д. и св. П. установили, че св. К.Д.Т. полага труд в
обекта като „сервитьор“, но същевременно
след като проверили книгата за начален инструктаж в обекта, установили,
че салонният управител в заведението Е.Я.И. не е документирала провеждането на начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа в книгата за инструктаж на К.Д.Т..
Приемайки,
че с това свое поведение Е.Я.И. е нарушила разпоредбата на чл. 126, т. 6 от
Кодекса на труда и чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 –
2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на 25.08.2017 св. Д. й съставила акт за установяване
на административно нарушение, с който я санкционирала за нарушение на посочените
нормативни разпоредби.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено
възражение срещу
съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган,
но след като било преценено за неоснователно, на 30.08.2017 г. директорът на
дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна издал наказателно постановление, с
което на носнование чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда,
наложил на Е.Я.И. административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за чл.
126, т. 6 от Кодекса на труда и чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд. В обстоятелствената част на
наказателното постановление обаче директорът на дирекция „Инспекция по труда“ –
гр. Варна приел, че нарушението е извършено в механа „Чифлика“, находяща се в гр. Долни чифлик,
обл. Варна, пл. „Тича“, докато актосъставителката св. Д. приела, че нарушението
е извършено в заведението за бързо хранене „Морски кът“, находящо се в к.к.
„Шкорпиловци“, общ. Долни чифлик.
По
отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
По
същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото съдебно производство съдът
следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
В
изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно – наказателното производство. Съображенията на съда за така
застъпената позиция са следните:
Още
на пръв поглед се забелязва същественото разминаване в обстоятелствената част
на АУАН и в обстоятелствената част на издаденото въз основа на него наказателно
постановление по отношение мястото на извършване на нарушението.
Актосъставителят св. Д. е приела, че нарушението е извършено в заведение за
бързо хранене „Морски кът“ в к.к. „Шкорпиловци“, докато административно –
наказващият орган е приел, че нарушението е извършено в механа „Чифлика“,
находяща се в гр. Долни чифлик.
От
приложения към административно – наказателната преписка Протокол ПР
1727751/25.08.2017 г., съставен от св. Д. се установява, че „Аракаста 777“ ЕООД
стопанисва и двете заведения, както заведение „Морски кът“ в к.к.
„Шкорпиловци“, така и механа „Чифлика“ в гр. Долни чифлик, но видно от гласните
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие св. К.Д.Т. е престирала труд като сервитьор единствено в заведение за
бързо хранене „Морски кът“, поради което и според съда административно –
наказващият орган пряко е нарушил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съдът
не би желал да навлиза в излишен формализъм и си дава сметка, че тази грешка на
административно – наказващия орган вероятно е от чисто технически характер, но
в крайна сметка същата безспорно е довела до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. От гласните доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие, в частност показанията на самата св. Т. се установя, че същата е
работила само в заведение за бързо хранене „Морски кът“, по отношение същия
този факт е повдигнато „обвинение“ на жалбоподателката
И. със съставения АУАН, поради което и е напълно недопустимо и
незаконосъобразно с крайния акт, с който приключва административно –
наказателното производство да се приемат факти, които не са били установени в
производството.
Действително
съществува законова възможност, при условие, че актосъставителят е допуснал
неточност в съставения АУАН, административно – наказващият орган да коригира
тази грешка, но липсва процесуален способ за корекция на наказателното
постановление, при условие, че административно – наказващият орган е допуснал грешка
при определяне на важен елемент от нарушението, а именно място на извършването
му.
Поради
тази причина съдът намира, че Наказателно постановление № 03 – 008596 от
30.08.2017 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Варна следва да бъде отменено.
В
крайна сметка ако това Наказателно постановление №
03 – 008596 от 30.08.2017 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Варна остане в сила в правния мир, не би било справедливо и
коректно спрямо жалбоподателката И., тъй като ще бъде
наказана за факти и обстоятелства, които не са верни и не са се случили в
действителност, доколкото св. Т. не е престирала труд в механа „Чифлика“ в гр.
Долни чифлик.
За
допълнение на мотивите обаче съдът би желал да отбележи, че иначе нарушението е
безспорно установено и доказано. Самата св. Т. призна, че е престирала труд в
заведението за бързо хранене „Морски кът“ и макар това да не се е случило в
предвидената от Кодекса на труда процедура, а именно, след сключване на писмен
трудов договор между страните, в крайна сметка между нея и „Аракаста 777“ ЕООД
е било възникнало валидно трудово правоотношение.
При
това условие е следвало в изпълнение на разпоредбите на чл. 11, ал. 5 във вр. с
чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд да бъде проведен и
респ. да да бъде документиран в книгата за начален инструктаж инструктаж на св.
Т., което безспорно не е било сторено.
Същевременно
обаче съдът не вижда причина защо административно – наказващия орган е решил,
че това задължение следва да се вмени във вина на Е.Я.И.. Липсва заповед от
управителя на „Аракаста 777“ ЕООД – г-н. Октай Али, с която да възлага в задължение на
Е.Я.И. провеждането на начални инструктажи на работниците/служителите.
Действително в кориците на административно – наказателната преписка се съдържа
Удостоверение № 1 от дата 01.06.2017 г., издадено от служба по трудова медицина
„Елай – 2004“ ЕООД – гр. Варна, но същото удостоверява, че на 01.06.2017 г. Е.Я.И.
е преминала успешно обучение по безопасни и здравословни условия на труд, но не
и, че именно тя е отговорното длъжностно лице в „Аракаста 777“ ЕООД, което
следва да провежда инструктажите на постъпващите на работа служители, респ. да
ги документира в книгата за начален инструктаж.
Ето
защо и в обобщение, съдът намира, че действително нарушение на трудовото
законодателство е допуснато, доколкото не е бил документиран начален инструктаж
на св. К.Д.Т. при постъпването й на работа на 11.08.2017 г., но въпреки това
следва Наказателно постановление № 03 – 008596 от 30.08.2017 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна да бъде отменено, тъй
като е допуснато съществено нарушение на процесуалените правила, изразяващо се
в неправилно посочване на мястото на извършване на нарушението от страна на
административно – наказващия орган и тъй като остава недоказано
административното „обвинение“, че именно жалбоподателката
И. е отговорното длъжностно лице, което е следвало да проведе, респ. да
документира начален инструктаж на св. Т. в заведение за бързо хранене „Морски
кът“ в к.к. „Шкорпиловци“, общ. Долни чифлик.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Наказателно постановление № 03 – 008596 от 30.08.2017 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна, с което на Е.Я.И., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във
вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 лева за това, че на 11.08.2017 г. в 19:21 часа в обект
механа „Чифлика“, находяща се в гр. Долни чифлик, обл. Варна, пл. „Тича“,
стопанисвана от „Аракаста 777“ ЕООД в качеството си на „салонен управител“ и
отговорно длъжностно лице, не е документирала провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж на К.Д.Т.,
с ЕГН: **********, на длъжност „сервитьор“ в обекта на контрол - механа
„Чифлика“, находяща се в гр. Долни чифлик, обл. Варна, пл. „Тича“ – нарушение
на разпоредбата на чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда и чл. 11, ал. 5 във вр. с
чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: