Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. С., 20.06.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, първо гражданско отделение,
І-6 състав в публично заседание на шестнадесети май
две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при
секретаря Антоанета Стефанова и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното
от
съдия Петя Алексиева гр.д.№ 13188
по описа
за
2015 г. и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от С.О. против М.на О.С.и В., Главна дирекция „Оперативна програма „О.С.“, с
която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 6 610 050,79 лв., представляваща невъзстановени разходи по договор
№ DIR-51315001-C001 от 21.10.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „О.С. 2007-2013 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за
регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност по проект
„Изпълнение на дейности за подобряване на качеството на атмосферния въздух чрез
закупуване и доставка на трамвайни мотриси“.
Ищецът твърди, че на 21.10.2013 г. с ответника е
сключил договор № DIR-51315001-C001 от 21.10.2013 г. за безвъзмездна финансова
помощ по оперативна програма „О.С. 2007-2013 г.“, съфинансирана от Европейския
фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност по
проект „Изпълнение на дейности за подобряване на качеството на атмосферния
въздух чрез закупуване и доставка на трамвайни мотриси“. Поддържа се, че по
силата на договора договарящият орган е предоставил на СО безвъзмездна
финансова помощ за изпълнение на посочения проект с максимална стойност на
помощта 66 283 581,60 лв., представляваща 100% от общата стойност на
проекта. Твърди се, че проектът се осъществява в партньорство със „С.Е.“ ЕАД,
за което на 15.05.2013 г. между дружеството и СО е подписано споразумение, по
силата на което всички процедури за възлагане на обществени поръчки по ЗОП за
изпълнението на проекта, се провеждат от „С.Е.“ ЕАД като възложител. Твърди се,
че обществена поръчка е проведена при осъществен предварителен контрол от АОП,
в резултат на което със спечелилия кандидат „Железопътни превозни средства ПЕСА
Б.“ АД Полша, е сключен договор за обществена поръчка № 94/21.06.2013 г. и
допълнително споразумение към него от същата дата. Твърди се, че е сключен и
договор № ЛС-14-451/22.05.2014 г. между ищеца и О.П.П., с който общината е
възложила на последния да отговаря за точното изпълнение на предвидените
дейности в рамките на проекта и за тяхното навременно и точно отчитане пред
Договарящия орган на ОП „О.С. 2007-2013 г.“ срещу заплащане на възнаграждение в
размер на 22 133,79 лв. Твърди се, че изпълнението по сключения с „Железопътни превозни средства ПЕСА Б.“ АД
Полша договор за доставка на 20 нови трамвай с нисък под за междурелсие 1009 мм
е приключило успешно и СО е направила искане за окончателно плащане, за да й
бъдат възстановени направените разходи по проекта. Твърди се, че ответникът е
отказал плащане на част от средствата, а именно: сумата от
6 607 718,19 лв.-финансова корекция на 10% по договор № 94/21.06.2013
г. и сумата от 2 332,60 лв.-финансова корекция в размер на 10% по договор
№ ЛС-14-451/22.05.2014 г. Ищецът твърди, че няма основание за налагане на
финансова корекция по договора по съображения подробно изложени в исковата
молба.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 6 610 050,79 лв.,
представляваща невъзстановени разходи по договор № DIR-51315001-C001 от
21.10.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „О.С.
2007-2013 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от
Кохезионния фонд на Европейската общност по проект „Изпълнение на дейности за
подобряване на качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на
трамвайни мотриси“.
В срока за отговор на 18.12.2015 г. ответникът
депозира отговор. Не оспорва, че между страните е сключен договор №
DIR-51315001-C001 от 21.10.2013 г. за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „О.С. 2007-2013 г.“ Не оспорва, че проектът се изпълнява от
ищеца в партньорство със „С.Е.“ ЕАД гр. С., като за последното лице възниква
задължението да проведе процедурите за възлагане на обществени поръчки по реда
на ЗОП. Не оспорва сключването на договор за обществена поръчка № 94/21.06.2013
г. и допълнително споразумение към него от същата дата със спечелилия кандидат
„Железопътни превозни средства ПЕСА Б.“ АД Полша, както и сключването на
договор № ЛС-14-451/22.05.2014 г. между ищеца и О.П.П..
Твърди обаче, че при одита са констатирани нарушения
на правилата за провеждане на обществени поръчки и е дадена препоръка на
Управляващия орган по Оперативна програма „О.С.“ към МОСВ за налагане на
финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатия договор, да
регистрира и осчетоводи посочените нередности и да предприеме действия за
възстановяването й от бенефициента. Поддържа се, че при установена нередност по
смисъла на приложимия регламент, Управляващият орган е задължен да наложи
финансова корекция на възлагащия орган, дори когато нередността не е довела до
количествено изразима загуба за фондовете, т.е. прилага се пропорционалния
модел за определяне размера на финансовата корекция. Твърди се, че ответникът
има право да извършва текущи проверки на проекта.
Твърди се, че възложителят по обществената поръчка не
е изпълнил задължението си при определяне на сроковете за провеждане на
процедурата да спазва чл.64 от ЗОП и чл.28, ал.5 от ЗОП, т.е. между срока за
получаване на офертите и срока за закупуване на документацията за участие да
има 10 дни. Поддържа се, че това е срока независимо дали става въпрос за
първоначални срокове или за такива, определени в резултат на удължаване, тъй
като от гледна точка на интереса на възложителя е да осигури условия за
по-голяма конкуренция.
Твърди се, че с поставянето от възложителя изискване
за наличие на сервизна база на територията на Република България, е допуснато
нарушение на чл.25, ал.5 от ЗОП, с което е нарушен основен принцип за свободна
и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация и са
ограничени чуждестранните участници на етапа на подаване на документи за
участие в процедурата.
Твърди се, че възложителят е нарушил чл.30, ал.2 от
ЗОП и чл.49 на директива 2004/18/ЕС, с което е нарушил основен принцип за
равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Твърди се, че възложителят е изискал представянето на
документи, за които не е посочил критерий за подбор.
Поддържа се, че ответникът в качеството си на
договарящ орган правилно и законосъобразно е наложил процесната финансова
корекция, поради извършени нарушения на разпоредби на ЗОП от страна на ищеца,
включително нарушаване на основни принципи в областта на обществените поръчки,
регламентирани в чл.2 от ЗОП.
Претендира разноските по делото, включително
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител поддържа предявените искове по съображения изложени в депозираните
по делото писмени бележки. Претендира разноски, съобразно представен списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител оспорва предявените искове. Подробни съображения излага в
представените по делото писмени бележки. Претендира разноски по представен
списък. Заявява възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК.
Софийски
градски съд, І-6 състав, след преценка на твърденията и доВ. на страните и на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от
представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че между
ответника М.на О.С.и В., в качеството му на „Договарящ орган" и ищеца С.О.,
в качеството й на „Бенефициент" е сключен Договор за безвъзмездна
финансова помощ (ДБФП) № DIR 51315001-С-001 за финансиране чрез средства от
Оперативна програма „О.С. 2007-2013г." за проект: „Изпълнение на дейности
за подобряване качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на
трамвайни мотриси“. Проектът се изпълнява от С.О. в партньорство със „С.Е.“ ЕАД
- гр. С., като за последното лице възниква задължението да проведе процедурите
за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП. В изпълнение на одобрения за
финансиране проект, за целите на което е бил сключен ДБФП е подписан Договор №
94 от 21.06.2014 г., сключен между „С.Е.“ ЕАД - възложител по ЗОП и
„Железопътни превозни средства ПЕСА Б.“ АД - изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 20 нови
трамваи с нисък под за междурелсие 1009 мм". Сключен е и договор №
ЛС-14-451/22.05.2014 г. между С.О. и О.П.П., с който общината е възложила на
последния да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките
на проекта и за тяхното навременно и точно отчитане пред Договарящия орган на
ОП „О.С. 2007 - 2013", съгласно сключен договор за безвъзмездна финансова
помощ № DIR-51315001-СОО 1, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 22
133,79 лева. На проект: „Изпълнение на дейности за подобряване качеството на
атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на трамвайни мотриси“ са
извършени пет одита, като последният пети одит е извършен в периода
15.08.-15.10.2014 г. и обхваща сертифицираните през 2013 г. разходи по
Оперативна програма „О.С. 2007-2013“. Одитът е извършен от Одитният орган
Изпълнителна агенция “Одит на средствата от Европейския съюз”.
При одита са констатирани следните нарушения
на правилата за провеждане на обществени поръчки:
Незаконосъобразен срок за закупуване на
документация за участие, в нарушение на чл.2, ал.1 от ЗОП /отм./,
Ограничителни изисквания за участие в
процедурата, в нарушение на чл.25, ал.5 и чл.2, т.2 и т.3 от ЗОП /отм./,
Използване на стандарти, без да е
добавен израза „или еквивалент“, в нарушение на чл.30, ал.2 и чл.2, т.3 от ЗОП
/отм./ и
Непълно обявление за обществена
поръчка, в нарушение на чл.25, ал.2, т.6 от ЗОП ./отм./
За резултатите от приключилия одит УО
на ОПОС е уведомил ищеца с писмо с изх. № 08-00-829/12.02.20145 г.
Осъществен е и последващ контрол на
Договор № ЛС-14-451/22.05.2014 г. на стойност 22 133,79 лв., сключен с О.П.,
като е констатирано, че лицето О.П. е служител в „С.Е.“ ЕАД, което е отделно
търговско дружество от СО, с оглед на което и при сключването на договора е
следвало да бъдат спазвани разпоредбите на ЗОП, а не на ПМС № 330/2011г.
Предвид стойността на договора е следвало да бъдат приложени условията и реда
на глава осма „а“ от ЗОП. Констатирано е нарушение, изразяващо се в това, че СО
не е провела посочената процедура и директно е сключила договор с физическото
лице, в несъответствие на чл.14, ал.4, т.2 ЗОП /отм./.
За горното ищецът е уведомен с писмо с
изх.№ 08-00-3793/14.09.2015 г.
С писмо изх. № 08-00-3835/17.09.2015 г. Управляващият
орган на Оперативна програма „О.С. 2007.2013г.“ е уведомил ищеца, че е
приключил процеса на верификация на искане за средства № 4 за окончателно
плащане по проект DIR-51315001-4-1908 „Изпълнение на дейности за подобряване
качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на трамвайни
мотриси“ на Оперативна програма „О.С. 2007.2013г.“, като сумата на
неверифицираните разходи е 6 610 050,79 лв., която включва:
6 607 718,19 лв.-финансова корекция в размер на 10% по Договор №
94/21.06.2013 г., съгласно писмо с изх. № 08-00-829/12.02.2015 г. и 2 332,60
лв.-финансова корекция в размер на 10% по Договор № ЛС-14-451/22.05.2014 г.,
съгласно писмо № 08-00-3739/14.09.2015 г.
По фактите няма спор между страните.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Доколкото настоящото исково производство е образувано на
16.10.2015 г., т.е. преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ, налице е хипотезата на §
10, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, изм. §6, т.2, б.“б“ от ЗИД на АПК, в сила от 25
декември 2015 г., ДВ, бр.74/20.09.2016 г., съгласно която образуваните до
влизането в сила на този закон гражданскоправни производства по искови молби
срещу изявления за финансови корекции на ръкоВ.ля на управляващия орган се
довършват по сегашния ред.
Задълженията на ищеца в качеството му на бенефициент
произтичат от договор за безвъзмездна финансова помощ от 21.10.2013 г., с
подписването на който ищецът се е съгласил, че при нарушения на приложимото
законодателство ще търпи финансова корекция. Финансовата корекция се налага
чрез прихващане от страна управляващия орган от всяко едно от бъдещите плащания
към бенефициента.
Страни по процесния договор са страните по делото и
именно за тях възникват права и задължения по процесния договор, поради което
са материално-правно легитимирани в настоящия спор. Какви са отношенията между
ищеца и третото за спора лице-негов партньор са ирелевантни за настоящия спор и
същите не водят до липсата на правен интерес от страна на ищеца да предяви
настоящия иск, както твърди ответника в писмените си бележки по спора.
Както бе посочено по-горе спорът между страните е
правен и се свежда до установяване наличие на основание за ангажиране
отговорността на ищеца-бенефициент за неизпълнение на ДБФП от 21.10.2013 г.
чрез налагане на финансова санкция.
За да се установи горното основание, то следва да се
отговори налице ли е нарушение на режима за възлагане на обществени поръчки.
По първото
констатирано нарушение: незаконосъобразен срок за закупуване на документация за
участие.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице
твърдяното нарушение.
Между страните не е спорно, че обявлението за
проверяваната обществена поръчка е изпратено до ОВ на ЕС и Регистъра за
обществени поръчки на АОП на 05.09.2012 г. със срок за закупуване на
документация 23.10.2012 г. и срок за получаване на оферти 02.11.2012 г.
Впоследствие с Решение за промяна № 207/17.09.2012 г. изпратено на 19.09.2012
г. тези срокове са променени съответно на 29.10.2012 г. и 08.11.2012 г. И
най-сетне с Решение за промяна на 02.11.2012 г. е удължен само срока за
подаване на оферти до 19.11.2012 г., като срокът за закупуване на документация
вече е бил изтекъл на 29.10.2012 г. към датата на решението-02.11.2012 г.,
поради което не е продължаван.
Т.е. срокът за получаване на документация е бил от
05.09.2012 г. до 29.10.2012 г.-54 дни, а срокът за получаване на оферти е бил
от 05.09.2012 г. до 19.11.2012 г.-75 дни.
Съобразно изискването на чл. 64, ал.1 (Доп. - ДВ, бр.
31 от 2005 г., изм., бр. 37 от 2006 г., изм. и доп., бр. 93 от 2011 г., в сила
от 26.02.2012 г., изм., бр. 33 от 27.04.2012 г.) на ЗОП /отм./-нормата е била
действаща към 05.09.2012 г., при провеждане на открита процедура възложителят
изпраща обявлението за обществена поръчка до агенцията за вписване в Регистъра
на обществените поръчки най-малко 52 дни преди крайния срок за получаване на
офертите. В случая обявлението е изпратено на 05.09.2012 г., а крайният срок за
получаване на офертите е бил 19.11.2012 г., т.е. законоустановения срок е
спазен. Сроковете не са намалявани.
Органът е приел, че е налице недостатъчен срок за
потенциалните кандидати да получат документацията. Но редакцията на ЗОП /отм./
към датата на провеждане на процедурата не съдържа разпоредба, която да
определя кой срок е достатъчен и кой не е, в какъвто смисъл е и възражението на
ищеца. Законът съдържа единствено разпоредби за точната продължителност на
сроковете и за основанията и размера на тяхното намаляване. Недостатъчност на
срока за получаване на документацията е въведено като нарушение на ЗОП /отм./,
за което се определя финансова корекция с т.4 на приложението на чл.6, ал.1 от
Методологията, където са установени съотношенията между срока за
достъп/получаване на документацията и срока за получаване на офертите. Съдът
приема, че с Методологията не могат да се въвеждат изисквания към обществените
поръчки, чието неспазване да бъде квалифицирано като нарушение на отменения
ЗОП, тъй като с нея не може да се изменя с обратна сила закон като се въвеждат
изисквания, които не са били в сила към датата на провеждане на обществената
поръчка.
В писмените си бележки ответникът се позовава на
чл.39, §1 от Директива 2004/18/ЕО. Тази Директива обаче не съдържа изискването
на чл.28, ал.6 от ЗОП /отм./-редакцията на нормата към датата на провеждане на
процесната процедура, за задължителен срок от десет дни между получаването на
документите и на офертите. Посоченият от ответника член от Директивата изисква
изпращане на документите в рамките на шест дни от получаване на заявлението за
участие. Това означава, че националният законодател не е транспонирал правилно
Директива 2008/18/ЕО, а при неправилно транспониране на директивата държавата в
лицето на своите органи, не може да се позове директно на нея и да черпи права.
Така
мотивиран съдът намира, че изводът на органа за извършеното от бенефициента
нарушение на националното право, което е свързано с правото на Съюза-чл.2, ал.1
от ЗОП /отм./ е неправилен. Не е налице такова нарушение, налице е нарушение на
правото на съюза, но от законодателя. С
оглед на това не е налице елемент на фактическия състав на нередността по
смисъла на чл.2, ал.7 от Регламент № 1083/2006 г.
По второто констатирано нарушение ограничителни
изисквания за участие в процедурата.
Между страните не е спорно, че в обявлението на
обществената поръчка по отношение на технически възможности, възложителят е
изискал като доказателства за възможност за гаранционно поддържане на
трамвайните мотриси на територията на РБ кандидатът да представи едно от
следните удостоверени обстоятелства: наличие на собствена или наета сервизна
база на територията на РБ, договор под условие с контрагент, който ще извършва
сервизната част, договор за наем на сервизна база на територията на РБ под
условие.
Съдът приема, че въведената законова забрана в чл.25,
ал.5 от ЗОП /отм./ не ограничава правото на възложителя да определи условия и
изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на
предмета на поръчката в неговия обем, сложност и специфика. По смисъла на чл.
25, ал. 2, т. 6 от ЗОП /отм./, в решението за откриване на процедурата, в
частност обявлението за обществена поръчка, възложителят има право да определи
критериите за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и
финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и
квалификация, както и да посочи документите, с които същите се доказват.
Критериите за подбор се вземат при условията на оперативна самостоятелност от
възложителя, но в рамките, определени в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП /отм./. В
посочените текстове на цитираната разпоредба е въведена забрана възложителят да
включва "в решението, обявлението или документацията условия или
изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на
лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството
или обема на обществената поръчка, а критериите за подбор по ал. 2, т. 6 и
документите, с които се доказва съответствието с тях, трябва да са съобразени и
да съответстват на обекта, предмета, стойността, сложността, както и
количеството или обема на обществената поръчка и предназначението на
строителството, доставките или услугите.
Като критерий за подбор може да се изисква признат
опит в съответния сектор, но не може да се включват условия или изисквания,
които са свързани с изпълнението само на обществени поръчки, или с изпълнението
на конкретно посочени програми или проекти, или с конкретизирането на източници
на финансиране, или на определен брой изпълнени договори с конкретно посочване
на предмета им и други, ако такива условия или изисквания са в нарушение на
условията по ал. 5.
Съдът не споделя виждането на ответната страна, че
това изискване следва да се поставя спрямо обявения за изпълнител участник, тъй
като е пряко свързано с изпълнението на договора.
Според настоящия състав като налагат определени
минимални изисквания за икономическото и финансовото състояние, членове 44 и 47
от Директива 2004/18 изхождат от предпоставката, че доказателствата за това
състояние се отнасят до периода на изпълнение на поръчката. Същото се отнася и
за доказателствата за техническите възможности. Т.е. същите не следва да се
съобразяват към датата на подаване на офертата, а следва да са налични за
периода на изпълнение на поръчката. Безспорно изискването за наета сервизна
база на територията на РБ сочи на възможност за ползването на ресурсите на
други образования, а съобразно чл.48 от Директивата в този случай
икономическият оператор трябва да докаже на възлагащия орган, че ще има на
разположение необходимите ресурси за изпълнението на поръчката, например чрез представянето на доказателство
за ангажимента, поет от тези образувания за поставяне на необходимите ресурси
на разположение на икономическия оператор. Разумно е те да не съществуват
само за кратко време, а да са налице до изпълнението на договорните задължения.
Безспорно договори под условие за извършване на сервизна част, за наем и др.
представляват именно доказателство за ангажимент поет от други образувания.
Предвид горното настоящият съдебен състав приема, че
възползвайки се свободата за определяне на условията за наличие на ресурси и на
начините за доказване, в разглеждания случай възлагащият орган е имал право да
изисква документи по начина, по който го е направил в клауза ІІІ.2.3 от
обявлението за поръчка и те са изцяло съобразени с предмета на поръчката.
По третото нарушение стандарти без добавено
„еквивалент“.
Не е налице твърдяното нарушение на чл.30, ал.2 от ЗОП
/отм./ Съобразно тази норма в документацията за участие в процедура за
възлагане на обществена поръчка възложителят определя техническите спецификации,
като след всяко посочване на конкретен стандарт, спецификация,
техническо одобрение или друга техническа референция по ал. 1, т. 1 следва да е
допълнено чрез добавяне на думите "или еквивалент".
Видно от приложената към исковата молба документация
за участие в процесната процедура в частта Технически характеристики,
т.2.2. изрично е посочено, че трамваите
трябва да отговарят на действащите европейски норми и стандарти и всички
останали валидни документи, изисквани за извършване на обществени услуги в
Европейския съюз, които стандарти са посочени, след което е посочено и други
действащи стандарти на територията на ЕС или еквиваленти на тях. Непосочването
на „еквивалент“ в обявлението за поръчка не е нарушение, тъй като законът
изисква това да е посочено в документацията за участие в процедурата, а не в
обявлението. До тази документация всички кандидати са имали пълен достъп и това
обстоятелство не е било спорно по делото. Какво трябва да бъде минималното
съдържание на обявлението е определено с нормата на чл.25, ал.2 и ал.3 от
Закона и такова изискване не се съдържа. Неоснователно ответникът се позовава
на нормата на чл.45а от ЗОП /отм./, тъй като тази норма не съдържа изискване
относно минималната информация, която трябва да бъде включена в обявлението за
обществена поръчка над посочените в нея прагове. Всъщност нормата съдържа
задължение за възложители при обществена поръчка над определени прагове да я
изпращат за публикуване и в „Официален вестник“ на ЕС, както и за публикуване
на допълнителни документи. Неоснователно е и позоваването на нормата на чл.23,
т.1, б.“а“ от Директива 2004/18, във връзка с приложение VІІА към чл.36, т.1,
където такова изискване също няма. Посочено е къде могат да се съдържат техническите
спецификации, а именно в документацията за поръчката, като примерно са изброени
обявленията за поръчки, документите за поръчката или допълнителните документи.
Т.е. никъде не е въведено като минимално съдържание в обявлението за поръчка да
се съдържат и техническите характеристики, на които трябва да отговаря
доставената стока.
По четвъртото нарушение непълно обявление за
обществена поръчка.
Всъщност по това нарушение одитният орган е приел след
отговора на бенефициента, че същото е без финансово влияние, оттегляйки
определеното такова в размер на 25% върху разходите по засегнатия договор. Следователно
и за това нарушение не е налагана финансова корекция.
Предвид изложените съображения съдът намира, че по
делото не се доказа наличие на предвидените в договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ и нормите на българското и общностното право
предпоставки за упражняване на правомощието на ответника за налагане на
финансови корекции по договор за обществена поръчка № 94 от 21.06.2013 г. и
правото му да откаже извършването на плащане по ДБФП от 21.10.2013 г. Ето защо
искът се явява основателен и следва да се уважи за сумата от
6 607 718,19 лв.
Така мотивиран съдът намира, че искът за заплащане на
сумата от 6 607 718,19 лева, представляваща дължимо, но неплатено
финансиране по Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № DIR
51315001-С-001 за финансиране чрез средства от Оперативна програма „О.С.
2007-2013г." за проект: „Изпълнение на дейности за подобряване качеството
на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на трамвайни мотриси“ от
21.10.2013 г., удържана от ответника като финансова корекция в размер на 10% по
договор № 94/21.06.2013 г. е основателен и доказан и като такъв ще следва да
бъде уважен.
По иска за сумата от 2 332,60 лв., която сума
представлява финансова корекция в размер на 10% по договор №
ЛС-14-451/22.05.2014 г. Искът е неоснователен и като такъв подлежи на
отхвърляне.
Законосъобразна е констатацията, че лицето О.П. е
служител в „С.Е.“ ЕАД /това обстоятелство не е спорно между страните/, което е
отделно търговско дружество от СО, с оглед на което и при сключването на
договора е следвало да бъдат спазвани разпоредбите на ЗОП, а не на ПМС № 62/2007г.
Предвид стойността на договора е следвало да бъдат приложени условията и реда
на глава осма „а“ от ЗОП. Констатираното нарушение се изразява се в това, че СО
не е провела посочената процедура и директно е сключила договор с физическото
лице, в несъответствие на чл.14, ал.4, т.2 ЗОП /отм./.
Нормата на чл.3, ал.4 от Постановление № 62 на МС от 21.03.2007 г. за
приемане на национални правила за допустимост на разходите по оперативните
програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на
Европейския съюз, за финансовата рамка 2007 - 2013 г. е приложима само по
отношение на служители на бенефициента, какъвто О.П. не е. Съобразно посочената
норма разходите за възнаграждения и
доплащане към възнагражденията на служителите, извършени във връзка с
подготовката, управлението, мониторинга, оценката, информацията и контрола на
оперативните програми, се считат за допустими за финансиране по линия на
техническа помощ. Според съда тази норма не може да се тълкува разширително и
да се прилага и по отношение на служителите на партньорските организации,
доколкото последните няма качеството на бенефициент по договора. Допълнителен аргумент в тази посока и е разпоредбата
на чл.11, ал.4 от Постановление № 249 на МС от 17.10.2007 г. за приемане на
детайлни правила за допустимост на разходите по Оперативна програма "О.С."
2007 - 2013 г., съфинансирана от Кохезионния фонд и Европейския фонд за
регионално развитие на Европейския съюз, съобразно която задълженията на лицата
по ал. 1, т. 13 във връзка с изпълнението на проекта и размерът на възнагражденията
или доплащането към възнагражденията им се определят с вътрешен акт на ръкоВ.ля
на съответната администрация. Възнаграждението или допълнителното
възнаграждение не следва да надвишава размера на основната им месечна заплата.
Такъв вътрешен акт няма и не може да има, доколкото С.О. не е работодател на О.П..
По
разноските в процеса:
Предвид изхода на делото разноски се дължат и на двете
страни, съобразно уважената и отхвърлената част от исковете.
Ищецът е направил разноски в размер на сумата от
264 402,03 лв.-държавна такса по сметка на съда и адвокатско
възнаграждение в размер на 238 598,40 лв. с ДДС, заплатено съответно
приложените по делото фактури, или общо разноски в размер на сумата от
503 000,43 лв.
Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. При материален интерес
от 6 610 050,79 лв., минималното адвокатско възнаграждение изчислено
на основание чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в редакцията на нормата преди
изменението в бр. 84 от 25.10.2016 г. /предвид датата на сключване на договора
и извършеното плащане преди тази дата/ възлиза на сумата от 198 831,52
лв., съответно с ДДС 238 598,40 лв. Т.е. не е налице прекомерност, а
възнаграждението е определено в минимален размер, а ДДС се дължи предвид
плащането му двете фактури.
От горната сума и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 502 781,28
лв., които са съответни на уважената част от исковете.
Ответникът е претендирал разноски в
размер на 750 лв. за процесуално представителство на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП. Срещу така претендираното възнаграждение процесуалният
представител на ищеца е заявил изрично, че няма възражение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
ще следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 264 лв., съответна
на отхвърлената част от исковате.
Така
мотивиран, Софийски градски съд,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.на О.С.и В., БУЛСТАТ ********, гр. С., бул. „*******“
№ **, представлявано от М.на О.С.и В. да заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
на С.О., ЕИК *******, гр. С., ул. „М.“ №
**, представлявана от кмета Й.Ф.сума в размер на 6 607 718,19 лева /шест
милиона шестстотин и седем хиляди седемстотин и осемнадесет и 0,19 лв./,
представляваща дължимо, но неплатено финансиране по Договор за безвъзмездна
финансова помощ (ДБФП) № DIR 51315001-С-001 за финансиране чрез средства от
Оперативна програма „О.С. 2007-2013г." за проект: „Изпълнение на дейности
за подобряване качеството на атмосферния въздух чрез закупуване и доставка на трамвайни
мотриси“ от 21.10.2013 г., удържана едностранно от ответника с писмо изх. № 08-00-3835/17.09.2015
г. на главния директор на ГД ОПОС като финансова корекция в размер на 10% по
договор № 94/21.06.2013 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск за сумата
от 2 332,60 лв. /две хиляди триста тридесет и два и 0,60 лв./, която сума
представлява финансова корекция в размер на 10% по договор №
ЛС-14-451/22.05.2014 г.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК М.на О.С.и В., БУЛСТАТ ********, гр. С., бул. „*******“
№ 22, представлявано от М.на О.С.и В. да заплати на С.О., ЕИК *******, гр. С., ул. „М.“ № 33,
представлявана от кмета Й.Ф.сумата от 502 781,28 лв. /петстотин и две
хиляди седемстотин осемдесет и един и 0,28 лв./ разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК С.О., ЕИК *******, гр. С., ул. „М.“ № 33,
представлявана от кмета Й.Ф.да заплати на М.на О.С.и В., БУЛСТАТ ********, гр. С.,
бул. „*******“ № 22, представлявано от М.на О.С.и В. сумата от 264 лв. /двеста
шестдесет и четири лв./разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: