№ 174
гр. Варна, 03.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д.а Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000126 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Въззивникът Групама животозастраховане ЕАД гр. София, редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна М. Н. Г., редовно призована, не се, за нея се явява
адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът докладва постъпило становище от Групама животозастраховане
ЕАД гр. София, в която излага, че няма да изпрати представител за съдебно
заседание, поддържа въззивната жалба, прави искане за присъждане на
съдебно – деловодни разноски – държавна такса и юрк. възнаграждение.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
178/09.03.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.П.: - Запознат съм с определението. Жалбата е неоснователна,
съображенията са изложени в отговора. Нямам искания по доказателствата.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Има три основания за уважаване на иска на
доверителката ми, всяко, от които достатъчно само за себе си. Окръжният съд
е разгледал едно от тях, за да постанови решението си и съвсем правилно е
приел, че клаузата за изключване на отговорността на застрахователя
идентична в двата процесни застрахователни договора е нищожна като
неравноправна по смисъла на ЗЗП. Това е очевидно в конкретния случай, тъй
като застрахователят е въвел едно неограничено на практика основание да
изключи отговорността си по застраховка „Живот“ за всеки случай, когато
смъртта на застрахования е настъпила в причинна връзка с предшестващо
заболяване. Не се държи сметка дали причинна връзка е пряка или косвена,
дали е единствена, или съпътстваща причина, което дава едностранна
възможност на застрахователя да се освободи от отговорност във всеки един
случай без каквато и да е било конкретика. В решение по идентичен казус, на
което окръжният съд се е позовал, а именно по т.д. № 351/20 г. на Първо
търговско отделение, там решаващият касационен съд правилно е забелязал
по клауза, която е с почти същия текст, че няма никакъв критерий за
определяне на степен на съпричиняване, косвено, пряко, изцяло, от части.
Същото е констатирал и Върховният съд, че застрахователят по свое
усмотрение винаги да се освободи от отговорност. В писмената защита в
първа инстанция аз съм дал пример, че по подобен начин застраховката
„Живот“ се ограничава до застраховка „Злополука“, което не е съвсем така,
защото е доведено до абсурд изключването на отговорността, ако
застрахованият загине при автомобилно произшествие на път към болницата,
за да се лекува от предшестващо заболяване, това също би било в причинна
връзка със съществуващото заболяване, дали може да се приеме като причина
за смъртта, това всеки разумен човек може да отсъди. Ако съдът беше
разгледал и другите две основания щеше да прецени същото, че въпросните
2
клаузи за изключване от отговорност са нищожни и поради заобикаляне на
закона, едно от общите основания за нищожност, тъй като в Кодекса за
застраховането в чл. 362 и следв. е императивно разписан ред за определяне
на риска при сключване на застраховка „Живот“, където застрахователят е
задължен да постави на потенциалния застрахован въпроси и въз основа на
тях да определи да сключи или не договор застраховка, да определи степента
на риска и оттам размера на застрахователната премия, евентуално да
изключи някой конкретно посочени рискове. Това не е сторено,
застрахователят не твърди обратното, че е поставял въпроси и че е оценявал
индивидуално риска за всеки един застрахован. Дори и да имахме една
валидна клауза за изключване от отговорност в случая не е доказан, че е
налице основание за изключване на отговорността. За наследниците на
застрахования е достатъчно да докажат, за да обосноват претенцията си
наличието на застрахователно събитие – смърт на застрахования. Това в
случая е безспорно. Както окръжният съд е разпределил правилно
доказателствената тежест застрахователят има задължението до докаже по
линията на пълно и главно доказване наличието на изключен риск, това не е
сторено. От заключението на вещото лице по съдебно – медицинската
експертиза, специално от обясненията му в съдебно заседание е видно, че
причината за смъртта в документите на застрахования е посочена като
вероятност, без да почива на данни от аутопсия или на някакви по -
конкретни основания. Вещото лице беше категоричен, че в такъв случай
причината може само да се предполага, но не и категорично да се установи.
Моля да потвърдите първоинстанцинното решение. Доверителката ми беше
освободена в първата инстанция от заплащане на държавни такси поради
лошо материално състояние, няма промяна в него, поради което моля и за
тази инстанция да определите адв. възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА. Няма
да представям писмена защита, моля да вземете предвид подробната, която е
представена в първата инстанция заедно с отговора на въззивната жалба и
пледоарията в съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4