ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 367
гр. Пазарджик, 14.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20225200100231 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба вх.№ 2581/20.04.2022г. от „Първа инвестиционна
банка“АД гр.София,чрез юрк.Д. против А. П. К. от гр.П. с правно осн.чл.422 от ГПК във вр. с
чл.86 от ГПК..Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата А. П.К.,чрез адв.Н.Я. от АК гр.Пазарджик е подала
отговор на исковата молба.Изразява становище,че така предявените иск е допустим, но
неоснователен. Оспорва същия и по основание и по размер по изложени в писмения отговор
съображения.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
По допустимостта на претенциите:
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са налице предпоставките
за предявяване на иск по чл.422 от ГПК за сумата в р-р на 27 512,75 лева - просрочена и
непогасена главница(падежирала плюс предсрочно изискуема главница); 13 346,61 лева,
договорна лихва, начислена за периода15.06.2015г.-01.04.2021г., включително, дължима на
основание т.3.2 от Анекс 4 към Договора за кредит;1463,33 лева - дължима наказателна лихва,
начислена запериода 11.07.2020 г. - 01.04.2021.,включително, дължима на основание т, 1.2 от
Анекс 4 към Договора за кредит; 761,65 лева - законна лихва, начислена върху предсрочно
изискуемата главница от 02.04.2021г. до 09.09.2021г., включително, дължима на основание
Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019г..; ведно със законната лихва върху главницата,
от датата на подаване на заявлението в съда 10.09.2021г., до пълното погасяване на задължението и
разноските по заповедното производство, по което е образувано ч.г.д. №3218/2021г., по описа на
Районен съд Пазарджик на основание ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ЮНИОНКРЕДИТ
„ДОМЪТ'/ИПОТЕЧЕН БАНКОВ КРЕДИТ ЗА ПОКУПКА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ № 352-1275 от
13.12.2006г. изменен и допълнен с Анекси № 1 , 2 , 3 и 4
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата
1
молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.Основателно е искането за изискване на ч.гр.д.3218/2021г. по
описа на Пазарджишки районен съд
Следва да се изиска ч.гр.д.-№3218/2021г. по описа на РС Пазарджик.
Съдът отлага произнасянето по искането за изслушване на ССч.Е. и СТЕ след изслушване
на страните в о.с.з.
Следва да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели след посочване на имената им
в допълнителна молба от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове с правно основание чл.422 ,ал.1 от ГПК във
вр. с чл.86 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от „Първа иннвестиционна банка“АД гр.офия , чрез
пълномощника им юрисконсулт В. Г. Д. срещу А. П. К. от гр.П. с правно осн.чл.422 от ГПК
във вр. с чл.86 от ГПК за посочените в исковата молба суми.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 13.12.2006г. бил сключен Договор за предоставяне на Юнионкредит „Домът"/ипотечен
банков кредит за покупка на недвижим имот № 325-1275 (Договорът за кредит), с който договор
ТБ „МКБ Юнионбанк" АД с последващо наименование ТБ „МКБ Юнионбанк" ЕАД, универсален
праводател на универсалния правоприемник „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК *********
предостави на кредитополучателя А. П. К. с ЕГН ********** банков кредит в размер на 30 000
лева. Кредитополучателят използва предоставения му кредит и го усвои изцяло на 18.12.2006г..
Кредитът следваше да се погасява по подписания от страните погасителен план.Договорът за
кредит бил подписан и от С. И. Г. с ЕГН **********, в качеството й на съдлъжник, отговарящ
солидарно с кредитополучателя за задълженията по договора за кредит.На 18.01.2007г. беше
подписан Анекс 1 към договора за кредит, с който бяха предоговорени някои условия по договора
за кредит.На 23.12.2011г. беше подписан Анекс 2, ведно с погасителен план към него, към
договора за кредит, с който бяха предоговорени някои условия по договора за кредит.На
21.09.2012г. бил подписан Анекс 3, ведно с погасителен план към него, към договора за кредит, с
който бяха предоговорени някои условия по договора за кредит.На 17.06.2013г. беше подписан
Анекс 4, ведно с погасителен план към него, към договора за кредит, с който бяха предоговорени
някои условия по договора за кредит.Съгласно т.2.2 от Анекс 4, банката предостави на
кредитополучателя гратисен период, през който не се дължи главница по договора за кредит,
който период беше от 17.06.2013г. до 17.06.2014Г..Съгласно т.З, във връзка с т.3.1 от Анекс 4,
кредитополучателят дължи на банката договорна лихва върху главницата, през гратисния период
2
по т.2.2, в размер на 3 месечен SOFIBOR с надбавка от 342 базисни точки, но не по- малко от
4,65%.Съгласно т.З, във връзка с т.З.2 от Анекс 4, кредитополучателят дължи на банката договорна
лихва върху главницата, от края на гратисния период до погасяването на кредита, в размер на 3
месечен SOFIBOR с надбавка от 895 базисни точки, но не по- малко от 10,18%.Обезщетението при
забава на изискуемо плащане е уредено в т.1.2 от Анекс 4, като при забава на плащане на част или
на цялата изискуема главница, кредитополучателят дължи на банката наказателна надбавка в
размер на 1000 базисни точки към договорната лихва. Наказателната надбавка се начислява върху
просрочената главница. Съгласно т.1.3 от Анекс 4 една базисна точка е в размер на 0,01 процентни
пункта.Съгласно т,5 от Анекс 4, кредитът се погасява по нов погасителен план- Приложение 1 към
Анекс 4.Съгласно т.6, т.6.1.2, т.6.2, т.6.2.3 и т.6.2.5 от Анекс №4 към договора за банков кредит,
Банката има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем с писмено предизвестие до
Кредитополучателя/ Солидарния длъжник, в случай, че редитополучателят и
Солидарния длъжник не са погасили изцяло в срок (не е осигурил на падежа свободни
разполагаеми и необременени с тежести средства по своя сметка в банката), която и да е дължима
погасителна вноска по главница, лихви, такси и комисионни, дължими по Договора за
кредит.Кредитът е в просрочие, считано от 15.07.2014г., т.е. кредитополучателят и съдлъжникът са
просрочили изискуемо плащане.С покана, връчена му чрез ЧСИ Д. Д., с рег.887 с район на
действие ОС Пазарджик, „Първа инвестиционна банка" АД уведоми и покани А. П. К. с ЕГН
********** в качеството й на Кредитополучател да погаси просрочените му задължения по
договора за кредит и й предостави седемдневен срок за погасяване на задълженията. На длъжника
беше указано, че в противен случай при непогасяване на задълженията в предоставения срок,
Банката ще счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем и ще бъдат предприети всички
предвидени в закона действия за принудително изпълнение. Поканата беше връчена лично на А. П.
К. с ЕГН ********** на 30.09.2020г..Предоставеният на кредитополучателя седемдневен срок
изтекъл, но до момента на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК, както и до момента на
подаване на настоящата искова молба длъжникът/кредитополучател не е погасил задължения си по
горепосочения договор за кредит.С покана, връчена му чрез ЧСИ .Д., с рег.887 с район на действие
ОС Пазарджик, „Първа инвестиционна банка" АД уведоми и покани С. И. Г. с ЕГН ********** в
качеството й на Солидарен длъжник да погаси просрочените задължения по договора за кредит и й
предостави седемдневен срок за погасяване на задълженията. На длъжника беше указано, че в
противен случай при непогасяване на задълженията в предоставения срок, Банката ще счита
кредита за изцяло и предсрочно изискуем и ще бъдат предприети всички предвидени в закона
действия за принудително изпълнение. Поканата била връчена лично на С. И. Г. с ЕГН **********
на 29.09.2020г. по реда на чл.44, ал.1, при отказ на солидарният длъжник да получи поканата, като
му беше предоставен екземпляр от поканата.Предоставеният на солидарния длъжник седемдневен
срок изтекъл, но до момента на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК, както и до момента на
подаване на настоящата искова молба солидарният длъжник не е погасил задължения си по
горепосочения договор за кредит.Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем на
02.04.2021Г..На 10.09.2021г., банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 от ГПК. Районен съд град Пазарджик, по
ч.г.д №3218/2021г., уважи изцяло искането на банката и издаде заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу ответника и съдлъжника.На основание издадения изпълнителен лист,
банката образува изпълнително дело №685/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Д. Д. с
per. № 887 с район на действие Окръжен съд гр. Пазарджик срещу ответника и съдлъжника.На
22.03.2021г. в банката се получи съобщения по ч.г.д №3218/2021г. по описа на Районен съд
3
Пазарджик, с което беше указано, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено в срок
възражение от длъжника А.К., както и че в едномесечен срок от получаване на съобщението
банката може да предяви иск относно вземането си.След получаването на съобщението, за банката
възникна правен интерес да предяви установителен иск за съществуване на вземането си срещу
длъжника, подал възражение.Формулиран е петитум да се признае за установено, че А. П. К. с
ЕГН ********** дължи на „Първа инвестиционна банка" АД с ЕИК ********* на основание
гореописаните правни и фактически обстоятелства и документи следните суми: 27 512,75 лева -
просрочена и непогасена главница(падежирала плюс предсрочно изискуема главница); 13 346,61
лева, договорна лихва, начислена за периода15.06.2015г.-01.04.2021г., включително, дължима на
основание т.3.2 от Анекс 4 към Договора за кредит;1463,33 лева - дължима наказателна лихва,
начислена запериода 11.07.2020 г. - 01.04.2021.,включително, дължима на основание т, 1.2 от
Анекс 4 към Договора за кредит; 761,65 лева - законна лихва, начислена върху предсрочно
изискуемата главница от 02.04.2021г. до 09.09.2021г., включително, дължима на основание
Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019г..; ведно със законната лихва върху главницата,
от датата на подаване на заявлението в съда 10.09.2021г., до пълното погасяване на задължението и
разноските по заповедното производство, по което е образувано ч.г.д. №3218/2021г., по описа на
Районен съд Пазарджик.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ГПК ответницата А. П.К.,чрез адв.Н.Я. от
АК гр.Пазарджик е подала отговор на исковата молба като счита иска е допустим, но
неоснователен. Оспорвам го и по основание и по размер.Счита,че От описаните в исковата молба
обстоятелства, на които претенциите на ищеца се базират, считаме, че следните обстоятелства не
отговарят на действителното положение между страните, а именно:Ищеца в исковата си молба
твърди, че е настъпила предсрочна изискуемост към дата 02.04.2021год. и е претендирал главница
и договорена лихва в глобални суми, именно на основанието на настъпила предсрочна
изискуемост, без да поясни и раздели размера на задължението на сумите произтичащи от
падежиралите вноски и размерът на сумите от непадежиралите вноски по приложения погасителен
план към Договорът за ипотечен кредит, както и към Анекс №4/17.06.2013г.. Предсрочната
изикуемост не може да бъде приложена по отношение на вече падежиралите към момента на
обявяването й вноски, а само спрямо тези , чиято не е настъпила.Претендира договорена лихва за
период 15.06.2015г.-01.04.2021г.Претендира наказателна лихва за периода 11.07.2020-01.04.2021,
както и законова за период 02.04.2021-09.09.2021г., които дати не са обвързани с падеж и
просрочие на парична вноска от погасителният план.Претендира законова лихва за период
02.04.2021г. до 09.09.2021г..Претендира законова лихва от дата 10.09.2021г. когато е подадено
заявлението за издаване на ЗНЗПЗ по чл.417 от ГПК да пълното плащане на задължението.Не е
спорно, че вземането произтича от договор за кредит с определени срокове за плащане на
отделните вноски, които следва да са намерили отражение в счетоводните книги на банката.
Размерът и падежът на всяка вноска са определени в договора и в приложението към него. Липсата
на точно изпълнение, съобразно договореното по актуален погасителен план, подписан от
страните за погасяване на главница и лихва, или по отделно, следва да бъде доказано с
извлечението от счетоводните книги.
Извлечението от счетоводните книги на банката, в което съгласно изричното изискване на
чл.60, ал.2 ЗКИ следва да е посочен броя на вноските, които не са издължени на договорените дати
за плащане или са частично погасени, както и общият размер на просрочената сума.Представеното
от ищеца по делото извлечение от счетоводни книги не удостоверява подлежащото на изпълнение
4
вземане, точно обратното доказва, че ответницата е бил добросъвестен платец. Видно от таблица
№1-Усвоеният кредит е погасен по главница на дати и със суми за период от 15.01.2007год. до
03.09.2012год.. Таблица №2 Усвоеният кредит е погасяван по лихва и със суми, от дата
15.01.2007год. до дата 13.08.2021год.. Таблица №3 По кредита са просрочени 81 вноски по
главница от дата 15.07.2014г. до дата 15.03.2021 год.. Таблица №4 По кредита са просрочени 70
бр. вноски по лихва от дата 15.06.2015год. до дата 15.03.2021 год.. Сравнявайки датите в Таблица
№1 и Таблица №3 за платена и просрочена главница е видно съществено разминаване в датите на
падежа на месечните вноски и размера на главницата, така както е заложена в погасителният план
неразделна част от Договора за кредит. През периода 10.09.2012год. - 14.07.2014год. са постъпвали
вноски, видно от мемориалните ордери издадени от банката, които представяме с настоящият
отговор, като доказателства. Тези вноски не са отразени в представеното извлечение.
Сравнявайки Таблица№2 и Таблица №3 за погасена и просрочена лихва, отново е налице
несъответствие между размера на дължимата се лихва по месечните вноски в погасителният план,
т.е. лихвата е погасена до 15.03.2021, а се твърди, че не е платена от 15.06.2015год. до 15.03.2021
год., т.е. налице е съществено противоречие и са изложени неверни данни в извлечението на
банката. Суми са постъпили и след 01.09.2021 год. включително до месец март 2022год., които
също не са отразени в извлечението.Излага възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те
се основават:От фактическа страна: На 27.11.2006 год. ответницата в ТБ“МКБ ЮНИОНБАНК“
ЕАД е открила международна банкова сметка BG, експозиция №289840, с личен номер (глобален
№) 121 166, отговарящ на ЕГН-то й, като заплатила 55 лева. На същата дата сключила с Банката
Договор за откриване и обслужване на овърнайт, с експозиция№289840. Предметът на този
договор: „ Клиентът възлага, а Банката приема да открие и води разплащателна сметка на
името на клиента в BGN, чрез която срещу възнаграждение извършва по него нареждане
плащания до размера на наличните суми ".
На дата 12.12.2006год. ответницата сключила с ТБ“МКБ ЮНИОНБАНК“ ЕАД -
Договор за електронна банкова дебитна карата, с международна банкова сметка №
експозиция №295004 и заплатила 10 лева за издаване на картата. Предмет на договора: „С
този договор Банката се задължава: 1.1. да открие на картодържателя сметка за разплащане с
банкова електронна дебитна карта в български лева, наречена за краткост сметка. 1.2. Да му издаде
електронна банкова карта, наричана за краткост ЕДК, с която картодържателят да извършва
следните операции, осъществени чрез картата: теглене на пари в брой чрез терминално устройство
ATM; плащане и теглене на пари в брой чрез терминално устройство ПОС; превод между сметки
чрез терминално устройство ATM; промяна на ПИН8персонален идентификационен номер/ чрез
терминално устройство ATM; справочни и други неплатежни операции; плащане чрез системата
E-Pay.bg.. Картодържателя се задължава да си служи с получената ЕДК само лично ".
На 13.12.2006год. ответницата сключила с ТБ“МКБ ЮНИОНБАНК“ ЕАД, (наричана на
кратко банката), Договор за предоставяне на Юнионкредит „Домът“ /ипотечен банков кредит за
покупка на недвижим имот/ с № 325-1275. Кредитът се погасява с заплащането на 240(двеста и
четиридесет) равни месечни анюитетни вноски, дължими ежемесечно, съгласно погасителен план -
приложение 1 към договора за банков кредит. Крайният срок за издължаване на кредита е
15.12.2026 год. Видно от договора в Раздел III. Лихви, такси и комисионни по кредита, т.6 са
поставени условията за олихвяване на кредита. В т.6.1. е фиксирано, че лихвеният процент за
първата година от сключването на кредита, главницата по кредита ще се олихвява с фиксиран
годишен лихвен процент в размер на 8.15%. В т.6.1.1. След изтичане на срока по т.6.1. банката
може да увеличава лихвеният процент според тримесечният SOFIBOR плюс с фиксирана надбавка
в размер на 4,312 пункта, но не по-малко от 8.15%, който към датата на сключване на договора е
5
бил в размер на 3,838. В т.6.1.2. тримесечния SOFIBOP е фиксинг на котировките на тримесечни
необезпечени депозити в български левове, предлагани на българския международен пазар и се
актуализира към 15 март, 15 юни, 15 септември и 15 декември на съответната календарна година.
През месец декември 2006г. ответницата е внесла 300,00лв., по откритата от не банкова
сметка BG -за нея е първата вноска по ипотечния кредит, без да е имала задължение по
погасителният плана към Договора.
На 18.01.2007год. между банката и ответницата се сключва Анекс към Договор за
предоставяне на Юнионкредит „Домът“, с който се изменят преференциалните условия, като в т.13
от Глава V. Издължаване на кредита от договора, банката прави промени: ,Д1ълно предсрочно
погасяване на остатъка от дълга по кредита се допуска след прекратяване действието на
Договор за кредит - овърдрафт №325-1275/12.12.2006, сключен между Кредитополучателя и
банката и погасяване в пълен размер на всички задължения, възникнали във връзка с посочения
договор‘\ Представеното с исковата молба заверено копие от Анекс към Договор за предоставяне
на Юнионкредит „Домът“ не отговаря на предоставеният на ищцата екземпляр от банката. В
представеното копие има нанесени корекции на номера на Договор за кредит овърдрафт и
датата.
На 18.01.2007год. банката е предоставила Договор за кредит-овърдрафт в размер на
2250.00(две хиляди двеста и петдесет) лева, с изх.№325-10/18.01.2007год., с краен срок за връщане
17.01.2009 год.. Ответницата не е ползвала кредита за собствени нужди, тук следва да отговори
ищеца каква е била целта му за отпускане на този кредит към сметката на ответницата и кой се е
разпореждал с паричната сума?
През 2007 год. ответницата ежемесечно е внасяла сума в размер на 255.00(двеста петдесет и
пет)лева по личната си банкова сметка BG от която обслужвала ипотечния кредит, по издадените
платежни документи от банката общият размер на сумата внесена по ипотечния кредит е в размер
на 3141,00(три хиляди сто четиридесет и един) лева. По предоставеният й от банката овърдрафт е
внесла 125.00(сто двадесет и пет)лева, т.е. общо за 2007 год. ответницата е внесла в банката по
задълженията си общо 3566.00(три хиляди петстотин шестдесет и шест) лева.
На 20.12.2007 год. ответницата сключва с Банката Договор за издаване и обслужване на
кредитна карта VIZA на ТБ“ МКБ ЮНИОНБАНК“АД, с която банката е предоставила на
ответницата сумата от 4500.00(четири хиляди и петстотин) лева. Датата на падеж , определена за
месечен сетълмент е 15-то число от всеки месец. Крайният срок за издължаване на всички
задължения на титуляра на картовата разплащателна сметка по договора е 27(двадесет и седем)
месеца от датата на сключване на договора, но не по-късно от 20.03.201 Огод.. Срокът на действие
на договора е 2 години и 3 месеца.
През 2008 год. ответницата е внесла по банковата си сметка BG обща сума в размер 4937.00
(четири хиляди деветстотин тридесет и седем) лава, по ипотечния кредит 3558.00(три хиляди
петстотин петдесет и осем) лева като всеки месец е внасяла пълния размер на дължимата се
вноска, по овърдрафта 865.00(осемстотин шестдесет и пет) лева и по кредитна карта VIZA -
517.00(петстотин и седемнадесет) лева.
През 2009год. ответницата е внесла по банковата си сметка BG парична сума в общ размер
на 13361,00(тринадесет хиляди триста шестдесет и един) лева. По ипотечния кредит сума в размер
на 3954.00(три хиляди деветстотин петдесет и четири) лева, по кредит -овърдрафт 5585.00(пет
хиляди петстотин осемдесет и пет) лева и по кредитна карта VIZA - 3822.00(три хиляди
6
осемстотин двадесет и два) лева.
През 2010год. ответницата е внесла по банкова си сметка BG парична сума в размер на
6114.00(шест хиляди сто и четиринадесет) лева, по ипотечния кредит сума в размер на 2975.00(две
хиляди деветстотин седемдесет и пет)лева, по кредит-овърдрафт 375.00(триста седемдесет и един )
лева, по кредитна карта VIZA - 2768.00(две хиляди седемстотин шестдесет и осем) лева.
През 2011год. ответницата е внесла по банкова си сметка BG парична сума в общ размер на
6130.00(шест хиляди и тридесет) лева. По ипотечния кредит сума в размер на 2180.00(две хиляди
сто и осемдесет) лева, по кредит овърдрафт 240.00(двеста и четиридесет) лева, по кредитна карта
VIZA - 3710.00(три хиляди седемстотин и десет)лева. По предоставени сметки на банката с IBAN
сума в размер на 1950.00лв; BG - сума в размер на 80лв..
На 23.12.2011 год. между банката и ответницата се сключва Анекс №2 към договора за
ипотечен кредит „Домът“ в т. 1.1.2 променя лихвата на непогасената част на кредита, определен в
размер на действащия тримесечен SOFIBOR плюс фиксирана надбавка в размер на 431
(четиристотин тридесет и една) базови точки - а в т.6.1.1 от Договорът от дата 13.12.2006год. е
залегнал размер от 4.31 (четири цяло тридесет и един) но не по-малко от 8,15%. В т.12. от Анекс
№2 е посочено че кредитополучателя е задължен да заплати наказателна надбавка от
ЮОО(хиляда) базисни точки към договорът към договорената лихва по т. 1.1.1.и т. 1.1.2, което
веднага увеличава договореният преференциален лихвен процент по сключеният през
13.12.2006год. Договор. Поставят се условия за нов лихвен процент върху оставащата главница и
нов размер на годишния лихвен процент, т.е. от договорена 8.15% лихва след подписването на
Анекс 2 става 8.49% +4.08%.. Изложени са твърдения, че към датата на сключването на анекса
ипотечният кредита е бил в забава. Уговаря се срок и възможности за предсрочно погасяване на
задължението от страна на ответницата. Към сключеният анекс е приложен нов погасителен план,
т.е. налице е новация. Сключен е нов договор между Банката-кредитор и ответницата-длъжник, с
който са се споразумели, че съществуващото между тях задължение се погасява и на негово място
възниква ново задължение, което се отличава от стария дълг.
Между банката и ответницата се сключва договор за потребителски кредит, който кредит е
в размер на 3000.00(три хиляди)лева за да погаси просроченото задължение, което към дата
23.12.2011год. е в размер на 547.53 (петстотин четиридесет и седем лева и петдесет и три
стотинки)лв.. Ответницата не е получавала паричната сума в брой. Също видно от приложените
извлечения от счетоводните книги на банката, такава сума не е постъпвала за погасяване на
задължения по ипотечният кредит. Какво се е случило с тази сума и кой се е разпоредил с нея,
следва да отговори ищеца.
През 2012 год. ответницата продължила да плаща на банката, като внесла сума в общ
размер 3726.00(три хиляди седемстотин двадесет и шест)лева, като по новият ипотечният кредит
внесла сема в размер на 1936.00(хиляда деветстотин тридесет и шест) лева, по кредитна карта
VIZA - 1790.00(хиляда седемстотин и деветдесет) лева.
През месец септември 2012г. Банката предлага на ответницата нов Анекс №3/
21.09.2012год. с който отново се вдига лихвеният процент върху главницата в размер на 9.30% и
ГПР 9,23%. Отново са изложени твърдения от страна на банката, че кредита е в забава към датата
на сключване на анекса в размер на 434.52(четиристотин тридесет и четири лева и петдесет и две
стотинки) и са описани същите стойности на дължимата се главица и лихви, както са посочени във
вече подписаният Анекс№2/23.12.2011 год.. Приложен е нов погасителен план, налице е нова
7
новация.
Между банката-кредитор и ответницата-длъжник е сключен нов договор за потребителски
кредит в размер на 5000.00(пет хиляди)лева, който и е предоставен целево за погасяване на
просрочените вноски по ипотечният кредит към дата 21.09.2012г.. Ответницата не е получавала
паричната сума в брой. Също видно от приложените извлечения от счетоводните книги на
банката, такава сума не е постъпвала за погасяване на задължения по ипотечният кредит, както не е
отразено наличието на такова задължение.
Тук възниква въпросът какво се случило със сумите от двата потребителски кредита от
3000.00(три хиляди) лева и 5000.00(пет хиляди) лева, които са били целеви за погасяване на
задължения по ипотечният кредит? Какво е било погасено с тях -просрочена и редовна главница
или просрочена и редовна лихва към 23.12.2011 год. и към 21.09.2012год.? Кой се е разпоредил и
разпределил плащанията, ответницата или банката?
През 2013год. ответницата е внесла по банкова си сметка BG парична сума в общ размер на
2580.00(две хиляди петстотин и осемдесет)лева за да обслужи ипотечният кредит.
На 17.06.2013год. между банката-кредитор и ответницата се сключва Анекс №4 с
приложение за нов погасителен план, т.е. нова новация на старото задължение на ответницата. В
което са изменени освен лихвените проценти от 9.30% на 10.18% и ГПР от 9.23% на 9.65%. С този
анекс банката, изцяло променя условията на сключеният на 13.12.2006год Договор за ипотечен
кредит „Домът“. Променят се условията при които настъпва предсрочната изискуемост.
През 2014год. ответницата е внесла по сметка на банката сума в общ размер на
250.00(двеста и петдесет)лева, как е била разпределена тази парична сума не съм уведомявана от
банката. Уведомила е кредитната инспекторка за настъпило парично
затруднение и е поискала среща за да предоговори условията по кредита, но служителката била в
отпуск поради заболяване на дето й. Среща не е била насрочена.
През 2015год. ответницата по сметка на банката BG е внесла парична сума в размер на
200.00(двеста) лева.
През 2016год. ответницата е внесла по сметка на банката BG, сума в размер на
1050.00(хиляда и петдесет) лева. В същата година 16.06.2016год. ответницата е във временна
неработоспособност за бременност (45 дни преди раждане). На 03.08.2016год. се е родила дъщеря
й и била в отпуск по майчинство до 03.06.2018год., т.е. до навършване на две годишно възраст на
детето. Трудовото й правоотношение е било прекратено на 28.10.2019год. и от 29.10.2019год. била
регистрирана в БТ към АЗ, като търсеща работа.
През 2017год. ответницата е внесла парична сума в размер на 1200.00 лв. по сметка на
банката
През 2018год. ответницата по сметки на банката BG и BG е внесла парична сума в общ
размер 16 402.28 (шестнадесет хиляди четиристотин и два лева и двадесет и осем стотинки). Като
на дати 28.06.2018год. сума в размер на 6 202.15(шест хиляди двеста и два лева и петнадесет
стотинки) лева. На 19.07.2018год. ответницата е внесла сума в размер на 3 723.13(три хиляди
седемстотин двадесет и три лева и тринадесет стотинки) лева и на 05.11.2018год. е внесла сума в
размер на 5000.00(пет хиляди) лева, по указание на кредитната инспекторка ответницата е подала
изрична молба, като е искала с тази сумата да бъде погасена част от главницата по ипотечният
кредит и е останала с убеждение, че е заплатила главница по ипотечният си кредит, поради
8
проведените разговори с кредитната инспекторка и подадената изрична молба затова.
През 2019год. ответницата е внесла по сметки на банката BGи BGобща сума в размер на
964.00(девет стотин шестдесет и четири) лева.
През 2020год. ответницата е внесла по сметка на банката BG, парична сума в размера на
1200.00(хиляда и двеста) лева, като всеки месец е внасяла сумата от 100.00(сто лева) като частично
плащане от месечната вноска. През месец септември е получила покана чрез ЧСИ Д. Д. за
заплащане в 7-м дневен срок та сума в размер на 41 006.71 лв.. След проведен разговор със
служител на банката отново е въведен в заблуда, че това било стандартна процедура на банката, а
тя да продължава да се плаща.
През 2021год. ответницата е внесла по сметка на банката BG парична сума в размера на
1200.00(хиляда и двеста) лева, като всеки месец е внасяла сумата от 100.00(сто лева) като частично
плащане от месечната вноска.
През 2022год. ответницата е внесла по сметка на банката BG, парична сума в размера на
400.00(четиристотин) лева, за месеците януари - ЮО.ОО(сто) лв. и февруари 150,00(сто и
петдесет) лв. и м.март 150лв. като частично плащане от месечната вноска.
Ответницата е заплатила в полза на банката за периода 13.12.2006год. до Февруари
2022год. сума в общ размер 63 248.38 (шестдесет и три хиляди двеста четиридесет и осем лева и
тридесет и осем стотинки), като по ипотечният кредит сума в размер на 43 340.28 (четиридесет
и три хиляди триста и четиридесет лева и двадесет и осем стотинки), по предоставен кредит-
овърдрафт 7186.00(седем хиляди сто осемдесет и шест) лева, по кредитна карата VIZA сума в
размер на 12 607.00(дванадесет хиляди шестстотин и седем) лева. Погасила е и двата
потребителски кредита от ЗООО.ООГтри хиляди) лв. и от 5000.00(пет хиляди) лева.
За да се произнесе настоящият съд по иска на ищеца, следва да се даде отговор на въпроса
налице ли е предсрочна изискуемост. От изложението на ищеца в исковата молба не се посочват
факти» относими към обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, които са се осъществили
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Съгласно Анекс №4/17.06.201 Зг. описаните в т.6 промени в условията относно настъпване
на предсрочната изискуемост на кредита, а именно в т.6.3.1 при неплащане от страна
кредитополучателя изцяло или частично на което и да е парично задължение по договора за банков
кредит в продължение на повече от 150 дни от падежа на това задължение, считано от 151 ден
кредитът ведно с дължимите лихви, такси, разноски и комисиони става автомотично предсрочно
изискуем. Съгласно т.6.4 банката има право с писмено предизвестие до кредитополучателя да
обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуемо. Предсрочната изискуемост трябва да се разбира
като изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл.20а, ал.2 ЗЗД настъпва с
волеизявление само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт
на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ предполага изявление на
кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно
изискуеми, включително и за вноските с ненастьпил падеж, които към момента на изявлението не
са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от
длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти,
обуславящи настъпването й (в този смисъл ТР №4/18.06.2014г. по тълк. дело №4/2013г. на ВКС,
ОСГТК).
9
Видно от представените от ищеца писмена покана, връчена на ответницата чрез ЧСИ Д. Д.
на 30.09.2020г., същият е уведомил ответницата, че поради неизпълнени на задължението си по
договорът в определения за това срок дългът към дата 28.09.2020год. е в размер на 41 006.71 лв., от
които просрочени задължение в размер на 22 844.45 лв. представляващи редовна главница в
размер на 18 027.77лв, просрочена главница в размер на 9 484.98 лв. и 13 359.47 лв. просрочена
лихва. Ответницата е била поканена да изпълнят в 7-дневен срок от връчването задължението и
била предупредена, че при неизпълнение в този срок кредиторът ще счита кредитът за изцяло
предсрочно изискуем. След проведен разговор с кредитната инспекторка на ответницата било
обяснено, че това е процедура на банката и тя да продължава да и плаща. По този начин
ответницата е била въведен в заблуда от служител на банката.
С обявяването на предсрочната изискуемост се преустановява начисляването на
възнаградителна лихва върху усвоената и непогасена главница и от този момент цялата дължима
главница следва да се олихвява с лихва за забава / т.2 от Тълкувателно решение №3 от 27.03.2019г.
по т.д. №3/2017г. на ОСГТК/. Т.е, не следва да се уважава иска за договорена лихва след датата на
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита 02.04.2021год,
Видно от Договора за кредит и анексите към него уговореният начин за погасяване на
кредита чрез погасителни вноски не придава периодичен характер на задължението. При този
договор е налице неделимо плащане. Касае се до едно вземане, чиито размер е определен още
при сключването на договора, както по отношение на главницата, така и относно дължимото
възнаграждение за предоставянето на финансовия ресурс - договорната лихва. Договореното
връщане на заема на погасителни вноски представлява съгласие на кредитора да приеме
изпълнение от страна на длъжника на части - аргумент за противното основание от чл. 66 ЗЗД..
Казаното важи и за договорната лихва, тъй като тя представлява възнаграждение за
предоставянето на финансовата услуга, т.е. цената на кредита, която е уговорена по размер
изначално, още при сключването на договора и също е разсрочена с погасителния план.
При разсрочено плащане на отпуснатия кредит всяка погасителна вноска става изискуема с
настъпването на съответния падеж /с изключение на предсрочно изискуемите, за които е изтекъл
150 дневен срок/, от когато тече и давността - чл.114, ал.1 ЗЗД. Ответницата представя
доказателства за извършени плащания от декември 2006г. до февруари 2022г. Заявлението за
издаване на Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК е подадено
в съда на 10.09.2021 г., към който момент давността по отношение на останалите погасителни
вноски не е била изтекла, а ищеца не обосновава претенцията си, точно обратното той претендира
главница и договорена лихва в глобални суми, както и наказателна и законова лихва върху цялото
задължение. От представеното от ищеца „Извлечение от счетоводните книги“,не ставало ясно коя
от погасителните вноски не е била платена (пълно или частично) и за коя от тях е изтекъл 150
дневен срок. Според извлечението по всяка вноска има частично плащане, а остатъка е неизвестен.
Не са представени доказателства, дали е начислена наказателна лихва по всеки остатък от не
платените в цялост вноски. Не са отразени плащания по главницата в доста голям период от време
(от 03.09.2012 до 15.07.2014г.), не става ясно извършените плащания от ответницата по сметките
на ищеца, какво задължение от всичките са погасили. Така изготвеното извлечени не отговаря на
приложеният към договорът за кредит погасителен план, както и няма съответствие и с
приложените към анексите (новациите) погасителни планове. В предвид изложеното моля,
настоящият съд да отхвърли така предявеният с исковата молба иск като недоказан и
неоснователн.
10
След като, ищеца вземе становище по отговора, моли съдът да ми даде възможност да
ангажирам и други доказателства, освен представените с отговор и поискани такива.Сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
ДАВА възможност на страните да упражнят процесуалните си права.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор надлежно заверени по реда
на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
Да се изиска ч.гр.д.№3218/2021г. по описа на РС Пазарджик.
Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства след посочване на имената на
свидетелите в едноседмичен срок от получаване на определението.
Отлага произнасянето по искането за допускане и назначаване на ССч.Е и СТЕ след изслушване
на страните в о.с.з.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.09.2022 г. от 09,55 ч., за
която дата и час да се призоват страните, и се връчи препис на същите от настоящото
определение,а на ищеца препис от отговора на ответницата и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11