№ 1253
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210336 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 4579113, издаден от СДВР, с който
/фирма/ с ЕИК ХХХХХ, представляван от М. С. Р., с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че пътният знак не бил поставен в посоката на
движение преди средството за заснемане, като избщо е липсвал пътен знак за
ограничение на скоростта, както и че е било необходимо обозначаване и
оповестяване за законосъобразното използване на средства за
видеонаблюдение. Сочи се, че при използване на мобилна камера за
установяване на превишаване на скоростта от МПС, то не следвало да се
издава ЕФ, а да се съставя АУАН и в последствие НП. Иска се отмяна на ЕФ
като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Постъпило е писмено становище по същество от представителя
на жалбоподателя – Мартин Р.. В него се отправя искане за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
1
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 10.03.2021 г. в 10:44 ч. е управляван лек автомобил „ауди А3“, с рег.
№ ХХХХ по бул. „Европа” до № 564, с посока на движение от ул. „Банско
шосе“ към гр. Божурище. На посочения участък от пътя било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч,
(скорост за движение в населено място, която е била въведена и със знак Б26).
При ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи
със 70 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и
същата се зачита като 67 км/ч. Нарушението е установено с техническо
средство – мобилна система за видеонаблюдение ATCC ARH CAM S1, с №
11743f0. За така установеното превишаване на скоростта е издаден
електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 вр. ал. 1 от ЗДВП, му е
наложено наказание „глоба” в размер на 35 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, справка и схема на пътя от АПИ,
протокол от проверка на техническо устройство и удостоверен тип, справка за
собствеността на автомобила, протокол за ползване на техническото средство
за контрол на скоростта, заповед за утвърждаване образец за издаване на ЕФ,
както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в
своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен
това, при наличието на еднопосочен доказателствен материал, съдът няма
задължение да анализира подробно доказателствената съвкупност, с аргумент
a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
2
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Твърденията на жалбоподателя, че контролираният участък от пътя с
техническото средство не бил означен с пътен знак Е 24, са ирелевантни, тъй
като към датата на нарушението - 10.03.2021 г. в закона за движение по
пътищата е отменена разпоредбата, изискваща означаване на техническите
средства с пътен знак Е-24 (в сила от 09.07.2017 г.)
Съдът намира, че аргументите на жалбопоателя, че при използване на
мобилна камера за установяване на нарушения като процесното, следва да се
издава задължително АУАН и НП, а не ЕФ, са неоснователни. След влизането
в сила на новата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, последната предвижда да се издават
електронни фишове от всички автоматизирани технически средства и
системи, а от разпоредбата на чл. 2 на същата наредба се вижда, че и
стационарните, и мобилните системи за контрол на скоростта са включени в
съдържанието на понятието „автоматизирани технически средства и системи
(АТСС)“. Нормата на чл. 3 пък изрично сочи, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Ето
защо, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя не могат да бъдат
уважени.
3
Видно от доказателствата по делото, изискванията на действащата
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са спазени. Редът на приложимите
норми на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и на цитираната Наредба е създаден след
постановяването на цитираното от жалбоподателя ТР 1/14 г. на ВАС, поради
което настоящият състав намира, че то е загубило значението си с оглед
следващите го промени в закона и издадената въз основа него наредба.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От
доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на
10.03.2021 г. в 10:44 ч. е управляван лек автомобил „ауди А3“, с рег. №
ХХХХ собственост на дружеството-жалбоподател, по бул. „Европа” до №
564, с посока на движение от ул. „Банско шосе“ към гр. Божурище, със
скорост от 70 км/ч, при ограничение на максимално допустимата скорост на
движение – 50 км/ч. От наличните по делото доказателства се установява
още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че
същото е било в изправност. Съдебният състав намира още, че мястото на
нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой
булевард, до кой номер и в каква посока на движението е установено
нарушението, което е напълно достатъчно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр.
с ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната скорост за
движение в населено място, която е била обозначена и с пътен знак.
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно
действие.
Доколкото санкционираното лице – собственик на процесния автомобил,
е юридическо лице, за съставомерността на деянието не е необходима
субективна страна – вина.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер от 50 лева, съгласно действащата към момента на
нарушението, а и към настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал.
1, т. 2, тъй като е налице превишаване на скоростта на движение с 20
километра в час.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
4
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) № 4579113, издаден от
СДВР, с който /фирма/ с ЕИК ХХХХХ, представляван от М. С. Р., с ЕГН
**********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5