РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1901/21.10.2021г.
гр. Пловдив, 21.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет
и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора И. С., като разгледа докладваното от чл.
съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н дело № 1893 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от ЦУ на НАП - Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Б.К., против Решение № 260456/13.04.2021 г. на
Районен съд Пловдив, VІІ н.с., постановено по а.н.д. № 6720 по описа на същия
съд за 2020 г., отменящо Наказателно постановление (НП) № 492893 – F519068/31.01.2020
г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на „Р.И
СИН“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от управителя М.Й.Р., на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв., за извършено нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4,
т. 1 от ЗДДС.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение
на закона, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се
обжалваното решение да бъде отменено, а процесното НП да бъде изцяло потвърдено.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. за
всяка инстанция или общо в размер на 240 лв.
3. Ответникът по касационната жалба - „Р.И
СИН“ ЕООД в отговор на касационната жалба счита същата за неоснователна.
Претендира присъждане на разноските по делото.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Р.И СИН“ ЕООД против НП № 492893 – F519068/31.01.2020 г. на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП.
Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН № F519068 от 24.10.2019 г., съставен от Й.Н.Й.–
инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното:
При извършена проверка на 16.10.2019 г. в 10:00 ч., в обект - магазин, находящ се в гр.
Раковски ул. „М. Добромиров“ 45Б, стопанисван от дружество „Р.И СИН“ с ЕИК ***,
е установено, че в деня на проверката, в наличното в обекта фискално устройство
марка DEISY СОМРАСТ Мс Инд.№ на ФУ DY 437356 и ИН на ФП 36595392, монтирано и
въведено в експлоатация в обект - обект за МАГАЗИН не се регистрира всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/, извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени“
или „служебно изведени суми“.
В резултат на събраните при проверката
доказателства - дневен финансов отчет без нулиране изведен от DEISY СОМРАСТ Мс
Инд.№ на ФУ DY 437356 и ИН на ФП 36595392- бон № 1006448/16.10.2019 г., опис на
наличните пари в касата на това фискално устройство, е установено:
• Разчетена касова наличност в брой към
момента на проверката от фискалното устройство - 62.12 лв.
• Фактическа наличност на паричните средства
в брой, описани в Опис на наличните парични средства - 52.05 лв.
• Сума на паричните средства в началото
на работния ден - 50,00 лв.
• Други служебно въведени пари във
фискалното устройство към момента на проверката - 0,00 лв.
• Служебно изведени пари във фискалното
устройство към момента на проверката - 0,00 лв.
Констатирана е
отрицателна разлика на паричните средства в размер на 10.07 лв.
В АУАН е посочено още, че нарушението е извършено на 16.10.2019
г. в гр. Раковски и е констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0028454/16.10.2019
г. и доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е възприета и възпроизведена в спорното НП, в което е посочено, че
нарушението е за първи път.
7.
За да отмени
наказателното постановление, районният съд е приел, че са налице обстоятелства,
които обуславят маловажност на случая, поради което наказващият орган е
следвало да приложи разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.
ІV.
За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи,
районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени
подробни мотиви относно незаконосъобразността на оспорения административен акт.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първоинстанционния съд се споделят напълно от настоящата инстанция
при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
преповтаряне.
9. Разрешаването на конкретния административноправен спор,
налага да се съобрази още следното:
За
маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
следва да се приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на
вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид (арг.
чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН).
10. Настоящият случай е именно такъв, като
макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед
наличието на множество смекчаващи обстоятелства (нарушението е извършено за първи път;
липсват данни за извършени от дружеството
други нарушения на фискалната
дисциплина; констатирана е незначителна разлика и то отрицателна в касовата
наличност – 10 лв., която не води до неотразяване на приходи), деянието разкрива по–ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При това положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния
предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената
опасност на деянието и дееца.
11. Вярно е, че обществените отношения,
регулирани от Закона за данък върху добавената стойност и Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, са от особена обществена важност, но това не може да
игнорира задължението на административнонаказващия орган за индивидуална
преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното
деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай каза се, разкрива по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения, и
очевидно е маловажен случай на нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Като не го е квалифицирал
като такова, административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния
закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При
постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.
Така
мотивиран, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260456 от 13.04.2021 г. на
Районен съд гр. Пловдив, VІІ н.с. постановеното по АНД № 6720 по описа на същия
съд за 2020 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.