Р Е Ш Е Н И Е № 1813
гр. Пловдив, 13.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на 19.04.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 6346 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 422 ГПК
във вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир
Вазов“ № 3 против В. Б.Т., ЕГН: **********,***, с която са
предявени искове с правно основание чл.
422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 2281,19 лв.- главница, представляваща
стойност на потребени ВиК услуги за периода от 16.08.2014 г. до 14.09.2016 г., както и сумата от 678,30 лв. – обезщетение за
забава за периода от 26.10.2014 г. до 16.10.2017 г., ведно със законна лихва
върху главницата за периода от 26.10.2018 г. до окончателното й изплащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18800 по описа на ПРС за 2017 г. Претендират се и разноски в
настоящото исково производство и в заповедното производство.
Ищецът твърди, че ответникът има качеството
потребител на ВиК услуги по отношение на водоснабден обект с административен
адрес – ***. Доставените ВиК услуги са отчитани по
електронен път, като са взети предвид показанията на измервателните средства –
един водомер, монтиран в шахта в имота, за което се сочи, че се представят
доказателства по делото. Като абонат на дружеството, ответникът следва в 30
дневен срок от датата на издаване на съответната фактура да заплаща
задълженията си към ищцовото дружество.
Ответникът не заплатил задълженията си в срок, като с оглед забавата се
претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на падежа до 16.10.2017 г. Тъй
като дължимите суми не са заплатени, срещу ответника е депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение за дължимите суми, за което е образувано частно гражданско дело.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ГПК, поради и което са дадени указания за предявяване на иска, предмет на
настоящото производство. Претендират се
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление до
окончателното плащане и разноските в
настоящото и заповедното производство.
Ответникът,
чрез назначения особен представител оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва се качеството на ответника на потребител на ВиК услуги за
процесния недвижим имот. Освен това се сочи, че не се установява точно какъв
тип водомер е монтиран и точно къде е и в техническа изправност ли е и дали
отчита правилно. Оспорва се ответникът при условие, че не може да бъде намерен
на адреса в с. *** да е потребил соченото количество вода за такъв кратък
период от време. Посочва се, че липсват
доказателства, че ответникът е собственик на процесния имот, както и че реално
са извършвани отчети на доставеното количество вода в имота срещу подпис на
потребителя. На основание подробно изложените доводи в отговора на исковата
молба се моли предявените искове да се отхвърлят, като неоснователни. Претендират
се разноски.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
От приетата по делото справка от Служба по
вписванията *** се установява, че ответникът е собственик на поземлен имот,
двуетажна масивна жилищна сграда в ***, състояща се от ***, ведно с дворното
място върху което е изградена жилищната сграда, съставляващо УПИ *** по плана
на ***.
По делото е приета като доказателство
изготвена от ищеца справка за показания на студен водомер кухня к-т ***, стр. ***
отчетени с мобилно устройство – адрес на партидата – ***, като в нея се сочи,
че са отразени свалените от електронното мобилно устройство данни за отчет на
водомера, находящ се в процесния имот.
Приети са като доказателства и
издадени от ищцовото дружество фактури, подробно описани в исковата молба –
предмет на иска, като в тях е посочено, че отразяват стойността на показанията
на водомер № ***и обект № ***, като начислените суми, касаят периода от
16.08.2014 г. до 14.09.2016 г.
От събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на св. С.К. – отчетник водомери в ищцовото дружество, се установява, че
същата е отчитала процесния имот след
исковия период – от 07.06.2017 г. и няма непосредствени наблюдения, касаещи
исковия период. Посочва, че
отразяванията относно процесния имот са в електронен карнет № ***, така както е
посочено в справката, описана по – горе и в приетите по делото фактури.
Свидетелката посочва, че считано от 07.06.2017 г. и към настоящия момент няма
водомер в имота, като от колеги е чула, че водомерът е махнат, защото
потребителят има задължения. Водата се сочи, че е спряна по времето, когато за
имота е отговаряла нейна колежка. Откакто свидетелката отговаря за отчитането
на имота, няма водомер в шахтата, до която има свободен достъп, тъй като имотът
е без ограда. Свидетелката потвърждава твърденията на ищеца, че показанията се
отчитат чрез терминал по електронен път, като този терминал се насочва към
баркода на водомера и излиза името на потребителя и страница, като се посочват
показанията в електронното устройство и се изпращат от 20-то до 25-то число в район Бургас по
електронен път. Не знае обаче откога е въведено елекронното отчитане и дали
през процесния период е действало електронното отчитане на водомерите. Относно
непосредствените си впечатления от имота сочи, че откакто тя отговаря за него
същият е с трева по висока от нея, от което може да се направи извод, че е
необитаем. Няма и надписи за отдаване на
къщата под наем.
От приетото по делото
заключение на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният
имот е централно водоснабден от уличната водопроводна мрежа на с. ***. Към настоящия момент е налице сградно
водопроводно отклонение, което с дължина от около 10 метра, идващо от сградата,
като откритата му част е във водомерната шахта и представлява тръба полиетилен
висока плътност, след което монтиран водомерно – апматурен възел за измерване
на изразходваното количество вода в сградата. Измервателното устройство –
водомерът е демонтиран, като липсват протоколи в този смисъл. По данни на
служители на ищцовото дружество водомерът е демонтиран на 19.04.2018 г. поради
наложило се прекъсване на водоподаването вследствие на неуредени парични задължения. Преди това (не става ясно на коя дата, като
липсват както писмени, така и гласни доказателства в тази насока) отново според
данни от служители на ищцовото дружество е прекъснато нерегламентирано
присъединяване на сградата към сградното водопроводно отклонение, осъществено с
байпас, започващ преди водомерната шахта. При демонтиране на водомера вещото
лице сочи, че е извършено пломбиране на входящия холендър. Липсват писмени
доказателства за вида водомер, монтиран в имота, като вещото лице посочва, че
по данни от служители на ищцовото дружество водомерът е бил 5 кубически с
диаметър ¾ цола. В останалата част относно направените изчисления,
касаещи сочения 5 кубически водомер, съдът не кредитира заключението, доколкото
същото се основава на предположения, а не е изготвено въз основа на събрани по
съответния ред доказателства. Предоставената на вещото лице устно информация от
служители на ищцовото дружество не представлява годно доказателство. В съдебно заседание вещото лице изрично
посочва, че монтираният на имота водомер, отчитащ през процесния период не му е
бил предоставен, поради и което е работил по литературни данни. Посочва, че е
потърсил представител на ответника, като се качил и на последния етаж на
сградата, която видимо изглеждала, като четириетажна, позвънил, но се появили
представители на фирма, на която посочили, че е дадена сградата. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че при 5 кубиков водомер, начислените показания
са нормални, като дори са занижени. Заключението е изготвено на база
реконструкция на параметрите от академичната литература и на база данните от ***.
Вещото лице посочва, че по данни от
ищцовото дружество водомерът е 5 кубиков, като не е предоставен, като
периодичността на проверката на този тип водомери е 5 годишна. По данни на
представители на ищцовото дружество демонтираният водомер не е този при
откриване на партида на ответника през м. май 2005 г.
Изслушана е съдебно – счетоводна експертиза, която, след
запознаване с представените по делото писмени доказателства- заповеди за
определените цени на ВиК услуги през процесния период, справка на начислени
задължения по партидата на абоната, опис на издадени фактури за лихви и
извлеченията от карнетите, и след проверка на счетоводните записвания при
ищцовото дружество, дава заключение, че общото задължение на ответника към В и
К ЕООД- Пловдив е в размер на 2281,19
лв. Начислени са лихви за забавено плащане в размер от 437,34 лв. Сумите по
отделните главници за изчислени съобразно приложените копия от карнети и съобразно
утвърдените цени от ДКЕВР. Установява се, редовно
осчетоводяване по счетоводни сметки, дневници и регистри за посочения период,
включително и на процесните фактури. Установява се, че фактурираното количество
потребена вода за процесния период съответства на количеството отчетена
потребена вода по записаните показания ръчно или по електронен път. Не се установяват постъпили плащания по процесните
фактури. Съдът кредитира изцяло заключението като обективно, всестранно и
пълно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Видно от приложеното случая частно гр. дело № 18800/ 2018 г. на
ПРС, VІ-ти бр. с-в., вземането по настоящото производство съответства на
вземането по заповедта за изпълнение, възраженията против заповедта са подадени
в законоустановените срокове и исковете, предмет на настоящото производство са
предявени в месечния срок от получаване на съобщения за това. На основание
изложеното следва, че исковете са допустими, поради което следва да се
разгледат по същество.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в исковия процес, ищецът следва да установи твърдените в исковата молба
факти, от които произтича претендираното вземане и съответно да ангажира доказателства
за неговия размер да установи вземането си на претендираното договорно
основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния
период е извършвал в договореното качество, количество и срок услуги по
доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, както и че през процесния
период ответникът е имал качеството потребител по смисъла на общите условия, а
в тежест на ответника е да установи възникването на правопогасяващи и
правоизключващи факти.
Условията и редът за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и взаимоотношенията между експлоатационните
предприятия «В и К» и отделните абонати
в процесния период са регулирани от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи. Съгласно чл. 8, ал. (1) получаването
на услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. С общите условия за получаване на услугата В и К, наричани
за краткост "общи условия", се определят правата и
задълженията на оператора и на потребителите, като в случая се установява, че
ответникът е собственик на процесната сграда и по смисъла на горепосочената наредба и общи условия има
качеството потребител. Общите условия могат да бъдат намерени в електронната
страница на ***.
При разпределената му доказателствена тежест за това
ищецът не успя при условията на пълно и главно доказване да установи, че през
процесния период е извършвал в договореното качество, количество и срок услуги
по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 3 и ал. 4 от Общите
условия (2014 г.), средствата за измерване подлежат на три вида проверки:
периодична, след ремонт; при нарушаване целостта на пломбите и при обосновано
искане на „ВиК“ – оператора или потребителя. Периодичните проверка на
индивидуалните водомери като средства за измерване на изразходеното количество
вода се извършват от и за сметка на потребителите, през 10 години, считано от
датата на последната метрологична проверка.
От
събраните по делото доказателства – съдебно-техническа експертиза и писмени
доказателства, не може да се установи, демонтираният водомер, който към
настоящия момент не е в имота, отговарял ли е техническите изисквания т.е. бил
ли е годно измервателно средство за измерване, съобразно нормативните
изисквания. В тези случаи, съгласно чл. 26, ал. 2 от Общите условия при
повреждане на индивидуален водомер на потребител, „ВиК“ – операторът начислява
количеството изразходвана вода според средномесечния разход за съответния период
от предходната година за срока на предписанието по чл. 20 от Общите условия,
като след изтичането му „ВиК“ – операторът таксува потребителя по реда на чл.
25, ал. 8 от Общите условия. Липсват твърдения в тази насока, като от
изложеното в исковата молба и приложените доказателства може да се направи
извод, че претенцията се основава на реален отчет на показанията на средство за
измерване. Доколкото обаче не се установи, че показанията са снети въз основа
на годно измервателно устройство, липсват както писмени, така и гласни
доказателства в тази насока, то не може да се приеме, че е доказана реалната
доставка на отчетено количество услуги.
От изложеното, се налага изводът, че от на процесния водомер до началото на процесния
период са изминали повече от 10 години, от което, а и оглед констатациите,
съдържащи се в съдебно – техническата експертиза следва, че монтираният и
намиращ се в апартамента на ответника водомер не представлява Съгласно
последната разпоредба, месечното количество, изразходвана питейна вода се
определя по 6 куб. м при топлофицирано жилище и по 5 куб.м при нетоплофицирано
жилище, за всеки обитател. От приложените по делото писмени доказателства, а и
от показанията на свидетеля М. С. Ч.–
инк.във ВиК, съдът приема, че в конкретния случай за процесния период
количеството изразходена питейна вода се е изчислявала по този метод. Съдът
намира, че в случая, е била приложима посочената разпоредба, доколкото е
категорично установено, че индивидуалния водомер в апартамента на ответника не
е представлявал годно измервателно средство.
По силата на чл. 1, ал. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, в кръга на водоснабдителните и
канализационни услуги се включват и доставка на вода за питейно-битови,
промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните
води от имотите на потребителите в урбанизираните територии, както и дейностите
по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи. Извършваната от ищцовото дружество услуга
водоснабдяване включва последователно извършващи се дейности, завършващи с
доставяне на вода в имотите на потребителя чрез водопроводни отклонения,
съгласно чл. 5 от посочената по-горе Наредба № 4 от 14.09.2004 г. На основание
чл. 32 от Наредба № 4/2004 г., услугите В и К се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
Доказателства в тази връзка не са ангажирани, поради което и съдът приема, че
ищецът не доказа какво е количеството на потребената вода през процесния
период, респ. каква е стойността й. По делото бяха допуснати и назначени
поисканите от ищцовото дружество съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертиза, но същите са изготвени въз основа на представените от ищеца данни,
които обаче не се установява, че са снети от годно измервателно
устройство. Не се събраха и гласни
доказателства в тази насока, доколкото свидетелят, разпитан по делото е отчитал
процесния имот едва след исковия период и няма данни дали показанията през
исковия период са били отчитани електронно или чрез хартиен носител. Съгласно
чл. 18 от общите условия ВиК операторът приема за експлоатация водомери с
дистанционно отчитане в случай, че разполага с технически средства и софтуер за
отчитане на показанията на водомера. Предвидени са правилата при отчитане на
водомерите, които се сочи, че не се прилагат при дистанционно отчитане или
електронен карнет. В случая не се доказа
по безспорен начин, че се касае за някоя от тези хипотези, при които не важат
правилата за отчитане на водомерите, предвидени в общите условия, а именно
удостоверяване на отчета с подпис на потребителя, както и не се установи, че
отчитането е осъществявано от годно измервателно устройство, отговарящо на
изискванията на ЗИ.
Следва да се посочи още, че представеният от ищцовото
дружество опис на фактури не би могъл да послужи като годно доказателство
относно конкретните видове задължения на посочения абонат за процесния период,
доколкото представлява частен свидетелстващ документ, съдържащ благоприятни за
издалата ги страна данни. Заключението на приетата съдебно-счетоводна
експертиза също не е в състояние да установи наличието на претендираните
вземания, тъй като тя изхожда единствено от счетоводните записвания при ищеца,
направени на база първични счетоводни документи, които не могат да обвържат
надлежно другата страна по спора. Според трайно установената съдебна практика,
редовно водено счетоводство е налице, когато същото се основава на счетоводни
документи, които могат да се противопоставят на другата страна.
Поради изложените съображения съдът приема, че ищцовото
дружество, чиято е доказателствената тежест, не проведе пълно и главно
доказване на факта, че през процесния период е доставил на ответника
договорените услуги в претендираното количество и на претендираната стойност,
поради което и предявените искове следва да се отхвърлят като недоказани.
Предвид
така изложените съображения съдът счита, че предявените искове следва да се
отхвърлят, като неоснователни и недоказани за целия отчетен период. Доколкото
ответникът е представляван от особен представител и не е направил разноски,
които да претендира, то и такива не следва да се присъждат.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир
Вазов“ № 3 против В. Б.Т., ЕГН: **********,*** искове за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2281,19 лв.-
главница, представляваща стойност на потребени ВиК услуги за периода от
16.08.2014 г. до 14.09.2016 г., както и сумата от 678,30 лв. – обезщетение за забава
за периода от 26.10.2014 г. до 16.10.2017 г., ведно със законна лихва върху
главницата за периода от 26.10.2018 г. до окончателното й изплащане, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 18800 по описа на ПРС за 2017 г.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
ПМ