№ 2127
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100501988 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Въззивната страна МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно уведомена, представлява се от юриск.С.В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият КР. СТ. ИВ., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 23252/15.11.2021г., на съдебно-техническата
експертиза с вещото лице Ж. Б. Б. е представено извън срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРИСК.В.: Не възразявам за неспазен срок на заключението. Да се изслуша вещото
1
лице.
АДВ.П.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице. Не правя
възражение.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
Ж. Б. Б. – 75, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.
На въпроси на юриск.В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма следи от машинна обработка, за мен е нормално
състояние това което виждам. На някои имоти, където съм ходил не мога да вляза, да
прекрача, толкова много е зашумено от храсталаци, а тук не е така. Тук е чисто и затревено.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ, по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 23252/15.11.2021г. на вещото лице Ж. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит съгласно представената справка – декларация в
размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева /изд. РКО/.
УКАЗВА на въззивника в 10-дневен срок от днес да довнесе по сметка вещи лица
сумата от 300 лева за възнаграждение на вещото лице.
ЮРИСК.В.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.В.: Моля да уважите въззивната жалба. В нея са изложени достатъчно
аргументи, от които да става видно, че колебанията на първоинстанционния съд и съмнения
му относно идентификацията на имота, както по делбата, така и в одържавяването, така и
включването му в Актовете за държавна собственост е неоснователно. Видно от настоящата
експертиза процесния имот попада в територия държавна собственост, а имоти държавна
собственост не може да се придобиват по давност. Считам, че насрещната страна не
разполага с категорични доказателства за владението си. Видно и от снимковия материал
към експертизата, терена определено не изглежда владян по начина по който предполага
несъмнено своене, противопоставимо на други имуществени интереси. Подробни доводи са
изложени във въззивната жалба. Моля да отмените първоинстанционното решение, да
отхвърлите предявения от въззиваемия КР. СТ. ИВ. отрицателен установителен иск. Моля и
за юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.П.: От името на доверителят ми, моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считам, че решението е правилно, тъй
като е обосновано и не са нарушени материалния закон и съществени съдопроизводствени
правила. Правилно районният съд е приел, че Държавата на е собственик на претендирания
имот, като в мотивите си първоинстанционния съд е изложил подробни съображения. По
отношение на АДС от 1973г., който е бил съставен, съдът е изложил подробни съображения,
защо от този акт не се установява, че този имот е държавна собственост. По отношение на
акта от 11.04.2016г., съдът правилно е приел, че в този акт са посочени само общи
нормативни основания. Държавата е актувала имота на основание чл.68, ал.1 от Закона за
държавната собственост и чл.104, ал.1, т.8 от правилника за приложение на същия закон.
Така посочените основания от АДС от 2016г., не могат да бъдат подведени по нито едно от
посочените в закона основания - сделка, давност и по друг начин определен от закона. С
оглед на горното считам, че липсват доказателства държавата да е собственик. А по
отношение на това, установява се по безспорен начин, че ищеца е упражнявал повече от 10
години фактическа власт върху имота. За да бъде допустим обаче този иск, е достатъчно
ищеца само да наведе твърдения за упражняване фактическа власт върху имота. Това вече
дали той е собственик или не, това е нещо друго, което няма да бъде установявано в това
производство.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4