Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.12.2018г. Гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ състав
На 05 ноември
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ
ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ
ИЛКОВА
гр. дело №
2656, по описа за 2018 година
Предявени са искове с правно основание 49,
вр. чл. 45, ал. 1, вр.чл. 52 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата М.И.К., чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 27.12.2017г около 13.00 ч.
отишла заедно със съпруга си Кръстьо Русев Кръстев да пазарува за Коледа във
Филиала на Хипермаркет Кауфланд Стара
Загора- Бедечка, на ул.„Иван Вазов” №2.Спряла се да разглежда при рафтовете с
плодове и цитруси, по земята имало разхвърляни опаковъчни ленти. Когато
понечила да тръгне, краката й се оплели в тях,
паднала и при падането си счупила лявата лакътна става. При удара също
си ударила и главата, в областта на дясната вежда, в намиращата се наблизо
количка, вследствие на което потекло много кръв. Ищцата изпитала ужасна болка и
започнала да се превива и плаче. Съпругът и, който бил на няколко крачки от
нея, видял всичко, но не могъл да предотврати падането. Краката й били оплетени
в пластмасови опаковъчни ленти, които били разхвърляни по земята, до големи
кашони. При удара паднали и се счупили и диоптричните й очила, за които ищцата
заплатила повече от 200 лв., преди година. Насъбрали се много хора, обадили се
на бърза помощ, където ищцата била откарана по спешност и хоспитализирана в КОТ
при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" гр. Стара Загора. Наложило се
оперативно лечение, което продължило 7 дни. Ищцата изпитала силна болка в
момента на удара. Твърди, че вече пети месец, откакто се възстановява, но
болките не отшумяват. Те обхванали както лакътната става, раменната и
гривнената става. Поставени й били „игли и скоби" . Предстояла й и втора
операция за отстраняването им и последващо възстановяване.
При ищцата било невъзможна
пълна флексия/свиване/ и екстензия/разпъване/ на ръката в областта на
получените наранявания. Невъзможни били пълна супинация и пронация на ръката.
Поради травмата, действията на ръката били силно ограничени и болезнени.
Затруднени били ежедневните и битови дейности, грижите по домакинството,
нормалните и социални дейности на активен човек на нейната възраст.
Според ищцата, вина за
получените травми имало нехайното отношение на персонала и ръководството на
Филиала на Дружеството „Хипермаркет Кауфланд Стара Загора- Бедечка", на
ул. „Иван Вазов" № 2, който е допуснал по земята да стоят опаковъчни
ленти. Същите е следвало след разопаковане на стоката да бъдат събрани и
отстранени на съответното за това място/например в склада/ на
магазина.Получените травматични увреждания били документирани и в Заключение на
СМУ № 66-2018г на д-р Е. Бъчваров, според което пострадалата е получила:
Счупване на левия олекранон. Счупване на левия короноиден израстък. Ограничени
и болезнени движения в ляво рамо, ляв лакът и лява гривнена става. Описаните
увреждания причинили трайно затрудняване на движението на левия горен крайник
за повече от 30 дни, по смисъла на закона на чл. 128 и чл. 129 от НК.Според
ищцата, налице е средна телесна повреда, поради трайното затрудняване на
движението на крайниците, което е елемент и от фактическия състав на чл. 129 от НК.
До травмата М.К. работила
като рехабилитатор в различни медицински центрове, като била активен и жизнен
човек, с много разнообразен, културен и социален живот. Вследствие на
получената травма, болката станала неин спътник. Нощем не можела да спи без
обезболяващи, не можела да се самообслужва сама. Налагало се да ангажира
близките си да я отменят в много от дейностите, които вършела преди това:
пазаруване, чистене, готвене. Затворила се вкъщи, спряла да излиза, страхувайки
се да не падне отново. Ищцата изживяла един много труден и много продължителен
период на болки, неудобства и стрес както от самия инцидент, така и от
проведеното лечение и последвалата изолация. Тя изживяла изключителен стрес при
инцидента, който оставал за цял живот в нейното съзнание, при все, че тепърва и
предстояли още операции и нови болки и страдания свързани с това.
Предвид изложеното, ищцата
счита, че причинените й неудобства, болки и страдания следва да бъдат
компенсирани. Действително едно парично обезщетение не можело да замести
накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други
нужди, което до известна степен би могло да компенсират страданието и да
постигне някакво, макар и минимално заличаване на неблагоприятните последици от
претърпените телесни увреждания.Според ищцата, отговорност за нанесените й
вреди носи Филиала на Дружеството
ответник, по см. на чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 45 ЗЗД, тъй като не е упражнен
надзор от Управителите на дружеството по повод изпълнение на работата на
служителите във съответният филиал, гарантиращ безопасността на клиентите.
Ищцата, двукратно изпратила
покани/заявления/ до Дружеството, в които е изложила фактическата обстановка,
приложила медицинска документация, както и дала подходящ срок за доброволно
уреждане на отношенията. Дружеството не отговорило на нито една от тях, като
счита, че по този начин не желаят доброволно уреждане на спора.
Ищцата моли, след доказване
на твърдяното от нея, съдът да постанови решение, с което да осъди „Кауфланд
България ЕООД ЕНД КО" КД с ЕИК ********* гр. София, ул. Скопие 1А, представлявано
от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България" ЕООД с ЕИК
********* Гр. София 1233, р-н Сердика, жк Банишора, ул. Скопие" 1 А,
представлявано от Димитър Спасов и Михаил Кирилов Петров, да й заплати
обезщетение в размер на 10000 лв./десет хиляди лева/, предявен частичен иск от
общо 20000/двадесет хиляди/, за причинените й на 27.12.2017г. около 13. ч. във
„Филиал Кауфланд Стара Загора- Бедечка„ неимуществени вреди: изразяващи се в
претърпени болки и страдания, емоционален и психически стрес и уплаха,
вследствие на причинената й травма от падане и удар в главата в областта на
дясната вежда, счупване на левия олекранон, счупване на левия короноиден
израстък, ограничени и болезнени движения в ляво рамо, ляв лакът и лява
гривнена става, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането
-27.12.2017г. до окончателното изплащане на същата. Претендира и за направените
по делото разноски.
Ответникът “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД гр.
София, чрез пълномощника си, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Оспорва неведените доводи, касаещи наличието на причинно следствена връзка
между вреда и противоправно поведение.
Счита, че не е осъществен фактическият състав на непозволеното
увреждане, който включва следните елементи: вина, противоправно поведение,
вреда, както и причинно-следствена връзка между вредата и противоправното
поведение. Счита, че механизмът на настъпване на инцидента не отговаря на действителните
обстоятелства. В магазините на „Кауфланд България” ежедневно пазаруват много
клиенти, като за тяхната сигурност и комфорт се взимали многобройни мерки за
безопасност, за съблюдаването на които стриктно се следи от служителите.
Липсвали доказателства за противоправно поведение на служителите и
ръководството на магазин „Кауфланд” в гр. Стара Загора.Правило на работа в
магазините на „Кауфланд” било своевременното зареждане с продукти и поддържане
на постоянна наличност от обявените стоки. Магазините на „Кауфланд” били
изградени и оборудвани в съответствие с всички изискуеми стандарти. Стоките
били разположени на рафтове или палети, които от една страна да осигурят
достъпност и видимост на стоката и в същото време да гарантират безопасно
обслужване на клиентите. Предвидени били мерки, които да предотвратят изсипване
на стоката на земята, пластмасовите контейнери, в които се разполагат част от
плодовете и зеленчуците, се подреждат по начин, който да осигури неразсипването
им.
Независимо от всички
предприети мерки, не само в „Кауфланд”, но и навсякъде в заобикалящата среда не
можело напълно да се изключи настъпване на увреждане. Трудно можело да се
постигне пълно обезопасяване на всички и всякакви съоръжения, каквото не се
изисква и очаква дори и за детските площадки. Нормалната житейска логика
изисквала както полагане на дължимата грижа от собственика на съоръжението,
така и полагане на необходимото внимание от ползващите съоръжението клиенти. В
конкретния случай цялата полагаща се грижа била осигурена от „Кауфланд” и
въпреки това е настъпил процесния инцидент. Вината от страна на персонала на
филиала била изключена. Още повече, че след инцидента присъстващите служители
на „Кауфланд” са положили необходимите усилия за оказване на съдействие на г-жа
К..
Ответникът оспорва и
размера на претенцията, тъй като обезщетението за непозволено увреждане следвало
да бъде съобразено с изискванията за справедливост и еквивалентност на
претърпените вреди. Моли съдът да приеме, че претендираната сума от 10000
(частичен иск от 20000 лв. ), е прекомерна и не кореспондира с фактите и
обстоятелствата. Твърденията в исковата молба и приложените към нея
доказателства не били годни да обосноват причинно-следствена връзка между
инцидента и твърдените от ищцата последици. Липсвали и доказателства и за
твърденията в исковата молба, че ищцата работи като рехабилитатор.
Относно претенцията на
ищцата за разноски, правят възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата
адвокатско възнаграждение. Моли съдът да отхвърли предявения иск, като
претендира за сторените по делото съдебни разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищцата се явява
лично заедно с пълномощника си, като поддържа изцяло предявения иск. Ответникът
се представлява от упълномощения си представител, които претендира за
отхвърляне на иска.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата на страните, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Между страните няма
спор, че 27.12.2017г. около 13 ч. ищцата, пазарувайки в хипермаркет „Кауфланд
Стара Загора – Бедечка”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Иван Вазов № 2, е
паднала, като при падането си е счупила лявата лакътна става.
Оспорва се
механизмът на станалия инцидент, както и твърденията за противоправно поведение
на служителите и ръководството на хипермаркета.
Видно от епикриза,
подписана от Началник КОТ към „УМБАЛ Проф.Д-р Стоян Киркович” АД гр. Стара
загора, на 27.12.2017г. ищцата е постъпила в болницата с фрактура на лява лакътна става. След извършена операция,
ищцата е изписана на 02.01.2018г., с препоръки за внимателна рехабилитация,
щадящ режим на оперирания крайник, профилактика и стриктно спазване указанията
на лекуващия лекар.
Впоследствие ищцата
е ходила на профилактични прегледи, за което са налице представени по делото
амбулаторни лист.
От съдебно
медицинско удостоверение № 66 – 2018г., изготвено от д-р Бъчваров, специалист
по съдебна медицина и лекар в „Съдебна медицина” при „УМБАЛ Проф. Д-р СТ.
КИРКОВИЧ” АД гр. Стара Загора, при извършен на 19.03.2018г. преглед на ищцата,
и след запознаване с представените от последната медицински документи, е
констатирано, че вследствие на описания механизъм - спъване в опаковъчна лента, намираща се на
пода в магазин „Кауфланд” гр. Стара
Загора, на ищцата са причинени увреждания – счупване на левия олекранон,
счупване на левия короноиден израстък, ограничени и болезнени движения в ляво
рамо, ляв лакът и лява гривнена става. Описаните увреждания са причинили трайно
затрудняване движението на левия горен крайник за повече от 30 дни, по см. на
чл. 128 и чл. 129 от НК. Същите увреждания е възможно да са получени по време,
начин и механизъм, описани от ищцата.
По делото е назначена
съдебно – медицинска експертиза, чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и
добросъвестно изпълнено. Видно от същото, средностатистическите фрактури в
зоната на лакътната става, лекувани оперативно с последваща кинезитерапия и
електролечение, се възстановяват за 4 – 6 месеца. В конкретния случай, се касае
за комплицираната фрактура, ангажираща две от костите, съчленяващи се в
лакътната става, поради което, и с оглед възрастта на ишцата, общото
възстановяване е нормално да бъде с още 2 – 3 месеца по- дълъг. При извършения
преглед на ищцата – почти 10 месеца от момента на травмата, вещото лице е
констатирало, че все още е налице дефицит в обема/амплитудата на движения в
лявата лакътна става, въртеливите движения са в общ обем 60 гр., при норма 90 –
100 гр. Т.е., все още не е достигнат изискуемия обхват и оздравителния процес
не е приключил. Посочва се, че на ищцата предстои и оперативно премахване на
метални синтезни средства, след което предстои курс на рехабилитация.
По поделото са
изслушани в качеството на свидетели лицата Кръстьо Кръстев и Даринка Стойкова,
чиито показания съдът кредитира с доверие – същите са последователни,
непротиворечиви, и дадени с оглед непосредствено възприятие.
Св. Кръстев/съпруг на ищцата/ на 27.12.2017г.
е придружавал ищцата в хипермаркета, където се е случил инцидента. Свидетелят
видял как съпругата му „ с плонш напред падна”. Опитвайки се да помогне на
ищцата да се изправи, свидетелят я хванал за ръката, вследствие на което
съпругата му започнала да стене и да тропа с крака. „Събраха се действително
доста хора, течеше кръв от челото, от веждата й.”. Свидетелят посочва, че на
мястото на падането е имало палети с плодове, подготвени за придвижване с
мотокар. Палетите били с опаковъчни ленти, „които бяха долу на земята около
палета” и които свидетелят описва като примки. Непосредствено след инцидента „От
магазина започнаха да премахват тези ленти.”. Свидетелят твърди, през целия
период след инцидента той е бил човека, който е придружавал и помагал на
ищцата. Същата е страдала от силни болки, което наложило приемането на
обезболяващи, „розови хапчета”. След инцидента изпивала т.нар. паник атаки,
като в продължение на повече от 6 месеца не е искала да влиза в магазин. Случилото
се оказало голямо влияние върху живота на свидетеля и съпругата му. Освен, че
са преустановили съвместни излизания, разходки, преустановили и екскурзии с
приятели, каквито много обичали. Наложило се свидетелят да изпълнява
несвойствени за него задължения – да домакинства, да готви, да пуска пералня.
Св. Стойкова също е
била в хипермаркета по време на настъпилия на 27.12.2017г. инцидент. Влизайки в
магазина, видяла ищцата близо до входа, окървавена, стенеща от болка. Насъбралите
се хора насочили вниманието на свидетелката към едни ленти, за които й
обяснили, че ищцата се е спънала в тях. Свидетелката видяла лентите, когато
служители на магазина ги премахвали. След
извършената й операция, ищцата редовно е ходила на рехабилитация в болница
„Тракия”, където работи свидетелката. Описва М.К., до преди инцидента, като
много деен човек, „но беше прекъснато това, защото не можеше да си върши
нещата. Всичко у тях правеше Кръстьо и децата им помагаха.”.
Ищцата представя
Удостоверение, издадено от ръководителя на „Хоспис - лек” ООД гр. Стара Загора,
с което установява, че до 31.12.2015г. е работила в заведението по трудов
договор.
Представено е също
и писмено заявление от ищцата, чрез пълномощника й, отправено до ответното
дружество, с което ги призовава към обезщетяване на нанесените й неимуществени
вреди, вследствие получените увреждания.
Като взе предвид събраните по делото писмени
и гласни доказателства, съдът стига до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.49 ЗЗД този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да намери проявление
предвидената в чл.49 от ЗЗД гаранционно – обезпечителна отговорност на
ответника, която е безвиновна по своя характер, следва да се установи, че
вредите са причинени от лица, на които последният е възложил определена работа,
при или по повод нейното изпълнение. Същевременно трябва да са налице и общите
предпоставки, обуславящи ангажирането на деликтната отговорност, съгласно чл.45
от ЗЗД, а именно: действие или бездействие на съответното физическо лице,
натоварено с извършването на определена работа; вреда; противоправност на
извършените действия; причинна връзка между деянието и настъпилото
увреждане.Съгласно Решение № 643/24.08.2009год. по гр.д. № 2005/2008год. на ВКС
при защита по реда на чл.49 от ЗЗД вината на преките извършители се презюмира и
в тежест на ответника е да установи, че липсва такава. Обезщетение се дължи за
всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка и непосредствена
последица от увреждането.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на
27.12.2017г. ищцата при посещение в хипермаркет „Кауфланд” – Стара Загора –
Бедечка, е претърпяла злополука, вследствие на което е получила увреждане на
лява лакътна става, ляво рамо, лява китка. Получените увреждания наложили
извършването на операция, придружена впоследствие с рехабилитационни курсове.
Предстои още една оперативна интервенция, с цел премахване на метални синтезни
средства.
Безспорно между страните е, че мястото, където
е получила уврежданията ищцата е собствено на ответника. Оспорва се механизмът
на получаване на уврежданията – наличието на опаковъчни ленти, причина за
падането / спъването на ищцата.
От събраните по
делото гласни доказателства се установява, че получените увреждания у ищцата са
вследствие падане в хипермаркета. Според свидетелите, ищцата се е спънала в опаковъчни
ленти, като лично свидетелите са видели тези ленти. Ирелевантно се явява
обстоятелството дали лентите са били опаковъчни или някакви други, в каквато
насока са доводите на ответника в депозираната писмена защита. Видно от съдебно медицинското удостоверение, а
и от заключението на съдебно медицинската експертиза, получените увреждания
отговарят да са вследствие посочените от ищцата начин, време и място на
получаване. Тези ленти са били налични към момента на падането на ищцата, като
вследствие действието, респ. бездействието на служителите на магазина, са станали причина за инцидента. Ответникът,
чиято е доказателствената тежест не доказва липсата на вина у служителите на
магазина за настъпилия инцидент. Ищцата К. е претърпяла вреди от злополуката от
27.12.2017г. Изпитала е болки и страдания, вследствие счупване на левия
олекранон, счупване на левия корониден израстък, ограничени и болезнени
движения в ляво рамо, ляв лакът и лява гривнена става. Възстановителният период
в конкретния случай би следвало да е 4 - 6 месеца, но с оглед възрастта на
ищцата, общото възстановяване е нормално да бъде още 2 – 3 месеца по дълъг. През
този период ищцата със сигурност е изживявала страдания, болки, страх – в
какъвто смисъл са и показанията на свидетелите. Случилото се е дало отражение
на ежедневния и социален начин на живот – ищцата е била лишена от възможността
да осъществява нормалните си домакински задължения, да излиза на разходки, да
пътува по екскурзии. Тези настъпили
вреди са вследствие противоправното
поведение на ответника, като увреждането е причинено от действието или
бездействието на служителите му. Не се събраха доказателства в обратна насока.
С оглед на
изложените мотиви съдът приема, че предявеният иск по чл. 49, вр. чл. 45, вр.
чл. 52 от ЗЗД се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Разпоредбата на чл. 52 ЗЗД предвижда, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост.
Според Постановление № 4 от 23.XII.1968 г. на Пленума на ВС понятието
"справедливост", по смисъла на чл. 52 ЗЗД, не е абстрактно понятие, а
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на
размера на обезщетението. При определянето на размера на обезщетението и
прилагането на критерия за справедливост, съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД съдът намира, че следва да се отчетат следните обстоятелства: на ищцата са
причинени телесни увреждания, довели до разстройство на здравето, травмата е относително
болезнена, оздравителният процес е бил сравнително продължителен, като все още
не е приключил. Ищцата продължава да изпитва неудобство в ежедневните си
дейности, тъй като изискуемият обхват – обема в амплитудата на движения в
лявата лакътна става, все още не е достигнат. Предстои още една оперативна
интервенция с цел премахване на синтезни средства. С оглед на това съдът счита,
че за справедливо репариране на претърпените от ищеца болки и страдания следва
да бъде определено обезщетение в размер на 5000 лева, като в останалата
част до претендираните 10 000 лева
искът, предявен като част от общата сума от 20 000 лв., следва да се
отхвърли като неоснователен.
Вземането за лихва, релевирано с иска по чл. 86 от ЗЗД,
има акцесорен характер, като за основателността му следва да се установи
наличието на главен дълг, а на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава от датата, на която е осъществено непозволеното увреждане, за което носи
отговорност - 27.12.2017 г.
Ето защо, предявеният иск с правно осн. чл. 86 ЗЗД
се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
спора, следва ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска. Видно от списъка на разноски за ищцата,
същите са в общ размер на 719 лв. – за внесена държавна такса и за
възнаграждение за вещо лице, като дължимата сума, съразмерно с уважената част
от иска възлиза на 359.50 лв.
Ищцата прави искане да бъде определен
адвокатски хонорар, на осн.чл. 38, ал.1, т3 от ЗА. На
ищцата в производството е оказана безплатна адвокатска помощ, на основание
сключен договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че
основанието за предоставяне на безплатна помощ е чл. 38, ал.2
във вр. чл. 38, ал.1,
т.3 ЗАдв. С оглед на това е налице предвиденото в чл. 38, ал.1
ЗАдв. основание за присъждане на адвокатско възнаграждение на
упълномощения адвокат за осъщественото в производството процесуално
представителство. За да упражни правото си на присъждане на адвокатско
възнаграждение, е достатъчно адвокатът да представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие /какъвто в случая е налице/, в който да
посочи, че такава се предоставя безплатно на някое от основанията по чл. 38 ЗАдв.,
като наличието на посоченото основание не се нуждае от доказване. Съобразено
чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли
На ответника се следват на основание чл. 78, ал.3
от ГПК разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Ответникът е бил
защитаван в процеса от юрисконсулт, като предвид разпоредбата на чл. 78, ал.8 ГПК в негова полза следва да се присъди адвокатско възнаграждение,
изчислено по реда на чл. 7, ал.2,
т.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, което в случая се равнява на 580 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО”, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Скопие 1А,
представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България” ЕООД,
ЕИК *********, гр. София, р-н Сердика, жк Банишора, ул. Скопие 1А,
представлявано от Димитър Спасов и Михаил Петров, да заплати на М.И.К., ЕГН **********,***, на осн. чл. 49, вр. чл. 45, вр. чл. 52 от ЗЗД, сумата от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки, страдания,
емоционален и психически стрес, уплаха, претърпени вследствие счупване
на левия олекранон, счупване на левия корониден израстък, ограничени и
болезнени движения в ляво рамо, ляв лакът и лява гривнена става, при инцидент
от 27.12.2017г. в хипермаркет – „Филиал
Кауфланд Стара Загора – Бедечка”, ведно със законната лихва върху сумата,считано
от деня на увреждането – 27.12.2017г. г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до 10 000
лв., която сума е претендирана като част от общо 20 000 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Скопие 1А, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд
България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, р-н Сердика, жк Банишора, ул. Скопие
1А, представлявано от Димитър Спасов и Михаил Петров, да
заплати на М.И.К., ЕГН **********,***,
сумата от 359.50 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. чл. 38, ал.2
във вр. чл. 38, ал.1,
т.3 ЗАдв., „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Скопие 1А, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд
България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, р-н Сердика, жк Банишора, ул. Скопие
1А, представлявано от Димитър Спасов и Михаил Петров, да заплати на адвокат Г.Н. Георгиева – Маджарова от СтАК, с адрес
на кантора гр. Стара Загора, ул. Пазарска 13, ет.3, оф.11, сумата от 580 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.И.К., ЕГН **********,***,
да заплати на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
Скопие 1А, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд
България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, р-н Сердика, жк Банишора, ул. Скопие
1А, представлявано от Димитър Спасов и Михаил Петров, сумата
от 580 лв., представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: