№ / .04.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х
касационен състав
На четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
РАЛИЦА
АНДОНОВА
Секретар: Добринка
Долчинкова
Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД № 2172
по описа на съда за 2021 година,
За да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр.
чл.63в от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Анималия 2009“ ООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.М.Л.чрез
пълномощника му адв.И.Х. от АК - Шумен, срещу Решение №
512/26.08.2020г по АНД №1082/2021г по описа на Районен съд – Варна, IV
състав, с което е потвърдено НП № ЗЖ-7/23.02.2021г на Директора на
ОДБХ – Варна и наложената на дружеството имуществена санкция в размер на 3000лв.
на осн.чл.66г ал.2 от Закона за фуражите. Релевирано е основанието по чл.348
ал.1 т.1 от НК, приложим по препращането на чл.63в от ЗАНН – неправилно
приложение на материалния закон. Касаторът на първо място счита за незаконосъобразен
извода на първостепенния съд, че правото на защита на санкционираното лице не е
било ограничено. Твърди се също, че съдът не е обсъдил несъответствията между
констатираните факти в протокола от проверката и тези от обстоятелствената част
на АУАН и НП, което обуславя непълнота и некоректното описание на вмененото им
нарушение, следователно – допуснато в производството по издаване на НП съществено
нарушение на процесуалните правила. Навеждат се доводи, че процесният случай
попадал в хипотезата на „маловажност“ по чл. 28 от ЗАНН, и че
първоинстанционният съд не е обсъдил характеристиките на нарушението, които
налагат приложението на института на маловажност. Формулирано е искане за
отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление. В
съдебно заседание по същество представител не се явява; с писмена молба адв.Х.
поддържа жалбата на изложените в нея съображения.
С отговора си, наречен „възражение“, и в съдебно
заседание по същество ответникът ОБДХ – Варна чрез процесуалния си представител
гл.ю.к.Георги оспорва жалбата, като излага съображения за неоснователност на
всяко от възраженията на касаторите. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и в евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
от касаторите адвокатско възнаграждение.
Участващият в производството прокурор при Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
инстанция счита жалбата за неоснователна.
Анализирайки събраните в хода на съдебното следствие
релевантни гласни и писмени доказателства, с проверяваното си решение
въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че на 15.07.2020г. в
ОДБХ – Варна било получено писмо по електронен път от БАБХ – София, в което се
сочело, че при проучване, извършено от експерти в ЦУ на БАБХ, е установено, че
операторът „Анималия 2009“ ООД осъществява търговия на фуражи чрез средства за
комуникация от разстояние, без да е подал уведомление, изискуемо по чл. 23и,
ал.1 от ЗФ. Към писмото бил приложен и снимков материал от онлайн магазина, и
на фуражи, предлагани чрез него на основание чл. 45, ал.1, т.2 от ЗФ /11 броя
снимки/.
На 18.08.2020г. в ОДБХ – Варна било получено второ
писмо в електронен вариант от БАБХ до инспекторите, отговорни за официалния
контрол на фуражите в ОДБХ – Варна, в което отново била посочена електронната
страница на „Анималия 2009“ ООД – https://animalia.bg с онлайн магазин: https://7animaliaonline.com. В първия цитиран електронен сайт
„Анималия 2009“ ООД е посочил чрез бутон „онлайн магазин“, като извършва
търговия на фуражи чрез средствата за комуникация от разстояние.
При извършената проверка на 20.08.2020г. в обект,
находящ се в гр. Варна, улица „***свидетелите Н. и Р. – инспектори в ОБДХ, установили,
че операторът „Анималия 2009“ ООД предлага на пазара храни за домашни любимци
чрез средства за комуникация от разстояние, като към същата дата не било налице
подадено уведомление по чл.23и от ЗФ. Проверката била извършена в присъствието
на управителя на дружеството Д.Л., като св.Н. през мобилния си телефон влязла в
електронния сайт и в електронния магазин на дружеството, и при съвместния
преглед се уверили, че дружеството пуска на пазара храни за домашни любимци –
местно производство и внос. Установено било, че „Анималия 2009“ ООЗ е вписано в
Регистъра на обектите по чл.17 от ЗФ на ОБДХ – Варна и притежава Удостоверение
№0160/28.03.2016г, т.е. отговаря на изискването на чл.23з ал.2 т.1 от ЗФ, но не
е изпълнило задължението си по чл.23и ал.1 от ЗФ да подаде уведомление по
образец до директора на ОБДХ- Варна. Прието било, че нарушението е осъществено
в периода 14.07.2020г – датата на първата проверка от експерти на БАБХ, до
20.08.2020г – деня на извършване на проверката от инспекторите на ОБДХ. Проверката
била документирана с Констативен протокол №
145/20.08.2020 г., който е
в пълно съответствие с изискванията на чл. 13 от Регламент (ЕС) 2017/625 относно
официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се
гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите,
правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях,
здравето на растенията и продуктите за растителна защита.
За така установеното административно нарушение,
квалифицирано по чл. 11, ал. 3 от Регламент /ЕО/ № 767/2009г., компетентното длъжностно издало
против дружеството АУАН № 71/08.09.2020г. в присъствието на управителя му Д.Л..
В акта са описани приложените писмени доказателства в общо 15 пункта. При
личното предявяване на акта Липчев посочил, че има възражения, и депозирал
такива в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, сочейки редица процесуални нарушения при
съставянето на КП като неразделна част от АНП, въз основа на който се издава
АУАН, некомпетентност на актосъставителя, нарушено право на защита поради
непредставяне на описаните в КП и АУАН документи за запознаване, маловажност на
случая и пр. По повод това възражение било разпоредено разследване на спорните
обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, и било изготвено становище от
актосъставителя гл.инспектор С. Н. (приложено по АНП), която е
изложила аргументи за неоснователност на всяко едно от твърденията и
възраженията на Липчев. Въз основа на акта било издадено и НП, с което АНО възприел
изцяло фактическите констатации на актосъставителя, счел възраженията против
акта за неоснователни с позоваване на становището на актосъставителя, възприел
и правната квалификация на нарушението като изложил съображения, че то не
представлява маловажен случай по см.чл.28 от ЗАНН, и наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 3000лв. на осн.чл.66г ал.2 вр.ал.1 от ЗФ.
При така установената фактология ВРС приел от правна
страна, че АУАН е издаден от компетентен орган съгл.Заповед
№РД11-1851/12.08.2020г на изп. Директор на БАБХ, както и НП, спазени са всички
процесуални срокове – за издаването им и за извършване на съответните правни
действия на органите и на санкционираното лице. АУАН и НП съдържат всички
изискуеми за редовността ми реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, вкл. подробно
описание да самото нарушени, обстоятелствата по извършването му и
доказателства, като е включена и правилната правна квалификация. Съдът приел,
че в производството по издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения като самостоятелни отменителни основания, че нарушението е безспорно
доказано, правилно квалифицирано и обективно съставомерно, и за него е наложена
санкция в специалния минимум по приложимия текст от 3000лв.
Съдът обсъдил и отхвърлил като неоснователни всички
възражения на настоящите касатори. Така съдът посочил, че електронните писма от
БАБХ са послужили като повод за проверката, и за тях липсва изискване за
посочване на входящи номера; че с приложимите чл.42 и сл. от ЗАНН законодателят
не е въвел задължение за актосъставителя да връчва доказателствата, въз основа
на които е издаден АУАН, на лицето, срещу когото е поставено началото на АНП; че
в случая това лице е упражнило своевременно правото си на писмено възражение
срещу АУАН; възражението, че в КП и в АУАН били описани различни продукти, по
отношение на които били констатирани нарушения, съдът преценил като ирелевантни
и отказал да обсъжда; счел също, че претенцията на квалифициране на случая като
маловажен е неоснователна, понеже конкретният случай не показва занижена степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. С тези
съображения ВРС потвърдил изцяло НП.
Настоящата
касационна инстанция преценява така достигнатите от предходната правни изводи
като доказателствено обвързани, обосновани и законосъобразни, изцяло ги споделя
и се позовава на тях в хипотезата на чл.221 ал.2 от АПК.
Всички възражения на настоящите касатори вече са
намерили своите отговори с въззивното решение – настоящият съдебен състав също
ги преценява като неоснователни.
Н първо място както правилно е посочил и ВРС,
актосъставителят няма задължение да предявява доказателствата по преписката,
въз основа на които е издаден АУАН, на лицето, срещу което започва АНП. Поради
това, дори управителят да не бе запознат с тях, този пропуск не би съставлявал
процесуално нарушение по принцип, още по-малко съществено такова. В настоящия
случай обаче видно от становището по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН,
актосъставителят е предоставил всички описани в акта доказателства за
запознаване на управителя, но той не е проявил заинтересованост. А че непредяваването
не е рефлектирало отрицателно по никакъв начин на правото му на защита се
установява от подробното и мотивирано изложение във възражението по реда на
чл.44 ал.1 от ЗАНН, което при това е съобразено и обсъдено от АНО при издаване
на НП. В тази връзка – предявяването на доказателствата по АУАН не е задължително,
защото санкционираното лице има възможност да се запознае с тях при връчване на
НП, и при оспорването му по съдебен ред. Точно така е постъпил представляващия
санкционираното дружество, поради което – противно на поддържаното от него – в
конкретния случай правото му на защита не просто не е било осуетено, но не е
било и ограничено по никакъв начин – напротив, реализирано е адекватно и в
пълен обем с всички възможни средства и способи на ЗАНН, чрез възражеиня в хода
на АПН и съдебно обжалване, с оглед на което липсва твърдяното от касаторите основание
за отмяна на НП.
Несподеляемо е и възражението
за маловажност на случая по см.чл.28 от ЗАНН. Както обосновано са приели и АНО,
и въззивният съд, в случая не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
и липса или незначителност на вредните последици на нарушението. Настоящият
състав споделя изцяло изводите на районния съд за липса на предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение по начин на
извършването, време, място и фактическа обстановка не се отличава с липса на
обществена опасност или с незначителна обществена опасност, в сравнение с
обичайните случаи на административни нарушения от този вид, поради което не са
налице условията за квалифицирането му като „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Следва да бъде отбелязано, че макар да претендират приложението
на този институт, касаторите сами не са изтъкнали такива обстоятелства,
обосноваващи квалификацията на нарушението като маловажен случай. Единственото
налично такова – че нарушението е първо по ред за касаторите, е отчетено от АНО
чрез налагане на санкция в минимален размер.
В обобщение на изложеното – осъщественото от „Анималия
2009“ ООД нарушение е обективно съставомерно, безспорно доказано и правилно
квалифицирано, а наложената им имуществена санкция е в минимален размер, поради
което процесното НП правилно и законосъобразно е оставено в сила от Районен съд
– Варна.
При този изход на спора на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр.чл.143 ал.3 от АПК вр.чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в полза на Областна дирекция по безопасност на
храните гр. Варна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80лв.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
чл.221 ал.2 от АПК, касационният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 512/26.08.2021г. по АНД № 1082/2021г
на ВРС, 22 с-в, с което е потвърдено издаденото от директора на ОБДХ –
Варна НП № ЗЖ-7/23.02.2021г
и наложената на „Анималия 2009“ ООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя
Д.М.Л., имуществена санкция в размер на 3000лв. на осн.чл.66г ал.2 от Закона за
фуражите
ОСЪЖДА „Анималия 2009“ ООД – Варна, ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.М.Л., да заплати в полза на ОБДХ –
Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.