№ 224
гр. Пазарджик , 17.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103129 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът П. Д. И. се явява лично, редовно призован и с адв. Т., редовно
упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът К. Д. П. не се явява, редовно призован. За него се явява адв.
М., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по
делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуалната пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба. Имаме още две писмени
доказателства да представим във връзка с доказване на това, че доверителят
ми не знае за дарението, направено от майката на другия наследник.
Представям и моля да приемете скица, която е послужила за констативния
1
нотариален акт и нотариален акт за дарения имот, веднага след като е узнал
вече, че има друг нотариален акт за дарение.
АДВ. М.: Считам, че не следва да бъдат приемани представените
документи, тъй като не са нови факти и обстоятелства, а ищецът е имал
възможността да ги представи още с исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Поддържам писмения отговор. Предвид указаната ми от съда
доказателствена тежест и в подкрепа на твърдението, че ищецът е знаел, че
нивата е дарена на ответника представям и моля да приемете като писмено
доказателство писмо изх. № *********/28.05.2020г., издадено от ДФ
„Земеделие“, с което установявам, че от 2012 г. до 2019 г. наследствената
нива е заявена за подпомагане от сина на доверителят ми, т.е. ищецът е знаел
за дарението от 2012 г. и затова не е предявил претенции към имота. Водим
допуснатия до разпит свидетел К. К. П..
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 30 от ЗН.
В подадената искова молба се твърди, че ищецът и ответникът К. Д. П.
са братя и са наследници на майка им И. В. И., която е починала на 08.05.2013
г. Тя е собственик на недвижим имот: 10,330/14702 ид. части от поземлен
имот № 021002 /нула двадесет и една хиляди и две/, находящ се в землището
на с. Братаница, обл. Пазарджик, целият с площ от 14,702 дка /четиринадесет
декара седемстотин и два квадратни метра/, с начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята при неполивни условия „ПЕТА", в местността
„ДЕЛНИЦИТЕ", при граници и съседи: имоти №№ 000348 - напоителен
канал на Община Пазарджик В, 000234 - полски път на Община Пазарджик-
ОБ, 000236 - полски път на Община Пазарджик-ОБ, 021001 - нива на
наследниците на И. С. Т., по силата на договор за доброволна делба на
съсобствени недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, нотариално заверен на 12.11.1999 година. В
наследствената маса останала от наследодател ката И. В. И., това е
единственият останал недвижим имот, като няма друго движимо и недвижимо
имущество. Преди кончината на майка им, ищецът и брат му ползвали заедно
и по отделно същият този имот. Били разделили нивата формално на две
равни части, като всеки знаел и си обработвал неговата си част. След нейната
2
смърт, по инициатива на ищеца, решил да оправи документално
собствеността си върху процесния имот. За целта, провел няколко срещи и
разговори с наследниците на съсобствениците по горецитирания договор за
делба от 1999 г., като същевременно никой от тях, в т.ч. и ищецът не бил
виждал този договор. Изминала малко повече от една година от смъртта на
майка му, когато на 31.10.2014 г. в Районен съд Пазарджик, служба по
вписванията, ищецът се сдобил с копие на договора за делба от 1999 г., с
който майка му е станала собственик на този имот. Същата година извадил
скица на имота от ОСЗ Пазарджик и заедно с данъчната оценка от 14.01.2015
г. и удостоверението за наследници № 119/24.10.2014 г. на Кметство с.
Братаница, ищецът представил тези писмени документи пред нотариус А. И..
Молбата му била, същите тези писмени документи да бъдат одобрени и той
да бъда признат за собственик по наследство на 5.165/14.702 ид. ч. от
процесния недвижим имот. На 09.02.2015 г. това станало факт.
Твърди, че след около 5 години, или по-точно през месец юни на 2020
г., в качеството му на ответник по гр. дело № 1196 по описа на Пазарджишкия
Районен съд, ищецът разбрал, че съществува нотариален акт за дарение на
недвижим имот от 23.11.2011 г., с който акт майка му И. В. И. е дарила на
брат му К. Д. П. следния недвижим имот: 10,330/14702 ид. части от поземлен
имот №021002 /нула двадесет и една хиляди и две/, находящ се в землището
на с. Братаница, обл. Пазарджик, целият с площ от 14,702 дка /четиринадесет
декара седемстотин и два квадратни метра/, с начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята при неполивни условия „ПЕТА", в местността
„ДЕЛНИЦИТЕ", при граници и съседи: имоти №№ 000348 - напоителен
канал на Община Пазарджик В, 000234 - полски път на Община Пазарджик-
ОБ, 000236 - полски път на Община Пазарджик-ОБ, 021001 - нива на
наследниците на И. С. Т., за който аз имам издаден констативен нотариален
акт за собственост на недвижим имот с № 172, том I, peг. № 1517, нот. дело №
149/22015 г. на нотариус А. И. и съм признат за собственик по наследство на
5,165/14.702 ид. части.
Моли се съдът, на основание чл. 30 и следващите от Закона за
наследството да постанови решение, с което да възстанови запазената част и
отмени дарението до размера на запазената част, както и да допусне до делба
процесния недвижим имот.
3
Към молбата са приложени писмени доказателства.
От страна на ищеца са подадени допълнителни уточняващи молби, като
с молба вх. № 18200/16.11.2020 г. и в изпълнение на разпореждане на съда се
уточнява, че след смъртта на майката на ищеца П.Д.в И., наследствената им
маса включвала само и единствено притежаваната от покойната идеална част
от поземлен имот, а именно: 10,330/14702 ид. части от поземлен имот №
021002 /нула двадесет и една хиляди и две/, находящ се в землището на с.
Братаница, обл. Пазарджик, целият с площ от 14,702 дка /четиринадесет
декара седемстотин и два квадратни метра/, с начин на трайно ползване:
НИВА, категория на земята при неполивни условия „ПЕТА", в местността
„ДЕЛНИЦИТЕ", при граници и съседи: имоти №№ 000348 - напоителен
канал на Община Пазарджик В, 000234 - полски път на Община Пазарджик-
ОБ, 000236 - полски път на Община Пазарджик-ОБ, 021001 - нива на
наследниците на И. С. Т..
Твърди се, че други движими и недвижими вещи не са оставяни,
респективно, не са включени в наследствената маса.
Твърди се, че на 09.02.2015 г. ищецът се сдобил с констативен
нотариален акт, удостоверяващ правото му на собственост по наследство на ½
/една втора/ от притежаваната от покойната им майка идеална част от
описания по-горе недвижим имот.
Твърди се, че през месец юни 2020 г. е конституиран като ответник по
гражданско дело № 1196 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2020 г.
Предмет на иска е обезсилване на констативния нотариален акт с мотив, че
майка им /общият им наследодател/ приживе се е разпоредила чрез дарение на
цялата си идеална част от гореописаният недвижим имот в полза на неговия
брат.
Сочи, че в този случай, за ищецът е налице правен интерес, с оглед на
обстоятелството, че друго имущество не е оставено от покойната им майка,
да води настоящият иск за възстановяване на запазената му част от
наследството останало от майка им.
Сочи, че съгласно Закона за наследството, дарителят може да се
разпореди с цялото си имущество, като не трябва да накърнява запазената
4
част на законните наследници.
Заявява, че на практика чрез направеното дарение, майка му И. В. И. се
е разпоредила с имущество, което е извън разполагаемата и част, с което е
накърнила неговата запазена част от наследството, като по този начин ме е
увредила. Съгласно закона, разполагаемата част, с която майка му е можела
да се разпореди е 2/3 /две трети/ от собствените и 10,330/14,702 ид. части от
недвижимия имот посочен по-горе. Останалата 1/3 /една трета/ от
гореописаният недвижим имот е негова собственост по смисъла на
разпорежданията на СК /имотите са в режим на СИО/.
Сочи, че съгласно дарението, майка муи се е разпоредила с цялото
имущество, което е в режим на СИО и което е повече от притежаваното от
нея имущество, т.е. по отношение на 1/3 /една трета/ ид. части от
гореописаният недвижим имот липсва вещно прехвърлителен ефект и същата
част е моя собственост.
Сочи, че в качеството му на наследник с право на запазена част от
наследството на майка му намира, че с дарителското разпореждане е
нарушена неговата запазена част, поради което и на основание чл. 30, ал. 1 от
ЗН, моли съдът да му бъде възстановена запазената част както следва: 1/3
/една трета/ от притежаваните от майка му идеални части от гореописаният
недвижим имот.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 30 и
следващите от ЗН да обезсили нотариален акт за дарение на недвижим имот
на низходящ с № 197, том VI, peг. № 10722, нот. дело № 1093/2011 г. до
размера на запазената ми част от наследството, т.е. дарителското
разпореждане да се намали до 6, 887/14,702 ид. части.
В случай, че съдът уважи възражението за липса на
вещнопрехвърлителен ефект на дарението, по отношение на 1/3 /една трета/
ид. части, която е негова по силата на СИО, както и му възстанови запазената
част по чл. 30, ал. 1 от ЗН, моли да бъде допусната съдебна делба на същия
недвижим имот.
Моли се съдът да постановите, че липсва вещно прехвърлителен ефект
по отношение на мен на 1/3 /една трета/ идеални части от гореописаният
5
недвижим имот; да възстанови запазената част от наследството на майката на
ищеца И. В. И. в размер на 1/3 /една трета/ идеални части от гореописаният
недвижим имот, която е била нарушена от дарителското разпореждане
обявено на 23.11.2011 г. при Нотариус А. И. - peг. № 423, а именно нот. Акт
№ 197, том VI, peг. № 10722, нотариално дело № 1093/2011 г.
Моли се съдът, след произнасяне по горните искове, да допусне съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно: 10,330/14702 ид. части от
поземлен имот № 021002 /нула двадесет и една хиляди и две/, находящ се в
землището на с. Братаница, обл. Пазарджик, целият с площ от 14,702 дка
/четиринадесет декара седемстотин и два квадратни метра/, с начин на трайно
ползване: НИВА, категория на земята при неполивни условия „ПЕТА", в
местността „ДЕЛНИЦИТЕ", при граници и съседи: имоти №№ 000348 -
напоителен канал на Община Пазарджик В, 000234 - полски път на Община
Пазарджик-ОБ, 000236 - полски път на Община Пазарджик-ОБ, 021001 - нива
на наследниците на И. С. Т., при следните части: За съсобственика К. Д. П.,
ЕГН:********** - 6,887/14,702 идеални части от имота; за съсобственика П.
Д. И., ЕГН: ********** - 3,443/14,702 идеални части от имота.
Постъпила е от ищеца и допълнителна молба с вх. №19205/08.12.2020 г.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с
който сочи, че е вярно изложеното в исковата молба, че ищецът и ответникът
са братя - наследници на общият им наследодател майка им И. В. И., бивш
жител на с.Братаница, починала на 08.05.2013 г. Вярно било и че тя била
собственик на Поземлен имот с идентификатор № 06149.21.2 /нула шестдесет
и една хиляди четиридесет и девет, точка, двадесет и едно, точка, две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Братаница, община
Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-185/09.08.2017г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на поземления имот, съгласно
приложена кадастрална скица: село Братаница, местност „Делниците", целият
с площ от 14701 кв.м. /четиринадесет хиляда седемстотин и един квадратни
метра/, трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 5 /пета/, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 021002, при съседни
поземлени имоти с идентификатори: 06149.20.9; 06149.21.7; 06149.22.7;
06149.21.3; 06149.21.1 и 06149.20.8 по силата на Договор за доброволна делба
6
на съсобствени недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи от 12.11.1999 г.
Твърди, че не е вярно, че с ищеца са ползвали имота заедно и поотделно
още преди да почине майка им И. И..
Твърди, че на 23.11.2011г. майка му И. В. И. му дарила 10,330/14,702
идеални части от описания по-горе поземлен имот по силата на Нотариален
акт за дарение на недвижим имот на низходящ № 197, том VI, peг. № 10722,
нот.д. № 1093/2011г. на Нотариус А. И. с peг. № 423, вписана в НК с район на
действие Пазарджишки районен съд. За извършеното от майка му в негова
полза дарение ищецът бил уведомен от ответника и майка му, той знаел за
дарението.
Твърди, че на 12.12.2011 г. закупил от Л. Ц. Ч. ½ идеални части от
4,372/14,702 ид. части от процесния недвижим имот по силата на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том VII, рег.№ 19322,
нот.дело № 1160/ 2011г. на Нотариус А. И. с peг. № 423, вписана в НК с район
на действие Пазарджишки районен съд.
Твърди, че по този начин аз станах собственик на 12516/14701 идеални
части от процесния имот. От тогава до настоящия момент ответникът е отдал
под наем на сина си К. К. П. целия процесен имот е заедно с него го
обработват. Синът му го е заявил за подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания от кампания 2012г. до 2019г. включително пред
Държавен фонд „Земеделие".
Твърди, че на 09.02.2015г. П. Д. И. се е сдобил с Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 172, том I, peг. № 1517, нот. дело №
149/2015г. на Нотариус А. И. с peг. № 423, вписана в НК с район на действие
Пазарджишки районен съд, с който е признат за собственик по наследство на
5,165/14,702 идеални части от процесния недвижим имот.
Твърди, че през месец март тази година когато отишъл на нивата си
видял, че са изкопани дупки. От негов съсед разбрал, че П. ги е изкопал. След
няколко дни видял, че има посадени дръвчета. Поради тази причина подал
искова молба в съда и било образувано гр.д. № 1196/2020г. по описа на РС-
Пазарджик с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, по което ответник е
7
настоящият ищец П. Д. И..
Прави възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
настоящия иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН. Същият е предявен през
2020г., тоест повече от 7 години от откриване на наследството със смъртта на
дарителя И. В. И. на 08.05.2013г. Освен това недвижимият имот не е
придобит от майка им в режим на СИО, тъй като съпругът й К. П. И. е
починал на 22.05.1991г.
Моли се съдът, в случай, че отхвърли предявения иск, да му присъди
направените съдебно-деловодни разноски.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Направени са док
искания.
С определението си по чл. 140 от ГПК съдът се е произнесъл по
доказателствените искания. Дал е правна квалификация на предявения иск.
Разпределил е доказателствената тежест в процеса.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени към исковата молба
и към допълнителните молби на ищец,а както и към писмения отговор на
ответника, писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че днес представените от страните писмени
доказателства ще следва да бъдат приети по делото. Представените от
ищцовата страна доказателства са във връзка с твърденията на ответника в
писмения отговор, че ищецът е знаел за извършеното дарение още към
момента на неговото извършване и в период по-дълъг от пет години преди
подаването на исковата молба, с оглед направеното възражение за изтекла
давност в писмения отговор. Ще следва да се приеме и представеното от
ответната страна писмено доказателство, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 198, том II, рег. № 3751, нот. дело 372/2020 г. от
14.04.2020 г. на нотариус А. И., скица от 03.10.2014 г. на имот с №021002 в
землището на с. Братаница и писмо на ДФ „Земеделие“ изх. №02-131-
6500/28.05.2020 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответната страна лицето К. К. П..
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И СЕ СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
К. К. П. – роден на 16.09.1978 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Братаница,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, К. е баща ми, а П. е
чичо ми, със средно специално образование, работи като Земеделски
производител. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. П.: Баба ми - майката на баща ми и чичо ми остави земеделска
земя в местността „Делниците“. Този имот представлява площ от 14 дка и 701
квадрата. Това го знам, защото го обработвам. Този имот, част от него баба
ми прехвърля на баща ми, друга част баща ми купува от негов братовчед, от
Л. Ч.. Друга част от В. Ч. също е платена, но е запорирана и не може да се
прехвърли. Баба ми дари на баща ми нейната част от имота. Това стана през
2011 г. Чичо ми П. знаеше за това дарение на баба ми към баща ми, защото
баба ми му каза и той нямаше нищо против, защото баба ми живееше в
къщата на баща ми. Знам, че баба ми е казала на чичо ми, защото бях там на
момента когато баба ми каза, че тази част се прехвърля документално на баща
ми. Това стана така, защото баба ми я гледаше баща ми. Той плащаше сметки,
гледаше я когато беше болна и я водеше по болници. Чичо ми никога не е
ходил на тази нива, защото е знаел, че е на баща ми. Тази нива винаги е
обработвана от баща ми. От 2011 г. насам аз обработвам нивата и от пет,
шест години я давам на ДФ „Земеделие“ за субсидиране. Чичо ми никога не е
ходил на тази нива. Миналата година, април месец, беше ходил и беше
направил някакви дупки. Казах на баща ми и той заради това заведе това
дело. П. никога не е обработвал тази нива, защото знае, че е на баща ми.
9
Дворното място, където е къщата на чичо ми, баба ми и дядо ми са направили
така, че да дадат къщата и дворното място на него и така, по този начин, са
разделили това, което са дали на баща ми и на чичо ми.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. М.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, по делото не е спорно, че
доверителят ми П. Д. И. - ищец е наследник с право на запазена част от
наследството на майката. Процесният имот е единствен в наследствената маса
на майката и двамата братя са единствени наследници на общия им
наследодател - майка им. С направеното дарение през 2011 г. майката се е
разпоредила с имуществото, което е извън разполагаемата й част, с което е
накърнила запазената част от наследството на законния наследник. Съгласно
ЗН дарителят може да се разпореди с цялото си имущество, като обаче не
трябва да накърнява запазената част на законните наследници.
Що се отнася за твърдението за изтекла погасителна давност в отговора
на исковата молба, защитата счита, че правото на иск по чл. 30, ал.1 от ЗН е
едно процесуално право, т.е. правото да се предяви конститутивен иск.
Процесуалните права са винаги изчерпателно и законодателно уредени и са
насочени не към насрещната страна на гражданското правоотношение, а към
съда. С това правото на иск по чл.30, ал. 1 от ЗН може да бъде ограничено
само и единствено ако законодателят е предвидил такъв срок. Такъв срок
няма. В противен случай ще бъде нарушено правото на защита на ищеца.
Освен това при ограничаване правото на иск по ЗН индиректно би означавало
и ограничаване на правото на делба, което изрично в закона е уредено, че
може да се упражни без срок.
В представеното писмено доказателство в днешното съдебно заседание
не може да отговори и да докаже, че доверителят ми е знаел. Няма нищо
10
общо с това, че той е знаел, а всички доказателства сочат, че той не е знаел и
всичките действия, които е предприемал в този период навеждат на мисълта,
че няма как той да е знаел, за да тръгва да си изважда констативен нотариален
акт, после след като узнава март месец, когато му изваждат дръвчетата, той си
е мислил, че това място си е негово по констативния нотариален акт и когато
племенникът му – свидетел в днешното съдебно заседание му казва, че те
имат нотариален акт, тогава отива да провери в Агенцията по вписванията и
това го принуждава и той се снабдява с днешния представен документ, за да
засади новите дръвчета
Предвид липсата на ясни доказателства по делото за уведомяване на
доверителят ми за направеното дарение считам, че в случая е налице една
недобросъвестност в поведението на наследника по дарение, което е
абсолютно в пълно противоречие на принципа за справедливост в
гражданските правоотношения.
В тази връзка моля да намалите дарителското разпореждане с
Нотариален акт за дарение № 197, том VI, рег. 10722, нот. дело №1093/2011 г.
до размера на запазената част от наследството на доверителят ми, на което
основание той да бъде признат за собственик на тази част.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото по
представен списък за разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита
и пълномощно.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск. От разпита на свидетеля П. се установи, че ищецът е знаел за
дарението, извършено в полза на доверителят ми още в момента на
извършването му през 2011 г., поради което е изтекла пет годишната
погасителна давност за предявяване на иска. При преценка на показанията му
моля да вземете предвид, съгласно чл. 172 от ГПК всички други данни по
делото, от представеното в днешното съдебно заседание писмо от ДФ
„Земеделие“ и други писмени доказателства се установи, че свидетеля П. е
заявявал за подпомагане процесната нива от 2012 г. до 2019 г., както и до
настоящия момент, което той заяви днес, което е индиция, че никой друг не е
оспорил правата му, тъй като ищецът е знаел, че нивата е дарена от майка му
на доверителят ми.
11
Моля да ми присъдите направените разноски, съгласно приложен
списък. Представям фактура и платежно нареждане за преведената сума.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12