№ 7694
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110150101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. А. И М. М. – редовно призовани, чрез адв. П. по телефона
на 18.05.2022 г., не се явяват, представляват се от адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ „А.Д.И.С.С – ----“ ЕООД – редовно призован, чрез адв.
Й., призовката получена на 18.05.2022 г., представлява се от адв. Й..
АДВ. Й.: Вече фирмата се казва „Д.Х. - АИПППДМ“. Това е промяна от
преди 5-6 месеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 15.04.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК. заключение на СТЕ,
копие от което се връчи на ответника.
1
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и моля да приемете представените
с нея писмени доказателства. Оспорвам твърдението за недопустимост на
исковата претенция и в тази връзка, считам че не са налице основанията за
прекратяване на исковото производство. Не са налице предпоставките за
извършване на прихващане, тъй като вземането, което се твърди от ответника
се оспорва от нас, а съответно исковата претенция се оспорва от ответника.
Представям и моля да приемете писмени доказателства под опис, които
представям с писмена молба. Представям и копие за ответната страна.
Доказателствата са на чужд език и моля да ми бъде определен срок да
представя превод на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства. Моля също така да задължите ответника да представи
счетоводен отчет на приходите и разходите за м. юни 2021 г. и поддържам
искането си в молбата, която представих в днешното съдебно заседание за
допълнителни задачи към вещото лице. Дал съм документите за превод, но
още не са готови. Това са други доказателства, това са оферти, електронна
кореспонденция, самолетни билети, това са доказателства, които доказват
твърдението на ищците, че с тяхна помощ са привлечени тези клиенти в
клиниката. Ние твърдим, че те са работили заедно и заедно са привличали
тези клиенти.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковете.
Във връзка с дадените указания за конкретизиране на възражението за
прихващане - изпратили сме по куриер такова уточнение вчера, но за всеки
случай го депозирам и в настоящото съдебно заседание, като съм направил
разбивката по пера, размери и дати на сумите, на които искаме да се извърши
съдебно прихващане. Моля прихващането да започне от най-старото
извършено плащане.Съобразно резултата от заключението, което се надявам
да се покрие с моите разбивки, които съм дал и в отговора на исковата молба
и в настоящата молба от днес, ще направя може би още една конкретизация
на възражението за прихващане с оглед данните от експертизата, за което Ви
моля да ми дадете възможност. С молбата съм представил и депозита за
вещото лице. Водим допуснатите ни двама свидетели, но може би първо да
изслушаме експертизата. По отношение на днес представените от ищеца
молба и доказателства, считам че е следвало да се представят още с исковата
молба, както и в 7-дневния срок, който е даден с Вашето определение.
Считам, че е просрочено, отделно от това - че не са преведени на български
език, но това е по-малкия порок. За представянето на счетоводен отчет за
приходи и разходи за м. юни – аз не разбирам какво се цели да се доказва с
това, не става ясно, но предоставяме на съда в тази връзка и се
противопоставям на искането за допълнителни въпроси към вещото лице.
Противопоставям се на всички искания направени с молбата от днес. Да се
изслуша вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от
ответника възражение за прихващане на вземането на С. А. в размер на
26960,34 лв. с вземането за платени през периода 2020 – 2021 г. без основание
суми в общ размер в общ размер 377 862,04лв.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от
ответника възражение за прихващане на вземането на М. М. в размер на
28 436,72 лв. с вземането за платени през периода 2020 – 2021 г. без
основание суми в общ размер 215059,31 лв.
УКАЗВА, че по възражението за прихващане в тежест на ответника е да
докаже че в негова полза са възникнали вземания за платени без основание
суми, с които иска да се извърши прихващане най-малко в претендирания
размер, а в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за
получаване на сочените суми.
УКАЗВА на ищеца в 1-месечен срок от днес да представи по делото
точен превод на български език на представените в днешното съдебно
заседание документи, с копие за ответника, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
в случай на непредставяне на точен превод, документите няма да бъдат
приети като доказателства по делото.
ОТЛАГА приемането на представените от ищцовата страна в днешното
съдебно заседание документи, след представянето им с точен превод на
български език на основание чл. 185 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в 2-седмичен
срок от днес да представи по делото счетоводен отчет за приходите и
разходите за м. 06.2021г. на отвтеното дружество
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
В. Д. П. – 71, години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: По първия въпрос – в
таблицата съм включила и разходите на клиниката за „Гугъл“, защото са
изплатени, затова съм ги включила, но те не са с основание „бонус“.
Посочените суми на С. А. като „бонус“ аз съм ги посочила в таблицата по
месеци. За точна сума тези разходи трябва да се извадят. Включила съм ги,
защото са изплатени, основанието е било разходи. По отношение на М. са
само „бонуси“, няма такива разходи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Й. – По задача № 1 на ищеца –
сумите, които са различни от тези като „бонус“ в първата таблица са
постъпили и са влезли в сметка на С. А.. Таблицата на стр. 7 касае плащания
по банковата сметка на дружество „Т.“ ООД от банковата сметка на
3
ответното дружество в „УниКредит Булбанк“ по банковата сметка на „Т.“
ООД. Не съм изследвала за всеки ищец поотделно какви суми са им
изплащани от банковата сметка на ответника, имам предвид всякакви суми.
АДВ. Й.: Моля вещото лице да изготви такава справка за всеки ищец
поотделно. Сумите, които са превеждани от банковата сметка на дружеството
към С. А. и М. са около пет - шест пъти по-високи от тези 145 000 лв. Тези
145 000 лв. са към „Т.“. Моля да се даде възможност на вещото лице да
конкретизира поотделно за всеки ищец да даде отговор по Задача № 1. Няма
изготвени справки за изплащане на такива бонуси за всеки привлечен клиент
– справки, отчети, които ищците да са изготвили и предали на ответника по
задача № 1 и № 2 на ищеца. Ако има такива справки, те трябва да ги
представят, а те липсват. Справки за тези бонуси, какви клиенти те са
привлекли, за всеки клиент трябва да се даде справка за съответния период,
какво е дошло. Експертизата е компетентна и обективна и моля да се приеме.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесеният
депозит, за което да се издадат 2 броя РКО.
СЪДЪТ с оглед исканията на страните НАМИРА, че следва да бъде
допуснато изслушването на допълнителна ССчЕ, която да отговори на
поставения от ответника въпрос, касаещ изплатените суми на ищците
поотделно за периода 29.06.2020 г. – 28.06.2021 г., както и да отговори на
поставените от ищеца два въпроса в молба, представена в днешно съдебно
заседание, след представяне от страна на ответника на счетоводния отчет за
приходи и разходи за м. януари 2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение на ССЕ, което да
отговори на въпрос № 1 поставен от ответника в отговора на исковата молба,
като конкретизира преводите по отношение на двамата ищци за периода
29.06.2020 - 28.06.2021 г., както и на двата въпроса поставени от ищеца в
молба представена в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. платим от бюджета на съда.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените от ответника свидетели.
В залата бе въведен първия свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
4
Д.Е.М. – 44г., неосъждана, ЕГН **********, служител при ответника.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК обеща да каже истината.
СВ. М. на въпроси на адв. Й. - От месец октомври 2020 г. работя в „А.“,
понастоящем „Д-р Х.“ като офис асистент.
С. А. и М. М. ги познавам. Клиниката се управляваше от С. А.. Ние бяхме
служители на „А.“, но всъщност клиниката се управляваше от С. А.. Всички
администраторски и финансови действия се извършваха от него, а д-р Х.
оперира, той е хирург.Д-р Х. си оперираше, а С. А. движеше финансовите
отношения и всички поръчки за консумативи в клиниката. Те се познаваха. С.
А. се е случвало да набира клиенти, но д-р Х. има около 35 години практика,
доста преди С. А. да се занимава с това нещо, има доста голям поток от
пациенти, както е и в момента. С. А. се е случвало да води пациенти, но по-
големия поток от пациенти са пациенти на д-р Х.. Д-р Х. практикува в
България, не всичките 35 години - бил е в чужбина /в Саудитска Арабия и
др./. Някъде от 8 до 10 години работи в България. Той е имал доста голяма
пациентела от чужбина. Бонуси за привлечени клиенти е имало изплащани на
С.. Той сам си изплащаше бонусите. С. А. беше служител, имали са уговорка
да взема процент от доведени клиенти. С. А. работеше в Д.ната клиника като
управител. Д-р Х. му е дал като задължение да се оправя с финансовите
въпроси. С. А. се случвало е да води клиенти. Ако се е случвало да води
клиенти, имало е клиенти от Франция. Сред всички пациенти, които са
идвали при д-р Х. да е имало пациенти доведени от С., за което знам, че е
имало уговорка за процент и той му е бил изплащан.На фона на всички
пациенти, които имаме, ако на месец сме имали 50 пациента, С. може да е
довел някъде към 5-6 до 10 от тях. Знам, че заради поръчка на консумативи,
д-р Х. поиска отчет именно за бонуси и за консумативи, поиска отчет на
преведените средства, тъй като той нямаше достъп до банковите сметки.
Свика събрание, на което бяхме свикани всички и С. А. отказа да даде този
отчет и си представи оставката за напускане. С. А. имаше финансови
претенции към пациенти, които са българи, които са идвали - познати на д-р
Х.. Имаше плащане на бонуси за клиенти, които не са доведени от него Това
беше един от мотива за разрива и за искането от страна на д-р Х. за конкретни
отчети на тяхната дейност. Искаше процент от тези пациенти, които реално не
са доведени от него. Например имаше един пациент Грохчев, тогава стана
скандала, който беше учител на детето на д-р Х., тогава той искаше процент
от този пациент. Например Сали - наш работник, д-р Х. тогава правехме
протокол, безвъзмездно му правихме, но С. искаше процент за неговото
лечение. Е. П. беше близка на лабораторията, които ни доставяха
конструкциите и от нея искаше процент. Достъпът до електронно банкиране
на С. А. до сметките на клиниката, д-р Х. го прекрати в деня, когато стана
това - на 25 или 26 юни миналата година.
СВ. М. на въпроси на адв. П. С външна фирма се извършваше
счетоводството тогава. Сключеният договор за счетоводно обслужване е от С.
А.. Знаех, че д-р Х. няма достъп до банковите сметки, защото С. А. тогава, аз
и колежката ми А., трябваше да отидем в банката да ни упълномощят да може
5
да внасяме суми, когато сме С. и тогава питаха, кой трябва да има достъп,
какво трябва точно да ни бъде осигурено на нас и тогава се уточни, че само
кода за потвърждение на всички операции, ще бъде на телефона на С. А., че
д-р Х. няма нужда да ползва този достъп, тъй като той движи всичко. Тогава
разбрахме, че д-р Х. няма достъп. По принцип, когато се превеждат заплати
или се правят някакви фактури, тъй като М. и С. не говорят български, са ни
карали нас да попълваме в интернет банкирането платежните, ако имаше
нужда от попълване на документи, ние го правехме, и тогава потвърждението
се получаваше на телефона на С. А.. Д-р Х. не е участвал по никакъв начин в
тези операции. Белгийски клиенти не много, френски повече, може би 50-60
%, но е много различно в различните месеци. Кореспонденцията с много от
френските клиенти я водех аз по телефона. Аз говоря с тях на френски. Много
от тях са дошли, като са научили от други доволни пациенти, от уста на уста.
Тъй като М. не говореше френски, само аз говорех . Французите не са много
по електронната кореспонденция, те повече се обаждат по телефона.
М. не е привличала клиенти. Тя рядко идваше в клиниката. Нищо съществено
не е работела. Тя не говореше френски. М. говореше само английски и до там.
Тя никога не е комуникирала с пациенти, не е идвала на територията на
клиниката, или е било рядко.Тя се водеше на договор в клиниката, трудов
договор. Тя няма образование за зъболекар.
СВ. М. на въпроси на адв. Й.: Д-р Х. е работил доста години и има
сериозна клиентела. От тези 50-60% пациенти, които казах, че са от Франция,
може би около 5 % са привлечени от С. А..
Поради изчерпване на въпросите св. М. бе освободена от залата.
В залата бе въведен втория свидетел доведен от ответника.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
А. Б.В. - 40 г., неосъждана, без дела със страните, служител при
ответника, ЕГН **********.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК обеща да каже истината.
СВ. В. на въпроси на адв. Й.: Работя в „Д-р Х.“ като офис асистент от
началото на месец октомври 2020 г. Познавам С. А. и М. М.. Когато започнах
работа във фирмата интервюто ми беше проведено от С., като бях
предупредена, че договора ми ще бъде сключен с клиниката „А. Д.“, но аз ще
работя под негово пряко ръководство, той ще ми бъде шеф, той ще ми дава
нареждания. Впоследствие се запознах и с М., която се занимаваше с
финансовата част на „Т.“. „Т.“ беше в същата сграда, но на втория етаж.
Клиниката беше на първия етаж. С „Т.“ не съм имала трудов договор, но аз
реално изпълнявах под тяхно ръководство дейност и работех при тях на
втория етаж при тях. С финансовата част и оперирането с банковите сметки
се занимаваха само С. и М., те управляваха изцяло сметките. Д-р Х. имаше
достъп, но той не се е занимавал с плащане на заплати, сметки. Те оперираха
също и с фирмената карта. За картата и оперирането с електронното
6
банкиране го знам, тъй като съм го виждала. Аз работех с М., бяхме в една
стая, и съм я виждала как нарежда суми, после С. през неговия телефон
правеше реално плащанията. Картата се държеше от М., тя оперираше с нея.
С банковите сметки на клиниката оперираше М., като разбира се, те си
превеждаха и плащанията към „Т.“. Многократно д-р Х. искаше отчет от С. за
плащанията, да му бъдат представени някакви документи, фактури, отчет на
каква база са изчислявани бонуси, като такава информация никога не му е
била предоставяна, имаше фактури, които бяха на „Т.“ и реално пише един
ред, като няма никаква отчетност за какво точно, за кои пациенти вземат
бонуси. Не представят, например има плащания, те не представят фактурата
на Гугъл, представят фактура, някаква, която те са си съчинили. Д-р Х.
искаше да има някаква яснота какво се случва. Д-р Х. недоволстваше, защото
се превеждат от приходите някакви суми, които той не знае на какво
основание се превеждат. С. А. комуникираше с клиентите и има пациенти,
които са доведени от него, но си имаше и пациенти на клиниката, които са
българи, приятели на доктора, познати, които ги изпращат, роднини. Също
имаше и французите, които от уста на уста са разбирали и са
идвали.Проблемът беше, че този процент, който е вземал от пациентите, е
вземал от всички пациенти. Това ми го е казвал С.я С.. М. не е водила
клиенти.
СВ. В. на въпроси на адв. П.: Аз работех и все още работя като офис
асистент. Обработвала съм фактури на пациенти. Тези фактури, които бяха за
„Т.“ ги изготвяше М. М.. М. ми е показвала фактурите и аз съм виждала после
и на банковите извлечения, че пише: „плащане за Гугъл“, „плащане за
мениджмънт“. Донякъде съм запозната с търговската дейност на „Т.“. Аз не
съм обработвала документи на „Т.“, но зная каква е била дейността – да водят
пациенти и да правят реклама на клиниката, да се занимават със сайта, те го
правеха сайта. М. не идваше ежедневно в клиниката, понякога работеше от
вкъщи. Идваше на втория етаж в офиса на „Т.“. Д-р Х. е имал достъп до
финансите на клиниката, но не е извършвал никакви плащания, тъй като той
все пак се занимава с опериране, а не с финансовата дейност и
администрацията. Не съм сигурна, че не е извършвал никакви плащания. Знам
С. А. да е водил клиенти с френски и белгийски произход. Като бройка не
мога да кажа точно колко е довел, защото не зная, кои от тях са точно
неговите, но знам, че водеше чуждестранни пациенти. Имаше още един човек
Паскал Пире, който също е водел клиенти. М. - тя не разговаряше с клиенти.
Тя не знае френски. И английскоговорящи пациенти пак С. А. е водел, М. не е
водила клиенти. По договор зная, че и М. има право на процент. Тя е била
служител и на „Д-р Х.“. Плащани са й бонуси. М. знае чешки и английски
език, френски съвсем мъничко. Предимно с французи работи клиниката.
СВ. В. на въпроси на адв. Й.: Електронното банкиране имаше
оторизация от телефон, която беше при С.. Незнам дали д-р Х. е имал
оторизация, чрез телефона си. Относно плащанията само М. и С., дори и
фактурите, когато сме плащали на доставчици, сме снимали фактурите на М.,
ако не е в офиса, пращах й ги и тя извършаваше плащанията, после С. ги
оторизираше. И на компютър, и на телефон от С. са правени платежните
7
нареждания. Не съм виждала д-р Х. да извършва плащания, чрез компютър
или други устройства.
Поради изчерпване на въпросите св. В. бе освободена от залата.
АДВ П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.09.2022 г. от 11:00 ч., за
когато страните уведомени от днешното съдебно заседание.
След получаване на доказателствата от ответната страна ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8