№ 342
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000307 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Образувано е по жалба на А. С. Б. чрез процесуалния си представител адв. Т.В. срещу
Решение № 169/01.03.2022г. от Софийски градски съд, ТО, 18с-в по т.д. № 401/2022г., с
което е оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20220214111852-2/18.02.2022г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на
правосъдието.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение по
съображения, които са подробно изложени в жалбата.
Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното
производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:
Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
С обжалваното решение Софийски градски съд е оставил без уважение жалбата на А.
С. Б. срещу отказ № 20220214111852-2/18.02.2022г., с който е отказано вписване на промени
по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаването й като съдружник и управител.
Съдът е приел, че при приложение на чл. 141, ал.5 от ТЗ следва да има доказателства за
уведомяване на дружеството. Получаването на уведомление от самото лице, от което
изхожда макар и същото да е един от управителите, не изпълнява целта на закона. Поради
това е приел, че не са налице предпоставките на чл. 141, ал. 4 от ТЗ.
1
Софийски апелативен съд установи, че е подадено заявление за вписване на
обстоятелства по партидата на дружество „Хемп Хаус“ООД – заличаване като съдружник и
вписване на напускане на управител и заличаването му като такъв на А. С. Б.. От
вписванията в търговския регистър се установява, че заявителят е управител на
дружеството, заедно и поотделно с другия управител Т. Н. З.. Установява се, че няма
вписване на заличаването му като управител.
Нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ предвижда, че управителят може да поиска да бъде
заличен като управител на дружеството, с писмено уведомление до дружеството като в срок
до 1 месец от получаване на това уведомление, дружеството следва да заяви за вписване
тази промяна по партидата си в Търговския регистър. Ако дружеството не стори това, то
самият управител може да заяви по партидата на дружеството заличаването си като
управител независимо дали е избран нов управител.
От представеното уведомление се установява, че на 24.10.2021 г. се установява, че А.
Б. е отправила уведомление, че иска да бъде заличена като управител, което е датирано на
24.10.2021 г. Получаването е удостоверено на същата дата като подписът е на А. Б.. Няма
данни, а и не се твърди уведомлението да е било входирано в регистрите на дружеството.
С оглед на това писмено доказателство настоящият съдебен състав споделя изцяло
изводите на първостепенния съд по приложението на чл. 141, ал.5 от ТЗ. Нормата на чл. 141,
ал. 5 от ТЗ дава възможност налице, като изпълнява функции на управител в дружество с
ограничена отговорност да бъде заличен като управител, т.е. да престане да изпълнява така
възложеното ум управление след като самото дружество, уведомено за напускането му не е
заявило за вписване в регистъра това обстоятелства в 1 месечен срок от уведомяването му за
напускане. Следователно дружеството трябва да е уведомено, да бездейства в течение на
определения срок и тогава е дадено правомощие на лицето , изпълняващ функции на
досегашен управител да отправи заявление за вписване на обстоятелство по изключение.
Нормата урежда специфична хипотеза и не може да се тълкува разширително.
Уведомяването на дружеството следва да стане реално. Само получаване от името на
дружество спрямо което се заявява, че няма да управлява в бъдеще именно това изявление,
не означава, че дружеството е уведомено. Ето защо съдът намира, че няма сигурни данни за
срока по чл. 141, ал. 5, изр. 2 от ТЗ. Предпоставка за правото на лицето да заяви
заличаването си като управител възниква само при настъпване на факта изтичане на срок, в
който не е заличен като управител. В случая началото на този срок не е установено и не
може да се установи изтичането му. Следователно няма доказателства ,че е настъпило право
за А. Б. да заяви за вписване посоченото обстоятелство.
Разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ е формална и не може да бъде разширено нейното
приложение. Изключението от правилото не може да се тълкува разширително. Ето защо
отказът на длъжностно лице по регистрация е правилен и като е оставил без уважение
жалбата срещу него съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде
потвърдено.
2
Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 169/01.03.2022г. от Софийски градски съд, ТО, 18с-в
по т.д. № 401/2022г., с което е оставена без уважение жалбата срещу отказ №
20220214111852-2/18.02.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията към Министъра на правосъдието.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3