Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Пензов | |
и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.301, ал.1 от НПК във връзка с чл.303 от НПК, съдът П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА подсъдимия П. В. М., [дата на раждане] в [населено място], ЕГН: [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че за времето от 22.07.2015г. до 27.07.2015г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с пет деяния, едно от които е останало във фазата на опита, от двор на къща намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел чужди движими вещи – 18 бр. строителни кофражни платна с размери 110/60см и метална тръба /хюнебек/ с размери 4м/5м на обща стойност 136.00лева от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като случаят е маловажен, както следва: - 22.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място] е отнел два броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 14/четиринадесет/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -23.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място] е отнел четири броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 28/двадесет и осем/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -24.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място] е отнел четири броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 28/двадесет и осем/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -25.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място],е отнел осем броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 56/петдесет и шест/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -27.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място]е направил опит да отнеме метелна тръба /хюнебек/ с размери 4м/5см, на стойност 10/десет/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини и случаят е маловажен, като размера на нанесенити щети са на обща стойност 136.00 лева /сто тридесет и шест лева/ - престъпление по чл. 194, ал.3, връзка с ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание същият законов текст във връзка с чл.54 от НК му налага наказание “пробация“, включващо следните пробационни мерки: - на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК – “Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, изпълнима при периодичност два пъти седмично”; - на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.42б, ал.2 от НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца по график, определен от служителя; - на основание чл.42а, ал.2, т.6 във връзка с ал.3, т.3 от НК – „100 (сто) часа безвъзмезден труд в полза на обществото“, които да се изтърпят за срок до една година. ОСЪЖДА подсъдимия П. В. М. да заплати по сметка на Благоевградски районен съд сумата от 52,44 (петдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки) лева, представляваща съдебни и деловодни разноски, както и сумата от 5 (пет) лева такса за издаване на изпълнителен лист. ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред Благоевградски окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОТИВИ: Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Б., с който против П. В. М., [дата на раждане] в Б., жител и живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, осъждан, безработен, ЕГН [ЕГН] е повдигнато обвинение за това, че за времето от 22.07.2015г. до 27.07.2015г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с пет деяния, едно от които е останало във фазата на опита, от двор на къща намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел чужди движими вещи – 18 бр. строителни кофражни платна с размери 110/60см и метална тръба /хюнебек/ с размери 4м/5м на обща стойност 136.00лева от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои като случаят е маловажен, както следва: - 22.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел два броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 14/четиринадесет/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -23.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел четири броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 28/двадесет и осем/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -24.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел четири броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 28/двадесет и осем/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -25.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е отнел осем броя строителни кофражни платна с размери 110/60см, на обща стойност 56/петдесет и шест/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен; -27.07.2015г. от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул."Т." №71, е направил опит да отнеме метелна тръба /хюнебек/ с размери 4м/5см, на стойност 10/десет/ лева, от владението на В. М. Ш. ЕГН [ЕГН] от [населено място], без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини и случаят е маловажен, като размера на нанесенити щети са на обща стойност 136.00 лева /сто тридесет и шест лева/. Деянието е квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК. В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Б. поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и осъден за извършено престъпление, като предлага на Г. да бъде наложено наказание “Лишаване от свобода” в минимален размер. Подсъдимият се явява в съдебното заседание, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и със служебно назначен защитник – адв.А., излага становище, че признава вината си и съжалява за стореното. Защитата изразява становище, при определяне на наказанието, съдът да отчете, че подсъдимия съжалява за стореното и му наложи наказание „Пробация“. Предвид ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Свидетелят В. М. Ш. е собственик на къща, находяща се на адрес [населено място], ул.“Т.“ №71. След построяването на къщата в задния двор на същата свидетелят Ш. съхранявал строителните кофражни платна и тръби, съставляващи частите на разглобеното скеле използванои при строежа й. На 21.07.2015г. свидетелят В. Ш. заминал за Гърция, като към момента на заминаването му всички строителни платна и тръби били налични и подредени в двора. Подсъдимият П. В. М., бил забелязал, че в задния двор на къщата, находяща се на адрес [населено място], ул.“Т.“ №71, се намират железни строителни платна и тръби. Подсъдимият решил, че може да вземе от тези платна и да ги продаде, за да си осигури парични средства. На 22.07.2015г. подсъдимият М. прескочил оградата на двора, представляваща метална мрежа, и взел две от платната. Тъй като последните били с големи размери, а именно 110/60см., подсъдимият решил да ги подпре на мрежата, след което се изкачил по самите платна и прескочил оградата. Когато се намирал извън двора, подсъдимият М. изтеглил платната над оградата и ги отнесъл по улицата в посока към ЖП гарата в Б.. В непосредствена близост до ЖП гарата, се намирал автосервиз, в който в този момент бил на работа свидетелят С. С. С.. Когато подсъдимият стигнал до автосервиза той попитал свидетелят С. дали може да остави строителните платна, които носи, пред обекта. Свидетелят запитал подсъдимият М. от къде е взел платната и на къде ги носи, на което подсъдимият отвърнал, че помага за разчистването на двора на свой познат и предава платната в пункт за вторични суровини. Тъй като свидетелят С. строял къща, той предложил на подсъдимия М. да продаде платната на него вместо да ги носи на вторични суровини, като предложил и по-висока цена за тях. Подсъдимият се съгласил и продал двете строителни платна, които носел, на свидетеля С. за сумата от 10 лв. Двамата се разбрали през следващите дни обвиняемият да достави още платна като общото количество, което свидетелят С. искал, било от 10 броя платна. Междувременно свидетелката К. А. Ш., живуща в [населено място] ул. ул."Т." №71, майка на свидетеля В. Ш., забелязала, че количеството на строителните платна, намиращи се в двора на къщата, намалява, а останалите платна са разпилени по земята. Тъй като не знаела дали синът й не се е разбрал с някого да вземе платната, на 22.07.2015г. тя се свързала с него по телефона и му съобщила какво е установила. След като свидетелят В. Ш. я уведомил, че не е давал платната на никого, свидетелката Ш. се усъмнила, че в двора влиза крадец. На следващия ден 23.07.2015г. подсъдимият М. отново отишъл до къщата, на адрес [населено място], ул."Т." №71 като взел общо четири, като използвал същия метод за изнасянето им. Четирите строителни платна подсъдимият занесъл в автосервиза и ги продал на свидетеля С. за сумата от общо 20 лева. На 24.07.2015г. отново чрез влизания в двора подсъдимият отнел по посочения начин и последните четири броя строителни платна, за които се бил уговорил със свидетеля и отново му ги занесъл. Свидетелят С. му заплатил сумата от 20 лева и заявил, че не желае повече платна. На 25.07.2015г., събота, подсъдимият М. решил, че ще вземе още от платната в двора на къщата. Този път той изнесъл общо осем броя платна и ги скрил до намиращата се в близост детска градина. След това подсъдимият М. отишъл до ЖП гарата, където наел таксиметров автомобил, който го откарал обратно до детската градина. Подсъдимият натоварил платната в таксито и таксиметровия шофьор го откарал до пункт за изкупуване на вторични суровини „Росиво“, находящ се в [населено място] „П. шосе“ при „Старата гара“. В този момент в пункта бил на работа свидетелят Л. А. Г.. Когато пристигнал пред пункта подсъдимият разтоварил платната от таксито и ги предал на свидетеля Г.. След като претеглил осемте строителни платна, които били с маса около 96 кг., свидетелят предал на касиерката информацията за количеството изкупувано желязо и тя заплатила на подсъдимия М. сумата от 25 лв. На 26.07.2015г. свидетелят В. Ш. се завърнал в дома си и установил, че липсват всички строителни платна. На следващият ден подсъдимият М., тъй като нямал никакви пари, решил отново да отиде до къщата, от където взел платната, за да вземе метална тръба, която бил забелязал при предходните си посещения в двора. Подсъдимият отишъл на адреса, прескочил оградата и повдигнал една строителна тръба. На същата дата преди обяд свидетелят В. Ш. се намирал в „Бар К.“, находящ се в [населено място] ул.“Т.“ №71, заедно със свидетеля Д. Ш. - негов син и свидетеля Г. Ш. – негов братовчед. Около 11.00 часа при свидетеля В. Ш. дошла съседка на име В., която му казала, че в двора на къщата му има крадец. Свидетелят В. Ш., заедно със свидетеля Д. Ш. и свидетеля Г. Ш. отишли в двора и там забелязали подсъдимия М., който в този момент държал метална тръба и я носел към оградата. Свидетелите задържали подсъдимия и сигнализирали на органите на МВР за случилото се. След около 5-10 минути на адреса пристигнал полицейските служители от автопатрул по Охрана на обществения ред към 01 РУП - Б., установили подсъдимия П. М. в двора на къщата, находяща се на адрес [населено място] ул.“Т.“ № 71 и го откарали в сградата на 01 РУП - Б., където последния бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа. Свидетелят К. е служител на 01 РУП Б.. От разпита му се установява, че подсъдимият М. е наркозависим, криминално проявен и е известен на органите на полицията. След получения сигнал и извършените оперативно-издирвателни мероприятия е установено, че една част от платната подсъдимият М. е продал в пункт за вторични суровини „Росиго“, а друга част е дал в автосервиз в близост до жп гара Б.. Сочи също, че при проведената беседа с подсъдимия М. същият е заявил, че двора и оградата, откъдето е откраднал платната не са представлявали трудност за него. Свидетелят Л. Г. работи в цех за вторични суровини. В показанията си сочи, че подсъдимият е ходил да предава кофражни платна, като сочи, че касиерката на пункта за вторични суровини е заявила, че не е носил лична карта. Свидетелят С. работи в сервиз зад автогара Б., като в показанията си сочи, че няколко дни подред е виждал подсъдимия М. да носи кофражни платна и тъй като на него са му трябвали, за да направи на сервиза ограда е попитал дали може да си купи и откъде ги взема. Подсъдимият обяснил, че някакъв човек го помолил да му разчисти двора от ненужни железарии и че може да му ги продаде за по пет лева едното платно. Свидетелят С. сочи, че от него е закупил 10 платна, които му носил по две в продължение на пет дни. Свидетелката К. Ш. установява в показанията си, че живее в къщата, откъдето са откраднати платната, които са собственост на сина й В. Ш.. На няколко пъти й направило впечатление, че платната са разпилени по двора, подреждала ги е и на другия ден също са били разпилявани. Попитала сина си дали е разрешавал на някого да ги взема и след като получила отрицателен отговор е казала на племенника и на сина си. Свидетелката сочи също, че един ден е видяла подсъдимия М. с платната готов да прескочи през оградата. Извикала му, при което същият пуснал платното, прескочил оградата и избягал. Свидетелят В. Ш. сочи в показанията си, че платната са негова собственост. В периода, в който са били откраднати е бил на море със семейството си. Майка му се обадила, че платната са разпилявани няколко дни подред и че липсват някои от тях. След като се е върнал от почивка видял, че платната вече са били откраднати. Свидетелят установява, че лично той е видял и хванал в момент на кражба на тръби от двора на къщата му подсъдимия М.. В съдебна фаза бяха прочетени показанията на свидетеля Д. В. Ш., от които става ясно, че баща му е собственик на къщата, в чиито двор са били складирани платна и тръби. На 27.07.2015 г. около 11.00 часа съседка на име В. казала, че в двора на къщата им има непознато лице. Веднага свидетелят Д. Ш., баща му В. Ш. и братовчед му Г. Ш. са отишли в двора отзад. Там в двора на заварили подсъдимия, който е държал метална тръба. След това са извикали полиция, които са задържали подсъдимия. От изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза се установява, че стойността на метална тръба /хюнбек/ 4м/5см възлиза на 10 лева. Стойността на 18 броя строителни кофражни платна 110/60см възлиза общо на 126 лева, при единична стойност в размер на 7 лева за платно. С протокол за доброволно предаване от 04.08.2015г. свидетелят С. С. предал 10 броя метални строителни кофражни платна с размери 110/60 см. С протокол от 04.08.2015г. бил направен оглед на веществени доказателства на 10 броя метални строителни кофражни платна и бил изготвен фотоалбум. С протокол за отговорно пазене от 04.08.2015г. вещите са предадени за съхранение на свидетеля С. С. и се намират в къща, находяща се извън регулация в [населено място], в близост до ул."Гемеджийте". С протокол за доброволно предаване от 04.08.2015г. М. С. Ю. – касиер във фирма „Росиво“, предала 8 броя метални строителни кофражни платна с размери 110/60 см. С протокол от 04.08.2015г. бил направен оглед на веществени доказателства на 8 броя метални строителни кофражни платна и бил изготвен фотоалбум. С протокол за отговорно пазене от 04.08.2015г. вещите са предадени за съхранение на М. С. Ю. и се намират в пункт за изкупуване на черни и цветни метали на фирма „Росиво" в [населено място], на ул."Покровнишко шосе" в близост до Авторемонтната работилница на ОД-МВР-Благовград. От приложеното свидетелство за съдимост и бюлетини за съдимост се установява, че подсъдимият М. е осъждан многократно, като множеството му осъждания са за престъпления против собствеността. При така възприетата фактическа обстановка съдът намира, че по безспорен и категоричен начин е доказано извършването от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 194 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК от подсъдимия П. В. М.. От обективна страна за времето от 22.07.2015 г. до 27.07.2015 г. в Б. при условията на продължавано престъпление с пет деяния, едно от които е останало във фазата на опита от двор на къща, намираща се на адрес [населено място], ул. „Т.“ № 71 е отнел чужди движими вещи – 18 броя строителни кофражни платна с размери 110/60 см и метална тръба /хюнебек/ с размери 4м/5м на обща стойност 136.00 лева от владението на В. М. Ш. от [населено място], без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, да отнеме чуждите вещи. За осъществяване на намеренията си подсъдимият се е възползвал от обстоятелството, че откраднатите вещи са се намирали в двора на къщата, ограден с метална мрежа. Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца. Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта. От събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият М. е осъществил изпълнителното деяние – отнемане, като е прекъснал фактическа власт върху инкриминираните вещи на Ш., установил е своя такава, без да е налице съгласие на последния, с намерение противозаконно да го присвои, което и обективирал с тяхното разпореждане по начин, какъвто е намерил за добре. С последното действие по разпореждане с вещите престъплението се явява довършено. От обективна страна съдът отчете и обстоятелството, с оглед характеристиките на подсъдимия, че същият както към момента на извършване на престъплението, така и към настоящия момент е осъждан, както и стойността на инкриминираните вещи. Макар последното обстоятелство по аргумента на чл.93 т.9 от НК да обуславя изводи за квалифициране на деянието като маловажен случай, то предвид предходното осъждане на подсъдимия, обуславящо повишена степен на обществена опасност на дееца не следва горният извод, който неправилно е направило обвинението. Доколкото обаче, предвид обстоятелството, че разглежданото обвинение е именно за маловажен случай на кражба, квалифицирано по чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 от НК и невъзможността на съда да утежнява положението на подсъдимия, респ. го признава за виновен за по-тежко наказуемо престъпление, съдът намери обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин. От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасният характер на инкриминираното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване, мотивирани от желанието си да набави средства за задоволяване на лични нужди и материално облагодетелстване. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи от владението на собственика им, без негово съгласие, съзнавал е, че по този начин извършва престъпление и демонстрираното му собственическо намерение по отношение на отнетите вещи с извършване на разпоредителни действия с тях показва, че целта му е именно да присвои същите, независимо от настъпване на общественоопасният резултат и засягане на увредените собственически обществени отношения. За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и съответно наказание. За извършеното от подсъдимият М. престъпление, квалифицирано от съда като такова по чл.194 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” до една година, без да е предвидил минимален размер на наказанието или “пробация” или “глоба” от сто до триста лева. При определяне размера на наказанието, съдът намира, че в случая на подсъдимия следва да бъде наложено средното по тежест предвидено от законодателя наказание при условията на чл.54 от НК, а именно „пробация“, включващо следните пробационни мерки: - на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК във връзка с чл.42б, ал.1 от НК – “Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, изпълнима при периодичност два пъти седмично”; - на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК във връзка с чл.42б, ал.2 от НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца по график, определен от служителя и на основание чл.42а, ал.2, т.6 във връзка с ал.3, т.3 от НК – „100 (сто) часа безвъзмезден труд в полза на обществото“, които да се изтърпят за срок до една година. При определяне размера на наказанието съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства младата възраст на подсъдимия, тежкото му материално и имотно положение, като същият е безработен, а като утежняващи вината обстоятелства прецени предходното осъждания на подсъдимия и демонстрирани утвърдените му престъпни навици. Изхождайки от констатираният баланс на смекчаващи и утежняващи вината обстоятелства съдът намира, че именно така наложеното наказание ще целите на наказанието по чл.36 от НК. Съдът възложи на подсъдимия и направените в хода на наказателното производство разноски, като го осъди да заплати по сметка на Благоевградски районен съд сумата от 52,44 (петдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки) лева, представляваща съдебни и деловодни разноски, както и сумата от 5 (пет) лева такса за издаване на изпълнителен лист. По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |