Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……..
гр. Плевен, 10.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия - ДЕВЕТИ наказателен състав,
в открито съдебно заседание на петнадесети
февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при участието на секретаря Валя С., ***о
разгледа докладваното от съдията АНД № 1939/2020г. по описа на РС-Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление
№193/15.09.2020г.
на ***на ***,
на А.Ц.Б., ЕГН ********** ***, ***о управител
/собственик на фирма ***е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл.
53, чл. 27, чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 30, чл. 28, ал. 1 и чл. 3,
ал. 1 от Наредба № 14 на ***за търговс***а дейност на територията
на ***, за
нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***.
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва и моли
съда да бъде отменено, ***о неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание
се представлява от адв. Г.Г..
Ответникът по съдебното производство се представлява в съдебно заседание от юрк. П.П.. Изразява становище, че
Наказателното постановление следва да се потвърди ***о правилно и
законосъобразно.
Съобразявайки събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на
наказателното постановление и датата на депозиране на жалбата пред наказващия
орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Акт за установяване на административно
нарушение №351з е съставен на 23.08.2020г., за това, че около 01.20 часа в с.***,
******, мотел “***“ работи след законоустановеното
работно време след 24.00 часа, без издадено разрешение за удължено работно
време. С това виновно е нарушен чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***. В акта ***о
възражение било отбелязано, че
написаното не отговаря на истината и касовият апарат е приключен в
23.59ч.
Въз основа на акта
било издадено обжалваното НП, в което било отразено нарушението, посочено и в
акта, а именно: След проверка по чл.52, ал. 4 от ЗАНН се установява
следното от правна и фактическа страна: Не се намират нарушения на правилата на
административно наказателното производство и не са налице основания за
прекратяване на същото. АУАН е съставен в присъствието и връчен срещу подпис на
нарушителя. В графа възражение е вписано „Написаното не отговаря на истината. Кас. апарат
приключен - 23:59ч. ”. Писмено възражение не е регистрирано в законовия
срок. Според справка от регистър БУЛСТАТ физическото лице А.Ц.Б. е управител и
едноличен собственик на капитала на „***- ***, с. ***, ЕИК ***, в този смисъл
ръководи дейността на дружеството, и по аргумент от чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, чл.
30 от местния нормативен акт, отговоря за административните нарушения извършени
при тази дейност. Осъществяването на дейност след посочените часове, в случая
24:00ч., е допустимо само след издаването на нарочно разрешение за това, при
условията на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от приложимата наредба. В тази връзка не са
намерени искания от „***- ***, респективно от физическото лице А.Ц.Б.,
постъпили през 2020г., за издаване на разрешение за удължено работно време,
следователно всяка дейност в обекта след 24:00ч. безспорно е в нарушение на
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от наредбата. Въз основа на обсъденото, намирам,
че горе описаните действия съдържат признаците на посочената ***о нарушена
нормативна разпоредба, при което актът е обоснован и законосъобразен, съставен
срещу отговорно лице. Актосъставителят и свидетелят,
са полицейски служители, длъжностни лица изпълнявали служебните си задължения,
поради което действията им се приемат за непредубедени и добросъвестни и не будят
съмнение в тяхната неутралност и безпристрастност, с оглед което приемам, че
актът отразява обективно фактическа обстановка. Няма сведения за влязло в сила
наказание срещу соченото лице за предходно, сходно по вид нарушение, в период
от една година преди съставяне на разглеждания акт, следователно извършеното
следва да се приеме за ***нарушение. Предвиденото административно наказание за
деянието извършено от физическо лице е глоба в размер от 200 до 2500лв. След
съвкупна оценка на предходно описаното, предвид времето, мястото и начина на
извършване, вида и характера на извършеното, намирам за справедливо и относимо административно наказание глоба в размер на 500лв.
Посочено е ,че А.Б. нарушил чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***.
Според показанията на
свидетелят А.Г.А. -съставил акта в качеството си на полицай в ***РУ, с колегата
му Р.И. били на смяна. Било в тъмната част на денонощието, след 12 часа, когато
получили сигнал за нарушаване на нощна тишина и установили на място, че
заведението работи. В служебното си
качество и друг път бил ходил там за същите проблеми. При пристигане на място там вече били и
други служители от ***. Те имали проблем със собственика, т.к. синът му бил паркирал
автомобила си успоредно на всички други и пречел на останалите да излязат от паркинга на мотела. Имало диджей при влизането им в заведението,
сервирали се напитки. Собственикът го нямало.
Сервитьорки разнасяли напитки в тяхно присъствие. Имало силна музика. Дошъл
собственикът. Представил документи и му бил съставен акт за
работа извън законоустановеното време, без
надлежно разрешение за това и за вдигане на шум по Наредба на Общината. Собственикът не бил съгласен с това и казал, че от доста време си процедирали
така. Не било нужно разрешение и отказал да подпише акта. Това се случило в
ресторанта, пред бара от където имало видимост към затворената част на
ресторанта, но отвън не се виждало. Имало хора пред тоалетната в ресторанта. По
масите хора нямало. Свидетелят не бил излизал навън и не видял дали под
навесите на масите седели хора. Когато съставил акта в ресторанта присъствали
служители на *** и жена, която свидетелят предполага, че била съпруга на
управителя. Дошъл и управителя. Сервитьорки имало, но после „ изчезнали“. Имало
„клиенти“, които чакали да ползват тоалетна и си тръгвали. Имало хора извън
заведението, в лятната градина. Не бил ходил вън, но съдел по думите на
колегата си. Той не бил излизал и не бил видял под навесите навън хора по
масите. Представена им била приключена отчетна книга, видял обаче други бележка,
на която имало ценоразпис, имало напит***а
и отсреща цената, но нямало ЕИК. Такава
касова бележка видял и дори барманът предоставил такава бележка, която бележка обаче
избеля, но свидетелят не знаел къде е тази бележка. Не прикрепили бележ***а към акта, защото не можели да докажат, че е взета
от там. Апаратът бил приключен. Акта за шума бил прекратен, т.к по Наредба 1 отпаднала
възможността да се санкционират този вид нарушения, предвид изменения на Закона
за опазване шума на околната среда.
Според свидетелят Р.И.
*** на мястото били изпратени от ***за нарушаване на тишината при мотел „***“ - силна музика. С колегата А. тръгнали натам и спрели на
паркинга, зад самият мотел. Там били колеги от ***, които имали подаден сигнал по-рано за
паркирани автомобили и поради това изчаквали управителя на въпросния обект. Тъй
***о той не бил още там , полицаите също изчакали навън. През цялото време, до***о били там се чувало
музика от музикална уредба, идваща от мотела.
Когато дошъл управителят, влезли и
поискали документи на обекта, за да видят ***егоризацията
и работното време. Установили от документите
коя фирма управлява обекта, кой е
управителят. Попитали го дали има
удостоверение за удължено работно време. Той казал, че няма такова нещо и че от
край време си работят така - до 02 часа. За констатираното нарушение бил
съставен акта.Вътре в заведението бил бармана и имало една или две сервитьорки,
които „изчезнали“. В закритото помещение, където се намирал бара нямало
клиенти. Имало хора в лятната градина. На въпроса дали под навесите към
заведението е имало хора, свидетелят твърди, че не помнел къде били навесите.
На предявената на свидетеля карта от ***за имота - Схема на поставяне в зона
къмпинг на обект парк- музей „***“,
свидетелят посочва, че клиентите били в
зелената площ, около големия басейн,
между заведението и басейна, в зелената част. В жълтия участък /навесите към
ресторанта/ нямало хора. В зеления участък имало хора. Имало сложени надписи за кръщене. Най-близките сгради били
от другата страна на пътя. Къщите на селото започвали след ***.
Наблизо нямало къщи.
Според показанията на
***М.Г.- били изпратени от ***на ***РУ
по сигнал за силна музика. Отишли на адреса, където имало мотел
с басейн. Вътре в ресторанта нямало хора по масите, но в двора имало празненство със силна музика. Имало
диджей. Храната и напитките били от
ресторанта на мотела. Били съставили актове за силна
музика и за работното време, т.к. то било до 24:00часа . Г. бил свидетел на
отказа нарушителят да подпише акта. По време на провер***а
бил вътре в ресторанта. Диджея бил в градин***а до
ресторанта. На масите на ресторанта хора нямало , а хората били в тревната площ
в страни от ресторанта. Имало барман и сервитьор . Видял, че сервитьора изнася
чиния навън, но къде я носи, не видял.
Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели, ***о от тях става
ясно, че клиенти по масите в ресторанта не е имало.
В тази насока са показанията и на свидетеля ***- помощник - управител на заведението и хотела. Според нея на 22/23.08.2020г.
в заведението дошли трима полицаи. Двама от тях седнали на маса в заведението и
извадили бланки на актове. Единият поискал
***егоризацията
на заведението, разрешителни, нотариални
актове. Всичко му било представено. В момента, когато полицаите дошли, вътре в ресторанта и в
зоната на ресторанта отвън нямало клиенти. Били само свидетел***а, нейният
приятел , а по-късно дошъл собственикът. Мотелът бил
частна собственост, а басейните били Общинска. По време на провер***а
заведението било приключило. Само тя взела безалкохолно за себе си. Виждало се,
че в заведението хора няма. Мотелът и ресторанта се
намирали в парк, без огради, със свободен достъп на хора. Персоналът си тръгвал
след ***о се отчете и ресторанта се
подреди и подготви за следващия ден. В мотела имало гости с включена закуска в
ресторанта.Свидетелят ***твърди също, че на
този обект работи от 20 години и
шатри никога не е имало. Не си
спомняла дали е имало или не Заявление
от името на „***“ до ***на *** за издаване разрешение за провеждане на тържество. / По
делото има представено такова/.На въпроса
на юрк. П. обслужвани ли са от ресторанта масите около басейна.
Свидетелят заявява, че никога не е
имало маси около басейните.
Съдът кредитира с доверие показанията на посоченият
свидетел ***. Те не противоречат на показанията на останалите свидетели,
подкрепени са от писмените доказателства и дават отговор на въпроса какво са правели тя и хора от персонала в
заведението- почиствали са и са подготвяли ресторанта за сутринта. Обстоятелството,
че ресторанта се почиства и се подреждат чаши, както
правилно отбелязва адв. Г., не може да се приеме за „работи“ на
заведението.
По делото са
представени скици на заведението , снимки от заведението / от които се вижда, че
хора вътре и под навесите няма, няма чинии, чаши и
пребори по масите/, копие от касовата книга-приключила в 23.59 ч. на 22.08.2020г.,
карта от ***за имота - Схема на
поставяне в зона къмпинг на обект парк- музей „***“
По същество Съдът
намира отразеното в НП за недоказано от обективна страна. От показанията на свидетелите се установи, че на отразената в акта за установяване на административно нарушение
дата, служителите на полицията посетили заведението, където всъщност клиенти
нямало. Сигналът бил за нарушаване на нощната тишина. Около басейните имало
хора. Чувала се и силна музика. Не се спори по делото, че мотелът
и ресторанта са частна собственост, а
басейните - ***собственост. Безспорно се установи, че клиенти в
заведението не е имало, а хората били в района на басейните.
Неподкрепени
останаха твърденията, че ресторантът е работел. От снимките се вижда, че хора в
ресторанта и в градината му няма. Касовата книга е приключила. Дори в обекта да
са се намирали сервитьори както твърди св. А., то обяснението на пом. управителя ***, че сервитьорите се отчитат и подготвя
ресторанта за следващият ден логично обяснява присъствието на сервитьори в
заведението. Това твърдение на св. А., че
сервитьорите носели поръчки не се подкрепя от показанията на другите трима изслушани свидетели.
Воденото
производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето
посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно.
Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно наказващия
орган, ***о представител на административно наказателното обвинение.
Следва да се
има предвид също така, че отразеното в акта за констатиране на
административното нарушение не се счита за доказано, т. е. за безспорно
установено. В тежест на административно наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 103 ал. 1 НПК), тъй ***о именно той е субекта на
административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и, че от
субективна страна е извършено виновно от
лицето, посочено ***о нарушител. Съставеният
акт няма презумптивна доказателствена
сила. Изложените в акта твърдения и обвинения трябва да имат ***егорични и ясни очертания – кое е лицето нарушител, какви
действия е извършил или какво бездействие е налице, съставляват ли те
административно нарушение и основание ли са за ангажиране на административнонаказателна отговорност. Тази яснота е от
важно значение, тъй ***о отразява какво е нарушението, кой е нарушителя и
субективното му отношение към нарушението, т. е. неговата вина.
В този смисъл актосъставителят е процесуален орган на административното
обвинение, чиято основна функция е да разследва нарушението, да събира
доказателства, да разобличава нарушителя и да създава процесуално условие за
издаване на законосъобразно и обосновано наказателно постановление.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№193/15.09.2020г. на ***на ***, с което на А.Ц.Б.,
ЕГН ********** ***, ***о управител /собственик на фирма ***е наложено наказание
„глоба“ в размер на 500 лв., на основание чл. 53, чл. 27, чл. 24, ал. 2 от ЗАНН, във
връзка с чл. 30, чл. 28, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 14 на ***за търговс***а дейност на територията на ***, за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба №14 на ***, ***о НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: