Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 06.07.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на седми
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА
ГАВАЗОВА,
като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 667 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2019 – 0046387 от 31.05.2019
год. на Цветан Христов Христов – Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед №290/22.04.2015
год. на Председателя на КЗП, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите на „**************”
ЕООД град Летница с ЕИК ******, представлявано от В.К.Р. с ЕГН ********** –
управител, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение
по чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 предложение първо
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр. с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят „**************” ЕООД град Летница, представлявано
от управителя В.К.Р., която го обжалва в срок като неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че веднага след
проверката констатираните забележки са били отстранени.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от Р., в качеството й на управител, която
поддържа жалбата, като твърди, че се касае за неволна грешка и не са искали да
подведат никого. Счита, че общината е трябвало да им даде указания, поради
което общината следвало да носи отговорност. Моли съда да отмени наложената
парична санкция.
Ответника – Регионална
дирекция – Русе към КЗП, редовно призована, не изпраща представител, но
представя писмено становище, с което моли жалбата да бъде оставена без уважение
като неоснователна. Излага описаната в НП фактическа обстановка, като заявява,
че отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна и при
нея не се изследва субективната страна на нарушението. Счита, че при съставяне
на АУАН и НП са спазени всички изисквания на ЗАНН и ЗЗП. Твърди, че за извършеното
нарушение е наложена имуществена санкция в минимален размер. Излага
съображения, че нарушението не е маловажен случай, тъй като е такова на
формално извършване.
От събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на свидетелките К.С.И. и В.Г.Ч., както и
от становищата на страните по делото, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 07.02.2019 година свидетелката К.С.И. - гл.инспектор КЗП РД
Русе, в присъствието на В. Найденова И. – свидетел при установяване на
нарушението и съставяне на акта и свидетелката
В.Г.Ч. – свидетел при съставяне на акта, съставила АУАН 2019 № К-0046387 против „**************” ЕООД град Летница с ЕИК ******,
представлявано от В.К.Р. с ЕГН ********** – управител затова, че използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла
на ЗЗП. Търговецът предоставя на интернет сайт www.booking.com и на
място в обекта: на фасадата и върху регистъра на настаняваните туристи невярна
информация относно вида и наименованието на мястото за настаняване, като
посочва, че е хотел „П.“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена
категория за обект „семеен хотел“.
В изпълнение на
план-програма на КЗП за месец ноември 2018г. е извършена проверка по спазване
на изискванията на Закона за потребителите с КП №К-2679777/08.11.2018г. на
място за настаняване – семеен хотел, находящо се в
гр.Летница, бул. „България“ №7, стопанисвано от „**************” ЕООД. В хода
на проверката в мястото за настаняване е констатирано, че на видно за потребителите
място е поставено Удостоверение за категоризация №00004/14.07.2014г., валидно
до 14.07.2019г. за утвърдена категория две звезди, подписано от Кмета на Община
Летница, лице, извършващо дейност в обекта „**************” ЕООД. На фасадата
на обекта имало поставена рекламна табела с надпис „Хотел П.“. Върху регистъра
на настанените туристи била поместена следната информация: хотел „П.“. С
Констативен протокол № К 2679781/09.11.2018г. от длъжностни лица на РД Русе е
извършена проверка на интернет сайт www.booking.com, като е установено, че е
била публикувана следната информация:
„Хотел „П.“ се намира в
центъра на Летница и предлага безплатен Wi Fi в цялата сграда… Гостите на хотела могат да играят дартс
и тенис на маса безплатно… Хотел „П.“ посреща гости на www.booking.com от 12.05.2014 г.;
Наличност: Кога бихте искали да отседнете в Хотел „П.“?; Удобства в Хотел „П.“;
Важна информация: Хотел „П.“ приема специални заявки…; Последни отзиви за Хотел
„П.“.
Търговецът „**************”
ЕООД с ЕИК ****** на интернет сайт и на място в обекта: на фасадата и в
регистъра за настанените туристи предоставя информация относно реда и
наименованието на мястото за настаняване като посочва, че е хотел „П.“, а
всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория на обект семеен хотел.
По този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно вида и
наименованието на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането
на търговско решение, което средния потребител не би взел, ако не е използвана
тази потребителска практика. Самото обозначение за вида на обекта се определя
на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане,
обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и
езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребителя.
Съгласно релевантната уредба, между тези видове туристически обекти – хотел и
семеен хотел има значителна разлика в минималните задължителни изисквания,
което води до заблуда на потребителите. Имайки предвид, че все повече
потребители правят своя информиран избор, ползвайки интернет, с това си
поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно
потребителят да избере този туристически обект пред оферти за други обекти.
Едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходи за пътуване,
потребителят разбира, че ще получи туристически услуги в семеен хотел, а не в
хотел „П.“.
След запознаване с
предоставените документи и констатациите от извършените проверки, КЗП е решила,
че е налице нелоялна, заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68в във
връзка с чл.68д, ал.1 предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно
е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
Прието е, че нарушителят е установен
на 20.12.2018г. съгласно протокол №29 на КЗП. АУАН е съставен в отсъствие на
търговеца при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Връчен е на управителя на
дружеството на 11.03.2019 година, който е написал като възражение, че не е
съгласен с извършения акт, тъй като не са успели да се свържат с проверяващите
след доста опити и разговаряли с техен колега от Русе.
Въз основа на акта за
нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват
на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че
действително на интернет сайт и на място в обекта: на фасадата и в регистъра за
настанените туристи търговецът е предоставил информация относно реда и
наименованието на мястото за настаняване като е посочил, че е хотел „П.“, а
всъщност е притежавал удостоверение за утвърдена категория на обект семеен
хотел. По този начин търговецът е въвеждал в заблуждение потребителите относно
вида и наименованието на туристическия обект. Това обстоятелство не се оспорва
и от жалбоподателя, но твърди, че не е направено умишлено, а виновна за това е
общината, която не го е предупредила.
Съгласно разпоредбата на чл.68в от ЗЗП,
забраняват се нелоялните търговски практики.
Съгласно разпоредбата на чл.68г, ал.4 от
ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики
по чл.68д-68к.
Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 от
Закона за защита на потребителите, търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава
или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата,
посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането
на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
С действащата към момента на извършване на
нарушението Наредба за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения
и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието
и прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217 от 17.08.2015г.,
обн., ДВ, бр. 65 от 25.08.2015г., се определят
видовете места за настаняване и заведения за хранене и развлечения и техните
характеристики; изискванията към видовете места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения; минималните задължителни изисквания, на които трябва да
отговарят местата за настаняване, прилежащите към тях заведения за хранене и
развлечения и самостоятелните заведения за хранене и развлечения, за определяне
на категорията им, както следва за: изграждане; обзавеждане и оборудване;
обслужване; предлагани услуги в туристическия обект; образование или
професионална квалификация, стаж в туризма и езикова квалификация на управителя
и за професионална и езикова квалификация на персонала на туристическия обект.
Съгласно чл.12 от Наредбата, категорията
на местата за настаняване е съобразно техния клас, тип и вид, като типовете
места за настаняване, определени по класове съгласно ал.3 от Наредбата, са
както следва:
1. клас "А" – хотели, мотели, апартаментни туристически комплекси, вилни селища,
туристически селища и вили;
2. клас "Б" – семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, стаи за
гости, апартаменти за гости, бунгала и къмпинги.
Съгласно §1, т.16 от ДР, по смисъла на
Наредбата, "Семеен хотел" е място за настаняване по смисъла на §1, т.23 от ДР на
ЗТ, а съгласно т.20 от същия параграф "Хотел" e място за
настаняване по смисъла на §1, т.17 от ДР на
ЗТ.
В Приложение 1 към чл.17, ал.1, т.1 на
Наредбата са посочени подробно и изчерпателно изискванията към различните
видове и категории на местата за настаняване, видно от които изискванията към
хотелите с категория "две звезди", които са обекти от клас А, са
много по-високи от изискванията към семейните хотели с категория "две
звезди", които са обекти от клас "Б".
Безспорно се установи по делото, че процесния обект е
семеен хотел, т.е. от клас "Б" и категоризиран с "две
звезди", както и че предоставената от дружеството-жалбоподател информация
в Интернет и в самия туристическия обект, е невярна и подвеждаща, защото
обекта, рекламиран като хотел е категоризиран с две звезди като семеен хотел, а
не като хотел с две звезди. Наличието на категоризация на обект
"хотел" гарантира предоставянето на определен минимум от туристически
услуги, каквито в семейния хотел не се предоставят. Правилно контролните органи
са приели, че цялостното представяне на обекта чрез подадената от дружеството
информация, създава впечатление, че обекта е "хотел", /а не
"семеен хотел" какъвто в действителност е процесния
обект/, която информация е заблуждаваща и невярна и чрез нейното цялостно
представяне е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и може да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на нелоялната търговска практика, и правилно са квалифицирали нарушението,
извършено от търговеца, като такова по чл.68в във връзка с чл.68д, ал.1 предложение 1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г,
ал.4 от Закона за
защита на потребителите.
На следващо място съдът намира, че
правилно АНО е приложил санкционната норма на чл.210а от ЗЗП,
съгласно която за нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1 - 11, 13, 15, 18 -
23 и чл. 68к, т.3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000
лева.
Правилно на дружеството е
наложено административно наказание имуществена санкция в минималния предвиден
размер от 1 000 лева, като при постановяване на наказанието
административно-наказващият орган е взел предвид, че се касае за първо
нарушение и е наложил минимално предвидената санкция.
Въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара”
към Комисията за защита на потребителите, надлежно упълномощен, видно от
приложената Заповед №290/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния давностен срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка
относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира нарушения.
Спазени са формалните изисквания на
закона, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН. Актът и наказателното
постановление
съдържат изискуемите по закон реквизити.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2019 – 0046387
от 31.05.2019 год. на Цветан Христов Христов –
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със
Заповед №290/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП, с което на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите на „**************” ЕООД град
Летница с ЕИК ******, представлявано от В.К.Р. с ЕГН ********** – управител, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение по
чл.68в във вр. с чл.68д, ал.1 предложение първо
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр. с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: