РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Сливница , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Паулина Б. Велкова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Административно
наказателно дело № 20201890200580 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Д. М., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 20-0344-
000761/30.10.2020 г., издадено от М.П.Х. – мл. автоконтрольор в Р.У.С. при
ОДМВР - С., с което на жалбоподателя са наложени три административни
наказания - глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП; глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП;
глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП е издадено от лице, което няма материална
компетентност.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован се явява лично и с адв. А.. Поддържа жалбата и оспорва
наказателното постановление.
Въззиваемата страна- РУ- Сливница, редовно призована, не изпраща
представител в проведеното публично съдебно заседание. В
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на РС- гр.
Сливница, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение и съдът
да потвърди обжалваният акт.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, намери за установено следното:
На 22.10.2020 г., около 23:10 часа в гр. Сливница на кръстовището на
ул. „Цар Симеон Велики“ и ул. „Княз Александър Първи Батенберг“,
жалбоподателят М. Д. М. управлявал лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с рег. № *****, собственост на М.Л. с посока към ул. „Капитан Коста
Паница“, когато бил спрян за проверка от свидетеля З. Т. Г. – полицейски
служител при РУ - Сливница. При извършената проверка жалбоподателят не
е представил СУМПС и контролен талон към свидетелството, свидетелство за
регистрация на МПС и документ за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
За констатираното нарушение свидетелят З.Г., в присъствието на
свидетелите при установяване на нарушението – Д.Р.Н. и Л.Л.А. издал на
жалбоподателя АУАН серия **, бл. № *****, в което била описана
посочената фактическа обстановка и било посочено, че жалбоподателят
виновно нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал. 1, т. 2 и чл. 100, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което наказващият орган е приел, че с
деянието, посочено, както в АУАН, така и в НП, жалбоподателят е извършил:
не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и
контролен талон към свидетелството, с което виновно е нарушил чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП; не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и не носи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ
на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: писмените доказателства: АУАН серия **, бл. № *****, заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи; заповед №
8121к-14/04.01.2018 г. на министъра на вътрешните работи; акт за встъпване в
длъжност на ст. инспектор Е.С., заповед № 517з-1404/10.05.2016 г. на
директора на ОДМВР – С., акт за встъпване в длъжност на мл. инстектор З. Т.
Г., заповед с рег. № 517з-1540/19.05.2016 г., акт за встъпване в длъжност на
мл. автоконтрольор М.П.Х., както и гласните доказателствени средства-
показанията на свидетеля Г.. Съдебният състав извърши преценка на
показанията на свидетеля Г. (мл. автоконтрольор при РУ-Сливница, съставил
АУАН) като счита, че същите не са особено детайлни и подробни, но
съдържат фактически данни за случая. Показанията на свидетеля са източник
на пряка доказателствена информация, тъй като е бил очевидец и показанията
му кореспондират на останалите писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.
2
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
/наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на 15.11.2020
г., видно от разписката в НП, а жалбата е подадена на 23.11.2020 г./, от
процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити,
обуславящи нейната редовност.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН
или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на
контрол подлежи и самият АУАН.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът прие, че при
ангажиране на административно - наказателната отговорност на
жалбоподателката са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е
извършено и деецът е установен в деня на съставяне на Акта, а наказателното
постановление е издадено след по-малко от месец от датата на съставяне на
АУАН.
Съдът намира, че при издаване на НП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което се явява основание за отмяна на
същото, а именно НП е издадено от матриално некомпетентно лице. В
разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН е определено кои лица имат
правомощията да налагат административни наказания. Това са
ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и
кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните
нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; длъжностните
лица и органите, овластени от съответния закон или указ; съдебните и
прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Съгласно чл.
47, ал. 2 от ЗАНН ръководителите могат да възлагат правата си на наказващи
органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в
съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В
настоящия случай правомощието да налага административни наказания по
ЗДвП съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и да издава наказателни постановления
има министъра на вътрешните работи, министъра на отбраната, министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и кметовете на
общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. Видно от представените по делото заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г., заповед № 8121К-14/04.01.2018 г. и акт за встъпване в
длъжност от 09.01.2018 г. се установява, че право да издава НП има
3
началникът на Р.У.С. – Е.С.С.. Процесното НП е издадено от М.П.Х. на
длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР - С., Р.У.С., като по делото не са
представени доказателства същият да е разполагал с правомощие да издава
наказателни постановления и да налага административни наказания.
С оглед изложено до тук съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-0344-
000761/30.10.2020 г., издадено от М.П.Х. – мл. автоконтрольор в Р.У.С. при
ОДМВР - С., с което на жалбоподателя М.П.Х., ЕГН:********** са наложени
три административни наказания - глоба в размер на 10 лева за нарушение по
чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП; глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т.
3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано от
получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба пред
Административен съд – С. област по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4