№ 17082
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110141610 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:48 часа се явиха:
Ищецът Б. Ч. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и адв. Х. и адв. С., с пълномощно по делото.
Ответникът Р. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. А. и адв. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице Х. – редовно уведомен се явява.
Вещото лице Б. – редовно уведомен, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-оценителна
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
оценителната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Б. - 50 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х. – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. В.: Включени са апартаменти, които са с по-малка
площ и са в различни райони на Люлин - Люлин център и Люлин 9, тъй като
са близо до процесния апартамент. Затова са избрани, въпреки че се водят в
друг квартал, те са в близка околност. Апартаментите с по-малка площ не са
изключени, тъй като те не са с много по-малка площ, за да бъдат изключени.
Те са еднотипни апартаменти и по-малката площ е отчетена при тези
коефициенти, които са приложени.
Адв. В. – Нямаме въпроси към вещото лице. Считаме, че тази
експертиза не следва да бъде отчетена от съда, тъй като става въпрос за
апартаменти действително с много по-малка площ – разлика от 20 кв.м
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
психологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Х. – 54 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х. – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
2
На въпроси на адв. В.: Мисля, че предоставянето на родителските
права на бащата не би се отразило негативно на детето, защото детето, както
обича майката, обича и бащата и според мен трябва да има равнопоставеност
в родителстването. Сега моментът е такъв, че детето се индивидуализира и
развива и би трябвало да е и при двамата, защото няма отчуждение. При
обследването на родителския капацитет и на двамата родители, не съм
установил еднолично взимане на решения от страна на майката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 800 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО, които се връчиха на вещото лице.
Съдът пристъпва съм изслушване на страните по реда на чл. 59, ал.
6 СК.
Ищецът – В периода на гледането на детето, аз съм човекът, който се
грижи за него ден и нощ. Поддържам мнението, че когато миналата година
ние взехме решението да се разведем, бащата тогава прояви небивал интерес
към детето. До този момент аз бях поела всички финансови харчове на детето
и за детето и той не ми помагаше и не беше толкова въвлечен в отглеждането
на детето, колкото бях аз. След фактическата раздяла той изявява желание да
го вижда. Аз не съм отказвала това негово право. Когато е поискал и аз съм
имала тази възможност – когато съм била в София с детето, когато детето
също е пожелавало, защото има и такива случаи, аз не съм отказвала те да се
виждат и да поддържат връзка.
Ответникът – Смятам, че съм доказал многократно от самото раждане
на детето, че ще грижа за него и неслучайно бях поискал толкова на брой
свидетели. Всички наши семейни приятели виждат какво се случва и това,
което току-що чух, съм не съм проявявал желание, мисля, че достатъчно
добре съм описал в по делото и не знам какво повече да добавя. Не съм се
отделял за един ден от това дете откакто се е родило. Продължавам да не се
отделям, доколкото ми е възможно. Това, което чух, че ми се предоставя
възможност да си видя детето, последният пример е от вчера, когато попитах
3
мога ли да го видя. Отговорът беше „Не, не е удобно сега“. Това се е случвало
доста често през последните месеци. Срещу мен е пусната молба в полицията,
че съм причаквал майката, че съм счупил колата на новия мъж, че детето ми
не се чувства добре, стресирано. Поради всички неща, които се случват през
последните седем месеца, няма как да имам вяра, че те няма да продължат да
се случват, ако нямам по-голяма възможност да виждам детето. Това, което се
случва в момента е, че се взимат решения еднолично, вкл. за училището на
детето, за което аз разбирам от съседи, а не от майката. Майката ми зададе
въпрос нали не очаквам, че ще имам контрол върху живота на детето.
Причината да съм тук и причината да се води това дело е, че аз искам да бъда
до детето си по начина, по който моят баща е бил до мен и продължава да
бъде. За мен е недопустимо каквито и да е конфликти да застават между
родители и дете. Смятам, че ако родителските права се упражняват от
майката, решенията няма да бъдат обсъждани с мен и при всяка възможност,
на мен би ми се отказвало. Живея сам. Ако ми се предоставят родителските
права нямам против майката да прекарва две седмици или колкото иска с
детето. Имахме преговори за споделено родителство, това беше
първоначалната идея и очаквах да сключим такова споразумение.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х. – По делото се събраха достатъчно гласни и писмени
доказателства. На първо място не са налице основания и не се доказаха
твърденията и фактите на ответника, вкл. твърденията за отчуждение и
действия на майката спрямо отношенията на детето с бащата. Видно от
експертизата няма такова отчуждение. Обясненията, които страните дадени
днес в лично качество, нормално е всеки да твърди изгодни за себе си
последици. Считам, че не са налице основания за предоставяне на
4
родителските права на бащата, а и не се доказа такова поведение на майката,
поради което моля да постановите решение, с което да уважите исковата
молба и изложените в нея искания. Претендираме разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК
Адв. В. В – Молим да отхвърлите исковата молба и да уважите
насрещната искова молба за предоставяне родителските права на бащата, тъй
като считаме, че по делото се представиха достатъчно убедителни
доказателства относно това, че бащата притежава по-добър родителски
капацитет. Има уменията и е в състояние да се грижи за детето. Детето има
силна емоционална връзка с баща си. Бащата може да разчита на подкрепата
на разширеното си семейство при отглеждането на детето. Работи на гъвкаво
работно време, както и самият той изтъкна, че детето има нужда от модел на
поведение и пример, който считаме, че доверителят ми е в състояние да
осигури като най-подходящо възпитание на детето. Както потвърди вещото
лице в днешното съдебно заседание, предвид факта, че детето прекарва
достатъчно време с баща си, има нужда да бъде с него, предоставянето на
родителските права на бащата няма да се отрази негативно на детето и да го
стресира, а напротив. Вещото лице в СПЕ е подчертал каква неистова радост
изпитва детето, когато види баща си и считаме, че е в интерес на детето да се
съхрани тази силна връзка, да не се допусне каквото и да било отчуждение
или отдалечаване на фигурата на бащата от живота на детето, защото
считаме, че ако родителските права бъдат предоставени на майката,
неминуемо ще настъпи този период на препятстване на режима, ограничаване
на контакта и респ. отчуждение. Претендираме сторените разноски съгласно
списък на разноските. Правим възражение за прекомерност на хонорара на
ищцовата страна. Претендираме и наем, както сме посочили в насрещния иск.
В случай на предоставяне упражняване на родителските права на майката,
моля да вземете предвид заключението на първата техническа експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6