Р Е Ш Е Н И Е №
гр. ***еч, 14.05.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
четвърти граждански състав, в публичното заседание
на четвърти март, през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:И*** М***
при
секретар ***като разгледа
докладваното от съдията гр. дело №2177 по описа за 2019год,за да се произнесе съобрази:
Производство по реда
на чл.422 вр.чл.415 от ГПК във вр.
с чл.79 , вр. чл.240 и чл.86 от ЗЗД :
Производството е образувано по
молба на „***" ЕАД,против Г. Ст., относно: ч.гр.д. № 1259/2019 г., по
описа на Районен съд – ***еч и петитум:
да се признае за установено по отношение
на длъжника, че дължи на „***" следните суми: 1077,20 лв. (хиляда
седемдесет и седем лева и 20 ст.), представляваща неизплатена главница по
Договор за заем CrediHome №: ***от 04.09.2017 г.; 70,34
лв. (седемдесет лева и 34 лева) представляваща лихва за забава по договор за
заем за периода от 03.12.2017 г. до
датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението; да им бъдат присъдени разноските
направени в хода на настоящото производство, както и юрисконсулстско
възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78 ал.
8 ГПК.
Ищецът твърди, че на 4.09.2017 г. между „***" АД и Г.И.С.
е сключен договор за заем CrediHome+ № ***, по силата
на който дружеството му е предоставило заем в размер на 1500,00 лева. Ус***ията на „Договора за кредит" се съдържат в отделните
полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на формуляра "Искане за
кредит" и "договор за заем", като "Общите ус***ия", при които се
отпуска кредитът, са неразделна част както от "Искане за кредит",
така и от "договор за заем". Подписвайки Договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора
заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при ус***ията, посочени в договора и
приложимите Общи ус***ия,
сума в общ размер на 1762,80 лева, представляваща чистата стойност на заема
ведно с договорната лихва по него.Съгласно разпоредбите на Общите ус***ия, в съответствие с които е
сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят
удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен стандартен
европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и приема
клаузите на договора и Общите ус***ия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и
желае договорът да бъде сключен. Съгласно Общите ус***ията, при които е подписан договора, Заемополучателят
се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на
262,80 лева, на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 146,90 лева,
като първата погасителна вноска е платима на 3.10.2017 г. Така страните са
договорили общ размер на плащанията по заема 1762,80 лева.
На длъжника е начислена лихва за забава, както следва:-
по договор за заем: 70,34 лв. за периода от 3.12.2017 г. (датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда.
Срокът
на договора е изтекъл на 3.09.2018 г. с последната погасителна вноска и не е
обявяван за предсрочно изискуем.
Заемополучателят не
е заплатил/а изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е
погасена до момента, е в размер на 910,00
лв., с която са погасени, както следва: 422,80 лв. - главница, 262,80 лв. -
договорна лихва, 26,40 лв. - допълнителни услуги, 198,00 лв. -застрахователна
премия,
В
тази връзка за "***" ЕАД е възникнал правен интерес от подаване на
заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът
е уважил претенцията за сума в общ размер на 1147, 54 лв.. от които главница по
договор за заем -1077.20 лева, ведно със законната лихва за забава до
окончателното изплащане на задължението, както и лихва за забава по договор за
заем в размер на 70,34 лева, като заповедният съд е отхвърлил претенциите ни за
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги - 990.00 лева, сума за
пакет услуги по договор за допълнителни услуги - 132.00 лева и лихва за забава
по договор за допълнителкни услуги в размер на 57.73
лева, поради което не ги и претендираме. По образуваното ч. гр. д. 1259/2019 г,
6 състав по описа на Районен съд - ***еч е издадена
Заповед за изпълнение. Длъжникът не е намерен на установените в заповедното
производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК, последният не се е явил да получи книжата, което от своя страна
обуславя правния интерес от подаването на настоящата искова молба.
Изтъква
се още ,че на 9.03.2018 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на
основание чл. 99 от ЗЗД между „***" ООД, ЕИК ***, и „***" АД, ЕИК ***,
по силата на който вземанията на „***" АД срещу Г.И.С., произтичащи от
Договор за заем CrediHome+ № ***и Договор за допълнителни
услуги към заем CrediHome+ № ***и двата от дата
4.09.2017 г., са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Договора
за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица.„***" АД /сега „***" ЕАД/, ЕИК ***
е правоприемник на „***" ООД, ЕИК ***. По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до
ответника е изпратено писмо, съдържащо Уведомително писмо от „***" АД чрез
„***" АД с Изх. №: УПЦ-С-МКР/***от 25.10.2019 г. за извършената продажба
на вземания, изпратено чрез куриер на посочения в договора за кредит постоянен
адрес. Моли да се приеме , като доказателство към настоящата искова молба -
Уведомително писмо от „***" АД чрез „***" изх. №: УПЦ-С-МКР/***от
25.10.2019 г. за извършената цесия, като се връчи на ответника същото ведно с
исковата молба и приложенията към нея. Позовава се на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г.
на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,
съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера,
е приложено уведомление на цедента до длъжника за
извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно
чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право. В случай, че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по
реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи,
че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем
не е погасено, моли да се приеме , че получаването на уведомлението за
извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за
основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане
на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване
за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на
стария кредитор или на овластено от този кредитор
лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е
връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за
основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В
тази насока Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о.
и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.
Съдът
е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок не е
постъпил писмен отговор.
Изпълнил
е производството по чл.140 ГПК и представил проекто –
доклад по чл.146 ГПК.
В
о.с.з. ищeцът – „***”ЕАД не изпраща представител. Депозира
писмени молби като последната със списък на разноските чрез юриск.
Б. Р***.
Ответникът
, редовно призован, не взема лично участие в процеса, становище по иска.
Съдът,
като извърши преценка на събраните по делото писмени доказателства:
Договор
за заем CrediHome №: ***от 04.09.2017 г. ведно с
погасителен план, Общи ус***ия
към договора и Искане за заем;Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № ***от 04.09.2017 г., ведно с застрахователна
полица за застраховка „Защита", изскане за допълнителни
услуги към заем и Приложение № 1- описание на допълнителни услуги и Тарифа за
допълнителни услуги; Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.01.2015 год. между „***" АД и „***" ООД, ведно с Анекс
1, Анекс 3 и Анекс 4 към договора;Потвърждение за сключена цесия на основание
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 09.03.2018 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015
год.;Пълномощно от Изпълнителния директор на „***" АД, с което е
упълномощено „***" да уведомява длъжници от
името на „***" АД;Уведомително писмо от „***" АД чрез „***" АД с
изх №: УПЦ-С-МКР/1161 - 10129662 от 25.10.2019 г. за
извършената цесия, ведно товарителница № 68614544 ведно с обратна разписка,
удостоверяващи изпращането на уведомителните писма за извършена цесия до
длъжника и ч.гр.д. №1259/19 г. на ЛРС и становищата на ищцовата страна,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност взаимна връзка и обус***еност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Активната
си легитимация ищецът обосновава с това,че на 9.03.2018 г. е подписано
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
от 16.01.2015 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „***" ООД, ЕИК ***,
и „***" АД, ЕИК ***, по силата на който вземанията на „***" АД срещу Г.И.С.,
произтичащи от Договор за заем CrediHome+ № ***и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № ***и
двата от дата 4.09.2017 г., са прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството -
кредитор. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. „***" АД /сега
„***" ЕАД/, ЕИК *** е правоприемник на „***" ООД, ЕИК ***.
В Приложение
1 от 9.03.2018 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 16.01.2015 г, е включено и задължението на длъжника Г.И.С., тъй като
данните на останалите длъжници са защитени съгласно
Закона за защита на личните данни и приложенията към исковата молба не се
представят само на съда.
По
реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е изпратено писмо, съдържащо
Уведомително писмо от „***" АД чрез „***" АД с Изх. №: УПЦ-С-МКР/***от
25.10.2019 г. за извършената продажба на вземания, изпратено чрез куриер на
посочения в договора за кредит постоянен адрес. Видно от обратна разписка към товарителница
№ 68614544 писмото не е получено от ответницата. Съдът приема, че
длъжника е уведомен за цесията с оглед представяне на необходимите документи от
страна на цедента с връчването на ИМ на 23.12.2019г. , а и длъжникът не твърди
да е извършил плащания на стария кредитор.
С
оглед поведението на длъжника , неоспорващ договора и автентичността на
подписите си , съдът приема ,че твърдяната обрлигационна
връзка е възникнала по указания начин и между страните е сключен договор за
заем в размер на 1500,00 лева като ,длъжника е преустановил плащането си по
заема и е изпаднал в забава, поради което той дължи връщане на заетата сума –
главницата и лихвата по договора – чл.79 ЗЗД и чл.19 от ОУ, неразделна част от
договора, регламентиращи, че при забава на дължима погасителна вноска , се
дължи лихва за забава върху дължимата , но неизплатена сума в размер на
законната лихва от датата на забава до окончателното погасяване на задължението
към заемодателя.
Признава се от кредитора получаването на
сумата 910,00 лева , с която са били погасени главница, договорна лихва доп.
услуги и застраховат. премия.
С
оглед отхвърлителния диспозитив
на Разпореждане №2394/04.07.19г., в частта за сумите за доп. услуги и
застраховат. премия, връчено на 10.07.19г. на ищеца и влязло в законна сила
като необжалвано, съдът счита ,че в общото исково производство следва да съобрази
платените суми от длъжника и въз основа
на обявени от съда нищожни клаузи които са в размер на 26,40 лева ДДУ и 198,00
лева – застр. премия, които следва да се приспаднат
от дължимата главница от ответницата или общо 224,40 лева, поради което иска следва да бъде уважен за сумата 852,80 лева – главница, а до пълния претендиран размер на сумата 1077,20 лева, следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
По
разноските:
Ищеца
е направил разноски в заповедното п-во, изчислени
съразмерно уважения размер на заявлението и отхвърлителното
разпореждане – 47,61 лева; а в исковото: 53,45 лева . д.т. и 350,00 лева – юриск. в-е или общо 451,06
лева.
С
оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените по делото разноски по производството,
съразмерно с уважената част от иск съгласно новата задължителна практика - т.12
от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца съразмерно с уважената част
на исковата претенция / 923,14 лева/
и интереса – 1147,54 лева и
направените от последния разноски по заповедното производство и в исковото
производство или в случая общо за двете 362,86
лева, а претенцията досежно пълния претендиран
размер на сумата 500,00 лева – разноски по списъка по чл.80 ГПК като
неоснователна и недоказана, следва да се отхвърли.
Мотивиран
от горните съображения ,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено , основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД , по отношение на Г.И.С., ЕГН **********,*** че дължи на „***" ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. ***, представл. от Изпълнителния директор ***,чрез пълномощника: М. С. - юрисконсулт на „***" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. ***, бул. "***, офис сграда "***и пълном. по делото - юриск. Б. Р*** следните суми:
852,80 лева, представляваща неизплатена главница
по Договор за заем CrediHome №: ***от 04.09.2017 г.; 70,34 лв. (седемдесет лева и 34 лева)
представляваща лихва за забава по договор за заем за периода от 03.12.2017 г.
до датата на подаване на заявлението в съда – 03.07.2019г., както и законна
лихва за забава върху главницата от датата на входиране
на заявлението - 03.07.2019г. до окончателното изплащане на задължението, а
иска до пълния претендиран размер на главницата 1077,20
лева като неоснователен и недоказан,
отхвърля.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, Г.И.С., да заплати на „***ТА”ЕАД - гр.***, с горните данни, сумата 362,86 лева - разноски по настоящото
производство и в заповедното производство, а претенцията досежно пълния претендиран размер на сумата 500,00 лева – разноски , като неоснователна и недоказана, отхвърля .
Решението подлежи на обжалване пред ***ешки ОС
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК
препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след
влизането му в сила, да се приложи по ч. гр. д. №1259/ 2019 г. по описа на ***ешки РС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: