О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
гр.
Плевен, 18.11.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИЛЕНА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията Томова гр. д. № 2743 по описа за 2020 год. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр.д.№2743/2020г. по описа на ПлРС е образувано въз
основа на искова молба от Б.Д.Т. *** против „А.з.с.н.в.“ ЕАД-***.
Твърди се от ищцата, че била в правоотношение с ответника, произтичащо от
договор за паричен заем *** (който не е индивидуализиран по никакъв начин),
вземанията по който били цедирани на ответното дружество през 2018г. Твърди се,
че по силата на договора била предоставена на ищцата сума в размер на 1 163лв.
(без да се сочи кой е кредитора предоставил сумата). Твърди се, че ищцата била
платила на ответника сума от 250лв. за неустойки, 150лв. – такси и комисионни и
400лв. лихви или общо 800лв. (без да се сочи кога са били извършени
плащанията). Изложени са бланкетни основания за нищожност на договорни клаузи, като
липсва индивидуализация на договорното съглашение (страни, елементи).
С разпореждане от 08.09.2020г. исковата молба е оставена без движение, като
на ищцата са дадени указания за отстраняване констатирани нередовности: Да
уточни обстоятелства, индивидуализиращи процесния договор – дата на сключване,
страни по него и другите съществени елементи на съглашението, касаещи
насрещните права и задължения, в това число индивидуализиращи клаузите, чиято
нищожност се претендира; да поясни и обстоятелствата, касаещи извършените
плащания – кога са били сторени и по какъв начин.
В отговор на тези указания е постъпила молба от ищцата, в която се сочи, че
по справка за кредитна задлъжнялост ***фигурирал договор ***.
Заявява, че претендира връщане на сумите, посочени в исковата молба, на
основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД, като дадени без основание.
С разпореждане от 08.09.2020г. са дадени отново указания на ищцата да
уточни: с кое лице е сключила договор за заем, вземанията по който са цедирани
на ответника и на коя дата го е сключила; какви клаузи е съдържал договора за
заем относно главница, лихви, неустойки и такси – размер на главница, условия
на дължимост на лихви, неустойки и такси.
С молба от
Съдът намира, че въпреки дадените указания и депозирани уточняващи молби
остават неясни обстоятелствата, на които ищцата основава осъдителната претенция
за връщане на посочените в исковата молба и уточняваща молба от 07.10.2020г.
суми, които била платила на ответника: 250лв. за неустойки, 150лв. – такси и
комисионни и 400лв. лихви или общо 800лв. На първо място остана неясно по какво
правоотношение са били платени, съобразно твърденията в исковата молба за
сключен договор за заем – неясно е кога и с кого е бил сключен договора и какви
са елементите му, макар и бланкетно да се твърди нищожност на клаузи от същия.
На следващо място е неясно и кога са били платени.
Недопустимо е изменение на иска, чрез внасяне на изменение в
обстоятелствата, на които се основава и петитума, в каквато насока са исканията
на ищцата в уточняваща молба от 07.10.2020г. – за разлика от първоначалната
искова молба, в тази уточняваща молба се твърди даване на суми без да е
съществувало правоотношение (при твърдения в първоначалната за съществувал
договор за кредит), по което да са плащани и поради това се иска връщането.
Отново не са внесени уточнения на твърдението кога са били заплатени сумите.
С уточняваща молба от 16.11.2020г.отново се иска недопустимо изменение на
иска, чрез промяна и на обстоятелствата, на които се основава, и на
петитума – претендира се установяване
недължимост на сума в размер 1 163лв., която фигурирала в справка за
кредитна задлъжнялост.
Предвид изложеното, съдът счита, че констатираните нередовности на исковата
молба не бяха отстранени, въпреки дадените указания на ищцата. Обстоятелствата,
които следваше да бъдат уточнени от ищцата касаят правоотношение, по което тя е
страна и безспорно са ясни за нея – с кого е
сключила договор, какво е уговаряла, кога и на кого е плащала. Отстраняването
на недостатъците на исковата молба не може да стане в хода на делото, чрез
събиране на доказателства по реда на чл.190 от ГПК. Редовността й е
предпоставка да се даде ход на производството, за да започне събиране на
относими към спора доказателства.
Предвид изложеното, съдът счита, че исковата молба подлежи на връщане по
правилото на чл.129, ал.3 от ГПК.
Воден от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба, заедно с
приложенията към нея, на ищцата Б.Д.Т. с ЕГН **********,***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2743/2020г. по описа на ПлРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПлОС в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :