№ 1
гр. Смолян, 03.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. С. Р. – редовно призован, се явява лично и
със служебен защитник адв. В. Т.
С. Р. – родител, редовно призована, явява се лично
За Окръжна прокуратура Смолян – редовно призована, явява
се прокурор Н. С.
Прокурорът – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
Да се даде ход.
Адв. Т. – Също моля да се даде ход.
Жалбоподателят – Да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното
следствие, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с
изготвяне на доклад по делото:
Производството по делото е образувано по подадени две
въззивни жалби – от служебен защитник адв. В. Т. и от Н. Р. срещу
постановено решение на Районен съд – Смолян по наказателно дело №
451/22 г. Във въззивните жалби е посочено, че решението на Районния
съд е незаконосъбразно, като е поискано налагане на по- лека мярка,
предвидена в разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗБППМН. В една от
въззивните жалби е направено доказателствено искане за допускане до
разпит на трима свидетели.
Адв. Т. – Поддържаме искането за разпит, но водим само един
свидетел, с оглед да установим поведението на Р. към настоящия
момент от лятото на миналата година.
Прокурорът – По отношение на самите жалби, считам че
същите са процесуално допустими, изхождат от активно процесуално
легитимна страна, в законоустановения срок. По доказателството –
нямам претенции, считам, че е допустимо доказателството, относимо
към предмета на делото. Предлагам да го приемете.
Адв. Т. – Представям и моля да приемете служебна бележка от
Инспекция по труда, че майката към момента се води към Бюро по
труда и е безработна.
Съдът намира, че следва да се допусне до разпит водения
свидетел Я. Р..
Съдът сне самоличността на свидетеля.
Я. Н. Р., на ****, българин, българско гражданство, чичо на Н. Р..
Съдът напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК.
Свидетелят Я. Р. – Относно поведението на Н.. В рамките на 3-4
месеца, откакто е починал баща му, вземам го с мен да бачка, помага
на майката си, грижи се за майка си. Вземаме го с нас - аз, баща ми,
2
брат ми, да работи, въпреки, че няма години, това е незаконно, обаче
го вземаме, за да не прави бели. Взимам го в Баните, където правя
бордюри и асфалти. Вземам го тук по Смолян – до скоро сме
работили на хотел „К.“ и така. Даже съм го карал на църкви, има една
седмица, две, при Н. пастора съм го водил, и започва да посещава и
църква. Идва редовно на работа, когато има работа, идва с нас, бели не
прави вече. Той видя, че баща му го няма, само с майка му и този път,
където го е хванал не води до хубаво. Ние му даваме съвети, че този
път не води до хубаво. Баща му почина, имаше белодробно
заболяване, но най-много, заради малкия Н., че е чул, че ще го вземат
по затвори. Като баща се притесняваше, даже беше вземал една шепа
хапчета, беше изпил, преди да почине, влезна в болницата в
интензивното, и на другия ден, човекът не можа да оцелее и почина –
един, два дена, преди заседанието пред РС - Смолян. Няма друго дете.
Откакто се е родил Н. се грижим за него, възпитаваме го да не прави
бели, обаче той като се събере с момчетата от махалата, по-големите,
и ги направи белите, за което си е виновен. Знам, че е взел на някакви
хора от Смолян коли, почти за коли. Неговото поведение не е хубаво,
не е добре за околната му среда, но ги е допуснал тези грешки, за
което съжалява. Не ми е известно от кога е започнал да се проявява с
тези прояви, но аз по цял ден ходя да работя, имам мои три деца,
ученици, за които трябва да се грижа. Не мога постоянно да го следя,
но след като чухме, че почва да прави бели, ние вече започнахме да го
взимаме с нас да бачка, да го вкараме в правилния път. Работи с нас от
3-4 месеца и оттогава насам нито една беля не е направил, въпреки че
знам, че няма право да работи. Мисля, че може да му повлияем като
говорим с него, с нормален човек, като му даваш съвети, че не е
хубаво да прави такива глупости и го взимаш с теб, а не с деца от
махалата – тогава не прави бели. Той се повлиял от други младежи.
Преди да почине баща му – аз, баща ми и брат ми, сме го спряли, с
абсолютни всякакви деца от махалата, където му влияят лошо, контакт
3
с тях да няма. Обещавам пред съда, че всичко възможно ще направя,
той още един път такава беля няма да направи, няма шанс, защото сме
го вкарали ние в правия път. Ходеше на училище, на Първо или на
Пето ходеше, но се събираше с такива деца, неправилни хора. Да
кажем има от махалата такива, дето не се грижат за техните си деца,
имат по 7-8 деца. Има на неговите години деца, на неговата възраст,
той се събираше с тях, учеше и започна, днес малко, утре малко, кой с
какъвто се събере, такъв става. Не ходи на училище, обаче сега ще
видим може да го запишем някъде, на Пето ли, някъде да учи.
Прокурорът – Представям актуално извлечение/извадка от
Квалифицирана информационна система на Прокуратурата, от която е
видно за висящите неприключили производства, които се водят срещу
Н. Р., както и призовка от РС – Смолян, във връзка с образувано
НОХД от внесен обвинител акт от Районна прокуратура срещу Н. Р..
Адв. Т. – Не възразявам да се приемат, представените
доказателства. Представяме копие от карта от Бюро по труда Смолян
за майката.
Съдът ПРИЕМА по делото като писмени доказателства
представените копия от регистрационна карта на С. Р., издадена от
„Бюро по труда“ - Смолян, ведно с един брой призовка от РС –
Смолян и извадка от Информационна система на Прокуратурата на
Република България.
Прокурорът – Нямаме други доказателствени искания, считам,
че делото е изяснено от фактическа страна.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Уважаеми господин председател, уважаеми
4
окръжни съдии, както посочих въззивните жалба са процесуално
допустими, но по същество намирам същите за неоснователни и
предлагам да ги оставите без уважение, като потвърдите, като
правилно и законосъобразно, решението на РС – Смолян №
117/01.11.2022г., с което на Н. С. Р. е наложена възпитателна мярка
„Настаняване във възпитателно училище – интернат“ за срок до
навършване на 16 годишна възраст. Считам, че това решение е
правилно и законосъобразно, съобразено с всичките фактически
обстоятелства, съобразено и с личността на непълнолетния Н. Р. и с
извършените от него обществено опасни прояви. Считам, че
събраните в днешното съдебно заседание доказателства не оборват
правилността на обжалваното решение на РС – Смолян. Достатъчно
убедителен беше в свидетелските показания чичото на Н. Р., който,
според мен беше абсолютно искрен и аз по никакъв начин не
подлагам на съмнение неговата добронамереност и желание да
въздейства благоприятно върху развитието на Н. Р.. Но по-важно е
друго и настоящото производство разглежда поведението на самия Н.
Р., а не на неговите близки и намеренията на неговите близки. И до
този момент те са били в контакт с него, и до този момент, доколкото
разбирам, от самото раждане на неговия племенник, свидетелят е бил
в контакт с него и е могъл да упражнява евентуален контрол върху
неговото поведение, наред с родителите му, което е тяхна
първостепенна роля. Очевидно родителите са се провалили в своите
родителски задължения, по отношение конкретно на Н. Р. и не са
успели да го предпазят от средата, от която той се е интегрирал, от
влиянието на други лица от неговата компания и в крайна сметка от
самия себе си, от самия него, така че да започне за преосмисля нещата
по правилния начин, по обществено приетия начин, да ги третира
деянията като обществено недопустими, като противоправни и
съответно да се въздържа от тяхното извършване. Казвам, че са се
провалили, защото от доказателствата, които са събрани за проявите
на непълнолетния, са изключително тревожни и многобройни, и по
5
опасното е, че те ескалират. Виждаме, че в Районен съд – Смолян има
вече внесен обвинителен акт срещу него. До сега всичките санкции
срещу Н. Р. са били по облекчената процедура. Колегите, които са
разглеждали неговите прояви са приели, че все пак е възможно да му
се въздейства, това е изключение от общото правило да се търси
наказателна отговорност, като са приели, че с възпитателни мерки
може да му се въздейства. Налагали са такива възпитателни мерки, но
за съжаление те не са променили поведението му. Напротив, както
казвам, получила се е една ескалация в неговото поведение и неговите
обществено опасни прояви са стават все по-дръзки и все по-опасни.
Стигнало се е до отнемане на няколко автомобила, при условията на
продължавано престъпление. Много дръзки посегателства. На
всичкото отгоре, се е стигнало и до агресия срещу мъж с отнемане
вещи, чрез използване на сила. Не искам да си помислям, какво би се
случило при някоя по сериозна съпротива от страна на пострадалия.
Очевидно агресията се е проявила при него и той е стигнал до такива
крайни прояви, каквито в крайна сметка ни дават основание да
приема, че абсолютно правилно е решението на РС – Смолян и никоя
друга мярка не би могла да му въздейства възпиращо, поправящо,
защото той занапред да не извършва такива обществено опасни
прояви. Не мога да се съглася с позицията на защитника и на
позицията, която самият Н. Р. и изразил в своята жалба, че ако бъде
настанен във Възпитателно училище – интернат ще попадне в една
среда, която ще му въздейства неблагоприятно. Аз не мога да се
съглася с една такава позиция, защото, да, там се настанявам лица,
които са извършили обществено опасни прояви, но там те попадам в
специална изолирана среда и с тях работят експерти-специалисти,
които имат за цел да въздействат върху тяхното мислене върху
тяхното поведение, да ги възпират занапред, да изградят правилен
мироглед, правилна преценка за събитията, да могат да преценяват по
трезво тяхната обществена опасност и да не допускат такива прояви
6
занапред. Имаме представен социален доклад. Аз смятам, че по
отношение на условията в такова Възпитателно училище - интернат
трябва да се вземат предвид именно такива доклади. Социалният
доклад много добре сочи, че именно там, под въздействието на
специалисти-експерти, може и единствено това е мярката, която може
да въздейства на този етап на непълнолетния Н. Р. да се поправи, след
като го възпре от извършаване на такива прояви занапред. Всички
други мерки са се провалили, заради това, че не са били достатъчно
интензивни, те са го откъснали от средата, в която той е живеел и
среда, която му е въздействала изключително неблагоприятно. Не са
успели и родителите, както казах, не е успял и неговия чичо, макар че
той звучи изключително искрен в намеренията си, но с незаконни
средства не може да приемем, че той би могъл да постигне легитимни
цели - поправянето. Не може да насърчаваме наемането на
непълнолетни на работа, след като законодателят не допуска преди
навършване на 16-годишна възраст, да бъдат трудово ангажирани, и
без изрично разрешение от Инспекция по труда, нямаме такова
законно основание да приемем, че да, той може да го ангажира
трудово. Той би могъл да го учи, възпитава на труд, но не и да го
експлоатира като наемен работник в неговата ежедневна трудова
дейност, тъй като това е незаконно. Така или иначе, безработната
майка не може да мотивира, да заема друго становище различно от
това, тъй като не е негово задължение той да осигурява прехраната на
семейството и той не би могъл на този етап да го прави. Негово
задължение е да посещава учебно задължение, което той не прави.
Разбрахме, че той е прекъснал учебния процес. Това е още едно
основание да приемем, че той трябва да бъде превъзпитан, той трябва
да бъде правилно възпитаван и това може, за съжаление, на този етап
да постигнем чрез настаняване във Възпитателно училище - интернат.
Ще ми се да има друга форма на въздействие, но пак казвам, като
имаме предвид, че към момента имаме две неприключили наказателни
производства срещу него, едното от които вече е с решение на
7
Прокурора и то не е с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност Налагане на възпитателни мерките, защото обществената
опасност на деянието е висока и обществената опасност на дееца, в
случая, се оказва висока, тъй като множеството обществени прояви,
които е извършил, макар непълнолетен, го определят като такъв. И
другото наказателно производство, което не е приключило, но към
момента е привлечен като обвиняем, т.е. събрани са достатъчно
доказателства за неговата виновност за извършването и на другото
престъпление, говорим за отнетите автомобили, при условията на
продължаване на престъпленията. А обвинителния акт е внесен за
използване сила заплашване, за отнемане на чужди вещи от
пълнолетен мъж, когото Н. Р., с още двама свои приятели, са го
нападнали и са му отнели насила пари. Всичко, което изброих по-горе,
очертава един обоснован извод, че изчерпани са всички възможни
възпитателно мерки и каквато й да била друга мярка, би била
абсолютно неефективна по отношение на превъзпитанието на Н. Р. и
възпирането му от извършването на други обществено опасни прояви
занапред. Престоят му, макар и за няколко месеца, тъй като виждаме,
че съдът му е определил кратък срок за престой във Възпитателно
училище – интернат до навършване на 16-годишна възраст, което не е
далеч във времето, но от друга страна абсолютно достатъчно, според
мен, той правилно да бъде насочен в извършване на и в планирани на
своите действия, само до законнопозволените. Това би могло с
действително целенасочено отношение на педагози и експерти, които
знаят как се работи с такива проблемни деца. Моля да оставите без
уважение въззивните жалби, съответно на потвърдите решението на
РС – Смолян.
Адв. Т. – Уважаеми окръжни съдии, факт е, че Н. Р. е извършил
много противообществени прояви, които са деяния, осъществяващи
състава на престъпление от общ характер, но предвид неговата
възраст се тълкуват като противообществени прояви. Но известно
8
време поведението на Н. е показателно, че той е взел решение някакво
решение да поеме по правия път, може би причина затова са и тези
частни наказателни дела и работата на Комисията за борба с
противообществените прояви, някои сътресения, които са се случили
в неговия живот от лятото насам, но действително Н. от няколко
месеца не е извършвал противообществени прояви, помага на чичо
си, грижи се за семейството, тъй като е единствен син, майката е
безработна. Затова аз искрено се надявам се, че Н. ще тръгне по
правия път, не мога даго гарантирам, но се надявам. Провеждал съм
множество разговори с него, в качеството на негов служебен
защитник и съм му обяснявал, че пътят, по който е тръгнал не е
правилния и той няма да доведе до нещо добро, негативните резултати
и последици ще са изцяло и само за него, за неговите близки. Затова и
в моята молба пред първоинстанционния съд и пред настоящата
инстанция, е да му бъде наложена по лека възпитателна мярка и да му
бъде даден шанс да продължи по пътя, по който е започнал от няколко
месеца да върви. Действително изчерпани са и вариантите за налагане
на превъзпитателни мерки по смисъла на чл. 13, но Н. навършва 16 г.
след две месеца. Постъпвайки във Възпитателно училище – интернат,
не съм сигурен, че ще го откъсне от средата, която го е довела да
извърши тези деяния. Към настоящия момент има данни, че той се е
откъснал от тази среда и самият факт, че не е извършвал от няколко
месеца противообществени прояви е показател за това нещо.
Въвеждайки го отново в такава среда, съгласен съм, че там има
специалисти, които са подготвени и това им е работата да се
занимават с деца като него, извършващи противообществени прояви,
но не съм сигурен дали налагайки най-тежката мярка по смисъла на
чл. 13 от ЗБППМН, ще постигнем благоприятният резултат за Н. – да
го превъзпитаме към спазване на законите. С оглед и моята жалба, е
несъгласието ми с първоинстанционното решение. Предвид това, моля
да му бъде даден още един шанс на Н. да покаже, че е осъзнал
грешките си, След два месеца, той навършва и възраст, в която вече
9
може да носи и наказателна отговорност, да си изтърпи, заслуженото
затова, което е извършил и да покаже, че се е превъзпитал и ще спазва
законите и няма да извършва противообществени прояви или
престъпления.
Съдът предостави право на лична защита на Н. Р..
Жалбоподателят Н. Р. – Не искам да влизам във Възпитателно
училище – интернат. Обещавам, че повече няма да правя такива бели.
Съдът предостави право на последна дума на Н. Р..
Н. Р. – Не искам да влизам във Възпитателно училище –
интернат.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в предвидения 7-
дневен срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10