РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. гр. Хасково, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640101479 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Р. К. Р., от гр.Х., против „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че като потребител на електроенергия,
доставяна му на обект с ИТН: *********в с.М., общ.С., обл.Х., на клиент с кл.
№ *******, на която партида титуляр бил ищецът, отделно от редовните му
ежемесечни фактури получил от ответното дружество и Фактура №
**********/31.05.2022г. за сумата от 229,16 лева с допълнително начислена
ел. енергия за стар период - 01.05.2021г. - 21.07.2021г. Като основание във
фактурата било посочено, че сумата била дължима вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
електромер № *********. Твърди се още, че ищецът не бил ползвал така
допълнително начислената ел. енергия за посочения стар период по
процесната фактура, поради което същата била издадена без правно
основание. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата в размер на 229.16 лева, начислена по фактура
№**********/31.05.2022г., представляваща корекция на сметка за ел.енергия
1
за период от 01.05.2021г. до 21.07.2021г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 31.05.2022г. ищецът Р. К. Р. е уведомен от ответното
дружество, че на 21.07.2021г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът с фабричен № ********* от ИТН *******в
с.М., на клиент с клиентски номер *********е манипулиран и отчита
частично електрическата енергия /минус 76.14%/, за което е издаден
Констативен протокол № 108/07.04.2022г. от Български институт по
метрология – Бургас. В писмото е отразено, че сметката на абоната се
коригира за периода 01.05.2021г. – 21.07.2021г., за 81 дни, с допълнително
начислена сума от 229.16 лева. Била е издадена и фактура №
**********/31.05.2022г. за сумата от 229.16 лева. Представен е по делото и
Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване от 21.07.2021г. за извършената проверка на електромера
на абоната, както и Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 108/07.04.2022г. на БИМ, Регионален отдел –
Бургас.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 108/07.04.2022г. на БИМ отразява
техническото състояние на СТИ № *********, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации
въздействат върху точността на електромера, като последният не отчита
цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Тези манипулации
водят до неизмерване на консумирана електрическа енергия от абоната. В
случая електромерът не измерва 76.14 % от консумираната ел. енергия от
абоната. Вещото лице посочва, че правилно е приложена методиката за
2
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така, както е
заложена в чл.50, ал.1, т.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това
неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
Началният момент на неизмерване /на неточно измерване/ на ел. енергията,
консумирана в ИТН 4277888, е 05.03.2020г. Процесният електромер попада в
групата на трифазните електромери, с периодичност на проверките – 4
години. Електромер с № ********* е имал последваща метрологична пломба
М19, като е следвало да премине вторична проверка през 2023г. Сроковете по
Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
3
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 81 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 229.16 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, като от
представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 400 лева“. Настоящото дело е с интерес 229.16
лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Същото дори е под минималния размер,
предвиден в Наредбата. Ето защо, съдът намира направеното възражение на
основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което на ищеца следва
да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Следва да се присъдят и направените разноски за държавна такса в размер на
50 лева, или общо разноски в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Р. К. Р., ЕГН
**********, от гр.Х., ул.“**********“ № **, не дължи сумата от 229.16 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
01.05.2021г. до 21.07.2021г., общо за 81 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ***********с ИТН *********и електромер с
фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Р. К. Р., ЕГН **********, от гр.Х., ул.“**********“ № **,
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
5