Решение по дело №521/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на В. А. Ц. против разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №429 от 31.07.2008г. по ч.Г.д.№559 по описа за 2008г. Поддържа, че записът на заповед въз основа, на който е издадена заповедта, не съдържа посочване на падеж на същия. Заедно с това възразява, че той не й е предявяван и, че сумата по записа на заповед не й е предавана никога, поради което не я дължи.Ето защо иска да бъде отменено обжалваното разпореждане.

Окръжният съд констатира, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от страна, която има право на жалба. Преценена по същество тя е неоснователна с оглед на следното :

Със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №429 от 31.07.2008г. по ч.Г.д.№559 по описа за 2008г. е разпоредено длъжникът В. А. Ц. с адрес с. Т., обл. Б., с ЕГН * да заплати на кредитора “. БИ АЙ КРЕДИТ" , вписано в регистъра за търговски дружества под № 44878, том 493, стр.33, по ф.д. №17799/1997 г. по описа на СГС, БУЛСТАТ:*********, Г. С., УЛ. “. Х. №5., представлявано от ВАЛЕНТИН АНГЕЛОВ ГЪЛЪБОВ - изпълнителен директор на дружеството чрез пълномощника ДИМИТЪР СТОЙНОВ РУСИНОВ - юрисконсулт, сумата от 759.13 / седемстотин петдесет и девет/ лева и 13 ст., представляваща парично задължение по издаден от длъжника запис на заповед, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на подаване на заявлението – 31.07.2008 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 65 лв. разноски по делото.

Проверката, която следва да осъществи първоинстанционният съд е да провери дали документът е от визираните в чл. 417 от ГПК, да съпостави твърденията за вземането като размер и основание с посочения в заявлението документ, да провери редовността на същия от външна страна и дали той отразява изискуемостта на индивидуализираното притезание на кредитора. Настоящият състав констатира, че представеният със заявлението от “. БИ АЙ КРЕДИТ" запис на заповед е документ по чл. 417, т. 9 от ГПК, който е редовен от външна страна, тъй като има всички реквизити по чл. 535 от ТЗ.Ето защо, напълно несъстоятелни са оплакванията в частната жалба , че в него не е посочен падежа, тъй като изрично е посочено, че е платим на предявяване. Заедно с това, в него е удостоверено предявяването му на издателя на 20.03.2008г. , тъй като е отразено с подпис на издателя В. А. Ц., че й е предявен. Ето защо, следва, че вземането за което е издадена заповедта за изпълнение, е изискуемо.

Останалите възражения на жалбоподателката са по съществато на правоотношението, възникнало на основание записа на заповед, които не се разглеждат в заповедното производство, а в исковото по чл. 422 от ГПК.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №429 от 31.07.2008г. по ч.Г.д.№559 по описа за 2008г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :