Р
Е Ш Е Н И Е
№ / 23.06.2020 г., град
Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на седми
юни, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря, ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, РУМЯНА ЖЕЛЕВА, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 198 по описа
на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.И.П. *** срещу
Решение № 7 от 07.02.2022 г. постановено по нахд № 20213210200230/2021 г. по
описа на Районен съд –Балчик, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 3849258,
издаден от ОД на МВР-Добрич, с който на касатора е наложена глоба по реда на
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) в размер на 50 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение. В съдебно заседание процесуалният
представител на касатора счита, че същия е неправилно санкциониран по реда на чл.
182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), тъй като възможното
превишение на скоростта било с 10,88 км/ч, което е по-малко от 11 км/ч, поради
допуснати неправилно приложение на материалния закон и се иска неговата отмяна.
Ответникът, Областна дирекция на МВР-Добрич, не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич счита
касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за
законосъобразно.
Административен съд -Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав
счита касационната жалба за неоснователна.
С оспорения пред Районен съд - Балчик електронен фиш на И.И.П.
***, в качеството му на собственик на МПС, л.а. "Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег.
№ ХХ ХХХХ, е наложена глоба в размер на 50 лева, за това, че с техническо
средство на 14.07.2020 г. в 12,01 часа е установено превишение на скоростта от 11
км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч като автомобилът е управляван със скорост
104 км./ч на път І-9( 68 + 3 км) до бившия военен полигон извън населено място
в община Балчик до бившия военен полигон в посока към гр.Балчик. В електронния
фиш е посочено че е отчетен толеранс от 3 км/ч, поради което е прието, че
автомобилът е управляван с 101 км/ч.
За да потвърди електронния фиш районният съд е приел, че в
хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в
жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че са спазени
императивните разпоредби на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, издаден е от
компетентен орган, на територията, обслужвана от съответната дирекция, като
нарушението е установено от мобилна система, надлежно калибрована, която
отговаря на изискванията на ЗДвП. Счел е нарушението за безспорно установено на
база приложената разпечатка от техническо средство и снимковия материал по
делото, отчетен е толеранса от 3 км/ч, поради което превишението е 11 км/ч,
толкова, колкото е установено с обжалвания електронен фиш.
По отношение водача е посочил, че отговорността му е
ангажирана в качеството на собственик на автомобила, тъй като няма данни
жалбоподателят да е подал в 14-дневен срок декларация по реда на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, в която да посочи, лицето управлявало автомобила.
Така постановеното съдебно решение е правилно и
законосъобразно.
При провеждане на първоинстанционното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, а материалният закон е приложен
правилно, като наказанието предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна
и в този смисъл е справедливо.
Неоснователни са твърденията, че съдът е потвърдил ЕФ,
въпреки че с него неправилно нарушението било квалифицирано по чл.182, ал.2,
т.2 от ЗДвП, вместо по чл.182, ал.2, т.1 от ЗДвП.
Съдът е обсъдил това възражение и е извършил проверката за
законосъобразност дали е отчетен предвидения толеранс при измерването на
скоростта с техническото средство. Съдът не е допуснал нарушение на закона като
е приел, че правилно с електронния фиш е наложено административно наказание по
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, понеже отчетеното превишение е 11 кв/ч след
приспдане на толеранса от3 км/ч при измерването на скорост на движение 104
км/ч.
Неоснователно е и възражението, че ЕФ е издаден след
изтичане на едногодишния срок по ЗАНН. Съдът е събрал доказателства - разпечатка
„Преглед на фиш“, от която се установява, че ЕФ е издаден на 05.08.2020г.,
когато е прегледана събраната от техническото средство информация.
Настоящата инстанция
споделя напълно изложените в решението на въззивния съд констатации, че в ЕФ ясно
и точно са записани дата, място на извършване на нарушението и автомобил, с
който е извършено нарушението. По делото е приложен снимков материал от
установяване на нарушението с автоматично отразяване на измерената и нарушена
скорост. ЕФ има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена
автоматично от използваното техническо средство. Клипът представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 6 вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Тези доказателства са приобщени към доказателствения
материал по делото, като във въззивната жалба, съответно в съдебно заседание,
не са оспорени, нито е поискано събирането на нови. Електронният фиш е издаден
в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение,
установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация, за
което по делото пред районния съд са събрани писмени доказателства.
Нито във въззивното, нито в касационното производство са
представени доказателства, които да опровергават обективираните в ЕФ
констатации за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Предвид изложеното, оспореното решение, с което е потвърден
електронният фиш е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК във
вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7 от 07.02.2022 г. постановено по
нахд № 20213210200230/2021 г. по описа на Районен съд –Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: